“跑腿小哥”奔波途中遭遇傷害應當由誰“買單”

文/顏東岳

隨著代買、代送、代取、代辦等跑腿服務日益受到人們青睞，“跑腿小哥”的人數及其工作量也大幅增加。“跑腿小哥”為客戶奔波時受到的傷害，應當由誰買單呢？

受雇于他人，雇主應賠償

［案例］2019年4月15日，個體工商戶邱女士招聘李先生為配送員，即“跑腿小哥”。一周后，李先生在為客戶代送奶粉時，不慎失足從樓道滾落，并因此導致左手骨折，前后花去8000余元醫療費用。而面對李先生的索賠請求，邱女士卻一口拒絕，理由為傷害的發生完全是由于李先生自己不慎所致，邱女士并沒有任何過錯。

［分析]邱女士應當承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”正因為邱女士與李先生之間存在雇傭關系，且李先生的傷害發生在履行配送職務的過程中，而李先生并不希望也沒有放任自己受到傷害，決定了邱女士不得推卸賠償責任。

受聘于網絡，平臺應擔責

［案例］楊先生是一處網上平臺的配送員。2019年6月22日，楊先生為客戶代辦業務時，因為所騎電動車龍頭突然出現故障，無法轉彎，導致連車帶人碰到路邊電線桿，造成頭部及全身多處軟組織受傷。鑒于網上平臺沒有為自己辦理工傷保險，使得自己無法通過工傷保險機構獲得補償，楊先生只好要求網上平臺賠償，但卻遭到拒絕。

［分析]網上平臺應當擔責。《工傷保險條例》第二條、第六十二條分別規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。”“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”正因為楊先生是在工作過程中受到傷害即構成工傷，決定了作為用人單位的網上平臺難辭其咎。

屬勞務派遣，派遣單位應賠付

［案例］王先生被一家勞務派遣公司派往一家水果連鎖店負責跑腿配送。2019年7月3日，王先生在騎電動車為客戶送水果時，由于下坡路面坑洼不慎摔倒受傷，不僅花去4萬余元醫療費用，還落下10級傷殘。面對王先生的索賠，勞務派遣公司以其是在水果連鎖店工作為由拒絕，而水果連鎖店認為王先生并非其員工，其對王先生沒有對應的義務。

［分析]勞務派遣公司應當承擔賠償責任。《勞動法》第三條規定：“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛生保護的權利、接受職業技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規定的其他勞動權利。”即給予員工勞動保護是用人單位的法定義務，而《勞動合同法》第五十八條指出：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。”正因為水果連鎖店只是用工單位，用人單位只能是勞務派遣公司，決定了本案的責任主體應是勞務派遣公司。

已投商業險，保險公司應理賠

［案例］“跑腿小哥”張先生曾在一家保險公司投保意外傷害保險。合同約定，如果張先生遭遇外來的、突發的、非本意的、非疾病的傷害，保險公司應承擔全部醫療費用。2019年8月6日，張先生在跑腿途中遭遇交通事故后，曾要求保險公司理賠醫療費用，而以保險理賠實行“損失補償原則”，在對方司機已經賠償的情況下，張先生已經不存在損失，保險公司自然無需擔責。

［分析]保險公司照樣應當理賠。“損失補償原則”只能適用于財產保險，而意外傷害保險是指投保人繳納一定數額的保險費，保險人承諾被保險人在保險期內遭受特定意外傷害事故而受傷或死亡時，給付保險金的保險，即因該險種是以人的生命或身體為保險標的，屬人身保險范疇，決定了被保險人或受益人既可以基于因意外傷害保險合同要求保險人給付保險金，也可以因意外傷害要求侵權人承擔人身損害賠償責任。換言之，在人身保險中，法律并不禁止被保險人或受益人在向侵權人獲得賠償后，再請求理賠保險金。