社會生活中的“律己”與“律他”

摘要：“律己”與“律他”僅僅關乎人的道德行為。兩者有本質的區別：道德上的“律己”，就是自己跟自己過不去，即自己為自己的行為立律、下令，具有無條件的強制性。而道德上的“律他”，卻是柔性的、彈性的，它不能成為對他人的一道命令、一種強制、一種“不準”。兩者的原則界限，集中體現為孔子的“己所不欲，勿施于人”和“己欲立而立人，己欲達而達人”的區別。“己所不欲，勿施于人”雖然是建立在“自保”“自利”基礎上的行為準則，但如果絕大多數人踐行了它，世界就一定不會撕裂、不會亂套——每個人為了自己不受損而不去損害他人，整個社會就會少有甚至沒有紛爭、惡斗。因此這是一個具有高度普適價值的行為規范。

關鍵詞：律己 ?律他 ?忠恕之道 ?道德規范 ?有所不為

作者徐圻，國際儒學聯合會副理事長、貴陽孔學堂學術委員會執行主席、貴州省哲學學會會長，教授、博士生導師（貴州 ?貴陽 ?550025）。

“律己”和“律他”這一對哲學范疇與“自律”和“他律”這一對哲學—法學范疇相比，在日常生活中被使用的頻率要低很多。“自律”“他律”一指社會生活中道德和法律這兩種力量，具體說，指“德治”和“法治”這兩種治理方式的內涵或實質。在這里“自律”和“他律”是名詞，意思是：治國理政、規范社會、矯正行為，靠自我約束還是靠外力管束？而“律己”和“律他”的含義卻有所不同。它們在這里是動詞，意思是：一種理想價值、一種行為準則、一種道德規范，主要是用于約束自己還是用于約束他人？更明確地講就是：規范、約束我們自己的行為準則（也就是自己給自己設立并遵循的道德標準），是否也可以成為要求、規范、約束別人的道德律令？如果是，那么究竟應在多大的程度和力度上來要求別人？律己和律他這兩者有什么關系？

一、“天地良心”與“絕對命令” [見英文版第43頁，下同]

盡管“自律”（德治）和“他律”（法治）與“律己”和“律他”密切相關、常常交替使用，但這里討論的“律己”和“律他”，主要在道德領域，也就是在“應當”或“不應當”這個層面，在非強制、非法律、軟性的要求（倡導什么或勸阻什么）這個意義上來探討對自我行為或他人行為的規約問題。

在筆者看來，道德上的律己，就是“自己跟自己過不去”，即自己為自己的行為立律、下令、向自己提出否定性的強制要求（不準如何），規定自己必須遵循，絕不能越過自己設立的行為底線。這個道德上的“律己”出于自我內心的責任感、義務感、榮譽感、羞恥感、敬畏感、境界感、人文感等等，而不是由于外在的恐懼、擔憂（法律的懲處、制度的懲戒、輿論的壓力等）或障礙、不便（環境不允許、時機不成熟等技術條件）所導致的“不敢”“不能”，甚至也不是一般意義上的“不想”（這往往是權衡利弊得失后的心理），而是心底深處從未有過這樣的意愿，是發自內心的絕對不做，亦即康德意義上的“絕對命令”。

“絕對命令”就是：不受目標指向、利益權衡、后果預期、情感好惡等任何外在因素的影響與干預，絕對地、無條件地加以遵循的行為準則。像孝敬父母、救助弱者、童叟無欺、見義勇為、講誠信、有愛心、不撒謊、不欺瞞、不損人這些最基本的準則，就屬于絕對命令范疇，它們完全發自人的內心，具有先天性、無條件性。康德的“絕對命令”其實并不玄妙，與我們通常講的“天地良心”類似：只要是人，就一定有些事情是絕不能做的，為什么？因為天地良心不允許！

至于道德上的“律他”，其柔性、彈性就大多了。“律他”講的是“應當”或“不應當”：一種理想的、美好的、高尚的行為，我們可以提倡甚至大力倡導，使之蔚然成風、德行天下;一種風尚不良的、格調不高的、趣味不堪的行為或生活方式，我們可以加以批評、譴責、勸阻，使之成為大家不屑、不仿、不齒的行為。但是，這種道德上的“律他”舉措有一個邊界，不能走過頭。它不能成為法律或政治意義上的一道命令、一種強制、一種“不準”。法律的“他律”與道德的“律他”有分明的界限：凡是危害社會、損害他人的行為，也就是觸犯法律底線的行為，國家機器會依法迫使其終止行為并令行為者付出強制性代價;而道德低下、不堪的行為，行為者付出的是輿論譴責、良心不安、抬不起頭來這樣的代價。不過話說回來，如果遇到一個真正無德、無恥的人，“要錢不要臉”“過把癮就死”，社會拿他也無奈。

二、“律己”的強制性和“律他”的寬容性 [43]

兩千多年前，孔子提出了處理人際關系的兩個基本準則，即所謂的“忠恕之道”：“己欲立而立人，己欲達而達人”（《論語·雍也》），謂之“忠”;“己所不欲，勿施于人”（《論語·顏淵》），謂之“恕”。孔子說，這二者是“一以貫之”的，都是“將心比心”“推己及人”的意思。其實，這二者大有不同。在筆者看來，“己所不欲，勿施于人”，是道德“律己”的起碼標準、核心內涵、基本境界，是符合全人類普遍意愿和共同價值的行為準則（世界上許多文明國家都先后提出過與這條準則相同或相似的道德原則，只不過孔子是最早提出來的）。道理很簡單：自己不喜歡的事情，就不對別人做;不希望發生在自己身上的事情，就不要施加在別人身上。這個原則清楚明白、簡單明了，它出于行為者對自身利益起碼的維護，是最理性、最符合人性的“律己”，也是最簡約、最容易做到的“律己”。如果所有的人都按照這個原則做了，世界當然不一定很高尚、很美好——畢竟這個原則的出發點是利己的、自保的：為了自己不受損，而不去損害別人;但世界一定不會撕裂、不會亂套——每個人為了自己不受損而不去損害他人，整個社會就會少有甚至沒有紛爭、惡斗。

而“己欲立而立人，己欲達而達人”這條“律他”原則，不管在歷史實踐中還是在現實生活中，實行起來都具有雙重的后果：要么促進國家文明、社會和諧、個人高尚，要么造成道德綁架、精神強制、人人自危。后者，在歐洲中世紀“政教合一”時期和在中國兩千多年的封建社會中都屬于常態，而在現代法治國家、文明社會里，道德的“律他”功能與法律的“他律”功能是涇渭分明的。畢竟，如果你認為一種價值、行為是好的、有益的、向上、向善的，你也覺得其他人、甚至所有人都應該效法、踐行，這個想法是無可非議的;但是，你怎么知道、又怎么檢驗這種價值、這種行為對其他人、對所有人也是好的、有益的、向上、向善的呢？動機屬私人心理，效果則由公眾評判;動機究竟好不好，須由效果來檢驗;而效果如果不好，動機也就很成問題。“己欲立而立人，己欲達而達人”的原則，孔子提出來的時候肯定具有美好、善良的動機和意愿，但這條原則在后來千百年的道德實踐中所造成的結果，卻未必都那么好。因此，我們在今天的實踐中應當對這條原則持一種十分審慎的態度。“己欲立、己欲達”屬個人選擇，無可厚非;而“立人、達人”涉及他人，則需慎重，更不可強求。道理很簡單：己之所欲立、欲達的，未必就是他人之所好、所需的;用己之所欲來達及他人、兼濟天下，必須以尊重他人的意愿為前提。

三、怎么看“人心不古”和“價值扭曲” [44]

今天的中國處在市場經濟的大環境下，由市場這只“看不見的手”為主導來配置資源;人類福祉、國家發展、社會進步、個人幸福總體由“利益驅動”。只不過這個“利益”分了不同的內涵、層次和范圍，從個人、群體對幸福美好生活的向往與追求，到國家、社會對全面小康、民族振興的謀劃與奮斗，直到對“人類命運共同體”的關切與構建。這是一個國家層面的戰略態勢、發展格局、歷史趨向，是中國四十多年改革開放的基本內涵和直接結果，也是中華民族正在經歷的“百年未有之大變局”在文化上的集中體現。

正反兩方面的歷史實踐反復證明了：市場配置資源是實現中華民族偉大復興無論如何也繞不過去的必由之路、康莊大道;而計劃經濟（更不用說小農經濟）在當前既不可能使中國人民富起來，也不可能使中國人民強起來。既然如此，我們對改革開放以來，精神、道德、社會生活各方面一再出現的諸多問題一方面要認真面對、積極解決，同時也不必過于憤世嫉俗、憂心忡忡。在利益驅動（即合理、合法地追求利益）的社會背景下，如果仍然以古典的、傳統的、“正統”的價值觀、生活方式作為評價標準的話，人們的道德水準是不能不“下行”、不能不“滑坡”的，“人心不古”是擋不住的一個趨勢。在市場經濟條件下，就通常情況來講，社會關系、倫理關系、人際關系必然趨于簡單化、扁平化，利益的訴求而不是道義的伸張成為大多數人首要的考慮，“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》）的古典定義不再行得通。在千百年來的傳統中國社會，倫理—人際—政治關系稠密而復雜，那是建立在血緣—宗法—人身依附關系基礎上的，是農業文明的產物;而在今天的市場經濟、商業社會中，利益的考量具有決定性意義，人們的行為依據不僅基于道德倫理，更基于利益博弈;由商業契約所派生出來的“契約精神”，是現代法治精神與法治社會的前身。在這種情況下，道德的“律他”功能，尤其是道德以泛化、強化方式發揮的“律他”功能，是必然要趨于淡化和弱化的。

改革開放四十多年來，中國的確發生了許多精神道德層面的問題，需要我們一代又一代人堅持不懈、持續不斷地加強道德和法治建設，提升公民的文明素養。中共中央、國務院印發的《新時代公民道德建設實施綱要》就是最新的一個舉措。但是，把已經出現、正在出現、還會出現的道德領域的問題不加分析、一概斥之為“人心不古”“價值扭曲”并加以否定、排斥，就過于簡單化了。再者，人心如果都“古”回去了，國家、社會、個人還怎么發展、進步、幸福？從歷史來看，朱熹的思想對于孔、孟學說而言便屬于“人心不古”，因為程朱理學容納了許多佛教和道家的見解;王陽明的思想對于程朱理學來說屬于“價值扭曲”，因為在王陽明那里，個人的地位、主體（“心”）的覺悟得到了極大的彰顯;在今天的西方世界，“新教倫理和資本主義精神”是人們的普遍行為準則，但這個東西在14、15世紀文藝復興和宗教改革初期，在天主教會眼里卻屬于“異端邪說”。在古代中國，違反“三綱”的行為是忤逆之罪;在中世紀歐洲，不信奉基督教或不信奉正統基督教，便要遭到宗教裁判所的嚴厲制裁。因此，要辯證地、歷史地看待文化形態和生活方式的演變，只要是促進了國家強盛、文明發展、社會進步、個人幸福的文化變革，就是可以理解、值得肯定、應予鼓勵、需要支持的。

四、文明社會的“硬規則”和“軟約束” [46]

但是，一個國家、一個社會、一個人，如果僅僅由利益來驅動，一味地追逐金錢和物用，就會出現連續不斷、令人苦澀的精神道德后果。關于這一點，幾十年來我們已經體會得很多了。為此，我們必須大力傳承、弘揚、踐行優秀的道德義理，包括中國歷史上和世界歷史上各種各樣有生命力、有引領性和警示性的思想文化遺產及先賢圣哲的思想，不斷加強精神文明建設與公民道德建設，讓道德的“律己”和“律他”兩種功能都得到積極的、合理的、有效的發揮。一個社會，如果僅僅停留在法律所強制要求其公民“不準怎樣”的行為水準上，僅僅指望公民因為“不敢”而不做壞事、惡事、痞事，這樣的社會盡管它可能是高效率的，但它的精神肯定是低下的。所以高尚道德、文明行為、健康心理、個人修養，在任何時候都不過時，主流社會始終要對公民進行引導與勸誡。只不過，我們一定要清楚：這件事不能過度，不能像古代社會那樣，將道德的“律他”當作靈丹妙藥甚至是唯一手段。既然今天的中國已不再是過去的中國，國家、社會和個人已經處在了市場化、全球化、信息化的大格局下，那么治理國家、規范社會、約束個人行為，首要的、根本的（當然不是唯一的）途徑還是法律和制度的硬約束，建設社會主義法治國家必須是我們堅定不移長期推進的戰略任務。這一點，在中共十九屆四中全會的文件——《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》里已有十分明確且具體的表述，而“以德治國”“以文化人”則是不可或缺的輔助方式。

即便在以市場為動力、以利益為導向的商業社會，高尚道德仍然受到贊許，舍己為人、見義勇為、樂善好施、扶貧濟困，甚至利他主義、奉獻倫理、先憂后樂、苦行主義等等，在任何時代、任何情況下都應該得到主流社會的認可、接納、容忍，國家、社會、智者群體還往往予以提倡。認可、提倡是應該的，但不應以官方的名義強制推行，不能形成人人“不得不做”的心理壓力。在道德問題上，人具有自主選擇的權利。個人可以選擇高尚行為，從而得到社會的贊許;也可以不選擇這樣的行為，從而可能引起批評。但他沒有非做不可的道德義務。

向一個文明社會的每位公民提出“崇德向善”“見賢思齊”的要求或希望，并推出某些具體的、操作層面的行為規范，是任何一個文明國家的政府及主流文化的職責。其目的是使高尚行為蔚然成風，成為“日用而不覺”的行為習慣，使整個社會處在文明、和諧、互助、善意的狀態下。但事情還有另一面。一個社會，即便因為它的動力是市場法則而道德水平不高，即便其公民的行為出發點是“己所不欲，勿施于人”而顯示出動機不那么“純粹”，那也比以“公義”“天下”“大眾利益”的名義來推行某種道德上的強制，從而有意無意地壓抑、剝奪公民個人的自由選擇權要強。從中外歷史和現實來看，道德（或宗教）的泛濫化、神圣化、政治化，比道德的世俗化、簡單化、扁平化更加可怕。我們很難認同，一種在法律強制或精神壓力下的行為，會是真正高尚的、純粹的、脫離了低級趣味的行為。

五、道德律己與有所不為 [47]

“己所不欲，勿施于人”是一個帶根本性質的道德“律己”原則，它的一個直接的推論就是“不損害他人利益”。這個原則的出發點是自利的、自保的，但它的社會后果卻是公益的、普惠的：如果每個人都遵循了“己所不欲，勿施于人”，盡管這個世界不會那么高尚、那么有道德，但這個世界卻至少不會出現亂七八糟的局面。退一步說，“己所不欲，勿施于人”，由于其自保、自利本質，它肯定不是“最好”的，甚至不是“很好”的行為準則;但它卻是一個“最不壞”的行為準則。人人都按照它來行事，也許成就不了大仁、大義、大善、大愛，但其后果無論如何也不會太差，一定不會發生惡行，不會造成天下大亂。

在現實生活里，我們經常體會、見證道德上的不堪現象，比如見利忘義、見死不救、損人利己、坑蒙拐騙、傷天害理等，這些現象導致了社會價值觀的分裂和扭曲。不過也應清楚，這一切并不是自私、自利、自保造成的，“喻于利”本身沒有錯，孔子當年并沒有對所謂“小人”的逐利行為做出價值判斷。其實“小人”就是普羅大眾，他們每天操心的是掙錢過日子。中國古代農民的生活理想不過就是“三畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，這的確談不上有多高的道德境界。過去中國老百姓追求的是吃飽穿暖、豐衣足食，這是合情合理的逐利;今天中國老百姓懂得了市場和消費，懂得了美好生活的量和質以及怎么去追求美好生活，這也是合情合理的逐利。他們在進行這種生活追求的時候不可能過多地考慮社會正義、道德理想、生命意義這類問題，但他們絕不是壞人、惡人，因為他們的逐利行為并沒有損害別人的利益。我們在處理私利與公義、律己與律他、君子與小人等關系時，一定不能忘記這一點。

任何高尚的、有道德的行為，都是個人的自主行為，不管這種行為是出于激情沖動還是出于理性選擇。既然如此，這樣的行為就不是也不應當是大家一定要照辦的行為;在任何時代、任何社會，所謂“小人”都要比所謂“君子”多。圣賢君子、英模人物的高尚行是一種榜樣或標桿，可供普通老百姓學習、感受、參照，國家、主流社會應該倡導、弘揚、宣示，主要學習楷模人物、高尚行為中的精神價值和意蘊，以利于形成向上向善的社會風尚。這就是道德的“律他”可以并且應該發揮積極、合理、有效作用的方式;道德的“律他”不是迫使人們照著“君子”的樣子做，或禁止人們做“小人”的事情;更不是為了達到這樣的目的而營造強大的、一邊倒的輿論壓力，造成道德的綁架。

本文最后還想表達這樣一個觀點：一個人的道德情操、一個民族的生命力、一個國家的偉大，有時不在于做了什么或能做什么，恰恰相反，在于沒有做什么或不能做什么。就是說，要有一個否定性的或負面的行為底線。守住這個底線，宗教靠戒律（不得如何），道德靠自覺（內心深處不想如何）。從正面來說，為追求幸福美好生活，一個人準備去做什么以及怎么去做，都是可以理解、應該予以包容的。但是一個人、一個民族、一個國家不做什么甚至堅決不做什么，則更為根本、更顯境界。這就又回到“己所不欲，勿施于人”這個符合全人類普遍意愿和共同價值、底線式和否定式的行為準則了。有所不為，甚至有所絕不為，是對孔子兩千多年前為我們設定的那個負面準則的切實踐行;“己所不欲，勿施于人”就是自己為自己立法，強令自己有所不為。倘若大家都這樣踐行，就能實現國家平穩有序，社會安定祥和，個人安身立命。這個“律己”原則貌似層次不高，甚至有些消極;但對于解析、解答、解決當前社會中的種種道德亂象，具有積極的效果，甚至比許多“高大上”的道德宣示效果還要好。

（責任編輯：張發賢 ? 責任校對：羅麗娟）