鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇的倫理邏輯

文/鄒會聰

鄉(xiāng)城流動生活的異化，使得鄉(xiāng)城流動人口脫離了原有的農(nóng)村生活，卻未能享有美好的城市生活。在此背景下，許多鄉(xiāng)城流動人口做出了返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的選擇。這是他們對正常生活的回歸，也是多種結構性力量共同影響的結果，映射出鄉(xiāng)城流動人口抗爭現(xiàn)實生活和追求美好生活的倫理邏輯。

一、回歸正常生活的返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇

在鄉(xiāng)城流動生活異化的現(xiàn)實面前，不少鄉(xiāng)城流動人口會選擇加速返鄉(xiāng)。那么，他們返鄉(xiāng)之后能夠做些什么？在傳統(tǒng)認識中，人們總是把土地視為鄉(xiāng)城流動人口的基本保障，認為他們在城市難以生活之后，可以返鄉(xiāng)種地，這樣既不會破壞社會秩序，而且可以維持個體基本生存，并能破解鄉(xiāng)城流動生活的異化。然而，返鄉(xiāng)種地雖然穩(wěn)定度和自由度較高，但舒適度和體面度較低，這只適合那些選擇能力欠佳的鄉(xiāng)城流動人口。對于選擇能力較強的鄉(xiāng)城流動人口來說，繼續(xù)抗爭現(xiàn)實生活，追求體面的、舒適的、自由的美好生活就成為他們采取行動的倫理追求[1]。

當下中國正經(jīng)歷由“生計型鄉(xiāng)城流動人口”向“發(fā)展型鄉(xiāng)城流動人口”的轉變。這意味著鄉(xiāng)城流動人口正在從基本生活需求層面向自我實現(xiàn)需求層面提升。在現(xiàn)實生活中，創(chuàng)業(yè)者和打工者有著明顯差異，顯然創(chuàng)業(yè)者對生活擁有更大的自主支配權。因此，鄉(xiāng)城流動人口從城市打工向返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)轉變，確實是發(fā)展的體現(xiàn)。然而，鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)更多是在生活異化狀態(tài)下作出的反應，體現(xiàn)了一種抗爭現(xiàn)實生活的倫理邏輯，它不僅是對種地生活的倫理否定，更是對城鄉(xiāng)流動生活異化的價值反思[2]。

就創(chuàng)業(yè)主體而言，個體現(xiàn)代性的生成與鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)有著一定聯(lián)系，但絕非主因。如果鄉(xiāng)城流動人口沒有異化因素的存在，那為什么當年從農(nóng)村進入城市體制內(nèi)的職工幾乎沒有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿，沒有產(chǎn)生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)浪潮呢？因此，現(xiàn)代性并非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的主因，而是一種輔因。鄉(xiāng)城流動人口之所以在進城打工之后才選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，是因為他們往往具有小農(nóng)意識，在經(jīng)歷鄉(xiāng)城流動生活異化之后，擁有相對穩(wěn)定的生活就成為他們抗爭現(xiàn)實生活的重要目標。因此，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)一定程度上也是鄉(xiāng)城流動人口的一種被動生活倫理選擇[3]。

鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)并非完全是創(chuàng)新精神的作用，也并非完全受到現(xiàn)代性的驅動，主要是受到現(xiàn)實生活抗爭的支配。影響鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的并非經(jīng)濟倫理邏輯，也非歷史倫理邏輯，而是生活倫理邏輯。透過生活倫理邏輯，鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動主要受到經(jīng)濟利益、情感及關系、社會平等諸多因素的影響。三種因素相互作用，在鄉(xiāng)城流動過程中產(chǎn)生不同程度的失衡，并通過系統(tǒng)方式主導鄉(xiāng)城流動人口的經(jīng)濟行動。如果在某個階段，三種力量因呈現(xiàn)顯著不對等狀態(tài)而導致相互差異過大，則鄉(xiāng)城流動人口的現(xiàn)實生活會處于非正常狀態(tài)，必然帶來“高度異化”體驗。這種生活狀態(tài)顯然需要從非正常化轉向正常化。因為“高度異化”的生活狀態(tài)對個體、家庭乃至社會，都會帶來秩序紊亂。

二、抗爭現(xiàn)實生活的倫理邏輯

抗爭現(xiàn)實生活的倫理邏輯主要針對鄉(xiāng)城流動生活狀況展開。

第一，鄉(xiāng)城流動人口遭受著生活異化，身體和情感因受到鄉(xiāng)城規(guī)制的制約而始終處于掙扎狀態(tài)。而擺脫鄉(xiāng)城流動生活高度異化的困境，需要進行相應的去異化抗爭。特別在面對鄉(xiāng)城流動生活的短暫性和不穩(wěn)定性時，鄉(xiāng)城流動人口的生活抗爭必然出現(xiàn)，否則只能使得自身的生活空間相對壓縮。對于那些有自主性的鄉(xiāng)城流動人口來說，既然擁有鄉(xiāng)城流動的選擇能力，也就擁有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的選擇意愿。

第二，鄉(xiāng)城流動生活并非一種正常性生活方式。在社會市場化理念的影響下，打工只是一種維持生計的手段，其付出與回報比例嚴重偏離。因此，鄉(xiāng)城流動人口需要改變被支配地位，從打工者向創(chuàng)業(yè)者轉換。這樣所賺取的利潤自然就被自己獲取，至于其中是否存在著剝削與壓榨現(xiàn)象，則是另一個話題。至少，從城市打工者向返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者的轉變，使得鄉(xiāng)城流動人口的異化狀態(tài)明顯改善。

第三，所謂現(xiàn)實生活抗爭，主要指因對原有生活方式失望而嘗試一種新的生活方式。鄉(xiāng)城流動人口之所以離開城市返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，就在于他們對此充滿了希望，或者能夠從其他返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者身上看到成功的業(yè)績。相對來說，這也是現(xiàn)實生活抗爭與生計抗爭的區(qū)別。生計抗爭只是致力于生存層面，而現(xiàn)實生活抗爭已經(jīng)走向更高層面的追求。如果說只是生計抗爭而非現(xiàn)實社會抗爭，那么回家種地也可以滿足基本需求，不需要選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。然而種地生活僅能解決溫飽，并不能實現(xiàn)提升社會地位等更高層面的現(xiàn)實生活需求。

第四，鄉(xiāng)城流動人口的現(xiàn)實生活抗爭并不只是存在于城市打工者向返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者的轉變中，也存在于返鄉(xiāng)種地或進城定居等生活方式中。雖然前者與后者具有一定的關聯(lián)性，但兩者內(nèi)在的聯(lián)系并沒有那么顯著。可見，鄉(xiāng)城流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的選擇并非主要受到現(xiàn)代性的驅動，而是對城鄉(xiāng)流動生活異化的反抗。

三、追求美好生活的倫理邏輯

所謂追求美好生活，包含了對未來生活的向往之情。鄉(xiāng)城流動人口所追求的美好生活無非是現(xiàn)代城市生活。但從多元化視角考量，并不能判斷農(nóng)村生活就一定落后于城市生活。對于鄉(xiāng)城流動人口來說，在擁有青山綠水的鄉(xiāng)村社會生活未嘗不是一種美好生活方式。這種美好主要體現(xiàn)為體面的、穩(wěn)定的、自由的生活。

體面的生活是一種受到他者尊重、擁有較高社會地位的生活定義，可以界定為兩個方面，即生活有品質(zhì)，生活有尊嚴。所謂生活有品質(zhì)，就是生活內(nèi)容比較有質(zhì)量，擁有城市化或類城市化的生活方式。這主要圍繞公共生活與私人生活兩個層面來進行。所謂生活有尊嚴，就是在日常生活中受到他人的尊重。這種尊重不僅體現(xiàn)在職業(yè)層面上，也表現(xiàn)在工作過程中。在傳統(tǒng)觀念中，種地生活比不上打工生活，打工生活又比不上創(chuàng)業(yè)生活。返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)可以帶來高于其他選擇的尊重，在工作過程中不受他人任意支配，也擁有較高的自由度。

穩(wěn)定的生活主要包括工作穩(wěn)定和關系穩(wěn)定兩個層面。對于鄉(xiāng)城流動人口而言，工作穩(wěn)定主要體現(xiàn)為兩個維度：一是沒有失業(yè)現(xiàn)象。返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)能夠擁有實體存在，雖然說存在風險，但如果創(chuàng)業(yè)實體運轉正常，自然不會出現(xiàn)失業(yè)。二是能夠長期從事下去，至少可以干到退休。與城市打工相比較，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者的工作時間都自己掌握，擺脫了雇主的束縛，失業(yè)這種風險自然就極大降低了。從關系穩(wěn)定層面來說，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)也維護了原有的鄉(xiāng)村社會關系，“記住鄉(xiāng)愁”再次成為可能。

自由的生活主要體現(xiàn)在擁有自主性。返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者可以自主安排生產(chǎn)與生活，大大拓展了自主性空間，特別與鄉(xiāng)城流動生活相比，約束只來自自身。與此同時，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)能夠實現(xiàn)利益獨占，即使需要獲取一定利益和得到資源配置，自己仍然能夠掌握主動權，從而降低了被“剝削”的感受程度。

鄉(xiāng)城流動人口無論在城市打工，還是返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，都是對于美好生活的追求。這在新生代鄉(xiāng)城流動人口身上有著明顯體現(xiàn)。他們對農(nóng)村的認識并不深刻，沒有遭受過比較嚴重的種地生活異化和鄉(xiāng)城流動生活異化。他們中的一些人還在上學時就等著達到法定年齡而外出打工，沒有對種地生活異化的直接體悟，進城之后也是處于工作的游離狀態(tài)，因為既不需要養(yǎng)家，甚至家里還會給予資助。他們并沒有規(guī)劃長久打工，最終希望自己獨立創(chuàng)業(yè)，因此對城鄉(xiāng)流動生活抱持無所謂的態(tài)度。他們不將城市打工作為自己的終極生活目標，而是希望實現(xiàn)自主創(chuàng)業(yè)的美好生活。

四、抗爭現(xiàn)實生活邏輯與追求美好生活邏輯的對立統(tǒng)一

抗爭現(xiàn)實生活邏輯與追求美好生活邏輯統(tǒng)一于返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。部分鄉(xiāng)城流動人口為了尋求美好生活而進入現(xiàn)代城市，然而這種夢想不但沒有實現(xiàn)，反而因鄉(xiāng)城流動生活異化而身陷掙扎狀態(tài)之中，于是脫離鄉(xiāng)城流動生活就成了他們的行動選擇。如果將這種選擇放置鄉(xiāng)城流動之中考量，無非就是一種現(xiàn)實生活抗爭。如果將這種選擇放置鄉(xiāng)城流動之前衡量，則是對傳統(tǒng)農(nóng)村生活的抗爭，希望通過鄉(xiāng)城流動來脫離傳統(tǒng)農(nóng)村生活。因此，鄉(xiāng)城流動本質(zhì)上是現(xiàn)實生活抗爭的體現(xiàn)。當然，那些具有主觀能動性的鄉(xiāng)城流動人口會盡力突破鄉(xiāng)城社會的結構性張力。就返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)而言，就是繼續(xù)追求美好生活和抗爭現(xiàn)實生活。鄉(xiāng)城流動人口無非面臨兩種行動邏輯，或者體面地返回鄉(xiāng)村，或者在城市定居生活。無論考察哪種行動邏輯，都體現(xiàn)了抗爭現(xiàn)實生活與追求美好生活的倫理統(tǒng)一。

抗爭現(xiàn)實生活邏輯與追求美好生活邏輯存在著代際差異。雖然兩種返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的倫理邏輯都對城鄉(xiāng)流動人口發(fā)揮作用，但是由于所處時空不同，不同倫理邏輯的效能存在差異。第一代鄉(xiāng)城流動人口擁有直接的受異化體驗。他們因不滿足傳統(tǒng)的種地生活而選擇鄉(xiāng)城流動，在鄉(xiāng)城流動中又陷入了現(xiàn)代化陷阱，進而通過返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)尋求解脫。新生代鄉(xiāng)城流動人口沒有直接的種地生活體悟，對種地生活的掙扎狀態(tài)缺乏深刻體驗。他們在現(xiàn)代城市因為社會化的需要而打工，使得打工的性質(zhì)發(fā)生明顯改變，失去了對艱苦工作的忍耐性，如果工作不太理想，往往會選擇離職。因此，新生代鄉(xiāng)城流動人口的返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇，更多建立在對美好生活的追求之上。如果說新生代鄉(xiāng)城流動人口也存在對現(xiàn)實生活抗爭，那么這種抗爭也是建立在間接經(jīng)驗之上，即在分析第一代鄉(xiāng)城流動人口生命體悟的前提下，為了避免再走彎路而選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。

總之，在當代中國社會，鄉(xiāng)城流動人口并非完全被市場所駕馭，其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動也并非完全遵循經(jīng)濟倫理的邏輯路線，而是在鄉(xiāng)城社會流動中試圖保持對經(jīng)濟、關系與平等的平衡，也就是主要按照生活倫理機制從事返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)活動。