著作權法視閾下人工智能生成物法律問題探析

武彤陽 李燕

摘要：人工智能在深度學習和大數據領域成績卓著，在文學藝術創作和視覺傳達領域也嶄露頭角，由此帶來人工智能生成物著作權的歸屬問題。根據傳統私法領域的法律關系主客體認定理論，兼采著作權立法對于全社會智力成果創作熱情的激勵，人工智能應被認定為法律關系客體。從制度考量和頂層設計角度出發，人工智能應借鑒民法的監護制度作制度架構。而關于人工智能生成物的認定，則要打破傳統著作權法的立法理念，在著作權利益相關人（如投資者、開發者、使用者等）中尋求解決之道，并借鑒國際前沿人工智能生成物著作權立法經驗，以期使人工智能生成物的著作權得到最周全的保護。

關鍵詞：人工智能；人工智能生成物；獨創性；主體；作品

一、人工智能生成物的性質認定

（一）孳息論

（1）孳息論的合理性

本文認為，首先，人工智能作為計算機程序的特殊形式，可以劃歸計算機軟件的范疇，雖然沒有實在的物質實體，但其符合物的構成要件，應當屬于民法上物，因此將其排斥于民事主體即自然人，法人及其他組織之外是合理的；其次，將人工智能認定為物符合社會大眾的感情認知，否則將引起一系列不必要的哲學矛盾；再次，是否將人工智能認定為物顯然已經不屬于著作權法的研究范圍，民法研究就可以給出答案，因而符合法理學的一般理論；最后，將人工智能生成物認定為孳息符合天然孳息的構成要件。因此，將人工智能生成物認定為民法上的孳息的觀點在法理上有一定的合理性，規避了賦予人工智能生成物著作權問題的矛盾焦點，即人工智能本身是否能被認定為著作權法的主體即作者，將復雜的獨創性認定問題轉化為孳息認定問題。

（2）人工智能生成物的獨創性對孳息論之否定

以顯著不同于一般計算機程序的人工智能寫作平臺Wordsmith 為例，其成功之處在于實現了機器學習與多層人工神經網絡相結合而產生的深度學習的應用。究其本質，首先是“從大數據到高見”，超越了簡單的“數據處理”工作范疇，進入到了文本寫作這一需要一定“智能”的領域。其次從其關鍵技術領域而言，是整合了數據庫知識發現以及自然語言處理兩個領域，屬于人工智能的研究范疇，最后是計算機程序借鑒人腦的運作方式，探索出深度學習的模式，并與之結合的高階段衍生品。人工智能才因此區別于一般計算機程序的純粹數據推演，具備了著作權法意義上的獨創性。人工智能與其產生的生成物也已經不再是一種純粹的“物生物”的法律關系，而是一種具備創作性質的準“人生物”的法律關系。

綜上所述，孳息論雖然有一定的合理性，但是也不免有將復雜問題簡單化之嫌，并未解決人工智能生成物“獨創性”認定這一核心問題，而對這一核心問題的規避也完全否定了孳息論。有學者甚至于直接不談生成物獨創性認定問題，而直接考慮其經濟價值和對社會的推動作用，無異于本末倒置。

（二）著作權法意義上的作品論

人工智生成物要認定為作品，必須滿足最低限度的獨創性（originality），即獨立創作。經由人類腦力開發出的智能技術，究竟是人的工具還是人生命的延伸 若是前者，自然不會產生主體權利問題，而一旦將其認定為后者，則會引發人工智能生成內容的定性問題。所以有必要對人工智能生成物作弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence， ANI）生成物和強人工智能（Artificial General Intelligence， AGI）生成物之區分，即人工智能領域所研究的第一類生成物和第二類生成物。在人工智能生成物著作權利益相關人與人工智能的關系上，應借鑒傳統民法的監護制度，按照《民法總則》的規定，分別比之于“父與幼子（0-8歲）”、“父與未成年子（8-18歲）”“父與成年子（18歲以上）”的關系，以此做制度架構，以下將分別論述。

（1）弱人工智能生成物（ANI）的性質認定

本文認為，對于弱人工智能，在“獨立性”方面，尚需要輸入層獲得大數據，而不能對本身所需要的原始數據進行自主檢索，處于人工智能的初級階段，獨立性較低；在“創新性”方面，弱人工智能已經可以在隱藏層（hidden layer）進行自主的編排與選擇，而無需人類干涉，尋找最優解法。以前述WordSmith智能寫作平臺為例，其不僅在運作的提煉觀點（identify insights）和結構和格式（structure & format）階段具備獨創性，而且其作品已經可以同專業新聞工作者的作品相媲美，具備了很高的創新性。

綜上所述，弱人工智能生成物應當認定為著作權法意義上的作品。根據我國《民法總則》第二十條的規定，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。弱人工智能與人工智能生成物著作權利益相關人的關系如“父與幼子（0-8歲）”的關系一般，由利益相關人行使其全部權利，承擔其造成的侵權責任。

（2）強人工智能生成物（AGI）的性質認定

1.類人人工智能生成物（HAGI）的性質認定

由于類人強人工智能是一種全面模擬人類智能的計算機系統，是類似人類級別的人工智能，是弱人工智能的上一發展階段。因此相比于弱人工智能，其模擬人類智能的全部特征，一共有九大部分。它們分別是：感覺信息的接受和識別、思維操作對信息的處理、言語操作對系統思維情況的表達和對外交流、意識操作對智能系統的監視和控制、需求操作對系統活動的驅動、情感活動對需求和系統事件的表達、個性心理操作對需求的選擇、意志操作對需求穩定性的維持、肢體活動操作對智能結果的實現。這種全方位的人腦模擬使得在很多方面具備較強的自主性。

根據《民法總則》第二十二條之規定，不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。根據該條規定，類人強人工智能與開發者的關系則類似于“父與未成年子（8-18歲）”的關系。由于現如今人工智能還未作為民事主體參與民事法律關系，故類人強人工智能和弱人工智能在立法思想上并無二致，即都是由利益相關人代為行使權利，承擔侵權責任。

2.非類人強人工智能生成物（NAGI）的性質認定

首先，非類強人工智能已經具備了同人腦完全不同的思維方式和智力水平，人工智能作為整體可以作為作者來看待；其次，人工智能生成物的著作權顯然歸屬于人工智能，但是對于著作權的行使和侵權責任的追究仍要借鑒我國民法中的監護制度。以開發者為例，開發者視為“父”，而非類人人工智能則視為“成年子（18以上）”。這相當于是有條件的賦予了人工智能以著作權法意義上的完全的作者地位，將對傳統著作權法理論將造成沖擊。但是，無論將來人工智能的水平發展到哪一個階段，即使是發展到超級人工智能（Artificial Super-intelligence， ASI），也只能將人工智能視為開發者之“子”，其生成物相關的權利也只能由開發者行使，侵權責任也只能由開發者承擔。否則就會產生對機器能否追責和判處刑罰的倫理難題。

綜上所述，通過借鑒民法的監護制度，對現階段的人工智能生成物與人工智能生成物著作權利益相關人關系的分類論證表明，人工智能生成物可以認定為作品，而非人工智能產生的孳息，相關權利由象征“監護人”的利益相關人行使，責任也由其承擔。不僅符合民法理念，而且也與社會公序良俗相符合。因此，在未來立法時，可以考慮參考監護制度作制度架構，以此明晰關系，理清權利義務的歸屬。

二、人工智能生成物著作權的權利主體探究

（一）開發者說

從現實角度看，人工智能開發者一般為科技領域的專業人員，不僅精通人工智能的相關知識，而且能在研發中不斷改進人工智能的性能與水平。如果將人工智能生成物著作權歸屬于開發者，有利于在全社會形成對研發人員的激勵機制，激發研發人員的創新熱情，促進人工智能技術的不斷進步。但是，同樣也存在很大弊端。首先，人工智能的開發成本極高，一般科技人員難以負擔。以百度為例，其在2015年至2017年的研發費用超過兩百億，其中人工智能的研發費用就占絕大多數；其次，人工智能開發過程中所面臨的風險較大。以谷歌為例，其研發的自動駕駛汽車在實驗中曾多次發生過撞死行人的交通事故；最后，人工智能專利權糾紛的訴訟風險較高。因為人工智能專利權本身價值巨大，一旦涉訴，一般科研人員承擔不起巨額的訴訟費用。因此在資金和風險的雙重壓力下，許多開發者對人工智能的研發望而卻步，使得將權利歸屬于開發者失去了現實意義。

（二）投資者說

將人工智能生成物著作權歸屬于投資者在現實層面同樣也存在弊端。首先，這種制度設計會造成資本不理性地涌入人工智能行業，而人工智能的研發風險極高，一旦失敗，將面臨前期投資的巨額虧損，加劇社會的不穩定性；其次，投資者往往缺乏人工智能的相關知識，遇到資本市場出現風吹草動的情況時往往不會對人工智能持樂觀態度，選擇持幣觀望，而是迅速撤資，這種不理性的做法使得人工智能在研發過程中常常面臨資金斷裂的巨大風險；最后，由投資者享有人工智能生成物著作權會使其濫用權利，任意侵害開發者的正當利益，在人工智能巨大的經濟利益驅動面前，公司給予員工的獎勵往往是微不足道的。一方面造成員工經常外泄公司技術秘密，導致巨大的經濟損失，另一方面會導致公司任意侵害員工利益，不利于激發員工的創新精神。雖然將人工智能生成物著作權歸屬于投資者也有弊端，但是瑕不隱瑜。我國知識產權法學界在目前這種立法粗糙的現實下也在積極尋求制度改良，部分學者主張刪除法人作品概念，并系統梳理職務作品制度（包括厘清公務作品之權屬）。以期既能維護員工權利，又有利于保護科技公司的投資利益，還可以刺激全社會的創新熱情。

（三）開發者與投資者共有說

開發者與投資者共有說認為，開發者和投資者都為人工智能做出了實際貢獻，在權利歸屬上不宜偏向于任何一方，應認定為兩者共有。由于我國著作權法吸收了創作取得和投資取得兩種立法模式，因此出現了制片人享有電影作品著作權的制度架構。在類比電影作品著作權制度下，投資者之于人工智能生成物，恰如制片人之于電影作品；開發者之于人工智能生成物，恰如導演、編劇、攝影等人員之于電影作品。但是，電影作品著作權制度存在的前提是制片人將署名權讓之于導演、編劇、攝影等人員。由于人工智能生成物本身產出巨大，相關權利的價值也不可小覷，因而在投資者利益和開發者利益之間需要找到平衡點，也恰恰是這一點，造成這一學說將來落地實現的制度效果可能有限。

三、結語

承認人工智能生成物的著作權，必定會提高文學藝術科技領域的產出，促進這些行業的繁榮，但是，多種因素的影響也加大了這一問題的解決難度。一方面由于法律其滯后性，不可避免地會滯后于科學技術的發展，另一方面這一問題本身也涉及到科學技術等專業性問題和道德倫理等哲學性問題。因此，只有通過跨界法學人才的研究，才能使該問題的解決具備直觀性、權威性和有效性。

作者簡介：武彤陽（1999—），男，山西臨汾人，本科，研究方向：知識產權法；李燕，講師。