執行異議之訴與異議前置審查程序的銜接互動探究

張曉奇

中共包頭市委黨校，內蒙古 包頭 014010

在社會發展的過程中，強制性的程序中法律文件會隨著時間的變化呈現出一定的差異性。因此，在現階段法律體系優化的過程中，應該合理確定法律制度的執行依據，實現執行異議之訴與異議前置審查程序進行合理地融合，為法律制度的構建及項目程序的規定提供科學化的指導依據。

一、執行異議之訴的概念界定

執行異議之訴是民事執行救贖制度體系，同時也是民事執行救濟中相對重要的組成部分，通過對不同救濟方式的分析，可以將基本的執行程序分為程序性執行救濟以及實體性執行救濟。其中的程序執行被稱之為執行異議，主要是指當事人、案外人通過強制行為違反了相關的法律制度體系，并在制度補救及執行中實現一種救濟性的制度機制；實體上的執行救濟成為執行異議之訴，其具體的內容體現在以下幾個方面：第一，執行異議之訴主要是指法院對生效文書的限制性執行，對于案外人提出的標準會實現權利主張，并向法院提起不準強制性的執行訴訟機制。第二，在執行異議制度構建的過程中，通過申請執行人的制度實施會引起爭議，并在一定程度上實現實體救贖的制度執行方式。

二、異議前置審查程序中存在的問題

在《民事訴訟法》的第204條對執行機構中的案外人進行了前置審查程序的規定，因此，在問題分析的過程中，不僅應該考慮到當事人、利益關系人之間的救濟途徑，而且也應該兼顧制度執行的效益性，有效防止程序設計的復雜性。在執行程序效率執行及效率價值分析的過程中，對前置審查程序規定中的問題進行了分析，其具體內容體現在以下幾個方面：

（一）前置審查程序中存在著違規操作的可能

在審執分立原則確定的過程中，其前置審查程序操作存在著兩種不同的分權機制，其中一種要求審判權與執行權呈現出分立的原則。在《關于民事執行問題解釋》中的第15條，案外人對執行標準的主張及所有權利中的阻止執行標的進行轉讓，通過交付實現實體權利的確立。案外人會向執行法院提出相關的異議理由，會實現項目執行的實體權利。從國家分權的角度分析，通過裁判權可以對執行意義的實際需求加以確定，并在此制度執行的基礎上，認識到執行實施權不能產生這種執行能力。雖然在《民事訴訟法》的第204條中規定，審查主體是人民法院，但是，其缺乏明確性的審查機制，執行工作仍由法官主持，這一現象的出現違背審執分立制度。

（二）審查程序及輸送程序銜接不完善

在現行《民事訴訟法》第204條中，對相關司法內容進行了系統性的分析，其中的案外人可以向執行法院提出異議，通過法院的調查，可以呈現出以下幾種執行結果：第一，法院認為異議理由是成立的，在整個裁定的過程中會對這一標準進行科學性的執行；第二，法院認為這一異議理由不成立，并裁定駁回。對于法院認為的案外人異議理由而言，在其項目執行的過程中，中止執行主要是在某一特定的環境下，對執行的內容進行繼續完善的制度體系。

三、執行異議之訴與異議前置審查程序的銜接互動

（一）異議前置審查程序中的物權公示原則

通過對《關于進一步加強和規范執行工作的若干意見》中的制度分析可以發現，其內容對執行審查權進行了系統性的關系界定，在民事執行權力的內部構造確定中，應該構建執行權以及審查權二分化的執行配置機制，執行權是實現權、審判權是判斷權，通過相關程序的檢點化處理，其所執行的工程項目具有一定的司法職能。但是，在現有的法律制度環境下，對于執行標的實體權屬的判斷標準存在著不明確的界定現象。但是，在邏輯分析中對執行異議之訴進行了創制性以及其制度運作的本身進行了系統性的規定，實現了權利界定的基本審批程序。

（二）執行異議之訴案件中實體權利執行的分析

通過對現行法律體系的確立及發展，怎樣在制度執行的過程排除強制執行的實體權利逐漸成為現階段法律制度執行中繼續解決的問題。因此，在執行異議之訴案件分析及確立的基礎上，應該認識到以下幾點內容：

第一，在執行異議之訴案件確立及分析的過程中，應該要考量案外人所享有的基本權利。例如，在制度內容分析中，案外人以及債務人對爭議所執行的標的物存在著共享性的權利機制，所執行的相關程序也會嚴重損害到制度執行人的合法權益，因此，在實體權利分析的過程中，應該有效裁判共同共有人所提出的安外執行異議訴訟機制。

第二，對于案外人的執行標的具有一定合法占有的權利，對于實體權利的法律制度機制而言，其在項目執行及工程優化的過程中，所執行的異議之訴具有一定的制度執行體系，通過制度的有效執行，可以為案外人提出的異議之訴進行制度體系分析。

第三，對于案外人而言，在對執行標的物具有一定的債權請求的權利，在這一特定的狀態下，會使案外人現有強制性的排除制度體系現有基本的實體權利，從而使其所享有的權利可以充分滿足法律要件的基本權利。

（三）《執行規定》以及《物權法》的內在和諧性

第一，在《物權法》登記生效原則確立的過程中，其《執行規定》中的第17條是執行異議機制運作不同階段的核心體現。執行法官在案外人異議審查程序分析的過程中，應將執行的標準進行實體權屬的判斷，從而為制度的立足效益及執行提供科學、系統的依據，從而為適用性法律體系的明確及制度的優化提供有效依據。在轉執行異議分析的過程中，需要對審查制度進行強制性的排除，也就是在公正審判程序的基礎上，發現形式物權與實質權利的統一安排，從而強化實體的保護機制。與此同時，在司法實踐的過程中可以發現，執行異議訴訟中對實體法的相關內容進行了系統性的闡述，而《執行規定》對司法程序進行了系統性地分析，但是其內容并不是《物權法》的核心體現，因此，在這兩種制度構建的過程中，會在異議前置生產訴產生審計的過程中出現不合理的現象。

第二，在不動產物權登記權利執行及效力分析的過程中，《執行規定》與《物權法》中的相關規定存在著一定的沖突性。通過對《物權法》制度機制的確立，物權的設計、變動以及依據法定存在著公示性的制度機制，并使第三人及時掌握動態化的制度變化，對于這一制度體系而言，其內容可以歸納為物權公示的基本原則。對于不動產登記原則而言，其登記效率的體現應該將法律效率作為推動的標準，也就是實現權利的合理推定，充分體現了物權確定過程中不動產的真正意義。因此可以發現，在《執行規定》及《物權法》制度體系構建及確立的過程中，存在著一定的內在和諧機制。

四、結束語

總而言之，在執行制度體系構建的過程中，存在著相應制度機制不完善的現象，應該通過執行救濟制度體系的構建，合理改善現有的執行異議機制，合理提高工程執行的基本效益，通過異議之訴的確定，對債權人、債務人以及案外人的權利進行科學界定，避免制度執行過程中出現權利差異而出現的權責不明確的現象。而且，在制度有效融合的過程中，應該徹底解決執行救濟的制度機制，通過構建科學化的程序救濟方案，對執行制度進行完整配合，從而為系統性工程制度的優化及設計提供綜合性的保障機制。