電商平臺安全保障責任研究*

陳宇婷

揚州大學廣陵學院，江蘇 揚州 225100

一、問題的提出

當今中國乃至全世界，互聯網虛擬技術的蓬勃發展，電子商務活動被裹挾著融入了數字經濟發展的大趨勢之下。網絡信息技術和電子商務日新月異，對于很多消費者來說，網絡購物早已成為一種重要的消費方式。這種基于互聯網的新型交易方式給交易主體帶來了很多便利，與此同時，一些問題也已經凸顯。首先需要說明的是，本文所討論的電商平臺是指《電子商務法》第九條第2款規定的電子商務平臺經營者①。在《電子商務法》起草過程中，針對電商平臺的有關經營者違反安全保障義務而需要承擔的責任，從“連帶責任”到“補充責任”，再到最終的“相應的責任”，上述修改引起了社會各界的討論?！峨娮由虅辗ā返念C布和施行在我國電子商務發展史上具有重大意義，但是就第三十八條第2款規定在電商平臺違反安全保障義務時需要承擔“相應的責任”，這一規定不僅僅體現出我國立法的針對性，同時還體現出其靈活性與前瞻性，但究竟應采取何種責任承擔方式，其責任要件和效果仍需進一步加以明確。“相應的責任”的范圍已成為必須去厘清的問題，本文試圖梳理出對此條文的相關解釋及其在司法實踐中的法律適用現狀，為司法裁判提供線索和依據。

二、安全保障義務在我國的產生及發展

我國的安全保障義務來源于德國法上的交往安全義務，對安全保障義務的實踐需要，可以追溯至1998年的“銀河賓館案”，這則案例很快就被公布在《最高人民法院公報》。之后又陸續出現諸多相關司法案例。針對這一情況，我國最高院很快就頒布實施了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第6條首次明確了第三人介入情形時，有過錯的安全保障義務人應該在能夠防止或者制止該損害的范圍內承擔起相應的補充賠償責任。《侵權責任法》第三十七條第二款通過法規的形式將安全保障義務制度確立。

隨著經濟的不斷發展，涉及安全保障義務的案件越來越多，于是在《消費者權益保護法》第18條和《電子商務法》第38條中分別明確地規定了經營場所經營者和電商平臺對消費者的安全保障義務?！斑`反交易安全注意義務之侵權責任，其首要強調的乃是危險之防免，交易安全義務原則上必須維持在有履行之可能的范圍內”［1］。電商平臺需要承擔安全保障義務，但這一義務不能過重，不能夠單方面把所有的責任都苛以電商平臺。電商平臺并非商品的生產者，其只是為交易提供平臺與技術支持，并不直接接觸實物或參與其中，因此，其所負的安全保障義務不能與其他主體的責任混淆。安全保障義務的內容一般僅包括審核、告知、刪除、屏蔽等方式。

三、我國司法實踐之現狀

筆者以“網絡購物糾紛”、“網絡服務糾紛”作為案由，并以“電商平臺”、“安全保障”作為關鍵詞在“無訟·案例數據庫”進行了檢索，剔除了一些重復案例，截至2020年6月14日，就電商平臺的安全保障義務問題一共檢索到民事案例17起。這些案例中，電商平臺大多用自己已經盡到事前審核義務，以及事后的補救措施即向消費者披露已登記賣方真實名稱、地址以及聯系方式來進行抗辯，最后也都被法院判決不用承擔責任。比如在“呂某淘寶網絡有限公司網絡服務合同糾紛案”中，法院在判決書里寫道：“基于網絡平臺的開放性以及商品的海量性、商品信息的及時變更等特質以及監測、排查技術的局限性，在淘寶公司已經盡到事前規則明確、排查發現后及時刪除的義務，且沒有證據證明淘寶公司在案涉賣家違規發布商品、提供服務中存在明知或應知而不予及時管理的情形下，不應對淘寶公司苛以過重的責任。”

通過案例檢索，筆者發現電子商務法第三十八條第二款在司法上的適用范圍似乎不如預想得那么大，那么在實踐中，特別法里有規定的就依照特別法優于一般法的原則，而電子商務法僅在沒有法律規定的情況下才適用。當然，也可能是因為筆者檢索到的案例中并沒有造成消費者損害的后果，所以對于這些案例里的平臺而言，其不需要承擔“相應的責任”。

四、電商平臺違反安全保障義務的責任形態分析

電商平臺沒有履行安全保障義務而需要承擔的“相應的責任”并不是一種法定責任類型，它不僅可以包含民事責任，還可以涉及行政責任等。因為現實中與消費者生命和健康有關的產品和服務種類多、領域廣，所涉及的情況比較復雜，需要具體案例具體解決。應根據不同情況，具體認定電商平臺所應承擔的法律責任。

通過梳理民事方面的現行法，《侵權責任法》明確規定，沒有盡到安全保障義務的管理人或組織者，應當承擔相應的補充責任；《消費者權益保護法》第44條中沒有明確相關侵權責任承擔的類型，第2款規定了在互聯網交易平臺提供者在“明知”或“應知”交易具有風險的情況下而沒有采取有效的措施的，需要承擔連帶責任；《食品安全法》因為涉及食品、藥品等有關消費者健康和生命安全的，生命健康權是消費者最重要的權利，不論是侵害了消費者生命權還是健康權的行為，一旦發生損害，其后果可能是無法彌補的。是故，在第131條規定了連帶責任，用來強化網絡食品交易第三方平臺提供者和食品經營者的責任，體現對消費者基礎權利的重視。

本文認為，當電商平臺不是網絡食品交易第三方平臺，并且不構成共同侵權時，可以貫徹體系一致性原則，依據《侵權責任法》第37條的規定，即電子商務平臺因第三人侵權應承擔相應的補充責任。

有些學者認為該款的責任實際上指的是連帶責任。比如楊立新教授認為“網絡服務提供者承擔連帶責任，可能并非基于共同侵權行為，而是基于公共政策這個層面來考量強化的。補充責任實際上就是不真正連帶責任的一種特殊形式”［2］。但實際上，“平臺未盡防控侵權義務，并不是造成損害結果的直接原因，要求平臺承擔超越其自身行為的責任，不符合民法‘自己責任’的原則，也無公平正義可言。而平臺違反安全保障義務需承擔補充責任則反映了行為和責任的一致性，能夠均衡平臺、受害人、直接侵權人各方利益”［3］。目前，有不少的電商平臺為了在同行競爭中取得有利機會，會作出先行賠付等優先保障消費者權益的承諾，這時如果平臺內經營者已經承擔了全部侵權責任，那么安全保障義務人無需再承擔責任。只有當平臺內經營者無法確定或不能承擔全部責任時，安全保障義務人才承擔補充責任。

因此，當電商平臺的主觀過錯是未盡審核或者安全保障義務時，不管是積極作為侵權還是消極不作為侵權，電商平臺都是對自己的行為承擔責任，其承擔的是與其過錯相適應的責任。在電子商務實際糾紛處理中，需要綜合考慮電商平臺的過錯程度、損害后果、因果關系等因素進行民事責任認定與追責。

五、結語

“作為我國互聯網商務發展的重要載體，承載著系統內不計其數的各行各業的經營者，電子商務平臺在電子商務活動中占據核心位置”［4］。由于一些產品或服務會對消費者的生命健康造成負面影響，并且在電子商務交易中，電商平臺和消費者相比，在獲取信息的途徑等方面一般都是處于優勢地位，消費者維權較為困難。不管是《侵權責任法》，還是《食品安全法》，抑或是《消費者權益保護法》，各項法律的目的都是保障消費者的合法權益不受侵犯。因此，依據《電子商務法》我們依然要注重加強對消費者權益的保護。最高院也應該針對《電子商務法》中的“相應的責任”作出司法解釋，進一步明確其理論指導性，為電子商務健康有序地發展提供強有力的司法保障。但是在對消費者進行保護的同時，也應當在合理范圍內對電商平臺的發展給予一定的保護。這樣才能夠保障電子商務交易中各個主體的合法權益，規范網絡交易平臺交易規則，強化電商平臺的自我管理責任，促進電商交易秩序日益規范有序。

注釋：

①《電子商務法》第9條第2款：本法所稱電子商務平臺經營者，是指在電子商務中為交易雙方或者多方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織.