身份法學流派思想及批判精神探析

馬 昱

蘭州大學法學院，甘肅 蘭州 730000

身份法學是指女權主義法學、種族批判法學、同性戀法學、亞太裔法學合稱。身份法學是在20世紀所出現的一種后現代主義思潮。身份法學批判行而上的普遍性理念，反對機會平等和正義普遍性的特點，主要推行現代法律的身份倫理轉向及其意義。身份法學的批判精神，能夠實現法律機關對弱勢群體和少數群體的關注，推動個體的正義。

一、身份法學各流派的基本思想

（一）女權主義法學：對男性中心主義法律的挑戰

后現代女權主義反對以性別和階級以及種族為基礎的宏大理論都是錯誤的，能體現女性價值化和多元化的微觀理論才是正確的。后現代女權主義的批判精神和尖銳的思想理論有力地推動了女權主義的發展與進步。不僅如此，后現代女權主義還反對男女不平等的理念，以及反對地域、種族、階級和文化的女性之間的不平等性。后現代女性主義推行女性語言，創建了更多的女性文化，加強了對女性意識的宣傳，認可女性的價值與魅力，更加的掌握話語權，反對了父權文化。

（二）同性戀法學：剔除法律的道德判斷

美國夏威夷州是美國第一個通過法律來處理解決同性戀者組建的家庭矛盾與問題的州，1995年美國聯邦最高法院首次宣布一個歧視同性戀者的州法違憲，通過這些法律和制度標志著美國正式允許同性戀法學。同性戀法學在本質上有著一定性傾向的屬性。但是性傾向為先天遺傳，具有無法更改的特點，所以，在實際發展過程中，導致法律無法把它們當作正常人來實現平等對待，只能夠把他們當作特殊性的群體來對待。帕特里克·德富林爵士認為，在實際的案件處理應用過程中，法官會具有一定的自身主觀意識，在進行審判的時候，會對性觀念進行一定程度的考慮，最終的判決結果摻雜著法官本身的道德理念，很大程度上會有寬容的態度與體現。

（三）法律與文學運動：法律乃個人充當平等角色的故事

法律與文學主要包括主張文學中的法律運動和主張法律中的文學運動兩項內容，兩者之間有著較大的差異，有著不同的口號與旗幟。主張文學中的法律運動理念主要是在文學作品中對法律進行研究，去探索更多的理念與自由。而主張法律中的文學運動理念則是把法律當作一整個故事來進行理解，在故事中，法律通過具體的事件、人類擔任著不同的角色，在每個事件中都有著不同的權利與義務，實現事件的完整性。在法律故事中，每個人的角色都是平等的，通過具體的規則無法對人們進行管理與約束。在故事中，人民群眾可以實現對自身知識的表達與展示，提出自身的需求，在故事中實現對自身的滿足。并且越為少見的故事，越能夠體現法律制度的側面，展現社會的正義結構。

二、身份法學的批判精神

（一）對自由主義法治主張的批判

法律從本質上講，只是為了保護人們的權益，針對不同的人、不同的目的與要求而采取和應用的相應方法措施。從身份法學流派來看，法律只是在不同群種、不同情況下為了完成某個目標而采取的措施，不具有普遍適用性，例如人民群眾遇到糾紛時會進行調解、起訴等等，不同的調解方式、不同的措施有著不同的結果，而人民群眾則會應用眾多方式中的一種來開展活動，實現對自身權益的維護。法律與道德、宗教等通常的行為規范和理念相比較缺乏優越性。自由主義內部還是會存在著對法治的分歧，但是他們所允許的法治條件仍然不會改變，就是國家始終會以明確的法律和規則來實現對社會的治理與統治，而不是通過人群中的思想理念以個人意志來開展活動，通過明確的法律和規則，能夠有效地實現對人的約束與管理，使人民群眾理性的開展生產發展等活動，推動現代文明的進步。身份法學主要從三個角度來實現對自由主義法治的批判：一是在自由主義極強的社會中，人民群眾大多為自由主義者，更多崇尚自由批判相應的規則與法律，他們認為自由盛行的社會環境不可能與法律規則相適應，更多的呈現為道德與政治觀念多元化的特點。在自由主義的社會環境中，法律道德和政治應該有著明確的界限，如果沒有界限，社會中具有權利的人民群眾就會把自身所認為的道德和政治的想法和行為施加在別人身上，讓別人去履行和開展他所認為的道德和政治［1］。但是在這樣的環境下，很容易會對個人自由主義造成破壞，對法治和法治保護的自由主義造成影響。所以，在自由主義觀念下，法律推理能夠有效地明確政治或理念的價值觀，并把他們有效區分。但是法律推理不應該被當作裁決案件的最佳道德或者政治觀點。法律推理在批判法學的觀點中是不可能在道德和政治多元化且自由主義的環境中出現。批判法學認為，法律和政治界限不夠明確，法律推理就等于決定哪一方擁有最佳道德或者政治觀點。

二是自由主義國家充滿矛盾的法律原則使得法律具有不確定性。而這些產生不確定性的矛盾都是以法律原則的因素而呈現的，對法律原則的因素起到一定作用，主要是由不相容的行為規范或理念來構成。那這些矛盾會對自由主義者所宣稱的在依據法治而運作的政治社會中，法治在社會運行中居于支配地位的相關理念進行全面打擊。只具有權威性的理念和規則以及原則往往都不具有對法律案件進行結果確定的能力責任，法治就相當于實現壓迫和統治的一項工具，從批判法學的觀念來看，政治社會按照法治而開展活動和運作，其最終的目的就是把不合法的權利關系實現合法化和永久化，以此來實現對社會的管理控制。

三是盲目信任法律在社會治理中的絕對地位和作用。在自由主義者的理想觀念中，法律是對社會和權力進行約束管理的一項工具。在批判法學的觀念中，因為由人類所創造出來的理念，或者東西作為一項重要的權力，對人類進行約束管理。這樣的法律至上的理念讓他們感到羞愧，在對人類進行管理的同時，也剝削了人類的各種能力與權利，認為人類通過自身制定的原則與法律，讓自己處于主宰者的力量之下，無法實現人類的自我發展。

（二）替代抽象平等的具體正義

法學反對形式上抽象的平等，倡導每個人應該在具體的制度和環境中，通過自身的感受來對正義進行明確的定義。認為正義是在某件事情上的充分體現，是具體且明顯的，并且正義不具有普遍性。傳統的法治具有法律不關注特殊性的特點及原則，但是也會對女性和少數種族、同性戀或亞太裔的生存進行一定重視，最大程度的實現平等和自由。后現代法學則對整個傳統法治思想中的普遍性進行了批判，認為這樣的話語都是虛假的，抑制了人類個體的實際話語權和實際需求，認為這樣的法治的普遍性只是一種形式平等。因此，身份法學主張對個體的關注，從個體的身份出發，尤其是很多的弱勢群體和少數群體，滿足人類的生產需求，進而實現正義。身法法學把正義認為是更加多元化和具體化的正義，而不是普遍化的正義。但是種族批判學則認為，形式上的機會平等有著不切實際特點，過于理想化進而導致正義無法落實。

（三）實在法實現具體正義的困難

傳統的法學認為，法律規則的設計必須體現正義。自由和正義是法律最主要的內容與體現，通過法律才能夠實現對社會的管理控制。法國哲學家德里達則認為正義是抽象化的，是無法被實際的法律所確定以及具體呈現的。正義和抽象實在法的區別使得法律無法企及正義。后現代法學認為要想理解正義，必須在實際的事件當中去實現表達，抽象化的正義是不準確的。法律讓所有的實際的群體和人類都感受到平等和保護，才算是無限的接近于正義。讓-弗朗索瓦·利奧塔認為傳統的正義主要就是在政治權力的相關活動中產生的。具體在統治國家的政治權力編制的實在法中實現了呈現。并且讓-弗朗索瓦·利奧塔還認為每個人對正義的標準和應用的具體環境是不一樣的，正義主要是通過人類的具體行為和具體事件上的正義，是體現人類思想的一項活動，是人類心中實實在在的正義，不是簡單意義上的抽象正義［2］。在社會發展過程中，后現代的法學更加鼓勵差異性，批判整體性，批判社會用確定制度與法律來對人們進行約束管理。正義是不需要具體條件來實現的，正義是沒有標準的，是無限的，永遠無完整的正義，只能無限的趨近于正義。

三、結語

身份法學是在后現代法學思潮中孕育的獨具特色的法學流派，對于社會和國家的發展有著重要的意義作用。隨著現代化法制的不斷發展，應該不斷地拓寬法律的事業，樹立正確的觀念思想，發揮法律的價值，保證人們的權益，推動社會的發展。