新條例制度環境下政府信息公開訴訟的變化

史銷銷

浙江義韜律師事務所，浙江 余姚 315400

2019年5月15日，我國開始正式執行修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》，以下統稱為新條例。這一新條例進一步強調了“政務公開”理念，對社會大眾關于政府信息公開方面的需求加以回應，對政府信息公開工作具體實施過程中遇到的突出問題加以重點解決。在新條例的落實過程中，可使社會大眾在法律范圍內所享有的獲取政府信息的權利得以保障，實現政府執政的透明化，并在極大程度上提升法治政府的建設水平，促使政府信息能夠更好地服務人民［1］。此外，在新條例實施過程中必須注意到：新條例清楚的顯示了舊條例實施時的部分“主流觀點”與“習慣做法”，甚至揚棄了這一內容，所以相關部門在受理、審判及裁判政府信息公開案件時，必須作出合理地調整，具體內容如下。

一、信息公開處理決定類型化

“信息公開”是近年來才出現在大眾視野中的新理念，對于信息公開制度而言，司法機關、行政機關及申請人均存在不同的理解。為能夠對這一現狀加以有效解決，新條例中選擇了“按圖索驥”式的立法語言，對信息公開處理決定的具體類型加以細致地闡述，并固化了常見的信息公開申請處理形式。對于行政機關而言，必須嚴格依照相關法律法規和具體事實情況來做出相應的處理決定；對于行政復議與司法機關而言，在新條例制度環境下的行政決定能夠更好地滿足程序性審查的需求，有利于相關機構做出更加專業的判斷［2］。

在審查新型公開案件的過程中，行政復議與司法機關應注意以下幾個方面：（1）在法律規定期限之內，行政機關有沒有向申請人作出對應的答復，這一答復有沒有依據新條例中所提出的相關條文；（2）申請人有沒有向行政機關提出了政府信息公開申請，而行政機關政府信息公開工作機構有沒有收到申請人所提出的相關申請；（3）行政機關可不可以提供答復中援引條文所引用事實和證據。

針對信息公開訴訟需要進行司法審查的情況，相關部門應重點對以下內容進行審查，即行政機關所作出的判斷中引用的法律依據是不是合理的，且這一判斷有沒有符合相關規范，以此來確保信息公開訴訟中事實認定、證據采信等方面的有效性。同時，相關政府機構可依據《行政訴訟法》中的相關條例來進行簡易程序審理。此外，新條例中對信息公開處理決定的具體類型加以細致地闡述后，更加有利于相關政府機構進行合法性審查與判斷，且能夠使社會資源得到有效節約，更好地實現信息公開。

二、取消了“三需要”規定，簡化了原告主體資格標準

針對行政訴訟的原告資格而言，與由何人提起行政訴訟及啟動對行政行為的司法審查程序存在密切的聯系。在舊條例實施后，人們對政府信息公開訴訟原告資格問題一直存在諸多爭議，所爭議的主要內容是：舊條例第十三條中提出：“公民、法人或其他組織能夠依據自身生活、生產及科研等特殊需要，向相關部門申請獲取相關政府信息，這里的相關部門主要指國務院部門、地方各級人民政府、縣級以上地方人民政府部門”，是否只有符合“三需要”條件才能夠申請政府信息公開，政府信息公開行政訴訟的原告要能夠具備原告資格，是不是必須同其申請公開的政府信息存在利害關系。針對這一爭議，新條例中刪除了“三需要”規定，也刪除了“自身生產、生活、科研等特殊需要”，這樣能夠促使我國法治政府建設更加透明化，讓政府的各項工作能夠在“陽光”下開展，使社會大眾能夠更好地享有獲取政府公開信息的權利，從而促使我國法治政府建設水平進一步提升。在新條例制度環境下，對于任何人所提出的政府信息公開的申請，行政機關作出的決定均會影響到申請人這一權利的實現；若行政機關拒絕了申請人所提出的申請，申請人有權向人民法院等其他政府機構提起訴訟。

三、審慎運用“訴的利益”理論

毋庸贅述，“訴求”具有非常重要的價值和意義，但是不可以將“權利”理解成“訴權”，兩者之間存在較大的差異：當一個人的“權利”受到侵犯時，并不一定可以提起訴訟；即使能夠提起訴訟，但不一定可以登記立案；即使案件滿足起訴條件，但法院也并不一定可以進行實體審理。在具體的司法實踐過程中關于不滿足條件的案件，相關法律中均承認法院和法官有權拒絕對這類案件進行實體審理，即使這類案件符合起訴條件，也有權拒絕，關于這一點其他各國法律都是一樣的。在大陸法系和英美法系中都堅持保障訴權，且綜合考量了司法能力、司法實踐中需進行救濟各種權利類型等，將這些內容作為標準，注重將爭議提交司法處理的實效性、合理性及必要性，也明確規定了即使當事人的權利受到了影響，其依然可以提起訴訟，若存在特定情形，法院和法官依然可以拒絕進行實體審理。

四、主動公開與依申請公開并重

在行政機關信息公開中，主要涉及到兩個方面：（1）主動公開；（2）依申請公開，相較于向單獨的申請人依申請公開，行政機關可積極和依據相關制度規范來公開政府信息。相較于滿足某個申請人特定的信息公開要求，行政機關應主動將對人民有利及其普遍關心的政府信息向社會大眾公開。同時，在信息時代背景下，我國政府部門已較好地掌握了網站檢索功能，所以行政機關借助網站、微博、微信等網絡手段來向社會大眾公開政府信息，相較于之前紙質處理政務信息和依申請公開，這種方式能夠更加有效地降低財政成本，能夠進一步強化與社會大眾之間的互動，拉近政府與人民群眾之間的距離，使得信息的服務作用得以充分發揮。

在傳統觀點中，任何人不可以直接提起行政機關不履行主動公開法定職責訴訟，需先行申請公開的方式啟動行政訴訟的方式，來實現由政訴訟監督促進行政機關主動公開。關于信息公開訴訟，相關政府機構必須依申請引發的信息公開訴訟。對于存在信息不公開問題的解決，當前司法解釋所采用手段是依申請公開后起訴不公開的方式。然而，相較于申請公開，主動公開具有更大的影響力，且方式更加多樣、渠道更加豐富。

在今后，可通過允許啟動主動公開政府信息的方式，來進一步擴大行政機關主動公開信息的范圍，主要表現為以下幾點：（1）在行政機關主動公開政府信息的過程中，任何人提出質疑：認為該機構沒有依據相關法律法規來履行這一義務，是能夠直接申請復議的資格，也可以直接向人民法院提起起訴；（2）針對擔心引發大量復議或訴訟案件的情況，能夠要求申請人先向行政機關要求主動公開或者依申請公開；（3）針對行政機關作出的答復，若申請人不接受或是存在異議，可以直接向人民法院提起起訴，當行政機關在規定期限內沒有給予答復，申請人也有權直接向人民法院起訴；（4）當人民法院在審理后判定符合法定的主動公開條件的，即可判定行政機關在規定期限之內主動公開相應的政府信息。

五、正確把握信息公開訴訟審查重點

在政府信息公開類案件中，一直存在一個爭議，就是：針對行政機關所制作和保存的信息，該機構是否必須公開；同時，這類案件還必須對下述內容進行重點審查，即當申請人向行政機構提出的政府信息公開申請時，該部門有沒有及時作出答復、有沒有及時公開信息等，無需對政府信息所記錄的行政行為有沒有符合相關法律法規進行審查，且行政機關所制作和保存的信息是否公開也不在審查范圍之內。此外，政府信息公開案件審查未涉及的范圍還包括：無需審查依申請公開的政府信息內容記錄中行政行為有沒有符合相關法律法規，若申請人對公開的政府信息內容的合法性存在異議時，可選擇其他法定途徑進行處理。針對舊條例中沒有清晰規定免除公開范圍的情況，促使相關政府機構審查后判定行政機關不公開的理由不成立，也先行判決撤銷被訴答復，且要求該部門重新作出答復，以此來尊重行政權。在新條例中已經明確規定了免除公開范圍，相關政府部門直接判斷依申請公開的信息是否應當公開。

六、結語

綜上所述，新條例制度環境下，相關部門在受理、審判及裁判政府信息公開案件時，必須充分了解當下政府信息公開訴訟的變化，從而做出合理判決。如：“三需要”規定的取消，原告主體資格標準簡化，政府在信息公開方面應當積極響應支持，讓大眾享有獲取政府公開信息的權利。