偵查程序中完善律師辯護有效性之構建

毛 軍

四川昊通（涼山）律師事務所，四川 涼山 615000

一、引言

在刑事案件偵查階段，律師在有效辯護作用的發(fā)揮上存在較大難度。導致該方面情況出現(xiàn)的原因有很多，需要積極做好問題分析，以科學措施來應對，做好問題解決，切實提升律師辯護有效性。

二、偵查程序辯護難題

在現(xiàn)今律師刑事案件辯護過程當中，會見、閱卷以及調查取證這幾項工作一直存在一定的難度，通過法律層面的完善，已經有效提升了律師在權利方面獲得的保障程度，且有效的擴展了參與范圍，而在具體實踐當中，這部分問題還沒有完全的得到解決，可以說，律師辯護依然是現(xiàn)今司法訴訟制度當中存在的熱點問題：第一，回見問題。在刑事訴訟法第73條當中，規(guī)定了對于集中犯罪類型，律師在指定監(jiān)視居住嫌疑人進行會見時，在對律師會見一般要求滿足的同時，還需要獲得來自偵查機關的許可。該情況的存在，則在一定程序上提升了會見門檻，因缺少明確的權力救濟機制以及程序保障機制，使得律師會見該類嫌疑人基本很難實現(xiàn)；第二，調查取證問題。首先是在偵察階段當中，辯護律師是否存在調查取證權在理解方面存在不同觀點，同時，對于特定告知義務方面，在具體建設上還具有不完善的情況，存在辦案機關接受審查在程序細則上的缺位情況；第三，證據調取申請。在立法層面，使得律師具有了向職權機關申請調取罪輕、保全證據的權利，這也是使其做好辯護職責履行的關鍵。能夠對被告人合法權利起到積極的保護效果。而就目前來說，調取證據事實成為了目前存在的一項重點難題，在該方面的考慮有：首先，對于調取證據時間方面。作為律師可以在審判階段或者審查起訴階段申請調取證據，在偵查階段是否具有該權利還沒有得到明確，隨之出現(xiàn)的問題，即是在偵查階段律師發(fā)現(xiàn)了相關證據，但卻受到客觀因素影響不能夠調取的情況，以及在緊急狀態(tài)下應當采取何種方式進行處理。其次，對調度證據的申請并非是對證據的保全，證據保全制度所能夠解決的主要是以后難以獲得證據的固定。在現(xiàn)今刑事訴訟當中，需要能夠通過該制度的建設，對偵查階段當中，因證據滅失狀態(tài)下無法取證的空缺進行補救，同時也需要該制度的應用提升律師的辯護防御功能，以此為辯護手段權利提供制度性保障。最后，還體現(xiàn)在取證申請的救濟處理方面。需要通過完善制裁、救濟機制的建設，對職權機關在該方面存在的自由裁量進行約束，在具體工作中，如何保證有效合理的發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督作用，則需要從建設制度以及制裁措施制定等方面進行有效的規(guī)制。

三、完善辯護有效性的方式

針對目前存在的問題，我國很多研究人員在對發(fā)達國家辯護制度經驗對比的基礎上，總結出了我國目前在辯護制度方面存在的問題，并建議通過增設律師辯護權力、建立西方訴訟化司法審查模式的方式進行優(yōu)化。在實際工作開展中，需要充分結合我國司法實際，以有針對性的方式做好有效辯護問題的解決：

（一）完善現(xiàn)有權利

對于部分學者提出的擴增律師偵查程序權利的要求，其在要求對目前辯護律師在偵查當中所存在的通信、爭取調取限制進行減少外，對于訊問時律師在場的權利存在一定的爭議，其認為律師在場可以說是同控訴機關保持平等、避免發(fā)生非自愿陳述的一種有效防護方式，能夠對警察權力進行有效的制衡。對于西方國家來說，其該權利設置的目的，即是為了給指控人行使沉默權做好程序方面保障的提供，可以說是任意性自白偵查情況下形成的一種產物。要想避免偵查人員通過非法手段對犯罪嫌疑人供述進行獲取，則可以結合技術手段，以全程錄音錄像的方式解決問題，如果隨意增設該方面權力，則可能會對正常調查造成不必要的妨礙。

對于增設律師權利而言，不僅僅需要修改立法政策，且需要充分考慮控辯對抗制衡、適度規(guī)范以及關系運作等因素。在增加一方辯護權利的情況下，則將會對偵察機關工作的開展帶來較大的挑戰(zhàn)，尤其是在沒有根本改變傳統(tǒng)偵查觀念，沒有妥善完成配套制度的情況下，更是需要法律能夠給予律師更多的權利，進而導致“偵辯沖突”情況的發(fā)生?？梢哉f，對于律師權利擴增的需求，不如對現(xiàn)有的相關規(guī)定進行完善，做好律師在程序性方面保障能夠良好落實，包括有會見通信、接觸強制性措施以及申請變更等權利的充分發(fā)揮等。

（二）申訴控告機制

除了對律師相關權利增設以外，目前另一種具有較高呼聲的觀點即對西方國家“預審法官”司法裁判制度進行建立，其認為對于偵查機關來說，其在開展的行動當中，除了由檢查機關需要審批逮捕外，可以自行決定其他行為，且不會受到來自第三方的制約，如果僅僅通過辯護權同偵查權進行對抗，是無法獲得實質性作用的。其認為，可以根據令狀主義要求，由中立司法機關對調查活動進行介入，提前對偵查機關所需采取的措施進行審查以及監(jiān)督，并在事后對受到侵害的一方提供救濟。

對于該觀點來說，從我國實際情況考慮，該種審查模式在實際運行中對于司法成本具有非常高的要求，就目前資源現(xiàn)狀來說，無法對偵查程序全面審查提供良好的支持。同時，也無法對司法機關在偵查效率、審查準確性方面的相關要求進行滿足，很可能因此使其存在類似行政審批的情況，導致相關矛盾沖突的發(fā)生。對于偵查機關來說，其作為案件調查當中的直接接觸者，可以說是對訴訟運行、嫌疑人狀況了解最深的一方，也更能夠以準確、直觀的方式判斷嫌疑人是否需要采取強制性措施、使用哪一種強制性措施等。在現(xiàn)今我國刑事訴訟當中，人民檢察院是申訴、控告的有權機關，在現(xiàn)今還沒有推行司法審查制度的情況下，通過救濟機制、制裁措施的配合應用，實現(xiàn)檢察機關檢查審查有效性的完善可以說是比較穩(wěn)妥的一種處理方式。對此，即需要做好責任承擔機制的設置與明確，對于在偵查過程當中不合法、不適當的行為需要嚴格按照法律政策規(guī)定進行制裁。同時，也需要為申請人做好救濟渠道的提供，保證其在提出異議后，能夠得到及時的回應，通過該方式保證偵查的合理性。

（三）機制建設方式

從權利實現(xiàn)角度分析，對權利救濟機制進行確立的目的，即是為了對偵辯間非對抗不對等關系從根本上進行解決，以此使律師在具體偵查程序當中能夠進行有效的辯護。具體來說，可以從以下方面開展工作：

1.對于申訴控告的接受對象與主體，對于訴訟代理人以及辯護人的申訴控告來說，在間接層面也是對被告人、犯罪嫌疑人訴訟權利進行保護的規(guī)定，需要由辯護人保障被告人的訴訟權利。在該情況下，是否需要對專門程序設置，為被告人訴訟權利進行直接的救濟，當嫌疑人要求會見律師，以及律師存在對其合法權益產生損害的行為時，對于嫌疑人來說，在要求更換律師的同時，也需要能夠獲得相應的補充，并在訴訟上獲得救濟。同時，對于接受控告、申訴的部門為同級或上級檢察院控告檢察部門時，也可以分為兩個級別，規(guī)定當訴訟代理人、辯護人不滿同級檢察院處理情況時，可以繼續(xù)尋求來自上級人民檢察院的審查，并進行最終處理決定。

2.在申訴控告的安排方面，目前規(guī)定當中免去了在檢察院受力申請后，需要以書面的方式在十日內答復辯護人。同時，檢察院在受理審查后，如果發(fā)現(xiàn)辦案機關行為合理、正當，即需要對控告人、申訴情況進行相應地解釋說明。如果行為情況較為規(guī)范，但在具體操作方面存在一定的不當情況，則需要在給出補充說明的同時及時采取措施進行補救。如果確實對訴訟權利產生阻礙，在發(fā)出糾正通知的同時，還需要積極督促辦案機關進行糾正，嚴重時需要追究相關人員責任。

四、結束語

在上文中，我們對偵查程序中律師辯護的有效性問題進行了一定的研究。在未來工作開展中，需要從制度建設完善角度加大力度，通過相應措施機制的建設，為律師參與偵查程序表達提供保障，使其能夠在辯護當中充分的發(fā)揮出實質性作用。