關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準

王華

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，對破產(chǎn)中各方當事人的影響甚巨，直接關(guān)乎破產(chǎn)的實際效果。本著審慎適用的原則，法院能否裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，必須依據(jù)相對明確和固定的標準審視破產(chǎn)個案，以期符合各方當事人的合理預(yù)期。①參見彭插三：《論美國破產(chǎn)法中的實質(zhì)合并規(guī)則》，載《財經(jīng)理論與實踐》2010年第2期。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準，亦即實體審查內(nèi)容，均付之闕如。2018年3月4日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法〔2018〕53號）（以下簡稱《紀要》）對此雖有所涉及，但更多地表現(xiàn)為一種指導(dǎo)性或提示性意見。因此，作為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)至關(guān)重要的前提要件，有關(guān)裁定標準的探討仍然具有現(xiàn)實的必要性。

一、確定裁定標準所面臨的理論困境與制度障礙

制度創(chuàng)新總是或多或少地與既有理論和規(guī)則之間存在沖突。作為制度創(chuàng)新成果的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，在對既有的公司法人人格獨立等公司法原則與制度構(gòu)成極大沖擊的同時，在如何確定裁定標準問題上也面臨著諸多理論困境與制度障礙。

（一）主要針對單一企業(yè)的傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則給予關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的制度供給不足

傳統(tǒng)破產(chǎn)立法以單一企業(yè)破產(chǎn)作為立法的著眼點和切入點，而關(guān)聯(lián)企業(yè)之間則可能存在各種復(fù)雜的運營模式及其引發(fā)的法律關(guān)系，包括直接或間接的控制與從屬關(guān)系、相互投資關(guān)系、其他重大影響關(guān)系等，使得運用傳統(tǒng)破產(chǎn)法解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)裁定標準的時候，往往顯得力不從心。針對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)天然具備的企業(yè)數(shù)量眾多的現(xiàn)實，以單一企業(yè)為主要面向的傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則如果恪守成規(guī)，機械地將存在緊密聯(lián)系的破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)析解為多個單一企業(yè)，進而將破產(chǎn)程序拆分得支離破碎，則無法有效實現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的有效歸集與債權(quán)人利益的保護。而以關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)為主要突破口的探索性嘗試，又面臨著傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則在裁定標準等制度供給上的不足，無法為破產(chǎn)實踐提供足夠的制度支撐。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)規(guī)則創(chuàng)新與個案適用之間的緊張關(guān)系

綜觀世界各國立法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)尤其是實質(zhì)合并破產(chǎn)寫入破產(chǎn)立法的并不多見，似乎意味著該制度并未得到普遍的認同和廣泛的應(yīng)用。從歷史演進來看，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度源自英美法系，相關(guān)規(guī)則實際上是由法院發(fā)展起來的。①參見【美】查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論（上冊）》，韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學出版社2017年版，第261頁。在“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗”這一信條的指引下，法官并非機械地依據(jù)法律條文去發(fā)現(xiàn)法律，而是案件審理中的法律創(chuàng)造者。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)即是由法官在不能拒絕裁判的背景下，將其作為衡平性救濟措施，運用到關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的個案處理中，實用主義色彩濃厚。

當關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的理念與規(guī)則被引入我國破產(chǎn)實踐中，大陸法系傳統(tǒng)國家對相對穩(wěn)定的法律規(guī)則的強烈依賴，使得其天然排斥法官在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)中所可能顯現(xiàn)的個人意志、偏好乃至情感。因此，彰顯著實用主義法學理念的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，即使作為司法實踐對公司制度特征和公司集團控制所引發(fā)問題的積極回應(yīng)，并僅僅表現(xiàn)為個案適用的本土化路徑，其在裁定標準確定等問題上與傳統(tǒng)規(guī)則適用模式之間仍然呈現(xiàn)出頗為緊張的關(guān)系，也就不足為奇了。

二、確定裁定標準的基本要求

關(guān)聯(lián)企業(yè)自身財產(chǎn)狀況與實際運營中的復(fù)雜性，加之破產(chǎn)過程中的利益糾葛與程序限制，使得確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準往往并無統(tǒng)一的范式可供遵循。但是，面對客觀存在的現(xiàn)實需要，以整體審視的維度，綜合考慮可能影響關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的諸多要素，并以開放姿態(tài)積極吸納隨著合并破產(chǎn)實踐而不斷出現(xiàn)的新要素，無疑是確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標準的必然選擇。

（一）綜合性與整體性

《紀要》中擇要對實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準作出了不完全列舉，包括法人人格高度混同、債權(quán)人整體清償利益等。①《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法〔2018〕53號）第33條規(guī)定：人民法院在審查實質(zhì)合并申請過程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否實質(zhì)合并審理的裁定。應(yīng)當說，這一裁定標準并非單一性的，而是原則性、綜合性和整體性的，且在實踐中的操作不宜過于僵化。從破產(chǎn)制度的設(shè)立宗旨考慮，實效性始終是能否作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定時無法回避的現(xiàn)實考量。如果其中某一個要素特別突出且對債權(quán)人公平受償?shù)慕Y(jié)果影響顯著，則完全可以單獨依據(jù)該要素作出實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。相反，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)確實存在人格高度混同的情形，但對債權(quán)人公平受償影響不大，則缺乏適用實體合并破產(chǎn)的必要性。有鑒于此，明確裁定標準的綜合性與整體性，在全面評判各種要素及其組合效果的基礎(chǔ)上，盡可能維護公司獨立法人人格、提高破產(chǎn)清償率等債權(quán)人整體收益標準是必須堅守的基本底線。

（二）適度的開放性

破產(chǎn)實踐的發(fā)展往往比破產(chǎn)制度的構(gòu)建更早、更快，且實踐發(fā)展帶有一定程度的不確定性。加之關(guān)聯(lián)企業(yè)的演變，歷經(jīng)由內(nèi)部擴張向外部擴張，及至從同一市場向不同市場、從相關(guān)領(lǐng)域向無關(guān)領(lǐng)域的延伸，其關(guān)聯(lián)關(guān)系及其表現(xiàn)形式也在不斷變化，甚至超出現(xiàn)行立法對于關(guān)聯(lián)關(guān)系既有范圍界定的認知。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準不應(yīng)是僵硬的人為劃分，②參見重慶市高級人民法院民二庭課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的法律問題及對策》，載《法律適用》2009年第12期。也不應(yīng)是一成不變的，而應(yīng)保持適度的開放性，包容和接納新情況和新問題，不斷加以細化和完善。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)發(fā)端于英美法系，其主要依循判例的案件審理模式，使得在實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準上，天然具備一定的開放性。③參見徐陽光：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)》，載《中外法學》2017年第3期。反觀具有成文法傳統(tǒng)的我國，在引入實質(zhì)合并破產(chǎn)制度時，應(yīng)當在裁定標準上預(yù)留一定的補充和調(diào)校空間。當然，這種開放性并不意味著裁定標準的不確定性，相反，其可以更好地滿足法律制定前瞻性與法律適用統(tǒng)一性的要求。

三、我國實質(zhì)合并破產(chǎn)實踐中的有益探索

盡管我國破產(chǎn)立法尚未對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度作出明確規(guī)定，但事實上，我國破產(chǎn)司法實踐已經(jīng)走在了立法的前面，人民法院在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，結(jié)合我國破產(chǎn)實踐的特殊情況與特殊需求，進行了大量創(chuàng)造性的有益探索。

具體而言，在我國已有的適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的破產(chǎn)案件中，圍繞關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格混同這一核心要素，人民法院業(yè)已總結(jié)出極具針對性和可操作性的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準，包括機構(gòu)設(shè)置、人員、財務(wù)、資產(chǎn)、負債等方面的高度混同。在常熟錦繡金紡有限公司破產(chǎn)清算案中，法院經(jīng)審理認為，常熟錦繡金紡有限公司與常熟市錦繡經(jīng)緯編有限公司雖然形式上為獨立法人，但實質(zhì)上均由同一自然人實際控制，在資產(chǎn)、負債、機構(gòu)設(shè)置等方面均存在高度混同，導(dǎo)致無法區(qū)分各自財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。上述情形顯著、廣泛、持續(xù)存在，可以認定兩家公司已嚴重喪失法人財產(chǎn)及意志獨立性，人格的高度混同已嚴重損害債權(quán)人公平受償利益，故裁定對兩家公司適用合并破產(chǎn)清算。①參見常熟錦繡金紡有限公司破產(chǎn)清算案，江蘇省常熟市人民法院（2015）熟商破字第00005號、（2016）蘇0581民破3號民事裁定書。在嘉興嘉希貿(mào)易有限公司等五公司合并破產(chǎn)清算案中，管理人在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)五公司的投資主體相關(guān)聯(lián)；經(jīng)營中，人員混同、業(yè)務(wù)混同及財務(wù)混同的現(xiàn)象明顯，致使債權(quán)債務(wù)核算普遍失真。五公司也表示，其投資主體混同、管理團隊混同、財務(wù)系統(tǒng)相同、資產(chǎn)混同，各公司間資金無償調(diào)節(jié)使用。法院據(jù)此裁定對五公司適用合并破產(chǎn)清算。②參見嘉興嘉希貿(mào)易有限公司等五公司合并破產(chǎn)清算案，浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2016）浙0411民破1、2、3、4、5號民事裁定書。在長潤運豪公司破產(chǎn)清算案中，長潤運豪公司與長潤船廠屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩企業(yè)之間存在高度的財產(chǎn)、人員和業(yè)務(wù)混同，在破產(chǎn)程序中無法強行進行分離，也無法單獨對財產(chǎn)進行處置供債權(quán)人分配，需要將兩債務(wù)人的財產(chǎn)和債務(wù)進行合并，所有債權(quán)人按各自的清償順序和清償比例以合并后的財產(chǎn)統(tǒng)一進行分配。據(jù)此，法院裁定對兩公司適用合并破產(chǎn)清算。③參見長潤運豪公司破產(chǎn)清算案，江蘇省儀征市人民法院（2013）儀商破字第0001-2號、（2016）蘇1081民破2-2號民事裁定書。在河北威控等三公司破產(chǎn)清算案中，河北威控、河北中環(huán)、保定順恒三家公司屬于家族式關(guān)聯(lián)企業(yè)，三家公司在資產(chǎn)及債務(wù)、人員、財務(wù)上均存在高度混同，三家公司與實際控制人的個人融資借款之間存在大量交叉或互保，導(dǎo)致償債主體難以區(qū)分。法院據(jù)此裁定對三公司適用合并破產(chǎn)清算。④參見河北威控等三公司破產(chǎn)清算案，河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0691破1、2、3號民事裁定書。

應(yīng)當說，上述案件遵循人格混同標準裁定適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，在后續(xù)審理中也取得了較好的法律效果和社會效果，為在立法中確立關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度提供了有益的實踐經(jīng)驗。其中，很多做法已經(jīng)被吸納至《紀要》中。但需要指出的是，各地法院所總結(jié)和適用的裁定標準，盡管在核心要素考量上呈現(xiàn)出整體一致性，但在更為細致的微觀要素，包括混同持續(xù)時間、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移及其路徑、交叉融資擔保及其層級等方面，尚未取得應(yīng)有的共識，一定程度上影響了司法裁判的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

四、裁定標準的具體要素分析

對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準，可謂仁者見仁、智者見智。大致而言，包含法人人格混同、欺詐、債權(quán)人收益標準、重整需要等四項。①參見王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標準研究》，載《法律適用》2017年第8期。應(yīng)當說，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標準作類型化處理，是建基于總結(jié)實踐經(jīng)驗之上的理論探索，卻不是一勞永逸的靈丹妙藥，更不能將其機械地運用于破產(chǎn)實踐中。《紀要》的相關(guān)規(guī)定以及破產(chǎn)審判實踐中的做法，在吸收部分理論研究成果的同時，也面臨著在不同場景中進行差異化處理的現(xiàn)實問題。法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標準的確定上，應(yīng)當努力保持司法活動的權(quán)威性與統(tǒng)一性，將參考要素在一定程度上予以固化，進而審慎地作出獨立判斷，盡可能地減少各方當事人對適用實質(zhì)合并破產(chǎn)程序的質(zhì)疑。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)混同程度及其持續(xù)時間

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，是對其各個成員企業(yè)獨立法人人格的否定。《公司法》第20條對法人人格否認制度作出了原則性規(guī)定。司法實踐中，對濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情形，一般界定為人格實質(zhì)混同或者人格高度混同。②參見馮果：《公司法》，武漢大學出版社2007年版，第128頁。反觀《紀要》第33條，僅提及成員企業(yè)資產(chǎn)混同的程度及其持續(xù)時間。應(yīng)當說，成員企業(yè)人格混同并導(dǎo)致其法人人格否認后果的因素，并非僅限于資產(chǎn)混同，還包括人事關(guān)系混同、財務(wù)運作混同等。③參見鐘凱：《公司法實施中的關(guān)聯(lián)交易法律問題研究》，中國政法大學出版社2015年版，第285頁。因此，如何界定人格混同、如何準確區(qū)分混同與正常的經(jīng)濟交往活動、如何判斷混同是否達到實質(zhì)合并破產(chǎn)的程度、如何合理分配混同的舉證責任等，均需要制定相對統(tǒng)一和穩(wěn)定的系統(tǒng)性規(guī)則，以避免關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的濫用。

1.資產(chǎn)混同是審查的重要內(nèi)容。獨立財產(chǎn)是企業(yè)獨立承擔責任的一般擔保財產(chǎn)，也是企業(yè)獲得并保持獨立人格的基本要件。④參見李建偉：《公司法學（第四版）》，中國人民大學出版社2018年版，第77頁。而關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)鍵，即以否認法人人格獨立為前提，并以集約化的債務(wù)人財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)人的公平清償為目標。由是推之，成員企業(yè)相互之間的財產(chǎn)區(qū)分度，無疑成為實質(zhì)合并破產(chǎn)審查的重點。一般來說，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)混同嚴重到無法有效區(qū)分的程度時，方可適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。相反，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)之外的其他方面高度混同，但其資產(chǎn)仍然可以有效區(qū)分，不影響各自債務(wù)的獨立清償，則不應(yīng)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。

資產(chǎn)混同，一般是指企業(yè)各自的財產(chǎn)和負債難以區(qū)分。尤其在關(guān)聯(lián)企業(yè)以集團公司形式存在的場合，不僅表現(xiàn)為集團公司與其下屬各成員企業(yè)之間的財產(chǎn)和負債難以分清，各成員企業(yè)之間的財產(chǎn)邊界也不清晰，導(dǎo)致無法準確界定用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)的范圍及數(shù)量，由此構(gòu)成適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的重要理由。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)實際運營過程中，資產(chǎn)混同作為一個相對抽象的狀態(tài)描述，可能表現(xiàn)為諸多不同的形式。與此相適應(yīng)，人民法院在確定實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準時，應(yīng)當注重從不同層面或視角對資產(chǎn)混同進行具體化。（1）成員企業(yè)各自的財產(chǎn)權(quán)屬界限不清。主要是經(jīng)營性財產(chǎn)，如貨幣資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等難以區(qū)分。關(guān)聯(lián)企業(yè)所獲利潤，難以明確地劃歸至某一個或某幾個成員企業(yè)。控制企業(yè)與被控制企業(yè)的利益界限模糊，實際上構(gòu)成不分彼此的利益共同體。（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部隨意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金。資產(chǎn)或資金變動的必要手續(xù)被有意無意忽略，遠遠超出法律規(guī)定或財務(wù)規(guī)范所允許的范圍或程度，構(gòu)成不當交易行為。（3）存在眾多交叉融資及其擔保關(guān)系。交叉擔保融資是關(guān)聯(lián)企業(yè)籌措資金的一種重要手段。包括集團公司借款，由各成員企業(yè)擔保；或者成員企業(yè)借款，由其他成員企業(yè)或集團公司擔保；集團公司借款并使用，借款人卻被確定為成員企業(yè)等。①參見陶蛟龍、史和新：《關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整若干法律問題研究——以縱橫集團“1+5”公司合并重整案為視角》，載《政治與法律》2012年第2期。（4）融資與使用的不當分離。一個成員企業(yè)對外融資，資金卻由控制企業(yè)或者另外一個或幾個成員企業(yè)使用；成員企業(yè)之間存在互相投資參股的情形。（5）對個別資產(chǎn)和負債進行分離的難度較大。②參見朱黎：《美國破產(chǎn)實質(zhì)合并規(guī)則的實踐及其啟示》，載《浙江學刊》2017年第1期。資產(chǎn)混同程度不僅僅表現(xiàn)為數(shù)量大或范圍廣，不同成員企業(yè)的資產(chǎn)與負債的相互滲透，使得分離資產(chǎn)和負債非常困難或成本過高也是其重要表現(xiàn)之一。（6）相關(guān)費用在各成員企業(yè)之間的隨意攤派。關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在間接費用以及管理費用等方面的支出，并未嚴格遵守財務(wù)規(guī)范和紀律要求，控制企業(yè)往往隨意指定支出項目及數(shù)額等事項。（7）各成員企業(yè)的資本往往顯著不足。各成員企業(yè)的注冊資本大多來自于控制企業(yè)的借款，且在注冊完成后往往被抽回，導(dǎo)致各成員企業(yè)往往因資本不充實而無法獨立承擔相應(yīng)的民事責任。（8）對上述各要素而言，其所導(dǎo)致的資產(chǎn)混同程度往往還要考慮持續(xù)時間及其組合效應(yīng)，因此，對上述各要素持續(xù)時間、范圍及其影響力的審查也是不可或缺的。

2.需要考慮的其他混同要素。資產(chǎn)混同固然是導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的重要因素，除此之外，人員任職、內(nèi)部機構(gòu)、經(jīng)營場所及財務(wù)運作等因素的混同也不容忽視。

第一，人事關(guān)系混同。從公司法人治理結(jié)構(gòu)的角度來看，各成員企業(yè)原本應(yīng)保持相對獨立和規(guī)范的股東會、董事會及監(jiān)事會的架構(gòu)，并依法行使各自的職權(quán)。而在關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的場合，控制企業(yè)往往置法定的公司治理機構(gòu)及其職權(quán)于不顧，擅自組織和召集各成員企業(yè)的董事會或者董事會聯(lián)合會議，甚至不履行法定必要程序，直接指定成員企業(yè)的法定代表人或高級管理人員。同一自然人在多家成員企業(yè)任職的情形較為普遍，而不同人員之間也往往存在交叉任職、身份交織的情形。

第二，內(nèi)部機構(gòu)混同。從經(jīng)營范圍來看，各成員企業(yè)由于大多脫胎于同一個原始企業(yè)，其經(jīng)營項目或者相同或相似，或者具有互補性，或者處于前后相接的產(chǎn)業(yè)鏈上。生產(chǎn)、購銷、儲存、物流、售后等方面的相通性或關(guān)聯(lián)性，使得一個成員企業(yè)的內(nèi)部機構(gòu)往往可以覆蓋多個其他成員企業(yè)的業(yè)務(wù)需求，導(dǎo)致成員企業(yè)相互之間無視各自的獨立法人地位及經(jīng)營范圍，越位開展業(yè)務(wù)活動。

第三，經(jīng)營場所混同。從節(jié)約企業(yè)運營成本、便利內(nèi)部業(yè)務(wù)往來等考慮出發(fā)，不同的成員企業(yè)往往共用經(jīng)營場所，因此在企業(yè)實際運營中，經(jīng)營場所的安排往往較為隨意。同一經(jīng)營場所往往存在兩個以上的成員企業(yè)，或者同一成員企業(yè)出現(xiàn)在不同的經(jīng)營場所內(nèi)。加之可能存在的模糊身份標明信息等做法，使得交易相對人即債權(quán)人極易對成員企業(yè)各自的真實身份產(chǎn)生混淆。

第四，財務(wù)運作混同。從表面上看，關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務(wù)運作雖然也采取獨立核算的形式，但實際上往往均受制于控制企業(yè)。尤其在控制企業(yè)設(shè)立專門負責資金調(diào)配的融資部門時，各成員企業(yè)往往只設(shè)置會計崗位而不設(shè)置出納崗位，關(guān)聯(lián)企業(yè)全部的資金結(jié)算等活動均由控制企業(yè)融資部門操作和掌控。而在財務(wù)核算方面，各成員企業(yè)之間的會計憑證、財務(wù)賬簿、財務(wù)報表、銀行賬戶等往往也混合使用，無法作出有效的區(qū)分。

第五，經(jīng)營決策受制于控制企業(yè)。享有獨立的經(jīng)營決策權(quán)是企業(yè)法人人格獨立的重要表現(xiàn)之一，但在人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，被控制企業(yè)不僅在財產(chǎn)上不獨立，在意志上往往也不獨立。①參見孔維璌：《實質(zhì)合并規(guī)則的理解和運用》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。例如，原材料與產(chǎn)成品的購銷以及產(chǎn)品的定價權(quán)等經(jīng)營決策權(quán)往往集中于控制企業(yè)，各成員企業(yè)并無自主決策權(quán)、預(yù)算權(quán)和管理權(quán)等，在交易行為、交易方式、交易價格等方面處于絕對的被控制地位。

必須指出的是，上述任何一個要素都不是孤立的，也沒有哪一個要素是決定性或不可或缺的，在特定案件中極有可能僅存在部分要素。各要素相互之間也沒有嚴格的界限，可能會存在交叉或重疊關(guān)系。②參見余雷：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中適用實質(zhì)合并原則的判斷標準》，載《江蘇經(jīng)濟報》2016年9月7日，第3版。法院的工作重點，即在于如何權(quán)衡各種要素并作出公正和公平的整體判斷。同時，無論是資產(chǎn)混同，還是其他要素的混同，混同程度終究是一個難以準確量化的指標。因此，在對諸多相對明確的要素進行審查之后，如果仍然無法得出實質(zhì)合并破產(chǎn)與否的確切結(jié)論，則可以考慮設(shè)定兜底性條件，即在厘清關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)、負債、業(yè)務(wù)等所付出的成本與結(jié)果顯著不相稱，或者面臨無法克服的障礙或困難，或者有確切證據(jù)證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在欺詐交易或者缺乏合法商業(yè)目的的商業(yè)活動等情況下，可以直接裁定適用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式。

3.舉證責任及其分配。在目前普遍采用的當事人申請主義下，債權(quán)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)人或者管理人均可提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請，但由于不同申請人對關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同等情況的了解渠道和掌握程度不同，有關(guān)舉證責任的分配規(guī)則也存在差別。

如果債務(wù)人企業(yè)提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請，由其承擔關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同等舉證責任，并不存在理論及實踐操作上的障礙。但在債權(quán)人或管理人提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的場合，則應(yīng)當將“誰主張、誰舉證”的一般舉證規(guī)則與必要的舉證責任倒置規(guī)則結(jié)合起來。①參見最高人民法院民事審判第二庭：《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2015年版，第346頁。實踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系往往被關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的控制與被控制體系所掩蓋，而控制企業(yè)與被控制企業(yè)之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移則更為隱蔽，使得控制企業(yè)在業(yè)務(wù)往來中是否對被控制企業(yè)施加不利影響也更難被發(fā)現(xiàn)。此時，債權(quán)人或管理人往往難以獲取確切證據(jù)以證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者需要為舉證付出巨大成本。有鑒于此，德國聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)出“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學說，要求控制企業(yè)證明其對成員企業(yè)控制的正當性與合法性。②參見孫曉敏：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律責任分析與制度構(gòu)建》，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇（第二輯）》，法律出版社2009年版，第303頁。

從減輕債權(quán)人或管理人舉證責任的角度出發(fā)，人民法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的實體審查過程中，應(yīng)適用舉證責任倒置規(guī)則。也就是說，當債權(quán)人或管理人提出相關(guān)的初步證據(jù)時，即推定在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，控制企業(yè)與被控制企業(yè)之間存在資產(chǎn)混同，或者控制企業(yè)以其股東身份對被控制企業(yè)的重大經(jīng)營管理活動實施廣泛和長久的控制，進而形成諸如人事關(guān)系、內(nèi)部機構(gòu)、經(jīng)營場所、財務(wù)運作等其他要素的混同，除非控制企業(yè)能夠舉證加以抗辯。

（二）各企業(yè)之間的利益關(guān)系

關(guān)聯(lián)企業(yè)所含成員企業(yè)眾多，各成員企業(yè)的經(jīng)營范圍、經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況等可能千差萬別，相互之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體表現(xiàn)也不盡相同。法院在作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定時，如果不加區(qū)分地將所有成員企業(yè)全部納入，難免有損那些規(guī)范經(jīng)營、狀況良好、尚未發(fā)生破產(chǎn)原因的成員企業(yè)的合法權(quán)益，造成無謂的破產(chǎn)程序繁瑣和社會資源浪費。但在破產(chǎn)重整的某些特殊場合，將未發(fā)生破產(chǎn)原因的成員企業(yè)一體納入實質(zhì)合并破產(chǎn)程序，卻有助于破產(chǎn)重整計劃的順利推進和完成。此時，綜合權(quán)衡各成員企業(yè)之間的利益關(guān)系就顯得尤為重要。

1.基本的原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用范圍，一般應(yīng)當包括所有存在法人人格高度混同的成員企業(yè)。事實上，實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用，是以獨立法人主體之間的控制關(guān)系、從屬關(guān)系、投資關(guān)系等，作為認定關(guān)聯(lián)企業(yè)的前提，進而對不當關(guān)聯(lián)關(guān)系或關(guān)聯(lián)交易等引發(fā)的利益失衡狀態(tài)在破產(chǎn)程序中的必要調(diào)整。而調(diào)整各企業(yè)之間利益失衡關(guān)系的前提，在于準確判斷各企業(yè)之間是否存在人格高度混同。從這個意義上說，各企業(yè)之間或明顯或隱含的利益關(guān)系，實際上是人格混同在另一個層面的展現(xiàn)。因此，對于存在人格高度混同的成員企業(yè)，即使從形式上看并未發(fā)生破產(chǎn)原因，原則上也應(yīng)當一體納入實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，以避免在企業(yè)范圍甄別上出現(xiàn)不恰當?shù)娜藶檫x擇或規(guī)避。而依照這一分析進路，如果某成員企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)原因，但并不存在與其他成員企業(yè)人格高度混同的情形，則應(yīng)實施單獨破產(chǎn)，不能將其納入實質(zhì)合并破產(chǎn)程序之中。

2.有限的例外。針對某些存在法人人格高度混同的成員企業(yè)，如果在進行不當利益輸送行為的矯正或恢復(fù)之后，該企業(yè)仍未達到破產(chǎn)界限，原則上不應(yīng)當將其納入實質(zhì)合并破產(chǎn)程序當中。但是，出于意思自治原則的考慮，如果包括該成員企業(yè)自身在內(nèi)的所有相關(guān)當事方均同意將其納入，或者依據(jù)其在關(guān)聯(lián)企業(yè)運營體系中的特殊地位或作用，將其納入重整計劃有助于解決整個關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)清償問題，則可以因挽救其他成員企業(yè)的需要而一體適用實質(zhì)合并破產(chǎn)重整程序。

可見，在確定實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標準時充分考慮各成員企業(yè)之間的利益關(guān)系，是在尊重各成員企業(yè)個體利益基礎(chǔ)上的整體利益考量，不僅有助于各成員企業(yè)之間利益沖突的協(xié)調(diào)與解決，更是滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)整體利益需求的客觀需要。而從整個破產(chǎn)程序的推進來看，通過權(quán)衡各成員企業(yè)的利益得失進而決定是否將其納入實質(zhì)合并破產(chǎn)，在降低債權(quán)人破產(chǎn)費用和時間成本上的作用也是顯而易見的。

（三）債權(quán)人的整體清償利益

由于各個成員企業(yè)的資產(chǎn)與負債各不相同，如果一體適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，可能造成對個別債權(quán)人的清償不公。但必須指出的是，實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用，更多地即在于突破債權(quán)人個體利益或者局部利益的限制，轉(zhuǎn)而關(guān)注債權(quán)人整體清償利益的實現(xiàn)。

1.從實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的角度來看，實質(zhì)合并有助于增加破產(chǎn)財產(chǎn)的數(shù)量。相較于單獨破產(chǎn)往往只需考慮如何完成單一破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)整合，實質(zhì)合并破產(chǎn)則需要考慮被納入成員企業(yè)有無增加破產(chǎn)財產(chǎn)總量的可能。由于各成員企業(yè)在組織架構(gòu)、財務(wù)往來和經(jīng)營業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中大多呈現(xiàn)出顯著的一體化格局，因此，各成員企業(yè)資產(chǎn)尤其是知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)在有效整合基礎(chǔ)上的一并處置，往往比嚴格區(qū)分各成員企業(yè)及其資產(chǎn)基礎(chǔ)上的單獨處置，能在更大程度上實現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的價值。簡言之，實質(zhì)合并破產(chǎn)清算在總體上往往會給債權(quán)人帶來更大的利益回報。

2.從實質(zhì)合并破產(chǎn)重整的角度來看，實質(zhì)合并有助于增強重整的實效性。①參見王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)程序》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。在人格高度混同的情況下，各成員企業(yè)的經(jīng)營活動往往突破單個企業(yè)的范圍，進而形成事實上的整體性經(jīng)營實體。因此，針對各成員企業(yè)實施單獨破產(chǎn)重整，可能因經(jīng)營體系不完整、運營資產(chǎn)嚴重不足、單體經(jīng)營效益低下等原因而難以成功。相比之下，實質(zhì)合并破產(chǎn)則可以依托相對完善的整體經(jīng)營體系、相對充足的運營資產(chǎn)等，有效解決上述問題。更為重要的是，破產(chǎn)重整計劃的成功實施，可以維持相對穩(wěn)定的社會就業(yè)格局，避免社會資源的浪費，提升債權(quán)人的整體清償利益。

（四）提高企業(yè)重整的可能性

重整制度主要著眼于對困境企業(yè)的挽救，在關(guān)注微觀層面的企業(yè)各方當事人利益的同時，也重視宏觀層面的企業(yè)社會影響，實現(xiàn)了私權(quán)本位與社會本位的調(diào)和。②參見張小煒、尹正友：《破產(chǎn)管理人工作規(guī)程》，中國人民大學出版社2008年版，第222頁。事實上，關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)時，破產(chǎn)清算并非其唯一選擇，破產(chǎn)重整也應(yīng)當包含在內(nèi)。通過合并破產(chǎn)重整的制度引導(dǎo)，可以同樣的資源基礎(chǔ)換取企業(yè)更高的重生成功率，降低破產(chǎn)清算所可能帶來的社會沖擊力和社會財富損失。因此，在確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標準時，理應(yīng)考慮采用實質(zhì)合并破產(chǎn)所增加的企業(yè)重整可能性，從整體上對清算或者重整路徑作一體化考量，以期實現(xiàn)最優(yōu)化選擇。

1.比較合并破產(chǎn)清算與重整的成本。無論是破產(chǎn)清算抑或破產(chǎn)重整，其成本大致均包括共同行動的搜尋與信息成本、議價與決策成本、管理與執(zhí)行成本、策略行為成本與司法成本，以及由于法律解釋適用的不確定性所導(dǎo)致的成本。在相對明確的成本量化基礎(chǔ)上，人民法院可借助聽證等程序，充分聽取各方利害關(guān)系人的利益訴求及專家的意見和建議，進而衡量破產(chǎn)清算或重整選擇的利弊得失，最終在是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)上作出理性判斷。

2.資源效應(yīng)的最大化。從某種意義上說，重整是在保留企業(yè)主體資格基礎(chǔ)上的資源最大化利用。③參見賀丹：《破產(chǎn)實體合并司法裁判標準反思——一個比較的視角》，載《中國政法大學學報》2017年第3期。因此，應(yīng)當充分考慮各成員企業(yè)的資源占有量、價值鏈分工、資源整合度等諸多因素，進而明確實質(zhì)合并破產(chǎn)重整所可能帶來的資源整合效應(yīng)，以及后續(xù)可能進行的企業(yè)整體出售等處置方式所帶來的便利與價值提升。

3.對各成員企業(yè)債權(quán)人會議決議的審查。各成員企業(yè)的債權(quán)人會議審議表決是否實質(zhì)合并破產(chǎn)重整，既是一項非常重要的程序性事項，也是制定重整計劃的基礎(chǔ)。法院應(yīng)當嚴格依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條的規(guī)定，判斷各成員企業(yè)債權(quán)人會議表決的有效性，并匯總各成員企業(yè)債權(quán)人會議的表決情況。雖然人民法院應(yīng)當尊重各成員企業(yè)的意思自治，并以各成員企業(yè)的債權(quán)人會議均表決通過作為實質(zhì)合并破產(chǎn)重整的前提，但是，人民法院在這一過程中并非完全的局外人或旁觀者，其可以通過向各方利害關(guān)系人闡明法律規(guī)定、分析利弊得失等方式，影響實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的模式選擇及其走向。

需要注意的是，在考慮上述因素并作出實質(zhì)合并破產(chǎn)重整的裁定后，應(yīng)當充分發(fā)揮上級人民法院的協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，盡快啟動破產(chǎn)重整程序，明確統(tǒng)一的管轄法院或者加強各成員企業(yè)所屬管轄法院之間的配合，保障破產(chǎn)重整程序的高效推進。與此同時，應(yīng)當避免地方保護主義等外界因素的干擾，防止因人為因素導(dǎo)致重整程序成本的累積和放大。

結(jié) 語

在錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標準的上述四項要素，各自均具有一定的獨立性，并不完全相互依存；既可以獨立適用，也可以綜合適用。其中，第一項最為重要，適用也最為普遍。第二、三、四項之間具有較強的關(guān)聯(lián)性，往往存在交叉或包容關(guān)系，且多適用于實質(zhì)合并破產(chǎn)重整的場合。換言之，盡管人格高度混同在作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定中起著最為重要的作用，且為大多數(shù)合并破產(chǎn)實踐所采用，但其終究不是唯一的參考因素，甚至不是適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的必備要素。法院在審查過程中，應(yīng)當依循破產(chǎn)法的不同價值視角，區(qū)分破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的不同需要，獨立適用或綜合適用上述要素，作出是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。