環境民事公益訴訟研究述評

張 健 鄭 軼

山東公遠律師事務所，山東 濰坊 261000

在人們生活逐漸提高的當下，環境問題已然成為人們十分關注的共同問題，環境民事公益訴訟應運而生。隨著立法的不斷完善和相關研究的逐漸深入，該領域取得了可喜的進步。而就2015年環境民事公益訴訟案件數量及學者的實證評析來看，其相關的制度運行似乎并未完全達到預期的效果。為此，本文回溯一些基本理論問題，作一點初步的梳理和思考。

一、對研究方法路徑的一點反思

法益是制度發生和演變的起點，是制度所具規范功能、價值功能的集中指向，在制度運行架構的有機體中，法益無疑扮演著DNA的角色：內在的規定了規范本身。據此，法益是法律制度萌生、發展的理論根基和邏輯前提。環境民事公益訴訟而言，最初的立法是不完善的，且為原則性的規定，如《民事訴訟法》第55條和《環境保護法》第58條。直到2015年1月7日，最高人民法院頒布實施了《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，相關立法才最終得以完善。但這不意味著相關法律體系的健全，事實上相關法律實施機制還有待完善。對此有學者以實證分析的方法進行有益的探索，并以實證的視角系統地、全方位地透視了環境民事公益訴訟中取得的成效和存在的問題與不足。文中，論者自有其科學的理性認識和通過實證分析所獲得的強大說服力，但從筆者的視角，這可能同時是整體研究不足、理性認識不夠所必然導致的結果，即對環境民事公益訴訟所保護法益研究方面的理論關切度還不夠。根據對相關問題研究論文的檢索情況的梳理，其主要表現有二：

第一，以問題意識作為主要引論和立論的根據，基本邏輯脈絡是：立基于社會公益及環境資產價值論，在比較法學視野框架下對英美法系、大陸法學相關制度、學說作橫向比較，回溯我國現在狀況并做縱向歷史時空的自我審查，得出意義層面及立法、司法實踐層面的確論，便開始了對我國環境民事公益訴訟的問題的探討。很明顯，該論證方法的現實基礎是我國特定時間內在相關立法及具體制度設計構造上存在空白或漏洞，問題意識引起注意的功能和所提供的成型的制度構造，無疑對完善立法具有重要意義。但是，問題意識不能等同于問題本身的完整認識，伴隨而來的他國成型制度實際上并未作結合我國國情嚴格的理論分解，畢竟從有法可依到有法必依不完全是一個邏輯問題，亦必然會涉及到社會法學的諸多問題（如諸多關于本土現實基礎的認識問題等）。

第二，實證反思的研究基礎較為薄弱。實踐是檢驗真理的唯一標準，與比較法學方法的研究方法相比，實證研究更能突出對本土問題的關切和對制度本身的反思。我們可輕而易舉地移植一部法律，但卻不能移植法律背后的理性與價值。現今在該問題的研究上，比較法學研究方法被應用的相對較多，而實證研究基于實踐的理論反思、制度反思相對較少。一方面，比較法學的研究方法是不可或缺的研究方法，尤其在我國相關法律制度尚未健全的情況下，該研究事實上為相關立法、司法等提供了非常寶貴國外經驗。其在立法空白、缺失的情況下，自然會成為主要的研究方法之一；另一方面，自我國相關制度的基本框架確立后，立法矛盾實際上已轉化司法層面的矛盾，即制度之于所調整社會關系的恰適性。馬克思主義經典法學理論告訴我們，脫離社會實際的法律必將被棄于歷史的故紙堆。此時，基于實證的現實研究就變得非常必要了，據統計，2015年我國環境民事公益訴訟案件共38起，數量太少，而這是否也反映出了制度的現有設計對于環境公益訴訟法益保護間的某種不調和呢？這與當時專家學者預計的案件大爆發實不相稱。而其中的問題在筆者看來，似乎只能以實證的方法進行研究。

綜上，筆者針對本體性問題的理論關切不夠主要陳列了兩種表現，并希求現階段在研究對象與研究方法上應實現從比較法研究向實證本土化研究的轉進。法之理，在法外，正如學者所言，“公共利益最大的特點就在于其不明確性，是一個不確定、開放性的法律概念，包括主體和內容的不明確。”環境公共利益屬于公共利益，且其在范圍上更加廣泛，具有社會整體性。而對社會整體性的把控，絕不是單純的個別化研究所能解決的問題，亦不是單一比較法學所能給出的答案。

二、對訴訟構造的建構與規制

（一）原告主體范圍確定

一是個人能夠作為環境民事公益訴訟的原告。在此點，學界認識較為統一。如有學者認為，應借鑒英美法系相關立法方式。持該觀點的學者認為：環境權是一種公眾的權利，且具有社會整體性的特點。現有行政保護手段較為單一，對相關權益的保護力度明顯不足。而且，環境權本身介于公法與私法、公權力與私權利之間，其產生根源于從橫向上看是現代社會關系的復雜化，從縱向上看是工業革命引發的必然結果。由此，該權益兼具社會性和私有性。據此，立法可以突破“法律上的權利”原理上的訴訟規制，突破個人民事訴訟中必須是“直接利害關系人”的前提條件，而將個人作為環境民事公益訴訟個適格原告。應當說，個人作為環境民事公益訴訟的原告尤其理論上的正當性，但在我國現階段，相關立法還需進一步完善，司法實踐經驗還需進一步的積累，即在法律授權的機關、社會組織、團體等作為原告提起相應訴訟的情況下，原告亦面臨諸多暫時難以解決的困難，就對訴的利益保護機制而言，我國現階段尚不具備十分完善的相應機制。與其訴求而不能，不如退而求其次，作出符合我國國情的制度設計。但這不表明我國在立法層面對此持有排斥的態度。二是檢察機關能否作為原告的爭議，對此有肯定說、否定說。在肯定說中，因檢察機關能夠作為社會利益的代表，故可以賦予其原告當事人的主體資格。否定說則認為，“檢察權是包含于廣義司法權之下的法律監督權，是一種區別于行政權和審判權的獨具特色的國家權力。”論者認為，若賦予檢察機關當事人資格，便會對程序正義有所損害。在筆者看來，相關爭論的根源或許可等同于環境民事公益訴訟制度與行政、刑事訴訟的制度銜接問題。之所以這樣說，是因為上文述及的實證研究的一個數據：即某地環境民事公益訴訟數量極少，而環境刑事犯罪數據卻較多。根據《民事訴訟法》第55條第二款的規定，法律賦予其一定的主體資格，但同時也規定了履行職責中和相關機關組織不提起訴訟的限制條件。

（二）公益訴訟與私益訴訟的關系

在該問題的認識上，現主要有私權保護說、私法秩序維護說和糾紛解決說三種觀點。持私權保護說的學者認為：環境民事公益訴訟在于對個人私權的保護，其理論基礎難以經受“法律上的權利”這一原理的拷問，進而對利害關系的直接證明陷入實踐中的不能。其優點在于對私權的彰顯和對個人在環境民事公益訴訟中處分權的肯認。私法秩序維護說試圖擺脫上述困境，但依然未徹底擺脫語境空間范圍的限制，其立論的基礎或者討論的問題范圍依然是在私權利相關的概念體系中完成的，即未拉開與民事訴訟法的科學距離，致使公益訴訟特質未展露完整。糾紛解決說意在說明其程序價值，實際上僅是在工具論的層面作了相關探討，依然未對公益訴訟的具體表征給出詳盡的闡述。公益訴訟即為公益而提起訴訟，私益與公益作為一種共生并存的利益，并不存在實質上的矛盾，但就救濟的手段和訴訟的目的而言，環境民事公益訴訟是為了維護環境公共利益。

三、小結

總觀上文，關于環境民事公益訴訟相關問題的研究可謂進步喜人，但也存在一定的問題。事實上，相關學者對此亦有深入的研究，并對起訴主體、管轄法院等多個領域多個問題進行了詳細的理論發掘和實踐考證。故本文僅選擇研究方法及制度構造這兩個在筆者看來牽一發而動全身的問題進行初步的梳理，期望以一己愚鈍之思，小助于學界大方的博學精論。