林木資源犯罪非刑罰措施的完善路徑

覃培元

廣西法順律師事務所，廣西 南寧 530021

一、典型案例分析

2016年6月至8月間，田某決定購買大田縣某村村民的林木，采用將無證采伐的林木混入有證采伐的林木中進行套單銷售。田某得知某村“后溪垅”山場林木的林權證雖然是辦在大田某林場的名下，但該村村民主張系村民個人造林，林木所有權存在爭議。田某遂以每立方米人民幣300元至500元不等的價格分別向該村村民6人購買了上述山場林木，并支付了相應的林木款，同時承諾由其個人辦理林木采伐手續。2016年7月至9月期間，田某在購得林木后，在未辦理采伐手續的情況下，便組織工人實施采伐，并將林木匯入有證采伐的林木中進行套單銷售。經林業技術鑒定，上述被伐林木為449株，蓄積量為92.3997立方米，出材量為66.5083立方米。案發之后，田某主動到公安局投案，并如實供述了其所犯的罪行，并退出贓款6萬余元。田某與大田縣某村村民委員會簽訂了一份《生態修復協議》，承諾在該村涉案的山場補種林木70畝，并繳納保證金4萬元。經法院審理后判決，田某違反森林管理法規，未經林業主管部門審批擅自采伐向他人購買的存在權屬糾紛的林木，其行為構成濫伐林木罪。具有自首情節，可以依法減輕或從輕處罰，且田某還具有部分涉案贓物被查獲、已主動退贓及與大田縣某村村民委員會達成補種復綠協議，并繳納補種復綠保證金等酌定從輕處罰的情節。最終判處田某有期徒刑一年四個月，緩刑兩年，并處罰金人民幣六千元。

從上述典型案例可以看出，一是在林木資源犯罪中，行為通過補種復綠的方式對林木資源進行恢復，說明犯罪人主觀惡性的降低；二是通過犯罪人積極的林木補種行為，減少犯罪行為對于生態環境的危害程度，有利于實現刑法的特殊預防功能以及促進犯罪人的社會回歸；三是表明非刑罰措施作為刑罰措施的有益補充，能夠填補刑罰措施在犯罪預防層面上的不足；四是非刑罰處罰措施不屬于刑法法規的范疇，不受罪刑法定原則的約束，可以根據具體的案件確定不同的修復方式，靈活性較大。

二、林木資源犯罪非刑罰措施存在的問題

林木資源犯罪預防效果欠佳，促使多地法院采用多元化手段提升林木資源犯罪的預防效果。在非刑罰處罰措施的選擇層面，由于缺乏統一的標準，導致司法實踐中存在一些問題，不利于非刑罰處罰措施積極效用的長期發揮。對此，有必要研究林木資源犯罪非刑罰措施存在的問題，為完善建議的提出奠定可靠依據。

（一）林木犯罪非刑罰措施名稱不統一

在林木資源遭受破壞之后，犯罪人在依法受到刑事處罰之余，還有非刑罰處罰措施的適用空間。非刑罰措施的適用，并非具有強制性，主要鑒于行為人是否具有真誠悔過的表現，通過主動與相關單位簽署生態恢復的協議，并繳納保證金，從客觀行為體現悔罪誠意。在司法實踐的過程中，雖然多數法院采用“補種復綠”這一概念，但林木犯罪非刑罰措施依然存在多個名稱。為了進一步維護司法的嚴肅性和權威性，有必要將林木犯罪非刑法措施的名稱進行統一，更好的引導民眾提升環保意識和踐行生態保護。

（二）林木犯罪非刑罰措施標準不一致

林木犯罪非刑罰處罰措施，作為刑罰處罰措施的補充，在基本原則上遵循罪責刑相一致的要求。由于林木犯罪非刑罰措施并不屬于刑罰的范疇，因此不受罪刑法定原則的制約。一般的，林木犯罪非刑罰措施的處罰幅度，是與危害后果相匹配的，換言之，即根據毀壞的林木資源數量來計算非刑罰處罰措施的具體范圍。［1］在司法實踐中，由于林木資源類型的不同、樹齡的不同、地理位置的不同、作用的不同、載重難易度的不同等等，導致林木資源恢復的成本存在較大的區別。如果采取相同的標準，則無法滿足林木資源受損利益的恢復，無法有效抑制林木資源犯罪的頻發。因此也常常出現近似案件，非刑罰處罰措施適用標準差別較大的情況。上述情況的發生，既有客觀因素的影響，受到主觀因素的制約。為了增強司法裁判的權威性，有必要提升林木犯罪非刑罰措施的適用標準，更好的實現刑法懲罰犯罪和預防犯罪的機能。

（三）林木犯罪非刑罰措施監督制度有待加強

在實際案件中，林木資源犯罪人在簽署補種復綠協議書時多會簽署保證林木成活率的內容。由哪個部門監督林木的成活率，以及達不到承諾效果應如何處理，由于缺少統一的標準，導致日常的監督工作存在形式主義的風險。林木資源非刑罰措施的執行，由于不屬于刑罰措施，司法部門在后續監督和管理層面缺乏針對性的制度，影響了該項制度積極工作的發揮。從檢察部門來看，將林木犯罪依法起訴之后，法院判決生效后由法院進行監督，檢察部門已經依法履行完成了依法追究犯罪行為的法定職責。從審判部門來看，林木資源犯罪非刑罰處罰措施，不屬于執行的范圍，如何進行有效監督，也存在諸多客觀上的困難。因此，在林木犯罪非刑罰措施的效果日益被重視的背景下，有必要在司法機關之間建立穩定有序的監督機制，充分發揮非刑罰措施的積極效用。

三、林木資源犯罪非刑罰措施的完善建議

林木資源犯罪刑事治理過程中，刑罰措施與非刑罰措施發揮著層次不同的作用，非刑罰措施作為刑罰措施的積極補充，在恢復生態資源、促進犯罪人改過自新、實現刑法預防作用層面具有重要的作用。通過進一步完善林木犯罪非刑法措施，將能更好地發揮非刑法措施的積極機能，保障生態環境。

（一）統一非刑罰處罰措施的名稱

可以將林木資源的非刑罰措施名稱統一為“補種復綠”，在該名稱下再細化不同的補種復綠方法，如補種同類樹木、恢復土壤結構等。統一的非刑罰處罰名稱的優點，一是讓犯罪人明確知道如何通過自己的行為真誠悔罪，并予以踐行；二是讓普通民眾知道犯罪危害和行為的后果，并更好的規范自己的行為；三是有利于部門法之間的銜接，形成林木資源保護的有機體系。［2］對于不構成犯罪的林木資源破壞行為，在接受行政處罰之際，也可以借鑒補種復綠的措施，要求行為人通過自身的行為恢復受損的林木資源，從多個層次預防林木資源犯罪的萌芽與發展。

（二）細化非刑罰處罰措施的標準

上述提及，林木資源犯罪非刑罰處罰措施的適用幅度受多種因素共同影響和制約，有必要通過總結經驗的方式，量化非刑罰處罰措施的標準。對于可以恢復的林木資源，應根據可以量化的蓄積量、出材量計算損失價值和恢復植被保證金。對于難以恢復的林木資源，應根據同類林木對損失價值進行評估。通過非刑罰措施標準的細化，將能更好地引導行為，促使林木資源犯罪率的有效控制。

（三）制定非刑罰處罰措施的監督機制

非刑罰處罰措施的執行的過程中，由于缺乏穩定的監督機制，難以保證效果的持續性。在犯罪人與相關部門簽署的補種復綠相關協議中，一般都約定了林木成活率的內容。有時是村民委員會監督非刑罰處罰措施的成效，有些案件中則是檢察機關。缺乏穩定的監督管理機制，再好的規則設計多會面臨持續性不強的現實問題。對此，一是對于能夠確定林木權屬的林木資源恢復，建議由林木權屬人進行監督，在行為人不履行或不完全履行協議的，可以依照相關協議處理。二是對于不屬于個人、集團、單位的林木資源，其恢復的監督責任應歸屬于檢察機關。行為人在刑事程序中與檢察機關簽訂補種復綠的協議，在行為人不履行或不完全履行協議的情況下，應對承擔相應的合同責任。此外，在監督的過程中，有必要采取多元化手段提高監督的成效，如將日常監督的工作委托給附近的村委會，或采用無人機航拍進行定期檢查等。