論體育賽事直播畫面的獨創性

溫 龍

貴州師范大學法學院，貴州 貴陽 550001

一、問題的提出

近年來，隨著體育產業蓬勃發展，體育項目日新月異，越來越受到社會公眾的普遍歡迎，熱衷體育運動和體育娛樂性活動成為人們生活中重要組成部分。奧運會、世界杯、亞運會、世界一級式方程錦標賽等受眾范圍廣、互動性極強的大型體育賽事，已然成為國際社會關注度極高的體育焦點項目。伴隨著體育賽事節目如火如荼的發展，體育賽事節目侵權糾紛問題日益凸顯，給創作人造成了無盡的困擾。“同案不同判”的現象，有違司法的一致性、權威性，容易降低社會公眾對司法機關的信賴。在法理上，引發的爭議是：體育賽事直播畫面屬于“作品”？是屬于“電影作品”還是“錄像制品”？體育賽事直播畫面是否具有獨創性？其認定標準是什么？為維護法制的統一和司法權威，保護當事人的利益，有必要對這些問題進行深入研判。

二、體育賽事直播畫面的作品類型歸屬——“電影作品”①或“錄像制品”②

法院在處理體育賽事節目是“作品”還是“制品”的問題上，往往會在電影作品或類電作品與錄像制品之間進行一個衡量，通常從“直播畫面”的“固定”和“獨創性”兩個構成要件進行分析。由于我國采取的是“著作權——鄰接權”二分立法模式，司法實務中就形成了對獨創性高的認定為電影作品或者類電作品；對獨創性低的認定為錄像制品的局面。兩者權利保護范圍相差較大，著作權有發表權、署名權、保護作品完整權、廣播權、出租權等17項權利；而鄰接權僅有出版者權、表演者權、錄音錄像制作者權及廣播組織權4項權利。如果僅從“直播畫面”獨創性高低程度進行主觀判斷，將無法保障創作人之間的利益平衡。

從客觀情況來說，電影作品與錄像制品無論從創作方法上，還是成果展示上都有著相同的表現形式。其一兩者均由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，呈現畫面效果沒有本質區別；其二兩者均攝制在一定介質上，具有固定性。其實，不論錄制在膠片上還是通過攝像機現場直播，在觀眾看來都是一樣的，屏幕所顯示的都應該受到保護。所以，電影作品與錄像制品之間的界限應該被打破，徹底走出立法者的枷鎖，統一一個稱謂——視聽作品③，以此正確司法。就目前現狀來看，體育賽事節目的類型歸屬應該是一個迫在眉睫的需要明確的問題。

體育賽事與體育賽事節目不能等量齊觀，體育賽事不具有著作權法上的屬性，不屬于著作權客體，體育賽事主要體現了運動員的速度、力量和技巧之美，只能作為競技活動而不屬于作品。有學者從體育賽事類型化分析認為，體育運動的可版權性不能一概而論，應將體育賽事分為對抗體育與藝術體育，前者不受著作權法保護，后者更注重美感的呈現，受著作權法保護。［1］我國著作權法保護的是作品的“智力成果”，有美感的藝術體育，像花樣游泳、藝術體操、自行車特技等體育項目，其本身還是體現在技巧上的運用和發揮，智力成果的創造并不是體育運動的主要目的。倘若將體育賽事納入著作權法保護范圍，那么競技活動的創作人就會以該動作享有著作權而禁止他人使用，這毫無疑問會對未來的比賽競技構成阻礙。

體育賽事節目顯然不同于體育賽事，體育賽事節目是創作團隊為了迎合廣大觀眾對高清晰賽事畫面的需求，促使觀眾在視覺與心靈上得到雙重享受，而精心編織的一部“劇本”，基于攝像機位置設置，鏡頭遠近取舍、比賽解說和評論、慢動作回放、觀眾失落或興奮表情、場外觀眾互動參與等多元可視因素，通過選擇、編排、剪輯等創作形成的一系列有伴音的連續畫面，應該說體育賽事節目的創作過程已經具備了創造性。雖然我國著作權法并未將體育賽事節目歸為獨立的作品類型，但其表現形式上與類電作品相似，應將體育賽事節目納入類電作品的范疇。

三、體育賽事直播畫面獨創性的認定標準

所謂獨創性，指作品獨立創作完成，沒有抄襲、剽竊或者復制他人作品。獨創性的核心價值在于“創”，即達到一定創造性高度，體現作品的個性化表達。“個性”能反映出一個人獨立于他人的感官，不同的人有不同的“個性”，不同“個性”的人創造出的作品自然帶有“個性”的藝術。體育賽事節目蘊含了創作人豐富的個性，是多種智慧因素的疊加，包含了多元的藝術創新。無論是攝像機架構的設置，還是鏡頭遠近的取舍，無論是畫面的剪輯，還是聲音舒適度的調整，都離不開創作人高超智慧的藝術手法。我們在熒幕上看到運動員勝利后激動的擁抱、觀眾熱淚盈眶的吶喊、解說員興奮的評論，甚至啦啦隊優美的舞姿，一系列連續畫面使整個熒屏熠熠生輝，藝術氣息格外濃厚，創造性高度極強，體育賽事節目完全可以被評價為“智力創作成果”，具有獨創性。

英美法系國家與大陸法系國家對獨創性的認定標準不同，英美法系國家認定獨創性的標準較低，美國一度出現“額頭冒汗”標準，即只要不是抄襲、復制現有的作品，哪怕是凝聚了獨立且辛勤的單純勞動，也可構成作品。［2］1991年Feist案件后，美國最高聯邦法院進一步表明：“所要具備的創意程度極低，即便只是稍許的含量仍已足夠”。［2］大陸法系國家認定獨創性標準相對較高，但也只要達到“一枚小硬幣厚度”的標準，如是在權利保護方面相差不大。如德國，體育賽事節目被歸入為“活動圖片”（類似我國錄像制品），受鄰接權保護，即便德國認為體育賽事節目獨創性不足，但鄰接權受保護程度相比著作權并無太大差異。

我國具有獨特的法治體系，對作品獨創性認定標準處于兩者的中間狀態。針對體育賽事節目的獨創性認定，不能孤立地照搬兩個法系的認定標準，而是要結合我國著作權法的內在邏輯及行業發展規律來綜合認定。［2］

獨創性認定標準的正確定位應該是作品原創性有無的問題，而不是高低的問題。［3］當然，并非說只要是原創作品就應納入著作權保護范圍，著作權不保護一般意義的勞動，不具有獨創性的作品應該回到公眾領域，正如德國學者雷炳德指出：“那些運用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個人都可以做到的東西，即使那些東西是新的，也不能作為作品受到保護”。著作權法的真正目的是保護作者的“智力創作”成果，哪怕只有“些許含量”，也要肯定其獨創價值。

四、結語

體育賽事節目幾乎已經不是純機械的錄制行為了，它凝聚了編導的汗水和智慧，是一種“智力創作”成果，屬于作品，受著作權法保護。司法實務界以體育賽事節目獨創性高低進行裁判的司法理念，應予以摒棄。正確定位獨創性判斷標準應該是一個有無而非高低的問題。由于現行法律和相關司法解釋對獨創性高低并未有一個統一的規制標準，在認定時，司法實務界慣常以獨創性高低作為評判標準，并往往取決于法官的自由裁量權，這不符合法律適用的嚴肅性，而且極易引發爭論。體育賽事節目產生的效果、聲音和連續畫面與“類似攝制電影的方法表現的作品”相類似。在研究保護客體是否“達到電影作品創作高度”時，不能一味把關注度集中在傳統影視作品的創作方法上，而應該注重作品所呈現的整體視聽效果，以此正確理解和把握“獨創性”之所在。目前法律還未明確體育賽事節目的類型歸屬，不妨將其納入“類電作品”給予保護。

注釋：

①《著作權法實施條例》第4條第11項規定：電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品.

②《著作權法實施條例》第5條第3項規定：錄像制品，是指電影作品和類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音連續相關形象、圖像的錄制品.

③“視聽作品”被用來涵蓋電影作品以及類似的由一系列關聯圖像組成并借助機器或者設備觀看的作品.鄭成思.知識產權論［M］.社會科學文獻出版社，2007：164.