建筑領域掛靠關系責任承擔問題初探

劉育龍

河南新天河律師事務所，河南 林州 456550

一、基本案情

2014年，自然人楊某以A建筑公司名義與某開發公司簽訂了一份《建筑工程施工合同》，該《建筑施工合同》顯示承包人A建筑公司承接了某開發公司建設的住宅小區三棟住宅樓建設工程，合同落款處加蓋有A建筑公司印章，法定代表人沒有簽名，委托代理人欄內有自然人楊某簽名。然后，楊某開始組織人員對該三棟住宅樓進行建設施工。施工過程中，楊某向材料供應商李某賒購了部分建筑構件，價值250000元，楊某直至工程全部竣工，也未支付供應商李某分文建筑構件款。李某無奈將A建筑公司和楊某訴至人民法院，要求A建筑公司、楊某連帶給付所欠的建筑構件款，并賠償因欠款所造成的利息損失。李某同時提供了楊某給其出具的賒購手續，內容為“今收到李某建筑構件×××套，合款250000元正。楊某，2014年12月25日。”

二、分歧意見

本案審理過程中，針對楊某與A建筑公司對楊某賒欠李某建筑構件的債務應如何承擔責任產生了較大的分歧：一種意見認為應由他們相互承擔連帶責任；第二種意見認為應由A建筑公司單獨承擔責任；第三種意見認為A建筑公司應在其獲利范圍內承擔責任。大多數人認為，他們之間是掛靠關系，那么他們之間就應對該債務承擔連帶責任。但是，筆者并不贊同這些觀點，主要因為這些觀點還是建立在對建筑領域這種現象的原有思維模式上，并沒有客觀地分析建筑領域這種現象的實質。

三、筆者觀點

（一）楊某與A建筑公司之間是掛靠關系，他們之間也不必然承擔連帶責任。

據我們所知，我國實體法上，除了最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《交通事故司法解釋》）當中對掛靠經營需要掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任外，其他實體法均沒有掛靠經營關系的責任承擔作出過規定，建筑領域的相關法律法規更沒有對建筑領域掛靠關系責任承擔問題進行過規范。但是有一條是可以肯定的，那就是要使責任主體承擔連帶責任必須有法律的明確規定，否則，不能讓責任主體承擔連帶責任。這次全國人大剛通過的《民法總則》第178條三款進一步明確規定“連帶責任，由法律或者當事人約定。”也就是說，如果沒有法律規定或者當事人的約定，即使楊某與A建筑公司之間是掛靠關系，那么，也不應讓他們之間相互承擔連帶責任。

雖然最高法院《交通事故司法解釋》對車輛掛靠經營的責任承擔進行了規定，但是不能類推適用于建筑領域。因為交通事故中的車輛掛靠經營與建筑領域的掛靠經營存在質的區別。車輛運營就是以被掛靠人的名義運營的，被掛靠人是知道掛靠人以其名義進行車輛運營這一事實的。如果掛靠車輛運營中發生事故造成他人損害，那么，該事故的損害發生是直接因為掛靠關系存在而發生的，被掛靠人肯定需要承擔責任。

但是，建筑領域因掛靠關系而產生的債務要比交通領域的復雜得多。如果本案是楊某借用A建筑公司資質在施工過程中發生了人身傷亡事故、拖欠工人工資、出現質量問題等，那么，這些情況與掛靠車輛運營發生交通事故非常相似，可以比照《交通事故司法解釋》的做法讓掛靠人與被掛靠人承擔責任，這也完全符合《2015年全國民事審判工作會議紀要》第51條“實際施工人借用建筑施工企業資質或者掛靠建筑施工企業進行招投標的，如果建設工程出現質量問題，發包人依據《合同法》第一百一十一條規定及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規定，主張由投標的建筑施工企業和實際施工人承擔連帶質量保修責任的，人民法院應予支持。”的精神。

但是，如果掛靠人（實際施工人）在掛靠關系存續期間，以自己的名義與第三人簽訂其他商事合同形成的債權債務關系，那么，被掛靠人是不是也要承擔連帶責任呢？比如本案中的楊某在掛靠A建筑公司施工期間與李某形成建筑構件欠款糾紛，A建筑公司是不是要承擔連帶責任呢？筆者認為是不應當的。雖然楊某賒購的建筑構件都用于了楊某以A建筑公司名義承包的工程，但畢竟楊某在與李某簽訂合同（含口頭合同）時不是以建筑公司的名義進行的，這時楊某并不能代表或者代理A建筑公司。因為按照《建筑施工企業項目經理資質管理辦法》第八條“項目經理在承擔工程項目施工的管理過程中，應當按照建筑施工企業與建設單位簽訂的工程承包合同，與本企業法定代表人簽訂項目承包合同，并在企業法定代表人授權范圍內，行使以下管理權力：……（二）以企業法定代表人的代表身份處理與所承擔的工程項目有關的外部關系，受委托簽署有關合同；……”的規定，真正意義上的項目經理以建筑施工企業名義對外簽訂合同都須要法定代表人的特別授權，何況，楊某只是該項目工程的實際施工人（習慣上也稱項目經理、項目負責人等），楊某不是真正意義上的A公司該項目的項目經理，那么，他在沒有建筑公司法定代表人特別授權的情況下，是不能代表或代理A公司對外簽訂合同的。況且，合同是存在相對性的，只要楊某與李某簽訂合同時，不是以A公司的名義進行的（指沒有加蓋公章的情形），A公司對該筆債務是不承擔任何責任的，更不承擔連帶責任。

據此，我們可以得出這樣的結論，實際施工人未經授權對外簽訂的合同形成的債務，被掛靠人不承擔連帶責任。如果是實際施工人掛靠經營管理的項目中直接形成的債務，那么，被掛靠人應當與實際施工人相互承擔連帶責任。

（二）最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第54條規定，不是建筑施工企業承擔連帶責任的法律依據。

最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第54條“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”的規定，是解決出現掛靠關系時應當怎樣列當事人的程序規定，該司法解釋并沒有明確規定將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人，共同訴訟人之間就應承擔連帶責任。因此，司法解釋規定將被掛靠人列為共同訴訟人，并不等于被掛靠人應當承擔連帶責任。所以，最高人民法院的這一司法解釋不應當成為被掛靠人承擔連帶責任的法律根據。

（三）楊某賒購的建筑構件全部用于以A公司名義承包的項目工程，也不能直接成為讓A公司承擔連帶責任的理由。

現實生活中，像楊某借用或者掛靠建筑企業名義承攬工程的情形較為普遍，一般情況下，都是實際施工人負責對其所承包的項目進行全面投資，實際施工人所承包的項目也都是被告獨立核算的，被掛靠人是不承擔投資義務的，被掛靠人一般也不問其投資款的來源的。就算投資款是借來的，只要不是以建筑企業名義借的，建筑企業一般也不會干預，但是，出借人有可能申請人民法院對建筑企業或者建設單位欠付實際施工人的工程款進行財產保全。因此，在本案中，楊某將賒購的建筑構件用到該項目工程上了，李某可以申請人民法院對A建筑公司欠付楊某的工程款進行財產保全，而不應直接要求建筑公司承擔連帶責任。

如果實在認為楊某將賒購的建筑構件用到該項目工程上了，建筑公司應承擔責任的話。那么，筆者認為應首先查清建筑公司是否已經足額將工程款給付了楊某。如果建筑公司沒有足額給付楊某工程款，則應參照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條二款“發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”的規定，讓建筑公司在欠付工程款范圍內承擔責任。如果A建筑公司已足額給付了工程款，則A建筑公司不承擔責任。

四、結束語

建筑領域因掛靠而產生的糾紛較多，情況十分復雜。因我國法律沒有對責任主體進行統一規范，以上是筆者個人觀點。不當之處，請各位同仁不吝賜教。