債權讓與相關法律問題的研究

潘其麟

廣西法順律師事務所，廣西 南寧 530021

一、典型案例分析

（一）案例一主旨：債權轉讓后，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力

2014年6月27日，中信銀行股份有限公司貴陽分行（以下簡稱中信銀行貴陽分行）將對遵義渝禾商貿有限責任公司（以下簡稱渝禾公司）的債權轉讓給東方資產管理公司杭州辦事處（以下簡稱東方資產杭州辦）。轉讓完成后，中信銀行貴陽分行未向渝禾公司通知債權轉讓信息。案件經最高人民法院審理后作出（2016）最高法民申7號裁定。最高人民法院認定：中信銀行貴陽分行將對渝禾公司的債權轉讓給東方資產杭州辦后未履行通知義務，債權轉讓對渝禾公司不發生法律效力。

（二）案例三主旨：債權轉讓后，債權人受讓人未辦理抵押登記變，法院判令支持債權人受讓人享有抵押優先權

1996年-2001年期間，武漢市某貿易廣場股份有限公司（以下簡稱亞洲貿易公司）與中國某銀行湖北省分行營業部（以下簡稱建行湖北分行營業部）、中國建設銀行武漢市省直支行（以下簡稱建行省直支行）簽訂多筆借款合同。為擔保上述債權，亞洲貿易公司與建行湖北分行營業部、建行省直支行簽訂了《最高額抵押合同》，亞洲貿易公司以其名下不動產為上述借款提供抵押擔保并辦理抵押登記。貸款到期后，亞洲貿易公司未能足額償還債務。2004年6月28日，建行省直支行與中國信達資產管理公司武漢辦事處（以下簡稱信達公司武漢辦事處）簽訂債權轉讓協議，將亞洲貿易公司上述債權轉讓給信達公司武漢辦事處。信達公司武漢辦事處起訴亞洲貿易公司并要求對抵押物行使優先受償權，亞洲貿易公司辯稱，因未辦理抵押登記變更，信達公司武漢辦事處未享有抵押權。經最高人民法院作出的（2006）民二終字第31號判決書認定：“抵押權是典型的擔保物權，具有從屬性、不可分性和物上代位性等特征。依據《擔保法》關于抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保的規定，讓與債權時，抵押權應隨同債權一并轉移予受讓人，除非當事人就抵押權的設定有特殊約定。”

二、爭議問題分析

（一）如何認定“有效通知”

在債權讓與過程中，采取“通知”債務人的形式不外乎以下幾種：口頭告知、書面函件告知、刊登轉讓公告。通知的目的在于讓債務人知悉，原來的債權人已經變更為新的債權人，債務人終止向原債權人履行清償債務的義務，轉向新債權人履行。因為涉及到債務人需要便跟還款履行義務對象，不管是出于保護債務人履行有效性目的；或者是防范債權讓與后，債務人仍向原債權人履行還款義務，但原債權人隱瞞并繼續收取還款款項的風險考慮，我國《合同法》第80條明確規定了債權轉讓需通知債務人。進一步分析實踐中關于“有效通知”的爭議，集中在以下兩點：一是通知是否必須由債權人發出，債務人發出的轉讓通知是否有效；二是具體的通知形式以及可能存在的瑕疵。

1.由債權受讓人發出轉讓通知是否有效

實踐過程中，債權轉讓方出于成本、效率考慮可能會在轉讓協議中約定，由債權受讓人負責通知債務人。債權受讓人通知的方式通常有兩種一是函件告知，二是向債務人提起民事訴訟。對于第一種情況，與我國《合同法》關于通知的發出主體是債權人有較大出入，因此實踐中法院普遍判決不認可債權受讓人通知債務人的有效性。但是，也有部分法院選擇通過核查債權讓與交易的真實性后確認債權受讓人通知行為的效力。值得注意的是，銀行與資產管理公司之間債權讓與交易頻繁發生，資產管理公司受讓銀行不良金融債權后實施通知債務人的行為效力，普遍得到法院認可。

2.債權受讓人直接向債務人提起訴訟能否視為實施債權轉讓通知

債權受讓人起訴債務人可以視為通知是普遍法院裁判觀點。北京市高級人民法院《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》明確：債權轉讓沒有通知債務人，受讓債權人直接起訴債務人的，視為“通知”，法院應該在滿足債務人舉證期限后直接進行審理，而不應駁回受讓債權人的起訴。通常做法是將原債權人列為第三人參與訴訟，從而確保債權讓與事實清楚，避免出現虛假轉讓損害債務人合法利益。

（二）債權讓與后，是否必須辦理抵押變更手續

根據我國《物權法》第9條規定：不動產物權的設立、變更、轉和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。但是，并未明確債權讓與情況下，抵押權是否必須進行變更登記。根據上述案例的不同裁判結果，爭議的主要焦點還是集中在，抵押權作為擔保物權具有典型的從屬性。持肯定觀點的主要理由是，既然主債權已經轉移，從權力也必然相應轉移。筆者支持債權讓與后不必然需要辦理抵押變更登記手續，主要理由分析如下：

首先，《物權法》中物權設立、變更的核心是公示公信原則，通過登記程序保護交易安全。第三人根據登記公示的內容了解物的瑕疵情況、從而作出相應的投資判斷。沒有登記公示的，不得對抗善意第三人。

其次，我國《擔保法》第50條規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保；第192條規定，債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓。上述法律規定明確了抵押權作為從權力具有明顯的不能獨立于主債權存在、流轉，必須跟隨主債權整體轉讓。這種整體轉讓的要求是法定的，即使交易雙方沒有通過協議明確規定，債權受讓人也依法對債權的抵押物享有抵押權。

綜上分析可推知，債權讓與行為中的抵押權已經在第一次債權債務關系建立的時候已經通過登記程序完成設立。債權讓與行為發生在抵押權設立之后，且該抵押權屬于從權力一并隨主債權轉讓，那么對于債權受讓人而言不存在“需要通過設立抵押登記程序（便跟抵押登記程序）”達到取得抵押權的情況，因為按照法定程序該（已設立的）抵押權已經一并轉讓了。再進一步分析，《物權法》為保護交易安全設立抵押公示制度，目的在于防止一物多買、重復抵押的行為擾亂交易市場秩序。對于債權讓與交易中的抵押物，已經完成了抵押登記程序，第三人已經能夠通過公示信息知悉不動產存在權利瑕疵，即使因為債權讓與變更了抵押權利人，也不妨礙第三人知悉不動產權利瑕疵的事實，不會產生不可控的交易風險。

三、完善債權讓與規定的意見與實務建議

（一）肯定債權受讓人向債務人訴訟構成“通知”效力

肯定債權受讓人向債務人提起訴訟達到債權讓與“通知”效力可以有效實現債權讓與實質通知且節約司法成本。歸根結底，債務人必須履行還款義務，不管是向原債權人或者新債權人履行，并不會改變履行的原本之意。［1］如果在訴訟庭審過程中將原債權人列為第三人參與訴訟，既可以查明債權轉讓交易的真實性，又可以達到在庭審當中，債務人知悉變更還款義務履行相對人的目的。

（二）債權讓與中涉及抵押的實務建議

首先，在交易轉讓合同中充分釋明關于抵押物的情況并明確約定抵押權隨主體債權一并轉讓，或通過單獨重新簽訂抵押權協議予以明確。為避免后續法律風險及控制維權成本，盡可能的完成抵押變更手續。［2］其次，無法辦理變更登記時，應注意盡可能保留債權轉讓交易過程中的各類憑證原件，形成證明交易真實性的完整證據鏈。