大數據技術應用中個人數字身份的倫理規制

葛秋萍 王玨

摘?要：個人數字身份是大數據時代經濟盈收與數字國家構建的先決條件，按應用領域、提供主體意愿等不同而有多種分類。目前倫理與法律對數字身份權如何確定、保存、使用，是否“下海”和如何“下海”都缺乏適度考量。其外向增量而非存量內卷的生態系統及多樣性和流變性特征，不斷引發出身份認定難、安全與隱私權交疊、自由意志受制約等倫理困境，甚至危及國家安全和社會穩定。大數據時代數字身份的規模發展，從倫理規制的角度涉及個人數字身份的開發、管理、保存和使用四個環節主體。規范大數據技術應用中的個人數字身份，應加強開發主體確立身份標準、管理主體進行產權規范、保存主體提供數字保險柜、使用主體確定控制權這一系統倫理鏈條的規制建設，從而形成正向反饋的良性生態和創造最大化價值。

關鍵詞：大數據;個人數字身份;倫理困境;倫理規制

中圖分類號：B82?文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）10-0095-07

隨著大數據、區塊鏈等技術的發展以及智慧城市、社交網絡等項目工程的不斷推進，人類社會正以前所未有的速度將一切可及數據化。這種數字化生存為人們建構了另外一種身份——數字身份，它成為數字時代技術創新與經濟盈收的先決條件，最終構成數字國家的系統鏈網生態。目前，數字身份已被20余個國家的公共部門及私營機構大規模采用，我國也開啟了數字身份的試點工作，并于2019年成立公民數字身份推進委員會。阿里大數據研究院提出，數字身份已開始成為個體的第二身份證，靠數字身份行走世界的時代正加速度而來。

一、問題的緣起

個人數字身份為各種數字設備及軟件在個體不知覺的狀態下自動收集其數字化的行為及信息提供了便利，包括職業身份、資產狀況、社會關系、行為習慣乃至思想情感、政治觀念等。在“數據堪比石油和黃金”的大數據時代，個人數字身份的藍海空間發展巨大，其信息經由大數據算法及人工智能預測能產生極大的收益。例如，麥肯錫調研發現，數字身份在2020年的市場價值可達200億美元，配套服務將達1000億美元。與此同時，個人數字身份在大數據的環境條件下的倫理爭議不斷凸顯，有學者還提出了計算人文學這一命題。

近年來，國內外學者對于大數據的倫理問題研究較多。Kord Davis與Doug Patterson在2012年版的《大數據倫理學》中最早提出大數據倫理這一哲學理論。Neil M.Richards與Jonathan H.King認為應該建立相應原則以規范數據流的管理，這需要從一開始就規范所有人機對話相關的數據，而不是在結束的時候才進行。①Nicola Fabiano認為提高數據的隱私保護倫理意識對于提高數據隱私保護無疑是一個重要步驟。②美國為此還成立了專門的大數據與倫理和社會委員會。在國內，陳仕偉、李德偉、黃欣榮、苗東升等學者從本體論、認識論、方法論和價值論等角度，探討了大數據引發的倫理改變。宋吉鑫、魏玉東、王永峰等強調，如果人類對其所引起的實質倫理與程序倫理、數據挖掘相關性和因果性處理不當的話，將會引發可怕的倫理、經濟和政治后果。③邱仁宗總結了大數據倫理的五個方面議題，包括“數字身份、隱私、可及、安全和安保、數字鴻溝”④。

但是，學界現有大數據倫理的五議題研究中，唯獨對極重要的數字身份引發的倫理探究極少。目前公開發表的高度相關文章只有廖廖幾篇，不過發表期刊質量較高，這也表明了該研究角度具有較高的研究起點和較大的研究空間。

Clare Sullivan對個人數字身份的產生、應用做過相應論述，她認為數字身份由一大一小兩大信息集構成。小的信息集有明確的目的，是有限的信息集，決定了完成交易所必需的身份信息，被定義為“交易身份”;大的信息集提供更詳細的信息，由上傳信息系統的個人基本信息組成，被定義為“其他身份信息”。⑤Ghazi Ben Ayed認為數字身份機制是現代系統、網絡以及整個應用安全的核心機制。⑥在國內，董軍、程昊指出，在大數據時代，由于個人數字身份主體對身份的數據化風險感知不足以及網絡言行缺乏法律和道德約束等原因，倫理問題頻發。⑦劉千仞等認為，用戶在互聯網活動的基礎是數字身份，這之間的所有聯系、交易和數據的完整性及隱私性都必須得到最佳的保護和管理。⑧謝剛等學者指出，國外立法實踐表明，現有個人數據保護法律側重于隱私權，而數字身份還未能如隱私權那樣受到普遍重視。⑨

通過現有文獻發現，研究者對大數據時代的倫理問題的關注主要聚焦于某一個具體的倫理方面，如大數據醫學倫理、經濟學倫理、網絡新聞倫理以及大數據隱私權的法律界定等。國外學者強調對之進行規范化的準則與框架設定，國內研究對隱私及安全等問題探討較多，且主要以系列論文的形式居多，尚少關于大數據倫理的專門性著作，而國外已有不少頗具權威的相關專著。在實踐中，大數據助推了個人數字身份的迅猛發展和更廣泛應用，但現有的理論研究顯然沒能及時跟進實踐，學者們對個人數字身份涉及的權利、隱私以及人權等相關倫理研究奇少。隨著網絡技術的普及、網民數量的不斷增加以及數字國家計劃的推進，不斷增多的個人數字身份會進一步引發出更多的倫理問題，對個人隱私、財產權益、國家安全乃至社會穩定都會產生重要影響。

二、個人數字身份的概念界定與分類

在新技術常領先于現有立法發展，并以雙刃劍效應對倫理道德層面帶來一定挑戰的時代，個人數字身份伴隨互聯網的興起而出現，涉及科學、技術、倫理、法律、政治學、管理學、社會學及哲學等領域。在大數據的推動下它的外延不斷豐富、復雜，兼具價值性、多樣性和流變性等特征，成為頗具爭議的模糊話題，發展方向及規范仍在各政府探索之中。加拿大數字身份驗證委員會（DIACC）主席Nikolejsin對媒體指出，現今各國都在大力踐行的“數字身份計劃”的第一大挑戰，是讓商業精英和公民知曉數字身份是什么。

最早的數字身份概念產生于計算機科學領域，其在互聯網誕生伊始，用IP地址標識接入互聯網的計算機以用作身份辨識。隨著接入互聯網的終端數量呈幾何級增長，數字身份的概念內涵亦在不斷變化。傳統的數字身份指的是“網絡環境下用于表明數據交換方身份的一項計算機技術”⑩。世界經濟論壇（WEF）從使用屬性的角度，將“個人數字身份”定義為獨特屬性的集合，用于描述一個實體并確定該實體可以參與的相關事務。隨著大數據技術的開發與運用，傳統的雙向的數據交換更多地被數據采集方單向的采集、整理（模型算法）、預測所取代。我們結合工信部《2018中國區塊鏈產業白皮書》中對數字身份的解釋，將個人數字身份定義為“在網絡環境下，由個體在線活動提供，能被檢測到或被數據算法得出的所有能表明主體身份信息的數據聚合體和數字化映射”。根據不同的劃分標準，個人數字身份主要有以下幾種形式。

第一，按照應用領域不同，可分為電子公共服務領域的個人身份和非電子公共服務領域的個人身份。前者主要用于公共管理和公共服務，如一些國家的公共部門正在實施的數字身份計劃，由此產生了“數字身份”的法律新概念，它要求數字身份具有唯一性和可排他性，一個自然人只能擁有一個法律效力的數字身份。B112014年，愛沙尼亞向全世界開放“電子公民”（e-Residency）身份證服務;2017年，英國政府發布《英國政府轉型戰略》，提出了跨政府平臺建設的具體舉措，包括到2020年實現2500萬英國公民擁有GOV.UK Verify在線身份識別，同時應用支付和告知功能;2018年，《加拿大數字身份認證的未來——聯合身份認證白皮書》倡導建立的“加拿大數字身份體系”，被廣泛應用于商業服務及商業行為預測，其功能是為識別交易主體并使交易行為具備可能性，如精準營銷技術等。越來越多的商業公司基于cookie和設備ID，收集和標記用戶的瀏覽偏好和廣告行為，并將其打上一個個標簽，包括用戶性別、年齡、行業、收入、婚姻狀態、教育背景、興趣愛好等，形成用戶畫像。這些標簽部分反映用戶的靜態屬性，部分則與用戶的動態屬性有關，反映他們一定時間內的偏好和需求，商業公司以此為根據對感興趣的用戶進行進一步優化處理。

第二，按照個人數字身份提供主體意愿，可分為主體主動提供的、被監測記錄的、被模型化的或用其他數據分析工具預測得到的。首先，主體主動提供的數字身份，指的是在一定的網絡環境中產生的，其生成、持續使用以及棄用是一個具有完整邏輯鏈條的過程。例如，主體在使用微博、微信的過程中，需要主動進行注冊，提供相應的個人信息，在完成注冊之后生成的個人數字身份。其次，被監測記錄的數字身份，指公共電子管理服務以及商業利益團體基于其需要，在主體知情或不知情的情況下對他人數據的采集，如視頻監控、網絡監控等。最后，用其他數據分析工具預測得到的數字身份，指的是基于大數據的模型算法推斷出的有關個人數字身份的全部數據信息。“個人的身份乃至行動以數據的形式在數據平臺呈現，導致個體在社會中表征成各種數據的集合”，對于這種個人數字身份，“不是主體想把自身塑造成什么樣的人，而是客觀的數據來表征現實主體是什么樣的人”B12。

三、大數據技術應用中個人數字身份的倫理困境

大數據技術的應用使得我們正在量化一切，將所有可及進行數據化，而對于數字身份權如何確定、保存、使用，是否“下海”和如何“下海”，都缺乏適度的倫理考量。在這個過程中，大數據工程技術人員與其說是知識的應用者，不如說是處在人類知識限度邊緣的抉擇者。技術絕不僅僅意味著科學的運用，面對技術固有的不確定性，科技工作者需要綜合考量科技對人和社會的影響，尤其是技術倫理，諸如文化選擇、價值取向、權利格局等社會倫理價值因素，盡最大可能防范技術的倫理風險。倫理價值的缺失已然造成了核危機、全球問題等惡性現象，催生了“先制造，后銷毀”“先污染，后治理”“先破壞，后保護”之類的高成本代價，而大數據時代的個人數字身份問題也引發了諸多倫理困境。

1.多樣性和流變性導致數字身份認定難

個人數字身份既涉及人格權益，又牽涉經濟利益。確定所有權的基礎在于明確相應的權利邊界，即人們在多大程度上對其個人數據享有控制權和支配權。B13與傳統個人信息所有權不同，大數據技術下的個人數字身份數據究竟歸誰所有？目前，大數據的來源主要有四種途徑：一是網絡，二是移動智能終端，三是物聯網終端，四是科研，其中前三種與個人數字身份關系最為密切。社交網站及電子商務網站采集到的個人數字身份數據，以及移動智能終端產生的個人數字身份數據，這些數據的所有權究竟是歸被采集主體所有還是歸享有數據采集設備所有權的技術公司所有，權屬的認定值得深入研究。

不同于一般物質資源，數據資源對經濟效率的追求必須在保護個人隱私、保護知識產權和維護公平的條件下進行。因此，數據產權的初始安排不應依據占有原則，而應依據生成或伴隨原則。即來自人類社會以外的數據資源，由采集或記錄數據的經濟個體所有;來自人類社會的數據資源，由伴隨對象或其所有者所有。其他采集、記錄或持有數據資源的經濟個體，也可以擁有特定范圍的產權，但應取決于所有者的授權。B14

但是，在互聯網時代，人們可以根據不同情景構建多元數字身份，這些數字身份因具體場域、應用目的和所得服務的種類不同而不同。B15信息建構的數字身份主體可以選擇性地說明和塑造身份，不同利益的數據采集方生成的身份信息也必然多樣;而被數據模型推算得出的個人數字身份，也因模型和測算方式的不同使其呈現出多樣性。這種不同于實體環境中的身份使用二元主體的形式，使數字身份的建構者最終失去了對身份的控制。在大數據主導的話語體系下，個人的身份不是靜態的、固定的，而是動態的、流變的，是隨著信息構建中的“偶然性”變化而不斷改變的。B16這使數字身份使用者同時陷入數據真實性的甄別難題中。

2.個人數字身份的安全問題與隱私權交疊

數字身份已不僅是個人身份的代表，而且是凸顯了商業價值的“數字資產”。數字身份的價值性日漸增加，這就使得個人數字身份被濫用等安全問題與隱私權交疊。

Luciano Floridi和Mariarosaria Taddeo認為，“在錯誤的背景下過度強調個體權利保護，很容易造成極其嚴厲的制度規范，進而造成數據科學社會價值實現機會的喪失”B17。但是，個人數字身份是數據化的特殊信息集合，對其保護不當極易導致主體身份信息泄露。在大數據時代，一些原本不屬于隱私的個人信息，如“交易身份”“交易習慣”等，極易被整合并推算出個人隱私信息。在大數據前時代，離散的、零星的個人數字身份數據被他人了解也鮮有隱私風險，而積聚的、集中的個人數字身份極易造成隱私泄露問題。Reiman曾認為，當人們在與其他領域相隔離的情況下，收集查看特定領域的信息時一般不會造成非常嚴重的威脅，因為這種信息收集通過避免進入其他領域而保護了個人隱私。但如果來自不同領域的各種原本無害的信息被聚合成一個信息整體時，則會因各個部分之間的邏輯聯系或全部信息的內在關聯而可能形成對個人隱私造成威脅的新信息。B18

個人數字身份所有權如何確定？誰來保障其所有權？在物質世界，以國家為地域，一定范圍內，在國家法律制度保障下，有相應的權屬制度以保障私有財產的各項權利。然而，在數字世界中，由于不同軟件范圍即不同領域，不同領域就像物質世界的不同國家一樣，個人數字身份具有不同制式，本應適用不同的協議制度和倫理規范。因此，首先應確定個人數字身份所有權的有效范圍，這個范圍一般等同于個人數字身份使用的有效范圍，在此范圍內其占有、使用、轉換、收益的權利應明確為主體本身。

沒有保障的權利即無權利，個人數字身份相應權利最重要的是要劃定權利邊界，確定保障方式。2018年，歐盟《通用數據保護條例》正式生效，此法涵蓋個人數據使用的每個階段，被稱為目前在個人數據保護方面最嚴格的法案之一。美國也頒布了《2018加州消費者消費隱私權法案》，這些法案對于我國繼續完善《中華人民共和國網絡安全法》，進行個人信息保護法、數據安全法的立法工作起到了很好的示范作用。

3.保存主體：個人數字身份安全倫理保障

安全倫理保障機制主要是在個人數字身份搜集、管理、加工、存儲的整個鏈條中，對數據搜集、管理、加工、存儲主體及個人數字身份所有者本身進行規范。不論是政府、商業公司抑或各種組織，在個人數字身份搜集、存儲、傳輸和使用的過程中都應承擔相應的安全責任，履行相應的安全義務。這必須是一種明確的倫理規制，因為一旦個人數字身份受到侵害，將會造成難以估量的后果。個人數字身份一旦發生安全問題，在當前萬物互聯的情況下，將會對主體在“數字世界”中的生活產生無法消除的影響，因為數據一旦上網，會得到迅速傳播，這種傳播有時是一種無序的、不可控的傳播，之后便無法做到全網清除，繼而對生活在物質世界的主體產生影響。

因此，在推進公共數據開放和深度利用的同時，還要高度重視和保障數據安全，助力數字經濟高質量發展。一些國家已開始使用加密、安全、分散和共識驅動的區塊鏈技術來保護數字身份用戶，如美國在土地登記和出生證明方面的使用、泰國的KSI技術等。

4.使用主體：審慎的個人數字身份共享倫理促進

個人數字身份是個人數據價值開發的基礎，只有個人數字身份能夠被數據加工方建模、挖掘，繼而對數據提供主體進行標簽、預測，其價值才能凸顯。英國的普通法傳統規定：“每個人的家，就是他自己的一座城堡。任何一個人，即使是國王也不能沒獲得允許就進入，除非在可能有犯罪行為的條件下才可以。”共享了個人數字身份，意味著持有了進入數據提供主體某一部分“數字空間”的鑰匙，取得了該主體在這一數字空間范圍內的所有信息。因此，個人數字身份的哪些數據允許共享，需要清晰界定。

在大數據背景下，信息共享是大數據進行價值開發的前提，是大數據利益相關者利益的核心，是大數據充分利用相關關系進行預測的基礎。因此，擁有個人數字身份數量的多寡，對于聯通數據孤島具有決定性的作用。數據共享雖然便于信息價值開發，創造巨大價值，促進社會發展，但如果融通各個種類的、各種制式的“個人數字身份”，那么便相當于掌握了大數據背景下主體的“通用個人身份證”，對于主體在數字世界的活動，以及在物質世界的活動，均能進行精準記錄，使數據提供主體在數字世界變得透明，進而在物質世界變得透明，這在一定程度上已經構成了對主體隱私的侵犯。

隱私權即不愿意他人知悉自己信息的權利，對于一個人實現自我個性化是非常必要的，這種權利讓我們做我們自己。有學者認為隱私是人們可以發展尊重、愛、友誼和信任關系的唯一方式。在數字世界中，主體可能在部分場合的數字活動中明示并主動放棄部分隱私，但對于融通所有在數字世界中的行為軌跡并被記錄，從而成為“透明人”，絕大多數主體都會排斥。

五、結語

大數據時代個人數字身份的倫理規制，需要兼顧個體隱私權保護與安全實現問題，但它涉及的問題遠不僅于此。微軟公司指出：“現在用戶的信息都不在自己的控制中，這些信息都被App應用使用了。隨著數據和身份信息盜取事件變得越來越頻繁，用戶需要找到方法來獲得身份信息的控制權。”利用新興技術強化連接設備、關鍵基礎設施和復雜網絡，可以幫助將這類風險降到最低。例如，微軟研發的數字身份認證軟件從技術上實現了讓“用戶有著絕對的控制權”;歐洲早在1998年就啟動了第五次技術發展和示范研究框架計劃（FP5）來進行網絡身份認證，此后又推動從身份認證模式到聯合eID管理的整個過程。但這種體系在應對互聯網時代的信息流動上仍然有著明顯的被動性和治理能力與倫理規范的滯后性。

卡勒鮑特提出“以科學透視主義”作為大數據哲學應對挑戰的路徑。B21而依賴個人數字身份為先決條件形成的數字國家，是一種外向增量而非存量內卷的生態系統，麥肯錫全球研究所預計，到2030年，數字身份系統可助推發達國家釋放的經濟價值為GDP的3%，發展中國家約為GDP的6%。我們只有不斷跟進快速更新的技術發展，不斷制定、調整和修正相應的法律、制度和倫理規范，形成一種正向反饋的良性網絡生態和社會運行環境，才能最大限度地消解個人數字身份中的負效應，創造出最大化的價值空間。

注釋

①Neil M. Richards， Jonathan H. King. Big Data Ethics. Social Science Electronic Publishing， 2014，?1（2），p.1-6.

②Nicola Fabiano. Robotics， Big Data， Ethics and Data Protection： A Matter of Approach. Robotics and Well-Being. Intelligent Systems， Control and Automation： Science and Engineering， 2019， p.84.

③宋吉鑫、魏玉東、王永峰：《大數據倫理問題與治理研究述評》，《理論界》2017年第1期。

④邱仁宗、黃雯、翟曉梅：《大數據技術的倫理問題》，《科學與社會》2014年第1期。

⑤Sullivan C.Digital Identity. Privacy and the Right to Identity in the United States of America. Computer Law & Security Review，2013，29（5）， pp.348-358.

⑥Ben Ayed G. Digital Identity. Architecting User-Centric Privacy-as-a-Set-of-Services. Springer Theses （Recognizing Outstanding Ph.D. Research）. Springer， Cham， 2014， pp.11-55.

⑦董軍、程昊：《大數據時代個人數字身份及其倫理問題》，《自然辯證法研究》2018年第12期。

⑧劉千仞、薛淼、任夢璇、王光全：《基于區塊鏈的數字身份應用與研究》，《郵電設計技術》2019年第4期。

⑨謝剛、馮纓、李治文、李文鶼：《大數據時代電子公共服務領域的個人數字身份及保護措施》，《中國科技論壇》2015年第10期。

⑩鐘紅山：《數字身份的法律效力及其應用》，《商業經濟研究》2004年第17期。

B11謝剛、馮纓、李治文、李文鶼：《大數據時代電子公共服務領域的個人數字身份及保護措施》，《中國科技論壇》2015年第10期。

B12薛孚、陳紅兵：《大數據隱私倫理問題研究》，《自然辯證法研究》2015年第2期。

B13楊張博、王新雷：《大數據交易中的數據所有權研究》，《情報理論與實踐》2018年第6期。

B14魏魯彬：《數據資源的產權分析》，山東大學博士學位論文，2018年6月。

B15董軍、程昊：《大數據時代個人數字身份及其倫理問題》，《自然辯證法研究》2018年第12期。

B16陳高華、蔡其勝：《大數據環境下精準詐騙治理難題的倫理反思》，《自然辯證法通訊》2018年第11期。

B17Luciano Floridi， Mariarosaria Taddeo. What Is Data Ethics？ Philosophical Transactions of the Royal Society， Series A， Mathematical， Physical and Engineering Sciences， 2016， 374（2083）， p.2.

B18Jeffrey H.Reiman. Driving to the Panopticon：A Philosophical Exploration of the Risks to Privacy Posed by the Highgway Technology of the Future. Santa Clara Computer and High Technology Law Journal， 1995， 11（1），?pp.27-44.

B19韓運榮、田香凝：《信息安全議題之中的話語聯盟與正當性之爭——以“劍橋分析”事件為例》，《中國新聞傳播研究》2018年第12期。

B20陳仕偉：《大數據技術異化的倫理治理》，《自然辯證法研究》2016年第1期。

B21Werner Callebaut. Scientific Perspectivism： A Philosopher of Science's Response to the Challenge of Big Data Biology. Studies in History and Philosophy of Biologic and Biomedical Sciences， 2012，?pp.69-80.

責任編輯：思?齊