平臺經濟視閾下的股權控制和市場競爭

蘇雪琴 劉乃梁

內容提要：在互聯網經濟的創新外衣加持下，平臺企業借助股權控制迅速擴張商業版圖。從技術驅動到資本主導，平臺經濟的競爭態勢轉變夾雜諸多壟斷質疑。交叉持股、橫向持股與少數股權等股權控制形式為市場優勢主體的形成提供溫床。相比國外平臺經濟領域日趨嚴格的股權競爭規制，國內較為“寬松”的制度環境既無力應對股權競爭失序，也在客觀上引發反壟斷規制權威的減損。在創新發展的大勢之下，樹立包容審慎的競爭規制理念、通過“穿透式”監管有效識別平臺企業的股權架構、健全平臺企業競爭合規指引是促進平臺經濟市場競爭良性發展的題中之意。

關鍵詞：平臺經濟;股權控制;市場競爭;金融壟斷

中圖分類號：DF438;D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2020）08-0146-07

作者簡介：蘇雪琴（1996-），女，重慶奉節人，重慶大學法學院研究生，重慶大學虛擬經濟法治研究中心研究人員，研究方向：金融法;劉乃梁（1988-），男，天津東麗人，重慶大學法學院副教授，法學博士，研究方向：金融壟斷。

基金項目：重慶市社科規劃項目“機構投資者橫向持股的反壟斷規制研究”，項目編號：2018BS113;中央高校基本科研業務費資助項目，項目編號：2019CDSKXYFX0040。

一、問題緣起：平臺經濟競爭的股權之維

隨著平臺經濟市場的不斷深化，競爭維度從技術角逐轉向資本較量，平臺企業日益重視股權在競爭中的權重。發展初期，在商業模式推廣及免費平臺維護的資金壓力下，平臺企業著力于拓寬融資渠道。平臺企業的迅速崛起，吸引了更多資本的入駐，融資壓力減輕的同時也帶來創業團隊股權稀釋的困境。國內外平臺企業廣泛選擇“雙層股權結構”以實現擴大融資規模與穩固公司控制權之間的平衡。國內的阿里、京東，以及國外Facebook、蘋果等公司主創人員都通過掌握優先股以保證對公司的控制權。隨著用戶及資本的積累，倚靠股權控制實現商業版圖擴張及穩固市場競爭格局的戰略選擇愈發普遍。平臺企業憑借交叉持股、橫向持股、少數股權等股權控制形式打造互聯網生態閉環。

平臺企業書寫了互聯網經濟神話，然而新商業模式帶來經濟效益的同時市場競爭問題逐漸凸顯。早在阿里橫向持有數個快遞公司股份組建菜鳥網絡開始，輿論便產生壟斷擔憂，而在滴滴快的、美團大眾點評等行業巨頭的強強聯合中，民意壟斷之聲漸盛。日益高漲的輿論呼聲雖然也引發了執法部門的關注，但是與國外互聯網平臺企業反壟斷規制的高頻相比，我國反壟斷規制仍然處于宣示階段。2017年以來，我國相繼出臺了《“十三五”市場監管規劃》《關于促進分享經濟發展的指導性意見》《關于促進平臺經濟規范健康發展的指導意見》，確立互聯網行業應遵循包容審慎的監管原則。在平臺企業創新與市場監管之間“包容”與“審慎”如何有效結合、如何在保障平臺經濟發展活力與維護市場競爭秩序之間尋求平衡，本文將嘗試做出解答。

二、平臺經濟股權控制形態的競爭省思

互聯網行業收并購與投資活動持續升溫，資本運作的方式和手段層出不窮，公司股權結構愈發復雜。交叉持股、橫向持股、少數股權“在資本市場發揮了越來越重要的作用，不同持股形式在產品市場產生和運用具備特定的動因”[1]。在資本發展導向下的上述持股行為早已引起輿論的廣泛討論，卻并未引起理論界和實務界的足夠關注。

（一）交叉持股下的利益聯盟

為提高自身競爭力，平臺企業通過交叉持股建立一個深度合作的利益共同體。“20世紀90年代國企改革開啟了國內企業交叉持股的大門，在股權分置改革和新會計準則實施的背景下交叉持股得到進一步發展”[2]。互相交叉持股的公司，由于利益和目標一致，為了共同獲得更大的利益將進行資源整合和戰略合作。交叉持股可以穩定經營權，促使公司達成較為長久穩固的合作關系，進而在彼此間形成風險共擔的機制。“企業間交叉持股產生了企業間單向或者雙向聯系”[3]，通過交叉持股，公司間得以維持研發、生產、供銷、物流等合作，強化彼此的競爭優勢。例如，阿里與蘇寧間的交叉持股實現相互間優勢互補，一方面，借助阿里強大的互聯網技術（大數據、云計算）、生態鏈體系，蘇寧可以提供更有針對性的產品和服務。另一方面，蘇寧的服務站、倉儲資源對接菜鳥網絡，兩者的合作實現了渠道和物流的高效結合，進一步提升了物流效率。

交叉持股雖能促進公司間合作、分攤風險，但也可能是反自由競爭的“障眼法”。交叉持股對市場競爭秩序存在“雙刃劍效應”：交叉持股在提高公司競爭力的同時也可能帶來壟斷破壞市場競爭秩序[4]。長期以來，交叉持股被認為是敵意收購的抵御機制[5]。與此同時，交叉持股使公司間的合作關系更具長期性和穩定性，交叉持股的股東缺乏公開拋售持有股票的動機，使得資本市場兼并機制失效，進而限制了競爭。此外，探討交叉持股更重要的意義在于明晰參與雙方的主體屬性對于市場競爭的影響。在平臺經濟的規模效應及網絡外部性特征導向下[6]，互聯網行業的交叉持股更多傾向于巨頭的聯合，其建立的深度合作機制將實現行業的整合，同時也擠壓了中小市場主體及新興創業者的空間。

（二）橫向持股下的隱性共謀

橫向持股是指“經營者同時對處于同一市場中的兩個或者兩個以上具有競爭關系的經營者持有顯著的但未達到控制權標準的股份”[7]，近年來成為互聯網企業搶占市場的重要手段。平臺企業廣泛采取橫向持股的形式以快速打開多領域市場將單方面優勢轉化為整體優勢。百度、阿里、騰訊等巨型平臺企業均借助橫向持股增強競爭實力。例如，百度圍繞自身內容矩陣進行對外投資，通過股權并購布局互聯網視頻鏈條，并通過與自身品牌視頻鏈條的整合下，有效實現優勢互補。以電商為主要競爭優勢的阿里基于流量布局和商業變現的考慮，投資文化中國、華數TV、優酷土豆進行內容建設。以社交為主要內容的騰訊近年來逐步進駐商品交易領域，利用其自身社交資源優勢打開下沉市場，與京東、唯品會達成戰略合作，還扶持蘑菇街和拼多多打開電商市場。平臺企業通過橫向持股連結同一市場上的競爭力量，迅速實現市場勢力擴張。橫向持股規模的迅猛擴張促進了行業集中度的快速上升，而研究表明二者與市場競爭激烈程度呈負相關關系[8]，短期內行業集中度的快速上升將帶來令人擔憂的反競爭效應。

在橫向股權的連接之下，被持股人的盈利導向逐漸由“公司利益最大化”轉向“行業利益最大化”。相比于交叉持股，橫向持股人主導下的市場共謀更趨隱蔽性，“橫向持股也具有更強的互動性和反競爭效應”[9]。平臺企業的橫向持股行為使其能夠對被持股公司的行為決策產生影響，從而實現統一協調安排。近年來，快遞行業的協同行為吸引了輿論的廣泛關注。2017年5月，媒體披露同屬菜鳥網絡成員的“四通一達”等快遞公司統一抬高派單費①。橫向持股促進了默示共謀的達成，在集中化的市場上，被持股公司一致抬高價格獲得了行業利潤的提升。五家快遞公司同時、同步、同幅提高派單費的做法過于巧合，難免讓人對共同持股人引發的橫向共謀產生質疑。菜鳥網絡成員一致抬高派單費涉嫌違反《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第十三條明確禁止的協同行為，而《反壟斷法》中并未直接對橫向持股進行規制，這將使得施加決定性影響的橫向持股人逃避監管。

（三）少數股權下的規制規避

隨著平臺經濟的不斷深化發展，平臺企業利用少數股權悄無聲息進行市場布局②，成為經營者集中的幕后推手。“互聯網+”戰略的實施掀起互聯網行業發展高潮，催生大量極具潛力的獨角獸公司，平臺企業的投資觸角早已伸至這些中小公司中。為加快市場的成熟速度，平臺企業主導獨角獸公司合并以迅速提升行業規模和產品能力。滴滴曾占56.5%的市場份額，快的打車占43.3%，二者展開激烈的燒錢補貼大戰[10]。為終結補貼的惡性競爭，實現O2O出行領域的市場整合，在資本意志的推動下二者實現合并。同樣免費模式下的美團、大眾點評為降低雙方運營成本的風險也走向合并，其合并背后同樣存在資本推動因素，二者的合并必然會提升市場的集中度。在互聯網并購浪潮中，平臺企業異常活躍，多起合并中均能看到巨型平臺企業的身影。然而資本巨頭的市場整合動作并未引起反壟斷執法部門的關注，早在滴滴快的合并之時作為競爭對手的易到用車就曾向反壟斷執法機構要求依法審查，卻未見下文。平臺企業憑借少數股權的優勢在多起合并中全身而退，持續擴張市場版圖。

持有少數股權便可以對目標公司產生實際影響，少數股權在市場競爭中的作用愈發突出。在歐盟層面，少數股權與潛在的社會競爭關系根據歐盟法律不屬于歐盟合并控制的范圍。近年來不斷有案例證明了少數股權與各種形式的競爭傷害之間存在因果聯系，而歐盟在少數股權方面存在執法缺口。在瑞安航空和愛爾蘭航空的案例中③，歐盟競爭委員會認為瑞安航空持有愛爾蘭航空的少數股權將使其有能力在愛爾蘭航空公司的股東大會上阻止特別決議，以影響其商業政策和戰略方面，也可能顯著減少相關市場中的競爭。為消除執法差距歐盟以已建立的獨立轄區架構為基礎，建立合作機制將少數股權納入歐盟合并控制機制。歐盟層面少數股權控制經歷了從自由發展到納入監管的過程[11]。反觀我國，在支持實體經濟發展的背景下，2018年證監會放寬了上市公司收購少數股權的限制，僅對金融企業劃定20%的紅線④，明確了監管部門對于少數股權的態度，推進了上市公司并購重組。行業內多起強強聯合背后都有資本力量的推動，在無數強強聯合將帶來壟斷的擔憂之中，執法部門卻停留于話語回應未采取實質行動。

三、平臺經濟股權控制的競爭規制挑戰

創新是平臺經濟的生命力所在，平臺經濟創新的商業模式重新定義了出行、購物、娛樂等生活方式，然而同時也對傳統監管模式及監管理念帶來新的挑戰。行業發展初期的過分包容促進了平臺企業的野蠻生長，對超級平臺的規制不力使得競爭執法面臨質疑。資本主導下互聯網行業競爭失序將扼制平臺經濟發展活力。

（一）經營者集中審查的應對不力

平臺經濟特殊的盈利模式使得傳統的營業額標準應對不力。2018年9月國家市場監督管理總局發布了《關于經營者集中申報的指導意見》，其中第二條申報標準仍然沿用之前《國務院關于經營者集中申報標準的規定》中的經營者營業額標準。多數互聯網企業為了爭奪用戶基礎，采取基礎功能免費甚至補貼的策略，營業額標準難以發揮作用。“現行的以價格和產出為分析框架的評價模式在平臺經濟場景下并不足以反映平臺經營者的綜合競爭能力”[12]，從轟動一時的滴滴快的合并一案來看，兩公司合并后的市場份超過90%[13]，在輿論的爭議中，滴滴快的稱雙方仍為初創企業尚未實現盈利，未達申報標準無須申報⑤。由于2014年兩家公司均未上市，未公開公司財報，尚未能獲取兩公司的實際營業額。相關負責人表示，滴滴快的只是為乘客提供了免費電召服務，不能將司機結算流水與公司營業額等同⑥。平臺的免費模式確實對營業額標準帶來挑戰，但是互聯網企業也在試圖混淆“盈利”與“營業額”的概念，《反壟斷法》關注的是企業行為對市場競爭的影響而非其自身盈利狀況。從滴滴快的市場份額及燒錢規模來看，二者合并勢必對市場競爭產生影響，反壟斷執法機構卻停留于呼吁依法申報的被動狀態，未采取任何行動。

平臺經濟復雜的股權架構給主導企業合并帶來便利，卻給經營者集中審查標準帶來適用困境。互聯網企業廣泛采取VIE結構⑦赴海外上市以滿足融資需求及規避中國針對外商投資的嚴格監管[14]。“由于中國官方一直沒有對VIE表明態度，協議控制一直處于國內監管政策的灰色地帶”[15]，在此背景下，反壟斷執法機構對采取VIE架構的國內互聯網巨頭的并購行為至今尚未正式公開批準過一例，然而并未影響互聯網巨頭的并購進程。復雜的VIE結構為平臺企業逃避經營者集中審查提供了“便利”渠道。以專車市場為例，專車以迅猛的態勢顛覆了出行市場，陸續完成的強強合并對專車市場進行了整合。滴滴快的合并之后不久，滴滴出行又與優步中國走向了合并。滴滴與優步中國的合并將達成戰略協議，并非僅涉及參與合并的兩個公司。“優步全球將持有滴滴出行5.89%的股權，卻能獲得17.7%的經濟權益，而優步中國的其他中國股東僅獲得2.3%的經濟收益”[16]，個中緣由滴滴諱莫如深。滴滴與優步中國均未公布財報，以未達申報標準逃避主動申報。而根據我國《關于經營者集中申報的指導意見》中明確的“直接或間接控制”的標準⑧，滴滴及其股東阿里、騰訊均為龐大的VIE結構，優步中國背后的優步公司覆蓋全球多個國家和地區，若據實計算經營者的營業額總和勢必不可小覷。即便滴滴與優步中國的合并未達申報標準，從現有證據來看，也可能具有排除、限制競爭效果，反壟斷執法機構應依法進行調查，國務院商務主管部門的沉默助長了出行平臺巨頭的誕生。究其深層原因，是我國對于VIE結構的模糊態度，VIE結構引入的多方參與主體，根據“直接或間接控制”標準來如何認定仍待解決。

（二）市場競爭效應的客觀減損

平臺企業倚靠資本編織一張巨大而復雜的網，在多領域的股權控制之下優勢主體地位逐步建立。作為市場先發者，互聯網平臺企業憑借創新理念及基礎業務免費實現用戶積累，吸引更多資本力量的入駐，也不斷通過復雜持股形式及股權架構擴大市場影響力，超級平臺逐步崛起。以行業發展狀態和目標公司的態度為考量，超級平臺選擇不同的持股形態進行布局。對于業務相近的企業，通過交叉持股實現各自優勢互補;對于自身空白領域，采取橫向持股形式擴大市場控制力，便于一致采取行動;此外，通過少數股權的形式多方布局，以資本力量對目標公司施加影響。在股權控制之下，超級平臺將單一優勢傳導至各個層面，互聯網生態閉環逐步完善。超級平臺對積累的數據進行分析完善平臺業務，提供更為多樣化的增值服務，倚靠龐大的用戶規模，提高用戶參與頻率增強用戶粘性，鞏固優勢主體地位。超級平臺逐步建立的優勢主體地位為其在市場上贏得近乎寡頭壟斷的利益。然而對于潛在競爭者而言，“高昂的前期沉沒成本構成了重要的進入壁壘，即使有經營者能夠進入市場，也難以與主導經營者開展有效競爭”[17]，平臺企業的差異化策略及用戶的轉換成本造成的鎖定效應，通過反饋循環機制實現數據驅動的網絡效應，都對新進入者進入市場構成實質障礙。

在平臺企業的股權控制之下，互聯網領域新型不正當競爭行為層出不窮。移動互聯網技術和大數據技術為新型不正當競爭行為提供了技術支持，平臺企業的股權控制為共同采取不正當競爭行為提供連接渠道。例如，新出現的流量劫持現象就以股權控制為紐帶，不同于傳統意義上的流量劫持⑨，在平臺經濟野蠻生長的當下，互聯網巨頭通過雙方的股權關系達成合作進行流量劫持以達到引流之效果。2013年，阿里以5.86億美元購入新浪微博18%的股份，同時兩者展開全面戰略合作⑩。淘寶利用其掌握的技術及數據等便利，將用戶訪問新浪微博的流量劫持到已方。上述劫持行為無形之中轉移了新浪微博的流量，同時容易導致用戶混淆，嚴重影響用戶體驗。此外，“燒錢補貼”也是平臺企業廣泛采取的不正當競爭行為。在網絡外部性特征驅使下，互聯網企業在第一期對用戶進行補貼以獲得更大的用戶規模。平臺企業“在初始階段需要通過補貼來迅速跨過臨界容量，對融資的需求較大”[18]，資本在其中發揮著主導作用。2014年專車行業開啟了“燒錢補貼”大戰，不斷提高對單個用戶的補貼金額，迅速完成了行業結構的大洗牌。但是，“資本主導下的‘優勝劣汰不僅不利于中小平臺的發展，而且對社會資源也是一種極大的浪費”[19]。

（三）反壟斷規制權威的消弭危機

與歐美反壟斷執法者對互聯網企業的長期關注相比，中國互聯網企業在監管灰色地帶自由蓬勃發展。國外互聯網行業起源較早，出現以Google、Facebook、Aamzon、eBay、Yahoo等為首的超級平臺，在世界范圍內掀起新一輪科技革命。在獲取巨大經濟利益的同時也吸引反壟斷執法機構的注意，展開對科技巨頭轟轟烈烈的反壟斷調查。以谷歌為例，自2010年起，歐盟收到若干企業對谷歌的指控，歐盟委員會對谷歌涉嫌的壟斷行為進行了持續而全面的反壟斷調查。長達十余年的反壟斷調查中，“2013年谷歌應歐盟‘做出義務性承諾的要求，向歐盟提交一份和解協議試圖消除壟斷影響，但歐盟認為該提議不足以實現該目的”[20]。2017年開始，歐盟委員會連續三年對谷歌做出處罰決定，處罰金額近百億歐元B11。反觀我國，百度、阿里、騰訊等超級平臺崛起之后通過股權控制促成了多起合并，僅有輿論的密切關注未能阻止超級平臺的市場整合進程。超級平臺依其優勢地位采取的不正當競爭行為及主導經營者集中行為也未實際接受調查，更遑論天價處罰了。

法律適用困境與技術操作障礙使得平臺“二選一”問題屢禁不止，法律權威在執法機構的沉默中面臨質疑。為規范電子商務行為，維護市場秩序，《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）千呼萬喚始出來。就規范層面而言，《電子商務法》第二十二條對電子商務經營者排除、限制競爭行為的規定與《反壟斷法》并無不同，那么《反壟斷法》未能解決的問題將繼續存在。雖然對《電子商務法》規制電商平臺“二選一”問題寄予了厚望，但是仍未能阻止618購物節的“二選一”大戰。就實踐層面而言，《電子商務法》促進了電商平臺從明面上的強制“二選一”向暗中進行的技術操作轉變，平臺可以通過其掌握的技術實現限流、屏蔽關鍵詞、隱性福利傾斜等多種手段實現對其他經營者的排除和限制。早在2015年京東曾向工商總局實名舉報阿里強迫商家“二選一”擾亂電子商務市場秩序，反壟斷執法機構未采取行動。《電子商務法》頒布之后，618購物節仍戰火不息，在反壟斷執法機構的沉默中，“雙十一”到來之前，京東起訴天貓濫用市場支配地位，雖最終判決仍未公布，但是最高院審理的電商壟斷糾紛第一案將對我國反壟斷執法產生重要影響。

四、平臺經濟股權控制的法律規制向度

平臺經濟為國民經濟注入了新的活力，將“互聯網+”提升至前所未有的戰略高度是平臺經濟發展的現實推動。然而，平臺經濟取得的成就并非建立于良好的市場競爭秩序之上，反而在不斷深化的惡性競爭中破壞市場競爭環境。為進一步發揮“互聯網+”對經濟轉型升級的推動作用，政府報告中多次提出促進平臺經濟健康發展，維護良好的市場競爭秩序是市場可持續發展的重要保障。

（一）規制理念：包容審慎

包容審慎原則本質上是為了迎合新經濟發展形勢，而過分包容或審慎缺位則引發法律權威減損，明晰包容審慎理念的真正要義將對平臺經濟時代下反壟斷執法提供指引。首先，結合行業特征及平臺企業規模，考探具體持股行為對市場競爭的影響，進而劃定平臺經濟的股權控制豁免界限，包容平臺經濟正常的投資行為。其次，對于平臺經濟利用股權控制損害市場競爭秩序的行為進行審慎監管，面對互聯網行業出現的新問題反壟斷執法機構不可避而不談，包容審慎原則要求創新監管手段以回應平臺經濟帶來的新挑戰。最后，“包容審慎監管是對審慎監管原則的發展，是包容監管和審慎監管的平衡和對立統一”[21]。以包容審慎的有效結合促進競爭政策的完善，在保障平臺企業發展活力與維護市場競爭秩序之間求得平衡。我國互聯網行業發展已步入正軌，反壟斷監管也不能僅僅停留于行業發展初期的無序狀態，應以正確的理念指引互聯網行業在有序的軌道上健康發展。

（二）規制模式：“穿透式”監管

為應對巨型平臺企業通過VIE結構引入多方市場主體以及通過股權控制來主導復雜的交易，采取“穿透式”監管模式是必然之舉。首先，對市場主體進行“穿透”，識別復雜投資模型中的最終風險和收益承擔者。“穿透式監管就是透過企業的表面形態，看清行為的實質，將資金來源、中間環節與最終投向穿透連接起來”[22]。在市場監管中貫徹“實質重于形式”的原則，采取實際控制人思路來解決實踐中復雜的管理架構問題，進而有效識別有損市場競爭行為的責任主體。對VIE結構進行有效監管的前提是明確我國對VIE結構的態度，消除灰色地帶，則消除了逃避監管的港灣。其次，對復雜的交易結構進行“穿透”，識別平臺企業通過股權控制主導的交易行為，以及評估其對市場競爭秩序帶來的影響。平臺經濟創新了一種跨行業、跨市場的商業模式，在超級平臺的股權控制之下，交易結構復雜、交易鏈條較長、信息不透明。“實現“穿透式”監管依賴于提升市場透明度，即公布交易前和交易后的信息程度”[23]。提升市場透明度需要公開的信息包括交易信息、監管信息和市場信息。在掌握信息的基礎上需要對交易行為進行穿透認定，對幕后責任主體跨行業、跨市場風險進行評估認定，以有效維護市場競爭秩序。最后，建立非價格分析范式，重視企業對市場競爭帶來的實際影響，而非受制于固定的營業額標準。與我國經營者集中申報標準中固定營業額標準不同，美國采取動態調整的方式，以交易額加經營者資產或銷售額為標準，每年根據年度GDP進行調整，以適應經濟發展速度[24]。我國反壟斷執法機構和法院已經認識到價格中心主義分析范式存在的不足，都在積極探索非價格分析范式，“3Q大戰”中，最高人民法院即提出“變通形式”B12。我國競爭執法體系應根據新經濟發展特征進行完善，建立質量、創新、行業系數等參考要素作為主要評估工具的分析范式。

（三）規制工具：公私合作規制

僅僅依靠法律威懾和事后的救濟制度難以營造一個競爭充分的市場環境，以社會協同監管與企業自主合規制度為主要內容的公私合作監管機制是符合互聯網經濟發展特征的監管趨勢。“互聯網治理需要倚靠政府、市場、平臺、公司、個人等多元主體在網狀環境下的共同治理、協作治理”[25]。市場監管不僅僅是監管機構的責任，同時也是行業協會、公司以及社會公眾的責任。政府的強制性監管構成一種外在的干預力量，行業的指引性監管及公眾監督構成一種中間監督模式，企業的自律性監管則構成一種內在的約束機制，三者相輔相成。首先，競爭執法機構需對于壟斷及不正當競爭行為依法審慎處理，并將處理結果及時公開，通過增加違法成本來威懾違法行為。密切關注市場優勢主體地位對潛在進入者構成的準入障礙，保障行業競爭秩序。在嚴厲監管的外部環境下，企業自主合規的成本投入遠小于反壟斷處罰的金額。其次，壟斷行為的發現與預防依賴于有效的反壟斷合規制度，企業自主建立合規制度有利于降低反壟斷法律風險。企業根據所處行業市場競爭狀況及企業自身規模，自主制定合規制度，采取有效的、系統的管理制度，將企業合規視為企業戰略目標之一。“引導企業及員工主動遵守反壟斷合規制度，在全社會營造良好的合規文化不失為一個合理的策略選擇”[26]。此外，重視行業協會及社會監督的作用。促進行業協會的發展，由行業協會制定標準對企業自主合規制度的制定提供指導，對企業自主合規行為進行監督。同時賦予行業協會報告行業發展態勢及行業競爭狀態的義務，為反壟斷執法機構提供真實的行業發展信息，并及時向社會公眾公開。在互聯網雙邊市場的“網絡鎖定效應”作用之下[27]，公眾監督將對于平臺企業維護用戶基礎產生重大影響，能夠對平臺企業損害用戶權益的不正當競爭行為進行有效監督。完善“以法治為基礎的多元主體共同治理體系”是平臺經濟時代提出的新要求[28]，在多元主體的協同監管之下，互聯網經濟將保持活力可持續發展。

五、結語

在全面深化改革的關鍵時期將“互聯網+”戰略提到了前所未有的高度，寄予平臺經濟以厚望。超級平臺的崛起造成的市場競爭失序禁錮了平臺經濟市場發展活力，在輿論的多方討論和對規制不力的質疑聲中，營造競爭充分的市場環境是必然之舉。引導平臺經濟在有序的軌道上可持續發展仰賴于規制理念的明晰、監管模式的創新及規制機制的形成等多個方面。包容審慎的監管理念對監管手段提出更高的要求，“穿透式”監管模式撥開互聯網企業復雜的股權架構迷霧引導平臺經濟向開放透明的方向發展，公私合作規制機制引入多元共治實現新時代下的有效監管。在保障互聯網企業的良好競爭秩序的前提下，我們有充分的自信在改革“深水區”平臺經濟將大有可為。

注釋：

① 圓通、申通、中通、韻達、百世匯通等快遞公司紛紛發布《關于全網派費調整的通知》，要求派件網點的派送費在原來1.5元/票的基礎上上調到1.65元/票，實施時間均為6月1日。參見倪艷楠.多家快遞公司將集體上調派件費 消費者的快遞費是否會漲[EB/OL].[2017-05-16].央廣網http：//china.cnr.cn/xwwgf/20170516/t20170516_523757852.shtml。

② 少數股權是指并未取得目標公司的控制權，持有能對目標公司施加實質性影響的低于一定比例的股份。參見Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime Advocating a More Cooperative Way Forward[J].Liverpool Law Rev，2017：38：259-286.如在英國，收購25%的股權就會導致“可反駁的實質影響推定”;在美國，對不以投資為唯一目的的收購只要達到10%的股權就必須進行反壟斷申報，但若收購方是機構投資者則申報門檻升至15%。參見富新梅.橫向持股的反壟斷規制思考[J].新疆財經大學學報，2020（1）：64-73.

③ 2006年9月27日，瑞安航空開始大量購買愛爾蘭航空公司的股票，到2006年10月5日，瑞安航空持有愛爾蘭航空公司19.1%的股份。愛爾蘭公司于2006年11月30日通知了歐盟委員會。與此同時，瑞安航空繼續購買其競爭對手的股票，持有25.17%的股份。2007年6月，歐盟委員會以競爭及與共同市場不相容為由，禁止了合并。參見Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime： Advocating a More Cooperative Way Forward[J].Liverpool Law Rev，2017，38：259-286.

④ 參見中國證監會關于《上市公司重大資產重組管理辦法》第四十三條“經營性資產”的相關問題與解答（2018年修訂）。

⑤ 雙方經由律師正式表態：“由于兩邊企業均未達到有關經營者集中的申報門檻，因此不需要向有關政府部門進行經營者集中申報，但已經在和商務部等監管部門積極匯報溝通情況。”參見《滴滴快的回應：未達到<反壟斷法>申報標準》，載人民網2015年2月16日，http：//legal.people.com.cn/n/2015/0216/c188502-26576636.html。

⑥ 快的副總裁陶然在微博上表示：“滴滴、快的只是為乘客提供了免費電招服務，乘客和司機結算的流水，是司機和出租車公司的收入，和快的、滴滴一毛錢關系都沒有！”參見汲東野.滴滴快的合并陷入壟斷疑云 發布會或將于3月召開[N].法制日報，2015-03-04.

⑦ VIE是一種商業模式，建立在離岸公司和在岸運營公司之間的一系列合同之上，典型的VIE架構下，海外上市主體不直接持有我國境內企業的股份，而是在我國設立其全資子公司（WFOE），由該全資子公司與國內實際運營公司（VIE）簽訂一攬子合同，實現利潤的轉移。參見劉紀鵬，林蔚然.VIE模式雙重道德風險及監管建議[J].證券市場導報，2015（10）：4-12.

⑧ 參見《國家市場監督管理總局反壟斷局關于經營者集中申報的指導意見》第六條規定。

⑨ 傳統意義上的運營商劫持是指電信、網通等基礎電信服務商及互聯網服務提供商利用其負責基礎網絡設施運營、網絡數據傳輸、網絡數據接入等便利，將用戶訪問第三方網站的流量劫持到已方或己方指定的網站，或在第三方網站頁面彈出已方或己方指定的廣告或其他信息，而影響第三方網站運營和用戶評價的行為。參見張冬梅.互聯網領域不正當競爭行為及法律監督問題研究[J].電子知識產權，2014（12）：34-40.

⑩ 中國最大的電商企業阿里巴巴日前宣布，將出資5.86億美元，購買新浪微博18%的股份，這是中國互聯網行業迄今數額最高的一次股權交易。參見《阿里巴巴入股新浪微博“阿里浪”應運而生》[EB/OL].[2013-05-07].人民網http：//media.people.com.cn/n/2013/0507/c40606-21386046.html。

B11 這是谷歌因違反歐盟有關反壟斷法規第三次被罰，總額已達82.5億歐元。參見《谷歌第三次被罰》[EB/OL].[2019-03-21].商務部網站http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201903/20190302845413.shtml。

B12 參見最高人民法院（2013）民三終字第5號民事判決書。

參考文獻：

[1] 郭葆春，黃蝶.產品市場競爭、管理層權力與橫向交叉持股——基于我國資本市場的實證研究[J].證券市場導報，2015（6）：13-19.

[2] 黃昌富，張晶晶.交叉持股、內部人控制與經營績效——基于滬深上市公司的經驗研究[J].商業研究，2016（12）：102-109.

[3] 沙浩偉，曾勇.交叉持股、網絡位置與公司績效的實證研究[J].管理科學，2014，27（1）：131-142.

[4] 冉明東.論企業交叉持股的“雙刃劍效應”——基于公司治理框架的案例研究[J].會計研究，2011（5）：78-85.

[5] John W. Cioffi. Restructuring “Germany Inc.”： The Politics of Company and Takeover Law Reform in Germany and the European Union[J]. Law & Policy，2002，24（4）：355-402.

[6] 李允堯，劉海運，黃少堅.平臺經濟理論研究動態[J].經濟學動態，2013（7）：123-129.

[7] 富新梅.橫向持股的反壟斷規制思考[J].新疆財經大學學報，2020（1）：64-73.

[8] Einer Elhauge， Horizontal Shareholding[J].Harvard Law Review，2016，129（5）：1267-1317.

[9] Eric A. Posner， Fiona M. Scott Morton， E. Glen Weyl， A Proposal to Limit the Anticompetitive Power of Institutional Investors， Antitrust Law Journal，2017，81（3）：669-728.

[10]張貴峰.快的滴滴合并要邁過法律的坎[N].法制日報，2015-02-16（007）.

[11]Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime Advocating a More Cooperative Way Forward[J]. Liverpool Law Rev，2017：38：259-286.

[12]陳兵.因應超級平臺對反壟斷法規制的挑戰[J].法學，2020（2）.

[13]余豐慧.滴滴、快的合并背后的隱憂[N].證券時報，2015-02-16（A03）.

[14]Mac Kensie Larson： Alibaba′s VIE Structure and Erosion of BEPS Goals in China′s E-commerce Industry[J].Temple International & Comparative Law Journal， 2018（1）：201.

[15]劉紀鵬，林蔚然.VIE模式雙重道德風險及監管建議[J].證券市場導報，2015（10）：4-12.

[16]王剛.滴滴優步合并透視[N].中國經濟時報，2016-10-28（016）.

[17]殷繼國.大數據市場反壟斷規制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[18]杜傳忠，劉志鵬.互聯網創業公司的用戶補貼與燒錢：盲目競爭還是理性選擇[J].現代財經（天津財經大學學報），2017，37（7）：49-57.

[19]劉乃梁.包容審慎原則的競爭要義——以網約車監管為例[J].法學評論，2019，37（5）：122-132.

[20]翟巍.歐盟谷歌反壟斷案[J].網絡法律評論，2013，17（2）：277-300.

[21]劉太剛.從審慎監管到包容審慎監管的學理探析——基于需求溢出理論視角下的風險治理與監管[J].理論探索，2019（2）：56-62.

[22]茍文均.穿透式監管與資產管理[J].中國金融，2017（8）：17-20.

[23]葉林，吳燁.金融市場的“穿透式”監管論綱[J].法學，2017（12）：12-21.

[24]萬江.中國反壟斷法：理論、實踐與國際比較[M].北京：中國法制出版社，2015.

[25]高紅冰.平臺經濟崛起改變互聯網治理模式[J].前線，2016（2）：36-38.

[26]喻玲.從威懾到合規指引反壟斷法實施的新趨勢[J].中外法學，2013，25（6）：1199-1218.

[27]蔣璐璇.互聯網雙邊市場經營者集中申報標準之困境[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2017，19（S1）：21-26.

[28]王名，蔡志鴻，王春婷.社會共治：多元主體共同治理的實踐探索與制度創新[J].中國行政管理，2014（12）：16-19.

（責任編輯：李江）