證明責(zé)任的運(yùn)用

李星星

西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730070

一、證明責(zé)任與法律適用

在訴訟中，法官所從事的一切活動(dòng)都是為法律規(guī)范最終得以適用于案件事實(shí)而服務(wù)，就這一根本性目的，需要法官完成三個(gè)任務(wù)。第一，法官知法。作為案件的審判者，作為法學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)者，法官必須熟知客觀的法，以便清楚由其做出的裁決能在法秩序的規(guī)范中找到根據(jù)，以及在某一條件下法秩序給予他一個(gè)命令，該命令是其在具體案件的判決中可以重復(fù)運(yùn)用的。第二，法官須通過(guò)訴訟中當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，掌握了解到所需要裁判的具體事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及該請(qǐng)求下的相關(guān)案件事實(shí)所能生成的相應(yīng)法律效果，將這些條件與客觀的法規(guī)范相聯(lián)系，以此確定其所掌握的裁判事實(shí)在多大程度上能夠吻合所適應(yīng)的法規(guī)范的構(gòu)成要件。第三，法官需要查清支撐當(dāng)事人請(qǐng)求的案件事實(shí)的真實(shí)情況，審查當(dāng)事人主張的真實(shí)性。在這些任務(wù)完成之后，能夠確定案件事實(shí)及主張吻合與其相適應(yīng)的法規(guī)范，法官才能支持當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求，反之，則駁回當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求。顯然，出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求被駁回的結(jié)果，其主要原因是當(dāng)事人主張所依據(jù)的案件事實(shí)的真實(shí)性未在法官心中形成根本性的內(nèi)心確信。

在上述法律適用的三段論過(guò)程中，如果大、小前提都未出現(xiàn)問(wèn)題，那么法律規(guī)范就可以順利適用，案件的裁判也就水到渠成。但現(xiàn)實(shí)中，因客觀事實(shí)的親歷性，法官作為居中的第三人裁判角色，不可能依當(dāng)事人（案件事實(shí)的親歷者）所提供的系列證據(jù)主張，就可以達(dá)成對(duì)所有案件事實(shí)的內(nèi)心確信，這種情況顯而易見(jiàn)是會(huì)出現(xiàn)的。那么法官能否因未對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)而拒絕裁判？答案是否定的。如何擺脫這種審判窘境？證明責(zé)任無(wú)疑成了最具說(shuō)服力的手段。證明責(zé)任因小前提的不適用而得以出現(xiàn)，但證明責(zé)任只是用來(lái)解決小前提中的事實(shí)規(guī)范方面。在法律規(guī)范方面，因?yàn)榉ü僦?，所以證明責(zé)任就不可越俎代庖。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任的適用范圍限定于當(dāng)事人所從事的一系列主張活動(dòng)，未能使法官形成對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信，在該種情況下，無(wú)法通過(guò)明確的三段論予以審判，進(jìn)而借助證明責(zé)任，擬制出特定法律規(guī)范適用于案件的情形，一方當(dāng)事人因證明責(zé)任規(guī)范下未達(dá)成法官的內(nèi)心確信，而承擔(dān)相應(yīng)訴訟不利后果。

二、證明責(zé)任的分配原理

在上述前提下，當(dāng)在司法實(shí)踐中，法官因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魑葱纬蓛?nèi)心確信的情形下，依據(jù)何種分配規(guī)則將訴訟的不利后果分配給哪一方當(dāng)事人承擔(dān)？在該情形下，即到了適用證明責(zé)任分配原理的時(shí)候。證明責(zé)任的分配原理，歷來(lái)是學(xué)者的“必爭(zhēng)之地”，其分配規(guī)則眾說(shuō)紛紜，但自羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”問(wèn)世以來(lái)，其學(xué)說(shuō)爭(zhēng)點(diǎn)都無(wú)出其右，現(xiàn)今大陸法系對(duì)于證明責(zé)任分配的運(yùn)用，大致建立在該學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上。

羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，其建立在實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)之上，以實(shí)體法的規(guī)定作為證明責(zé)任的分配原理。羅森貝克通過(guò)對(duì)這些實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行邏輯上的聯(lián)系與分析，將這些法規(guī)范分為基礎(chǔ)規(guī)范與對(duì)立規(guī)范?；A(chǔ)規(guī)范，通常是一個(gè)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范或權(quán)利創(chuàng)設(shè)規(guī)范；對(duì)立規(guī)范，該規(guī)范從一開(kāi)始就阻止權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的效力的產(chǎn)生或權(quán)利行使之時(shí)遏制排除權(quán)利的行使，導(dǎo)致該規(guī)范根本不能發(fā)揮其效力，因而其法律效果也不能實(shí)現(xiàn)。這類(lèi)規(guī)范分為三類(lèi)：其一是權(quán)利妨礙規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生開(kāi)始時(shí)，將權(quán)利發(fā)生的效果視為妨礙，使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范；其二是權(quán)利消滅規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后，能使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范；其三是權(quán)利限制規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生以后，權(quán)利人準(zhǔn)備行使之時(shí)，能對(duì)該權(quán)利的效果加以遏制和排除，使該權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。后來(lái)，羅森貝克又把權(quán)利限制規(guī)范并入權(quán)利妨礙規(guī)范之中，將所有規(guī)范只分為三類(lèi)——基礎(chǔ)規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。羅森貝克在對(duì)這些法律明確規(guī)定的規(guī)范進(jìn)行法理及邏輯層面的分析歸納后，明確了統(tǒng)一的證明責(zé)任分配，即通過(guò)實(shí)體法規(guī)范予以確定案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾沃?，分配由哪方?dāng)事人予以承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

三、證明責(zé)任的嚴(yán)格適用

證明責(zé)任作為法律適用中的一種特定擬制救濟(jì)機(jī)制，其本身亦是一種無(wú)奈，但我們不能因噎廢食，將之束之高閣。如何把握證明責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用，筆者有以下幾點(diǎn)淺薄想法。

嚴(yán)格認(rèn)定證明責(zé)任的適用情形，準(zhǔn)確把握案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一要件尺寸。在審判過(guò)程中，大多數(shù)案件都可以通過(guò)查明案件事實(shí)，適用三段論模式予以解決。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一情形，無(wú)疑是例外的，而證明責(zé)任恰好只是作為這一例外情形的矯正裝置，再無(wú)其他情形可以適用。準(zhǔn)備把握案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一要件尺寸，需從當(dāng)事人和法官兩個(gè)角度予以認(rèn)知。以當(dāng)事人而言，為了使自身的訴訟請(qǐng)求能夠得到法院支持，其無(wú)論付出多少努力都不為過(guò)。當(dāng)事人從訴訟開(kāi)始，就需要為避免因證明責(zé)任帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而努力，從取證到質(zhì)證、辯證，需要當(dāng)事人使出渾身解數(shù)，以此達(dá)成法官的內(nèi)心確信，即使這樣仍無(wú)法使法官形成內(nèi)心確信，這便達(dá)到了案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭?。以法官而言，如何完成自己的?nèi)心確信是審判活動(dòng)的關(guān)鍵。如果當(dāng)事人窮盡證明活動(dòng)，法官結(jié)合自己的智慧、良知、經(jīng)驗(yàn)法則等仍未能使自己內(nèi)心確信，那么該案件的事實(shí)即為真?zhèn)尾幻鬟@一情形。當(dāng)當(dāng)事人窮盡證明手段，法官窮盡智慧、認(rèn)知，仍是對(duì)案件事實(shí)無(wú)法達(dá)到內(nèi)心確信之時(shí)，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一例外情形就如期而至了，此時(shí)，證明責(zé)任便可以登場(chǎng)了。

加強(qiáng)法官對(duì)證明責(zé)任適用的監(jiān)督，如上所述，證明責(zé)任的適用情形具有唯一性、例外性，是明確建立在因事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一基礎(chǔ)之上的，法官切不可因?yàn)榘讣聦?shí)的復(fù)雜性或因法律知識(shí)的欠缺，做出張冠李戴的審判活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中不免會(huì)出現(xiàn)法官因?yàn)榘讣聦?shí)過(guò)于復(fù)雜或者因?yàn)榍啡蹦承┓芍R(shí)，而濫用證明責(zé)任，以此達(dá)到省心解決案件的目的。法官知法，法官是不能因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺而拒絕裁判或者以法律知識(shí)的不明確而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行證明責(zé)任的分配，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益受損。鑒于此，加強(qiáng)對(duì)法官審判活動(dòng)的監(jiān)督，并制定相關(guān)懲罰措施，以此規(guī)范法官亂用證明責(zé)任的行為是確有必要的。

隨著民法典的頒布，實(shí)體法規(guī)范愈發(fā)完善，在以“規(guī)范說(shuō)”作為證明責(zé)任分配規(guī)則的準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，不僅需要法官知法，更要求法官知更多的法，以此才能更好地把握該分配規(guī)則，使證明責(zé)任的運(yùn)用更加合理化。作為分配規(guī)則的實(shí)體法規(guī)范，其畢竟不可能囊括所有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，當(dāng)實(shí)體法規(guī)范未能滿(mǎn)足出現(xiàn)的例外證明責(zé)任的分配要件時(shí)，筆者認(rèn)為在該種情形下，給予法官一定的“釋法”自由，法官為此可以結(jié)合法理精神及其自身經(jīng)驗(yàn)、智慧提出自己的分配建議，但需將該建議直接報(bào)至最高院，最高院在審查批復(fù)后，做出予以認(rèn)定或提出自己的分配建議，此后，應(yīng)將該種例外情形的分配規(guī)則納入司法解釋中，以便司法實(shí)踐的再運(yùn)用。

四、結(jié)語(yǔ)

證明責(zé)任作為一種審判機(jī)制的救濟(jì)裝置，其既是對(duì)法秩序安全的一種維系，更是從程序上保障了當(dāng)事人對(duì)公平正義的期待。本文立足于我國(guó)證明責(zé)任運(yùn)用貧瘠的處境，提出些許相關(guān)建議，希冀我國(guó)在司法實(shí)踐中，對(duì)于特殊案件的審判處理在能夠運(yùn)用證明責(zé)任機(jī)制予以救濟(jì)的情形下，不吝對(duì)其加以適用，以此促進(jìn)我國(guó)訴訟程序?qū)徟械暮侠砘?。毋庸言表，如何充分發(fā)揮其在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用，道阻且長(zhǎng)，需要理論學(xué)者及實(shí)務(wù)人員上下求索，為之不懈努力。