偵查實驗結果的證據價值

徐 慧 解鑫濤

1.山東警察學院，山東 濟南 250014；

2.山東省臨沂市沂水縣公安局民警，山東 臨沂 276400

2013年生效的刑事訴訟法中將偵查實驗筆錄確定為一項法定證據，豐富了我國的證據體系，但是司法實踐中缺少對具體操作以及證據獲得的確認、調整與規范，出現了許多新的問題，許多人仍對其結果作為證據使用持懷疑態度，致使偵查實驗結果的證據價值無法得到充分發揮。所以，有必要在現有的法律規定以及研究的基礎上，分析偵查實驗在實踐當中存在的問題，提出進一步健全我國偵查實驗證據化的對策建議，進一步提高偵查實驗結果的證據價值。

一、偵查實驗結果的證據理論

（一）偵查實驗結果的證據能力

偵查實驗結果必須首先明確的是偵查實驗結果的證據能力，即明確其證據資格的問題。一般說來，證據需要滿足三個基本屬性，即客觀性、關聯性和合法性，三者是互構共生、有機統一的整體，直接影響證據能力。

1.偵查實驗結果的客觀性分析

一方面，偵查實驗的證明原理是客觀的。偵查實驗一開始由犯罪現場的重建與再現產生，是以犯罪現場的自然屬性為基礎，以現代科學技術手段為保障實施的。邏輯判斷也是偵查實驗證明機制里最重要的推斷方式，能夠有效地驗證已知事實，其推斷過程可以讓人們從整體上把握和熟悉案件。另一方面，偵查實驗的實驗過程是客觀的。偵查實驗的目的和偵查工作的總目標具有一致性，都是查明案件的事實，這就要求了偵查實驗的設計和實施是根據客觀條件進行的，不摻雜主觀因素；偵查實驗的記錄也必須是客觀的，是根據偵查實驗的具體過程不帶個人情感色彩的如實記錄。

2.偵查實驗結果的關聯性分析

偵查實驗結果的關聯性是指明確偵查實驗筆錄和案件事實之間具有關聯屬性。偵查實驗是在實驗場模擬已知的事實，據此獲得未知的原案件的事實。其要求相同或相似條件，加之模擬已知內容，均是為了與原案件保持最大的關聯性。無論偵查實驗結果具有單一性抑或非單一性，肯定性抑或否定性，在不同角度上都證明著案件事實。盡管證明程度不同，但其與案件本身不可避免地存在關聯性。當偵查實驗結果和案件其他證據如物證、書證等相互印證時，顯然就成了對案件事實強有力的支撐。

3.偵查實驗結果的合法性分析

證據的合法性是客觀性與關聯性的法律保障，包括取證主體合法、取證程序合法、證據形式合法?！豆矙C關辦理刑事案件程序規定》第二百一十六條明確了偵查實驗的取證條件、取證主體、取證程序，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修正，賦予了偵查實驗筆錄法定證據的地位，標志著為記錄偵查實驗結果的偵查實驗筆錄，其證據資格已經獲得法律認可。

（二）偵查實驗結果的證明力

證據證明力，用以界定證據事實能否證明案件中的待證事實和證明待證事實的程度。相同類型的偵查實驗結果在證明力大小方面會因案件類型的不同而有所區別。故而對偵查實驗結果證明力大小的判斷可以從不同角度去認識。單一性偵查實驗結果的證明力一般強于非單一性偵查實驗結果。當偵查實驗驗證了案件事實，而結果指向只有一種的情況下，那么其相近程度肯定高于具有多種指向的偵查實驗，那么其對案件事實的證明力也就越高?？隙ㄐ詡刹閷嶒灲Y果的證明力往往要弱于否定性偵查實驗結果，因為驗證案件事實的偵查實驗只表明了案件發生的可能性，而可能性并不必然能引起案件事實，而否定案件事實的偵查實驗卻肯定了案件事實不可能發生。

二、我國偵查實驗結果證據化仍存在的問題

（一）具體程序性規定缺乏

我國目前關于偵查實驗的具體程序性規定依然匱乏，不僅刑事訴訟法當中沒有實質的規定，就連使用偵查實驗最頻繁的公安機關也沒有規定詳細的流程和程序。比如在啟動程序方面，如何呈請申請，申請內容是什么；對于審查批準，法律只有十分模糊和籠統的禁止性規定，比如造成危險、侮辱人格或有傷風化的行為要達到什么限度才不被允許，法律也沒有統一標準；在實施操作方面，也未規定實驗實施前的準備工作、制定詳細的實施步驟、確定實驗人員等事項。偵查實驗講究科學原理和方法相統一，應當避免疏漏，否則很容易導致實驗過程不嚴謹，從而消減偵查實驗結果的證明力。

（二）適用條件模糊

當前我國關于偵查實驗的法律和相關法規，在適用條件上的規定也是一筆帶過，僅刑事訴訟法中有諸如“為了查明案情，必要的時候，可以實施偵查實驗”之類的表述，這就讓人對“必要的時候”產生了疑問——為了查清楚案情，是不是任何時候都能夠實施偵查實驗，還是在沒有辦法查明案件的情況下才使用偵查實驗？因此，對于偵查實驗的使用條件需要有詳細規定。

（三）監督審查機制不完善

偵查實驗結果監督審查機制不完善主要體現在三方面。第一，刑訴法以及相關辦案規定中沒有規定哪個部門對偵查實驗進行監督和審查。偵查實驗終究是模擬案件現場，而非真正的案件現場，其結果只是盡可能地接近案件事實而不可能和當時情形完全一致，對于偵查實驗的過程和結果的監督、審查是非常有必要的。第二，在監督和制約方面也欠完善。規定的模糊性，容易導致權力的濫用，實驗實施的批準是由公安機關自身來決定，外界無法進行監督，偵查實驗一般會關系到案件有關人員的切身權益，如果不加以限制，就容易侵犯到他們的合法權益，甚至造成冤假錯案。第三，沒有規定見證人。這也使得偵查實驗無法被有效地監督，使獲得證據的說服力下降。

三、完善偵查實驗結果證據化的對策建議

（一）制定具體程序性規范

為確保偵查實驗結果作為證據使用時合法有效，應當對偵查實驗的具體操作程序做出詳細規定：第一，就是要在啟動方面加以規定，對可以使用偵查實驗的案件分類列舉，規定哪種類型的案件可以用偵查實驗；第二，在主體方面，對于其他偵查機關對偵查實驗的使用規定應當分別加以細化，不僅公安機關負責人和檢察院檢察長可以批準實施偵查實驗，國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門、中國海警等均可以使用偵查實驗；第三，在呈請和批準方面，偵查機關應當出臺有關規定，統一標準和格式，只有這樣才能使通過偵查實驗獲得的結果更具有說服力；第四，在禁止性規定方面，有必要說明偵查人員的行為具體達到什么危險限度是要禁止的，說明侮辱人格和有傷風化的具體表現。

（二）細化適用條件

刑事訴訟法為偵查實驗的前提條件提供方向指引，但是過于模糊、籠統，給偵查工作帶來疑惑。意大利刑訴法中規定：司法實驗可以用于檢驗某一事實是否可能以某種特定的方式而存在。俄羅斯刑訴法中規定：偵查人員有權通過模擬行為以及再現一定事件的環境或其他情況而進行偵查實驗，以審查和確認對刑事案件有意義的材料。因此，我國法律可以借鑒，把適用條件規定為：為了查明案件的某一事實或現象在某種情況下是否存在或者如何發生，可以按原有的條件重建模型進行偵查實驗。

（三）健全審查監督機制

我國檢察機關不僅是行使檢察權的國家機關，更是實施法律監督的機關，所以，對于偵查實驗的實施，法律也應當規定由其實行事先審查、事中審查、事后審查，以確保偵查實驗整個流程的公平與公正，也有利于增加獲取證據的說服力。因此，對于公安機關實施的偵查實驗，有必要由同級人民檢察院來監督審查；對于檢察機關所實施的偵查實驗，可以由上一級檢察機關來監督審查。

（四）建立見證人制度

與案件無關的人，與案件不存在利益關系，可以見證偵查機關的偵查活動，保證實驗結果的合法有效，可是偵查實驗卻沒有這樣的規定。為了使通過偵查實驗所得到的證據具有合法性和證明力，可以規定進行偵查實驗時應當邀請兩名與案件無關的公民作為見證人到場并全程參加，并在偵查實驗筆錄增加見證人部分，由參加偵查實驗的實驗人員與見證人分別簽字。必要時，應當邀請具有專門知識的無關人員作為見證人。對于特殊情況或者涉及國家機密，無法或不適合邀請見證人的必須全程錄音錄像。