民法典編纂視野下的個人信息保護探討

楊 勇

鎮江高等專科學校人文旅游學院，江蘇 鎮江 212028

當前，我國理論界針對個人信息保護問題，是否需要通過私法進行保護，仍然存在諸多不同的認識和觀點，所以，在民法典的編纂過程中，應將個人信息的私法保護作用和意義作為首要解決問題。公法針對個人信息保護的立法并不完善，那么是否有必要立私法，私法中應如何明確規定個人信息的保護問題，下文對此做出詳細的探討研究。

一、個人信息私法保護的功能和意義

（一）個人信息保護面臨的挑戰

隨著我國網絡技術的高速發展，大數據以及人工智能技術不斷發展成熟，所以個人信息的產生、采集、儲存和利用發生了較大轉變。首先，現階段個人信息的涵蓋范疇進一步拓寬，并且種類十分豐富多樣，不僅包括一些本身并不足以識別特定自然人，但是結合其他信息后能夠有效識別的信息，如個人的興趣愛好以及行為習慣等；同時，還包括當前環境下所形成的新型個人信息，如社交平臺的信息記錄、網絡交易信息以及個人生物基因信息等。其次，由于當前網絡信息技術實現發達，諸多新型技術手段均可以自動采集個人信息，這就導致諸多新問題的出現，如諸多不法分子以非法途徑獲取個人信息，進而對受害人展開詐騙或利用個人信息進行非法交易等。當今時代背景下，如果單純依靠傳統民法中的侵權責任制以及人格權，是很難實現有效保護個人信息以及財產安全的，所以我國公法開始針對個人信息保護立法，不僅采取嚴格的管理方法控制對個人信息的采集分析以及使用行為，同時我國的行政機關還借助其他法律體系，對于侵害消費者權益的行為進行規制，避免個人信息因被濫用而造成的損害問題。

（二）個人信息的私法保護作用

雖然當前個人信息的保護過程中傳統民法已經難以滿足其需求，公法對于個人信息保護的作用至關重要，但是仍然不能忽視私法對于個人信息的保護義務。首先，針對個人信息進行保護的根本目的是維護自然人的合法權益，通過對自然人進行個人信息保護，不僅能夠維護其本身擁有的財產安全和人身安全，同時還能夠在很大程度上避免其他侵害行為，有利于增強自然人的權益意識。當個體信息受到侵害時先對所有違法行為進行懲處，但懲處并不意味著能夠彌補受害人的損害。其次，關于自然人個人信息保護，在我國的民法中做出了十分詳細的規定，這也證明了在個人信息保護的立法過程中，必須將自然人的信息自由和民事權益保護進行有效的權衡與協調。再次，通過對比各個國家的法律來看，大部分堅持綜合運用公法與私法來保護個人信息。最后，針對個人信息司法保護，持有反對意見的學者曾提出如果將個人信息保護納入民法范疇，則將其定義為個人信息是絕對權和支配權，但實質上這種觀點的解讀有誤，對于自然人個人信息進行民法保護，并不等同于享有絕對權和支配權。所以，筆者認為針對個人信息保護的立法，應綜合運用公法與私法，這樣才能實現對個人信息的有效保護。

（三）個人信息保護的立法意義

現階段，我國民法典仍然在推進分編的編纂工作，在十三屆全國人大常委會第五次會議中，對于民法典分編草案中關于人格權編進行第一次審議，在第六章的隱私權和個人信息中將兩者進行了合并規定。在第十三屆全國人大常委會第十次會議中，對民法典中關于人格權編的草案進行了第二次審議，將隱私權與個人信息更改為隱私權與個人信息保護，充分體現著立法者對于個人信息保護的立場。我國民法典中，針對人格權編草案的個人信息保護所做出的詳細規定，對于個人信息保護實踐具有至關重要的意義。第一，在此次審議通過的草案中，針對自然人個人信息保護的權利做出明確規定，這樣一來，則能夠對公法中個人信息的采集分析以及儲存利用的行為進行有效的規制，并且進一步明確義務，這為處罰做好了鋪墊工作。該草案的規定，貫徹落實到我國憲法中，針對的是公民人格尊嚴以及人身自由的基本權利。第二，在民法典編纂過程中納入個人信息保護，對于實現法律體系的不斷科學化、合理化具有重要意義，不僅能夠為其他法律提供相應的依據，還有利于法律修訂的不斷規范。針對上述提出的民法典中關于個人信息保護所修訂的兩次草案，我國民法對于個人信息保護的立法規定主要包括兩個特征：一方面，確切將個人信息納入人格權益范疇，應受到法律保護，并且在人格權編中詳細闡明個人信息保護的各項規定；另一方面，人格權編草案詳細闡明個人信息保護的相關原則，并明確主體義務。

二、民法典編纂視野下的個人信息保護的完善

（一）單獨成章立法

無論是我國民法典中，人格權編第一次審議還是第二次審議草案，均將個人信息保護關聯隱私權，最終形成了第六章立法。立法者認為，個人信息涉及個人隱私，兩者之間存在著十分密切的聯系。但事實上，民法通則開始，我國針對人格權的立法規定十分具體化，然而隱私權上我國立法卻與美國立法具有顯著的差異性。隱私權涵蓋內容并非十分廣泛，如果按照人格權的立法思想和傳統，在民法典編纂的過程中同樣應將個人信息保護單獨立法，而不是與隱私權進行合并規定。當前，人格權編草案中，針對兩者合并的規定具有不足和弊端。一方面，我國民法總則中所建立的民事權益體系，將個人信息定義為手段性權力和工具性權力，并在此基礎上進行保護，這項規定顯然與其立法初衷并不契合。并且在民法總則中，關于人格權益的規定分為三個環節，即一般人格權—具體人格權—個人信息，所以，將個人信息保護合并隱私權，那么將違背當前人格權益體系。另一方面，將兩者合并規定，缺少單獨的立法，則會在一定程度上造成隱私權與個人信息保護的性質和方法模糊。我國立法過程中，已經將隱私權納入人格權范疇中，并且以獨立的形態存在。針對具體人格權的隱私權，法律的保護強度和密度更高，遠遠超過對個人信息的保護。因此，將兩者合并規定很容易導致司法實踐過程中兩者的差異性被忽視，造成保護的等同性。

（二）完善侵權民事責任

在現階段的民法典編纂過程中，針對個人信息保護雖然形成了人格權編草案，但是針對侵害自然人個人信息的行為，并未做出明確的民事責任規定。所以，在民法典的編纂過程中，還應進一步完善針對人格權編，其中要針對侵害個人信息的民事責任進行詳細規定，具體應包括責任的劃分原則、構成基本要素，以及侵權責任一旦成立，那么侵權人應采取何種方式承擔民事責任。之所以要這樣做，主要是因為如果缺少救濟，那么權力也無從彰顯。民法對于個人信息的保護與公法本質上的差別，則是個人信息收到侵害時，民法很難提供有效的救濟。因此，在進行個人信息保護立法的過程中，應明確規定相應的行為義務，并促使兩者之間協調配合，共同推進個人信息保護的單獨立法。

三、結語

綜上所述，當前關于民法典編纂中個人信息保護的觀點頗多，也有學者認為應將人格權編納入權利法范疇，將侵權責任納入救濟法范疇。實質上這種觀點值得贊同，兩者在定位上的區分，與人格權編中明確規定侵害個人信息的責任并無沖突。因此，在民法典的編纂過程中，個人信息侵害的民事責任必須考慮如何消除侵害、賠償精神損失、法定數額賠償等問題，才能推動我國民法典的不斷完善。