財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的認(rèn)定分析

黃曉蕓

廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

一、財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴的案由歸屬

要對(duì)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴案件的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行分析，首先應(yīng)當(dāng)確定其案由歸屬。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2011〕42號(hào)）規(guī)定：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、因訴前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛，都屬于第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛下的子案由。則，在案由歸屬上，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛是明確的。

二、財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

上述已明確，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，則應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）的調(diào)整范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百零五條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，除了法律明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊情形之外，其他侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。因此，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)，存在過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的要件。

三、財(cái)產(chǎn)保全金額與判決支持金額之間存在的差距是否當(dāng)然屬于過(guò)錯(cuò)

司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴比較常見(jiàn)的是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求法院沒(méi)有支持或者沒(méi)有全部支持，導(dǎo)致保全的金額與生效判決支持的金額兩者之間產(chǎn)生了差距，被申請(qǐng)人以此認(rèn)定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)而提起損害賠償之訴。

對(duì)于申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到或未全部得到法院支持，是否就因此當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任意義上的過(guò)錯(cuò)，筆者從搜索到的一些案例的判決情況來(lái)看，不同法院對(duì)此仍然有不同的裁判思路。

部分法院認(rèn)為只有訴訟請(qǐng)求合法、合理，財(cái)產(chǎn)保全才可能是正當(dāng)合法的，否則，財(cái)產(chǎn)保全就缺乏正當(dāng)?shù)那疤帷６V訟請(qǐng)求是否合法和合理，是由法院最終生效的判決來(lái)認(rèn)定和評(píng)判的。申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終沒(méi)有得到法院的支持，意味著訴訟請(qǐng)求存在合法性或者合理性上的缺失，則保全行為在客觀上就是錯(cuò)誤的，既然已經(jīng)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)賠償由此給被申請(qǐng)人造成的損失。

部分法院則認(rèn)為，當(dāng)事人主張和法院認(rèn)定的事實(shí)出現(xiàn)不一致的情形很常見(jiàn)，如果苛責(zé)要求當(dāng)事人的主張完全得到支持方視為無(wú)過(guò)錯(cuò)，必然會(huì)給善意當(dāng)事人依法訴訟、依法保全的正當(dāng)維權(quán)造成妨礙，法律上的訴訟保全制度功能的發(fā)揮也將受到影響。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤中對(duì)“錯(cuò)誤”的理解和認(rèn)定，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件，而應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案綜合評(píng)估主觀過(guò)錯(cuò)。這也是最高人民法院公報(bào)案例（宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與張欣、張學(xué)山申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案）中的裁判觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)保全的金額與判決支持的金額之間存在差距就認(rèn)定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。如果僅因此就認(rèn)定過(guò)錯(cuò)成立，無(wú)異于要求申請(qǐng)人起訴時(shí)就對(duì)判決結(jié)果做出完全準(zhǔn)確的預(yù)見(jiàn)、只能百分之百勝訴，否則就有承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這本身就是對(duì)訴訟制度的曲解。因此，不能僅因訴訟請(qǐng)求未得到支持或未得到全部支持就認(rèn)定過(guò)錯(cuò)成立。

四、財(cái)產(chǎn)保全損害賠償中的過(guò)錯(cuò)應(yīng)如何認(rèn)定

（一）訴中財(cái)產(chǎn)保全過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

上述已提出，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償不能僅僅因申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持就當(dāng)然認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)審查評(píng)判申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)為要件。那么，應(yīng)如何審查認(rèn)定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)？如何在正當(dāng)行使保全權(quán)利和利用訴訟惡意保全之間進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)也有不同的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)和自由裁量權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，審查申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)從正常普通人的認(rèn)知角度來(lái)看，從是否具有基本的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)、是否明顯超出合理的范圍、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間是否具有普通人所認(rèn)識(shí)的基本關(guān)聯(lián)性、財(cái)產(chǎn)保全的金額和范圍是否超過(guò)合理性等方面進(jìn)行綜合評(píng)判。

（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于申請(qǐng)采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的一方，在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后無(wú)正當(dāng)理由未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟的情形也時(shí)常發(fā)生。該種情形下，法院一般認(rèn)為申請(qǐng)人在法律已明確規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有起訴，則該行為客觀證明其訴前財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性顯然不存在，因此其過(guò)錯(cuò)是比較明顯的，法院一般認(rèn)定申請(qǐng)人超過(guò)期限不提起訴訟的過(guò)錯(cuò)責(zé)任成立（如安徽省安慶市中級(jí)人民法院〔2018〕皖08民終3號(hào)民事判決書(shū)的裁判觀點(diǎn)）。

筆者認(rèn)為，對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人如果沒(méi)有正當(dāng)合理的理由又未在規(guī)定期限內(nèi)起訴的，客觀過(guò)錯(cuò)比較明顯，此情形下認(rèn)定構(gòu)成過(guò)錯(cuò)也是公平合理的。

（三）采取訴訟保全后又撤訴的情形下，對(duì)于保全過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

民事訴訟司法實(shí)踐中，原告起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后又撤訴的情形也時(shí)有發(fā)生，根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，申請(qǐng)撤訴宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。一般來(lái)說(shuō)，撤訴是原告的權(quán)利選擇，司法實(shí)踐中原告申請(qǐng)撤訴的，法院一般予以準(zhǔn)許。在這種情形下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的問(wèn)題，被申請(qǐng)人通常會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人的訴訟屬于惡意訴訟，完全是為了查封財(cái)產(chǎn)而提起，此情形下是否構(gòu)成保全過(guò)錯(cuò)也是爭(zhēng)議比較大的。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)定申請(qǐng)撤訴是原告的權(quán)利，如果人民法院在原告申請(qǐng)撤訴后予以準(zhǔn)許的，則不應(yīng)對(duì)原告的撤訴行為給予法律的負(fù)面評(píng)價(jià)，當(dāng)然也就不因財(cái)產(chǎn)保全后申請(qǐng)撤訴構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)錯(cuò)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法律賦予了原告在訴訟中選擇是否撤訴的權(quán)利，但原告起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后，確實(shí)對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取了法律限制措施，完全可能因原告的行為給被告造成了不便和損失，如此，原告撤訴后如不需要承擔(dān)任何責(zé)任，在法益保護(hù)上也是不平衡的。因此，如果原告不能證明其撤訴的合理理由和正當(dāng)性，則應(yīng)將其起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后撤訴的行為認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。這樣有利于引導(dǎo)訴訟前謹(jǐn)慎考慮的價(jià)值導(dǎo)向，也有利于訴訟保全功能的正常發(fā)揮和遏制惡意訴訟、惡意保全的平衡。

筆者認(rèn)為，對(duì)于原告起訴并申請(qǐng)保全后撤訴的行為是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況進(jìn)行審查，主要從以下方面進(jìn)行綜合考量。一看法律關(guān)系的真實(shí)性。審查原告的起訴是否具有基本的事實(shí)基礎(chǔ)，是否具有基本的關(guān)聯(lián)性，是否有一定的證據(jù)，是否存在偽造事實(shí)、偽造證據(jù)的情況。二看原告起訴后撤訴的次數(shù)。司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人完全是為了保全而起訴，起訴就是為了達(dá)到惡意保全的目的，有的當(dāng)事人多次起訴、多次保全后又撤訴，給被申請(qǐng)人帶來(lái)了訟累和損失，如此情形，其主觀惡意就是比較明顯的。三看原告起訴后撤訴的理由。有的案件中，原告撤訴是基于自身對(duì)糾紛的解決能力或者經(jīng)營(yíng)安排，以及市場(chǎng)情況、政策的變動(dòng)等因素影響。如果撤訴具有正當(dāng)、合理的理由，則也不能因此認(rèn)定其構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。

五、財(cái)產(chǎn)保全過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配

關(guān)于訴訟舉證責(zé)任的分配，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任，并不屬于法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形，因此應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般民事訴訟舉證證據(jù)規(guī)則，被申請(qǐng)人提起財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)、損失的存在、因果關(guān)系方面進(jìn)行舉證。