“索債”型搶劫案件的分析認(rèn)定

楊子漫

云南省澄江市人民檢察院，云南 澄江 652500

一、當(dāng)前法律對(duì)此類(lèi)案件的規(guī)定

根據(jù)2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條規(guī)定：行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規(guī)定處罰。對(duì)于此解釋中“債務(wù)”的理解，多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為僅指合法到期的債務(wù)。然而，實(shí)踐中并非只存在合法的債務(wù)，在辦理具體的案件中，會(huì)出現(xiàn)多種不同種類(lèi)的債務(wù)，僅有這一條司法解釋?zhuān)⒉荒芡耆?guī)制實(shí)踐中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的“索債”型搶劫案件的類(lèi)型，具體問(wèn)題還需具體分析。

二、實(shí)踐中存在的債務(wù)種類(lèi)

在各類(lèi)索債的行為中，可以將債務(wù)的類(lèi)型分為以下幾種：按照債務(wù)的性質(zhì)可分為合法的債務(wù)和非法的債務(wù)。前者是行為人以存在合法到期的債務(wù)為由，在索債的過(guò)程中對(duì)他人實(shí)施暴力、脅迫的行為；后者即行為人為了索取如高利貸、賭資、嫖資等不受法律保護(hù)的債務(wù)時(shí)，對(duì)他人實(shí)施了暴力、脅迫的行為。除了以上最常見(jiàn)的兩種債務(wù)之外，實(shí)踐中還存在第三種行為人強(qiáng)行劫取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的財(cái)物的行為。第四種是根本不存在的債務(wù)，指行為人以索取實(shí)際上根本不存在的或者假想的“債務(wù)”為由，對(duì)他人實(shí)施暴力、脅迫的行為。第五種是難以查清的債務(wù)，指經(jīng)過(guò)對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行審查后，難以確定債務(wù)是否存在的案件。

三、對(duì)索取不同種類(lèi)債務(wù)行為的認(rèn)定

（一）索要合法債務(wù)的認(rèn)定

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人以各種借口為由，長(zhǎng)期拖欠債務(wù)的行為，致使行為人在追討自己合法到期債務(wù)的過(guò)程中，對(duì)他人實(shí)施了暴力、脅迫的行為，但通過(guò)案件中足夠的證據(jù)可以相互印證證實(shí)一方當(dāng)事人主張的債務(wù)是合法、確實(shí)存在的，盡管其在索債的過(guò)程中使用了暴力、脅迫手段，但是由于主觀上沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，不能將其行為認(rèn)定為搶劫罪。如果使用暴力、脅迫的行為超過(guò)一定的限度，致使他人造成輕傷以上的后果，或者未經(jīng)住宅主人同意，非法強(qiáng)行闖入他人住宅的，則以故意傷害罪或者非法侵入住宅罪論處。

（二）索要非法債務(wù)的認(rèn)定

對(duì)于強(qiáng)行索要非法債務(wù)的行為是否認(rèn)定為搶劫罪，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。如張×在賭博過(guò)程中輸光了錢(qián)，便向李×借了三千元，又全部輸?shù)簟４撕螅睢炼啻蜗驈垺聊骋X(qián)，張×均以各種理由推辭，李×便糾集他人攜帶尖刀等工具，于深夜竄至張×家，采取持刀威脅等手段，強(qiáng)行劫取張×的三千元錢(qián)。根據(jù)最高人民法院2000年6月30日做出的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》，該解釋規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”此解釋的內(nèi)容是明確了在民法調(diào)整范圍內(nèi)不予保護(hù)的非法債務(wù)，在刑事法律范疇中卻將其納入了非法拘禁罪中所涉及的“債”的范圍，作為行為人的主觀構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定，也就是非法拘禁罪中的債務(wù)同時(shí)包含合法的債務(wù)和非法的債務(wù)。由此，我們是否可以將此觀點(diǎn)引申到“索債”型搶劫案件中，認(rèn)為搶劫罪中所涉及的債務(wù)范圍也同時(shí)包括合法的債務(wù)和非法的債務(wù)？筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)榱⒎ǖ闹髦己驮馐窍嗤模瑹o(wú)論債務(wù)合法與否，都是行為人主觀上認(rèn)為實(shí)際存在的，也是客觀存在的，行為人為了索取非法的債務(wù)對(duì)他人實(shí)施暴力、脅迫行為，與那些典型的、無(wú)緣無(wú)故強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為不同，所以，也應(yīng)當(dāng)將非法的債務(wù)納入搶劫罪涉及的“債”的范圍。

（三）索要超過(guò)實(shí)際數(shù)額的財(cái)物認(rèn)定

對(duì)于行為人強(qiáng)行劫取超過(guò)實(shí)際數(shù)額的財(cái)物，筆者認(rèn)為在這種情形下，行為人的主觀目的已不僅僅是索取債務(wù)，對(duì)超出的數(shù)額在主觀上已經(jīng)有了非法占有的故意，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。如趙×拖欠劉×的實(shí)際債務(wù)為四萬(wàn)元，劉×在使用暴力、脅迫手段向趙×索要的過(guò)程中，內(nèi)心起了貪念，遂臨時(shí)起意強(qiáng)行向趙某索取二萬(wàn)元。對(duì)于劉×使用暴力、脅迫手段強(qiáng)行索取四萬(wàn)元合法債務(wù)的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，對(duì)超過(guò)部分的二萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)以搶劫罪處罰。如上述案例情形變?yōu)閯ⅰ猎谒鱾倪^(guò)程邀約了張三幫忙，在索債之前告訴其索取的數(shù)額為四萬(wàn)元，但是要用實(shí)物折抵現(xiàn)金，后張三在趙×家強(qiáng)行索取了超出四萬(wàn)元債務(wù)的財(cái)物。對(duì)此情形，仍然要分情況處理，如果張三在幫助劉×索要債務(wù)的過(guò)程中，見(jiàn)財(cái)起意，以非法占有為目的強(qiáng)行劫取明顯超過(guò)四萬(wàn)元數(shù)額的財(cái)物，超過(guò)的部分對(duì)其要以搶劫罪處罰；如果其是主觀方面誤認(rèn)為索要的財(cái)物數(shù)額與實(shí)際債務(wù)數(shù)額相當(dāng)，且對(duì)實(shí)物經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒定后確實(shí)與實(shí)際債務(wù)數(shù)額接近或相差甚微，其行為就不構(gòu)成搶劫罪。

（四）索要難以查清的債務(wù)認(rèn)定

在現(xiàn)實(shí)生活中，許多當(dāng)事人由于礙于情面、缺乏證據(jù)意識(shí)等原因，常常以口頭協(xié)議約定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致事后債務(wù)人矢口否認(rèn)的情況，給司法機(jī)關(guān)的辦案人員難以落實(shí)債務(wù)是否存在，導(dǎo)致無(wú)法確定行為人的主觀目的，從而無(wú)法對(duì)案件做出結(jié)論。筆者辦理過(guò)一起類(lèi)似的案件，案情如下：2012年1月19日凌晨3時(shí)許，曾經(jīng)在澄江縣某蘭花銷(xiāo)售有限公司工作的許××帶領(lǐng)其子樸××、侄子鄭××以原公司老板申××差其十多萬(wàn)元的銷(xiāo)售提成款為由，從青島乘坐長(zhǎng)途大巴連夜趕到公司，進(jìn)入申××的辦公室和臥室內(nèi)，以暴力和語(yǔ)言相威脅向其索取現(xiàn)金人民幣六萬(wàn)余元和兩臺(tái)筆記本電腦，并迫使其寫(xiě)下六萬(wàn)元的欠條。對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)民法中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，既然許××主張與申××之前有銷(xiāo)售提成款的約定，就要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如不能提供書(shū)面的協(xié)議，就可以確定他們之間的債務(wù)不存在，可以認(rèn)定其對(duì)申××的財(cái)物具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)將三人的行為認(rèn)定為搶劫罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然許××未能提供書(shū)面的證據(jù)證明其與申××之間確實(shí)存在債務(wù)關(guān)系，但綜合案件中的部分言辭證據(jù)和兩份間接的書(shū)證，又可以證實(shí)其主張的債務(wù)有存在的較大可能性，并非空穴來(lái)風(fēng)，所以不能斷然排除其存在的可能性，不能將三人的行為認(rèn)定為搶劫罪。

本案是一起疑難的“索債”型搶劫案件，難點(diǎn)之一是根據(jù)全案證據(jù)，僅有許××單方面主張申××口頭承諾過(guò)支付其銷(xiāo)售蘭花的提成款，申××對(duì)此持堅(jiān)決否認(rèn)的態(tài)度，也無(wú)雙方簽訂的書(shū)面協(xié)議予以證實(shí)。因此，由于本案中是否存在債務(wù)無(wú)法查清，導(dǎo)致無(wú)法確定許××主觀方面對(duì)申××的財(cái)物具有非法占有的目的。難點(diǎn)之二是本案中僅有申××單獨(dú)提出樸××、鄭××二人曾持刀對(duì)其進(jìn)行威脅，并無(wú)其他證據(jù)印證證實(shí)，而且二人也否認(rèn)用刀威脅過(guò)申××，就無(wú)法確定申××確實(shí)遭受過(guò)暴力、脅迫的侵害，最終，難以將三人的行為認(rèn)定為搶劫罪。通過(guò)辦理本案，筆者認(rèn)為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事舉證原則不能適用于刑事案件。“債”是一個(gè)民法上的概念，債務(wù)關(guān)系也是民事法律調(diào)整的范疇，但這與舉證責(zé)任是不同的概念。在民事訴訟中，必須遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，如債務(wù)人無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)其主張的債務(wù)存在，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但刑事訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的主體只有公訴機(jī)關(guān)，對(duì)債務(wù)的認(rèn)定情況也只能由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行全面審查和確定，在毫無(wú)法律依據(jù)的情況下，不能張冠李戴地將此原則用于刑事案件中，這樣，不僅混淆了各部門(mén)法律間的舉證原則，同時(shí)也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（五）索要根本不存在的債務(wù)的認(rèn)定

行為人如果以索債為由，使用暴力、脅迫的手段強(qiáng)行劫取他人的財(cái)物，但綜合案件中的證據(jù)，并不能證實(shí)行為人主張的債務(wù)確實(shí)存在，而是行為人假想、編造出來(lái)的，或者是單方面誤認(rèn)為的債務(wù)，但實(shí)際上并不存在。在這種情況下，行為人實(shí)際上是以索債為名，行搶劫之實(shí)，應(yīng)當(dāng)將其行為認(rèn)定為搶劫罪。

綜上，就是筆者結(jié)合理論知識(shí)和具體案例，對(duì)實(shí)踐中不同種類(lèi)的“索債”型搶劫案件的認(rèn)定做的一個(gè)總結(jié)。以索債形式引發(fā)的搶劫案件增加了辦案人員審查案件的難度，承辦人在辦理此類(lèi)案件，特別是遇到債務(wù)難以查清的情況時(shí)，對(duì)行為人的主觀目的和客觀行為的認(rèn)定要慎之又慎，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，要本著疑罪從無(wú)的原則，杜絕錯(cuò)案的出現(xiàn)。