民間借貸中超“紅線”利息主張返還的溯及力考量

張一馳 寇占奎

河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院，河北 石家莊 050024

民間借貸作為一種資金融通的行為，廣泛存在于自然人、法人、其他組織之間及其相互之間。依據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行時(shí)間節(jié)點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)，民間借貸糾紛占比13%［1］。考慮到民事案由900余個(gè)，可以說(shuō)民間借貸糾紛在民事審判領(lǐng)域的占比較大。同時(shí)，民間借貸中存在的高額利率引發(fā)的一系列消極社會(huì)影響引起了國(guó)家的重視，相關(guān)部門已經(jīng)頒布了一系列的規(guī)章、司法解釋、意見(jiàn)，意圖喚醒之前在蓬勃發(fā)展的民間借貸大潮中“沉睡”的相關(guān)法律規(guī)范。特別是《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，以超過(guò)36%的實(shí)際年利率作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的必要條件之一，試圖以刑事手段遏制高額利率現(xiàn)象。但在民事領(lǐng)域，對(duì)超過(guò)年利率36%紅線的利息如何“返還”，仍莫衷一是，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響司法權(quán)威。

一、司法實(shí)踐案例

2014年9月4日胡某向王某出具借條，載明“借款100萬(wàn)元，月利率3.5%，借期6個(gè)月”。雙方未約定逾期利率。自2014年9月5日至2015年3月4日借款到期，胡某按100萬(wàn)元的本金月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)，每月向王某還款35000元，共計(jì)6次。借款期滿胡某未償還本金。隨后胡某在逾期內(nèi)向王某斷斷續(xù)續(xù)還款22次，2018年2月4日后未再還款。逾期期間多是按照35000元/月的標(biāo)準(zhǔn)還款。截至王某起訴之日，胡某共計(jì)還款1156000元。

在訴訟過(guò)程中，胡某堅(jiān)持借期內(nèi)應(yīng)按每期償還超過(guò)年利率36%利息之后的余額抵充本金，逾期后應(yīng)按每期償還年利率24%利息之后的余額抵充本金，并提交了會(huì)計(jì)報(bào)告，據(jù)以證明截至2018年2月4日利息已償還完畢，只欠本金23萬(wàn)余元。該案最終雖以調(diào)解形式結(jié)案，但一二審審理法官堅(jiān)持認(rèn)為，《民間借貸司法解釋》第26條規(guī)定的是“返還”，并不是抵銷本金。因借款人未主張返還，每期償還利息之后的余額抵充的只能是后期發(fā)生利息。按此方式計(jì)算，截至2018年2月4日胡某尚欠本息合計(jì)近100萬(wàn)元。

二、司法實(shí)踐中對(duì)主張“返還”的兩種不同觀點(diǎn)

依據(jù)《民間借貸司法解釋》第26條，“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”。根據(jù)《合同法》第58條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，對(duì)借款人已經(jīng)實(shí)際支付的超過(guò)年利率36%以上的利息，出借人與借款人之間可能產(chǎn)生三個(gè)法律關(guān)系：一是返還借款人依據(jù)合同支付的該部分利息；二是不能返還或者沒(méi)有必要返還的，折價(jià)補(bǔ)償；三是如果當(dāng)事人因借款合同無(wú)效遭受損失，有過(guò)錯(cuò)的一方賠償對(duì)方因此所受到的損失。如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)同按第一個(gè)法律關(guān)系處理，即將該部分利息視為不當(dāng)?shù)美鼋枞藨?yīng)予以返還。對(duì)此又有兩種處理方式。一是認(rèn)為借款人應(yīng)就返還款另案起訴。這種觀點(diǎn)基于“不告不理”的訴訟原則，對(duì)于借款人（一般是本案被告）未主張返還超過(guò)36%部分的利息提起反訴，不予處理，而是告知借款人（被告）可就此另案起訴。二是用于抵充之后持續(xù)產(chǎn)生的利息。理由在于借款人怠于主張權(quán)利，而出借人的利息屆期需要支付，在借款人未能足額支付的情況下，返還利息與屆期利息作為雙方互負(fù)債務(wù)予以抵銷。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果抵充本金就是提前償還將直接減少借款的利息收入，對(duì)債權(quán)人的利益有一定損害。

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)同第二個(gè)法律關(guān)系，即借款合同發(fā)生糾紛絕大部分是由借款人拖欠本息引起的。對(duì)于出借人應(yīng)返還借款人的利息沒(méi)有必要返還，該部分利息可視為先抵充當(dāng)期利息再抵充還款當(dāng)月的本金，并以抵充后的本金為基數(shù)計(jì)算其后的利息。實(shí)踐中第二種觀點(diǎn)具有一定的普遍性。2016年30個(gè)與此相關(guān)的中級(jí)人民法院的案例中，有26個(gè)采取了折抵本金的判決方式；2016年下半年與此相關(guān)的76個(gè)基層人民法院的案例中，有45個(gè)案例認(rèn)為應(yīng)當(dāng)折抵本金［2］。2019年6月2日，以“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索，得到了兩份樣本。兩份樣本分別是云南省高級(jí)人民法院和最高人民法院對(duì)同一案件的終審和再審判決書［3］。最高人民法院認(rèn)為“歸還的每筆款項(xiàng)均先抵充歸還時(shí)的借款利息，剩余部分再抵充借款本金”有法律依據(jù)。該判決不是指導(dǎo)性案例，也不是《最高人民法院公報(bào)》公布的案例。但作為最高人民法院的判決書，毫無(wú)疑問(wèn)代表著一種普遍性的裁判思路。

三、超“紅線”利息應(yīng)具有優(yōu)先抵銷本金的溯及力

兩種觀點(diǎn)最根本的不同之處在于：應(yīng)返還的利息是抵充全部借款期內(nèi)的利息之后再行抵充本金，還是抵充還款當(dāng)月的利息之后再行抵充當(dāng)月本金。產(chǎn)生分歧的原因究其本質(zhì)在于：借款人主張的返還是否具有溯及力？即能否自支付之日起而不是自主張之日起計(jì)算返還？這兩種觀點(diǎn)的分歧在《民間借貸司法解釋》頒布之前一直是存在的。在此之前《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”對(duì)于如何“不予保護(hù)”，該司法解釋并未規(guī)定。隨后實(shí)施的《民間借貸司法解釋》第26條第2款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”持第一種觀點(diǎn)的理由是從文意解釋的角度而言，返還就是返還。盡管《合同法司法解釋（二）》第21條規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，抵充利息之后應(yīng)該抵充本金，但《民間借貸司法解釋》第26條是就民間借貸的特殊規(guī)定，判決應(yīng)適用特殊規(guī)定。同時(shí)，在出借人返還義務(wù)產(chǎn)生之后，如果發(fā)生了借款人的利息支付義務(wù)，則二者應(yīng)當(dāng)相互抵銷。但第二種觀點(diǎn)更具有可取性。

（一）從誠(chéng)信原則的角度。《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。誠(chéng)實(shí)信用原則被稱為現(xiàn)代民法的“帝王原則”，就是要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益［4］。借款人在歸還當(dāng)期本息時(shí)，出借人應(yīng)予返還當(dāng)期超過(guò)年利率36%的利息。如果將返還時(shí)間按照訴訟期間借款人請(qǐng)求時(shí)再行計(jì)算，則在此期間的孳息仍需要借款人負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，出借人收取了本應(yīng)返還借款人本金產(chǎn)生的孳息。這當(dāng)然有違誠(chéng)信原則。

（二）從法律的統(tǒng)一性分析。《合同法》第208條規(guī)定：“借款人可以提前償還借款，但當(dāng)事人另有約定的除外。借款人提前償還借款并主張按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)《合同法司法解釋（二）》第21條規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，抵充利息之后應(yīng)該抵充本金。

（三）從請(qǐng)求事項(xiàng)的選擇權(quán)分析。借款人向出借人支付超過(guò)年利率36%以上的月利息當(dāng)月，即產(chǎn)生了兩個(gè)法律權(quán)利：返還權(quán)和抵銷權(quán)。但從出借人的角度而言，由于民間借貸合同中借款人支付本息的義務(wù)尚在履行過(guò)程中，出借人對(duì)借款人的返還主張有充分的抗辯理由。但對(duì)于借款人主張對(duì)本金的抵銷權(quán)，如果合同沒(méi)有相關(guān)特殊約定，則該主張是有充分法律依據(jù)的。因此，對(duì)《民間借貸司法解釋》第26條第2款規(guī)定的“借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的”規(guī)定應(yīng)含有兩層意思：1.請(qǐng)求前面沒(méi)有“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，所以理解為借款人對(duì)請(qǐng)求返還或請(qǐng)求抵充本金有選擇權(quán)，即借款人可以另行選擇以超過(guò)月利率36%部分以上的利息抵充本金；2.返還的情形可以得到支持的情形發(fā)生在民間借貸合同履行完畢后，借款人作為原告，可以把返還權(quán)或抵銷權(quán)作為權(quán)利主張之一。

（四）從法定抵銷權(quán)分析。抵銷權(quán)是一種形成權(quán)。《合同法》第99條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的到期債務(wù)，可以進(jìn)行抵銷。民間借貸中貨幣作為種類物，出借款和償還款當(dāng)然不存在品質(zhì)不同的問(wèn)題。在合同履行過(guò)程中借款人支付的款項(xiàng)，雙方均認(rèn)可可以抵銷到期利息，而對(duì)于與利息同種類的本金，在當(dāng)事人無(wú)約定，法律也并沒(méi)有規(guī)定不得抵銷的情況下，當(dāng)然可以抵銷。法律規(guī)定抵銷通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，可能產(chǎn)生的困擾在于是否具有溯及力。從《法國(guó)民法典》的“自動(dòng)抵銷主義”到《德國(guó)民法典》的“抵銷溯及主義”來(lái)看，我國(guó)作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，“抵銷效力應(yīng)當(dāng)溯及至抵銷適狀時(shí)”［5］。

（五）從借款人的期限利益分析。返還還是抵銷（包括抵銷效力的發(fā)生時(shí)間不同），對(duì)當(dāng)事人的利益所產(chǎn)生的影響巨大。從最直觀的效果上來(lái)講，將使出借人利益得到畸增，當(dāng)然也就意味著借款人利益的受損。返還并不是在借款人當(dāng)月付款時(shí)發(fā)生的，而是在雙方因糾紛訴至法院之后。出借人雖持有該返還款，但在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)無(wú)須負(fù)擔(dān)向借款人支付利息之義務(wù)。但在此時(shí)間段內(nèi)，借款人卻因?yàn)槌鼋枞藳](méi)有及時(shí)返還該款項(xiàng)，而向出借人支付利息。這顯然有悖于公平原則。同時(shí)，無(wú)論是《民間借貸司法解釋》還是《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，均將年利率36%作為“紅線”。如果出借人一邊持有借款人的返還款拒不返還，一邊又以年利率36%收取著該款項(xiàng)的利息，則其實(shí)際出借款收益毫無(wú)疑問(wèn)已超過(guò)36%。因此，返還的觀點(diǎn)會(huì)使出借人更容易在逐利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下發(fā)生性質(zhì)變異。

四、結(jié)束語(yǔ)

2020年7月22日，《最高人民法院 國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》法發(fā)〔2020〕25號(hào)提出“修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力”之際，將《民間借貸司法解釋》第26條第2款規(guī)定的“返還”修改為“抵銷”是極其有必要的。