基于交通肇事罪的英美刑法與中國刑法對比研究

邵 政

南京工業大學，江蘇 南京 211800

國外刑法體系中有關交通肇事罪的基本規制、使用范圍、主體劃分等均與我國刑法有很大不同。單從交通肇事罪有關法律體系的建設來看，英、美等國家均頒布了多臺專項法律文件，交通肇事罪的刑法法規非常完備。加強立法完善是嚴厲打擊交通犯罪行為、維護居民切身利益的關鍵手段，有必要對交通肇事罪的英美刑法與我國刑法進行對比分析。

一、交通肇事罪的規制問題

（一）我國刑法

我國《刑法》第133條規定，交通肇事罪即違反交通運輸管理法規并發生重大事故，造成人員重傷、死亡或使公共財產遭受重大損失的違法行為。在我國刑法體系，交通肇事罪的起因為個人過失，產生違反現行交通法規的行為，因此造成當事人重傷或死亡，并帶來重大公共財產損失。在量刑方面，若被判定為交通肇事罪，按《刑法》規定需處7年以上有期徒刑。我國于2000年出臺的《解釋》中，對交通肇事行為做了進一步劃分，若肇事者在交通肇事后，為規避需承擔的法律責任而選擇逃逸，并致使當事人因無法得到及時救助而死亡或重度殘疾的，按照故意殺人罪或故意傷害罪量刑［1］。

（二）英美刑法

1.英國刑法

英國有關交通肇事罪的法規非常完備，其出臺多項專用法律法規，嚴重懲處交通肇事行為。依照英國刑法，酒后駕車、疏忽大意引發交通事故、不適宜狀態下控制機動車、使用未經保險的機動車、行為過失致人死亡或重傷等，均有可能被認定為交通肇事。英國在交通肇事罪的認定上采用“推定制度”。例如，若在規定時間內未提交有效的酒精檢測報告，相關部門可按照推定制度判斷行為人存在酒駕情節，并認定為酒后駕駛罪。另外英國還執行嚴格刑事責任制度，可對部分缺少犯罪心態的行為追究刑事責任，只要行為人的犯罪行為確有實施，并確實造成了社會威脅或某種法律承認的危害結果，即可對其進行定罪。

總體上來看，英國刑法對交通肇事罪采用著重定罪的原則，在打擊交通肇事行為方面起到了突出作用，這一點非常值得我國借鑒。

2.美國刑法

美國各州均有其獨特的交通犯罪法規，作為典型的判例法國家，在交通肇事罪的判定上，法官主要參考《模范刑法典》，該法律文件對各州法律法規的制定起到了有效的約束作用。《模范刑法典》規定，若行為人在未獲取相應條件、明知或輕率的狀態下，單獨或伙同他人違反交通法規并給公共交通帶來威脅，可被認定為違警罪。在接到執法人員警告后，行為人依然產生上述行為的，則按照微罪處理。美國刑法對違警罪和微罪的刑法手段均為處罰金。

二、交通肇事罪的主體爭議

有關交通肇事罪的主體爭議主要體現在交通肇事罪主體范圍的確定及相關者刑事責任的確定上，如，交通肇事罪的犯罪主體是否僅包括犯罪行為發生時的機動車駕駛員？交通肇事并致被害人因得不到及時救助而死亡時，機動車所有者、乘客、承包者等指使逃逸人員是否需要承擔相應的法律責任？

（一）我國刑法

我國刑法中有關交通肇事罪的定義過于籠統，導致交通肇事罪主體矛盾的出現。不少學者提出，非機動車在交通肇事中產生的危害后果及范圍雖較機動車更輕，但其違反交通法規、危害公共社會治安的行為確有發生，因此應將交通肇事中的非機動車駕駛員納入主體范圍內。持相反觀點的學者則認為，非機動車在交通肇事中能夠帶來的公共危害程度非常有限，因此不應被視為交通肇事罪的主體。

我國刑法中有關交通肇事后，機動車所有者、乘客、承包人員等指使駕駛員逃逸，導致當事人得不到救助而死亡時，指使人員該如何量刑定罪的爭議一直存在。2000年頒布的《解釋》中將指使逃逸人員定義為共犯，其制定者認為，交通肇事行為存在過失屬性，不存在按共犯處理的矛盾，但《刑法》中將指使行為納入交通肇事罪加重處罰的情節中［2］。在肇事逃逸過程中，行為人存在主觀故意，且其指使人也存在共同故意，若逃逸行為與當事人死亡之間存在因果關系，則指使人員構成共犯條件。

（二）英美刑法

英美刑法中有關交通肇事罪主體的界定包括與犯罪行為有關的機動車駕駛員和非機動車駕駛員，該規范取決于英美法系對交通肇事行為侵犯客體的不同認知。英美國家對交通肇事行為的保護范圍更大，與大陸法系不同，英美法系將刑罰因素引入法律關系調節中。例如，違反交通信號、交通標識、警察指揮的行為以及在駕駛執照被吊銷期間駕駛機動車，均要受到相應的刑事處罰。

在英美刑法中，機動車司機是指車輛的控制者或協助控制者，雙方均可成為駕駛員身份；而在人力車中，司機僅僅是拉車的人。按照英美刑法的觀點，對機動車駕駛員的定義更偏向為機動車的控制者，而不局限于直接駕駛人員。機動車在行駛過程中，無論乘客與直接駕駛者之間為何種關系，只要存在有意通過駕駛員控制機動車行駛的行為，均可被視為駕駛員身份。例如，當機動車駕駛者因受脅迫而引發交通肇事行為時，即便劫匪未直接操縱機動車，也按照交通肇事罪主體論處。對比能夠發現，英美刑法的做法很好地規避了交通肇事罪的主體爭議。

參考英美刑法對交通肇事罪主體的界定方式，本文認為非機動車駕駛員主體身份的界定標準應為其駕駛、肇事行為是否發生在公共交通管理的范圍之內，發生于公共交通管理范圍內的非機動車違規違法并引發重大交通事故的，應與機動車做相同處理；若在管理范圍外，因非機動車駕駛主管過失造成當事人重傷或死亡的，則依照過失致人重傷或死亡罪論定。

三、交通肇事罪的主觀因素

（一）我國刑法

結合我國刑法對交通肇事罪的有關論述，在定義交通肇事罪時更看重客觀構成要素。刑法中強調，若從人的主觀行為出發，構成交通肇事的客觀條件必須包括違反交通管理條例的行為，引發重大交通事故，造成當事人重傷、死亡或引發重大公共財產損失，發生在交通活動或與之直接相關的活動中。

（二）英美刑法

英美刑法在交通肇事罪上則強調人的主觀性，英美刑法中的交通肇事罪包括多種類型，其分類核心依據即為人的主觀意識，如酒后駕駛罪、疏忽駕駛罪等。英美刑法的制定深受加農法與罪惡概念的影響，認為犯罪實施過程中行為人的精神狀態非常關鍵，因此在界定交通肇事罪時，英美刑法更崇尚無犯意的行為不能構成犯罪的原則，也就是說，犯罪的成立必須具備犯意要素［3］。例如，英美刑法中的疏忽駕駛罪與危險駕駛罪可被量化比較，認為危險駕駛罪的主觀惡性要高于疏忽駕駛罪。此外，英美刑法還將交通肇事罪與機動車的性能、狀態相聯系，認為車輛自身的機械屬性、承載情況、承運方式等均為構成危險駕駛罪的基本要素。總結來說，在區分交通肇事罪的不同罪名時，其帶來的危險及危害程度是具體的、量化的。英美法系采用綜合標準評估危險，試圖通過極盡列數行為的客觀方面去挖掘主觀過錯，進而對交通肇事行為的行為人作出合理量刑。

四、基于交通肇事罪的我國刑法補充意見

我國現行刑法將交通肇事逃逸行為視為加重情節，在量刑定罪上執行從重原則，該法律規定在降低交通肇事罪影響程度方面發揮出重要作用，同時也體現出國內刑法的立法特色。借鑒英美刑法中對交通肇事罪的細致劃分，建議在刑法中增加“交通肇事逃逸罪”，使得刑法有關交通肇事罪的法律規定更加完善，同時也為交通肇事從重量刑原則補充法律依據，擴大法律治理成效。

將交通肇事逃逸單獨提出，放在與交通肇事罪平行的位置，主要是考慮到交通肇事逃逸罪與交通肇事罪在本質上的不同：逃逸發生在交通肇事之后，交通肇事罪更多的為過失犯罪，而交通肇事逃逸罪則帶有明顯的故意犯罪屬性。增加交通肇事逃逸罪的同時，需對其有關法律法規進行完善或調整，如廢除交通肇事刑事案件轉化中有關肇事逃逸的規定，該規定否認了交通肇事罪的獨立屬性，與新罪名的定義相矛盾，同時也給交通肇事罪的司法實踐帶來諸多困擾，將二者解綁，可以更好地維護居民合法權益。

五、結束語

分析英美刑法與中國刑法有關交通肇事罪的立法區別，能夠給我國交通肇事罪立法矛盾的解決帶來新思路。在刑法完善的過程中，合理借鑒其他法系的立法經驗，并堅持我國的法律特色，搭建針對交通肇事罪的專項法案，不斷提高交通肇事罪的打擊效果。