民間借貸事實認定中的若干因素*
——以轉賬憑證為核心的考察研究

周強強

江蘇師范大學，江蘇 徐州 221000

民間借款合同作為典型的實踐性合同，承辦法官在審理案件時基本上會要求原告同時提供借款憑證和轉賬憑證。但在司法實踐中通常有一種情形，即由于一些特殊原因，在發生借款時借款人并沒有向出借人出具借款憑證或者事后出借人將借款憑證丟失，在這種情況下，出借人僅憑轉賬憑證主張借貸關系會存在很多的問題。

曾經有過一種說法，在2015 年出臺《民間借貸司法解釋》之前，僅以轉賬憑證主張借貸關系及事實存在具有很大的難度，所以會有律師先以轉賬憑證為證據提起借貸合同糾紛訴訟，若是未得到人民法院的支持可再以不當得利為由向人民法院提起訴訟，這種做法聽起似乎有些道理，先是以借貸關系存在為由起訴得不到法院的支持，再以此作為被告在沒有合法依據的情況下獲得原告的財物憑證，從形式上可以很輕松地構成不當得利情形，但在司法實踐中這種做法卻非常不可取，既然之前的訴訟中已經主張雙方存在的是借貸關系，再以不當得利起訴訟兩者之間存在矛盾。所以《民間借貸司法解釋》特別是其中第十七條的出臺在一定程度上及時解決了僅以轉賬憑證的債權人主張權利的難題。但并非該司法解釋的出臺就能一勞永逸地解決諸如此類的問題，在司法實踐中同樣就該解釋的適用及舉證責任的分配等都存在著諸多爭議。

例如，原告毛某與被告李某系親戚關系，2013年3 月李某以需用錢為由向毛某借款30 萬元，因雙方關系親密，被告李某并未出具借條。后經原告多次催款未果，遂僅憑向李某銀行賬戶內轉款30萬元的轉賬憑證訴至法庭。后在經法庭調查中，李某主張與其無關：1.案涉銀行賬號是其子業務用其身份證辦理且長期由其子使用，所以該筆款項為葉某與原告的生意往來款項；2.李某年齡已六十五有余，且作為已退休的教師的她完全沒有理由向原告借如此巨款。后經葉某出庭與原告對賬后無法證明該筆款項款項為生意往來，但有證據證明案涉銀行賬戶是葉某代李某辦理。所以承辦法官建議原告代理律師可以將李某之子葉某作為被告追加到本案中，但因為葉某名下目前還尚有數筆借款待執行，且其已無其他財產可供執行，所以原告依然堅持主張依照《民間借貸司法解釋》的第十七條的規定，被告無有力證據抗辯借貸關系成立的，應認定借貸關系的成立。最終泉山區人民法院依法作出民事判決，認為：民間借貸法律關系的有效成立須有借貸雙方當事人意思表示一致和借款的實際交付兩個要件，本案中原告毛某無法證明與被告存在借款合意，且被告否認借款事實的存在而非其他理由，故不屬于《民間借貸司法解釋》第十七條的直接調整范圍，也不能類推適用。

由此案例就能體現出一部分問題，依據《民間借貸司法解釋》第十七條的規定，到底能否直接適用在個案之中，以致足夠使法院推定借貸關系的成立。與此類似的，司法實務界對該法條的適用同樣還存在著諸多疑問，原告僅憑轉款憑證作為初步證據主張借貸關系的成立，在被告提出該轉帳系還款或基于其他法律關系的抗辯后，被告對自己的抗辯事實主張需要證明到何種程度等等。

一、單就轉賬憑證無法推定借貸關系的存在

我國民事訴訟法所規定一般的舉證責任分配采用的是德國學者羅森貝克的規范說理論，即主張權利事實存在的人應當就該事實存在的法律要件承擔舉證責任，否認權利事實存在的人應就事實不存在的法律要件承擔舉證責任，簡言之即為“誰主張，誰舉證”。在司法實踐中，原告主張借貸關系存在時，不僅要求借款憑證的存在以此證明借款合意的存在，同時也要求轉賬憑證的存在，以證明借貸事實的發生。然而《民間借貸司法解釋》第十七條的出臺及適用，不少理論界稱之為民間借貸糾紛中舉證責任的轉移，也有人稱之為另一種形式的舉證責任的倒置，但這些觀點都是相對來說片面的，只要原告能夠舉證出部分借貸關系存在的證據，就機械地將舉證責任轉移到被告身上，這樣容易忽視對借款合意的審查，這樣也就違背了該法條的立法本意。同時在該法條的第二款中規定“被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”這應該是本法條的核心所在，當被告對借款事實進行否認、原告僅就其提供的證據又無法直接證明借貸關系存在時，法院應就原、被告雙方的借款合意進行審查，也就是原告需要通過其他方式對借貸合意的存在進行證明。①而在《民間借貸司法解釋》草案中也明確表達了這種觀點，稱“被告對原告主張發表抗辯時，原告應進一步進行舉證，否則應駁回訴訟請求。”

同時在無明確的直接證據證明借貸關系的關系的情況下，還應全面審查當時雙方的情況進行綜合判斷，要求原告主張的事實能夠達到《最高法關于適用民訴法的解釋》中規定的“高度蓋然性”的標準，人民法院除了根據雙方當事人的當庭表現、提交的證據等，同時還需考慮當地的交易習慣、雙方當事人的支付能力、借貸金額、當事人關系、雙方對交易細節的陳述等因素，綜合考慮借款事實是否發生。所以僅就轉款憑證主張借貸關系而在予以否認時，應對原被告雙方的借貸合意進行審查，法院不能僅就借款憑證的存在就對借貸關系予以確認。

二、被告的反證無需達到“高度蓋然性”標準，其目的在于動搖法官的內心確信

《民間借貸司法解釋》第十七條的第一款中明確要求被告對原告主張的事實進行抗辯的需提供相關證據予以證明。在司法實踐中，部分法院會要求被告提供充分的證據，要求該證據足以證明被告的主張，其才能動搖法官形成的內心確信，而有的法院則不然，如本案例中所示，被告李某針對原告的主張提出的抗辯，根據其提供的證據并未完全證明其抗辯的事實，但在一定程度上具有證明力，并且動搖了法官形成內心確信，原告又無法針對其主張進行進一步證明，所以其訴求被法官駁回。

在民間借貸案件中，原告就其主張的借貸關系的成立負有本證的證明責任，而被告針對被告的主張作出的抗辯負有反證的證明責任。依照我國民事訴訟法規定，本證的提出方需證明其所主張的事實是真實的、成立的，至少達到“高度蓋然性”的標準，而反證的提出方則只需動搖法官對案件事實所形成的內心確信。如案例中的原告的代理律師認為被告并未對其所抗辯的事實作出充分的證明，所以其堅持要求依照《民間借貸司法解釋》第十七條的規定被告承擔舉證不利的責任。在司法實踐中，諸如此類的情況不在少數，錯誤的認為依據此法條舉證責任就完全轉移至被告，錯誤的認識了該系列案件中本證與反證的關系，對法條進行了簡單、機械的理解。

總之，《民間借貸司法解釋》第十七條的規定，在一定程度上針對性地解決了民間借貸中常見的問題，但法條本身在司法實踐和理論適用上都存在著困境，本文通過案例針對在實務中常見的兩點問題進行了分析，并表達了個人問題解決的理解，也希望在適用中，作為法律人能夠更加注重立法的本意而不是機械地搬用。

注釋：

①劉學在，李祖業.《論僅有轉賬憑證之借貸事實的證明責任分配》——對《民間借貸規定》第17 條之檢討［J］.煙臺大學學報，2017（2）.