知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中證據(jù)保全的擔(dān)保

于天宇

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110000

一、前言

習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議上指出：“產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營商環(huán)境的重要方面。要完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率。要加快新興領(lǐng)域和業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)。要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價。要調(diào)動擁有知識產(chǎn)權(quán)的自然人和法人的積極性和主動性，提升產(chǎn)權(quán)意識，自覺運(yùn)用法律武器依法維權(quán)。”知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)正日趨完善，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的問題也在實(shí)踐中體現(xiàn)了出來，其中知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中的證據(jù)保全擔(dān)保問題就是一個亟需解決的問題。

二、證據(jù)保全擔(dān)保相關(guān)規(guī)定

在我國，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)法規(guī)中對于當(dāng)事人申請證據(jù)保全過程中是否應(yīng)該提供擔(dān)保的規(guī)定如下：

在我國《專利法》有關(guān)規(guī)定中，并沒有對于證據(jù)保全的擔(dān)保問題作出明確的規(guī)定，唯一的相關(guān)解釋是最高院的司法解釋，要求專利的司法保護(hù)過程中，如出現(xiàn)涉及證據(jù)保全擔(dān)保問題，應(yīng)該參照民事訴訟法中對于證據(jù)保全擔(dān)保問題的相關(guān)規(guī)定，但是同時民事訴訟法中也沒有明確要求在申請證據(jù)保全時申請人應(yīng)提供擔(dān)保，因此涉及專利的司法保護(hù)，我國在法律上并沒有對于證據(jù)保全的擔(dān)保問題做出明確的規(guī)定。而我國《著作權(quán)法》規(guī)定，人民法院是可以要求申請人提供擔(dān)保的，如果申請人拒不提供擔(dān)保，人民法院可以駁回其申請。這意味著在著作權(quán)的司法保護(hù)過程中，申請人提出證據(jù)保全的申請后，如法院認(rèn)為其有必要對申請?zhí)峁?dān)保，申請人不提供擔(dān)保將使其申請歸于無效。在我國《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定中仍可看到對于證據(jù)保全擔(dān)保問題的明確規(guī)定，其規(guī)定與《著作法》中規(guī)定如出一轍，同樣對于法院的要求申請人提供擔(dān)保的權(quán)力作出明確規(guī)定。依據(jù)TRIPS協(xié)議也可以找到對于證據(jù)保全擔(dān)保問題的明確規(guī)定，賦予了法院要求申請人提供擔(dān)保的權(quán)力。從已知的規(guī)定中可以看出，除了專利法之外，其他的法律在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中均賦予法院要求申請保全人提供擔(dān)保的權(quán)力，法院可以根據(jù)需要保全的證據(jù)的具體情況作出自由裁量。這樣就出現(xiàn)了實(shí)務(wù)中的矛盾，一方面，個案的法官有可能濫用自由裁量權(quán)從而損害司法公正；另一方面，申請保全人可能濫用權(quán)利：對某些價值巨大的財(cái)產(chǎn)不做財(cái)產(chǎn)保全，而采用證據(jù)保全的方式，不但無需提供擔(dān)保，而且會將對方置于被動地位，使雙方的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)自此處于不平等狀態(tài)。

證據(jù)保全本就是在證據(jù)有可能毀損、滅失或以后難以取得的情況下，人民法院提前對證據(jù)作出保護(hù)，從而保證證據(jù)可以完成其證明使命的措施。證據(jù)保全的意義就是為了在有明確的線索指出與案件相關(guān)的線索可能因某種情況毀損滅失，進(jìn)而無法取得從而影響案件公平的情況下，采取預(yù)防措施來防止此類情況的發(fā)生，證據(jù)保全制度大大維護(hù)了司法的公信力。證據(jù)保全是司法保護(hù)中常見的一種訴訟手段，而知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)過程中，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)證據(jù)的獨(dú)特特點(diǎn)，如難獲得、易毀損滅失、標(biāo)的額大等，使得知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中證據(jù)保全的擔(dān)保問題需要仔細(xì)斟酌。因?yàn)樽C據(jù)保全不只是簡單的對于證據(jù)的留存，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)際操作過程中因?yàn)樽C據(jù)種類的不同，啟動證據(jù)保全措施可能會給被申請人造成生產(chǎn)經(jīng)營上的困難，如果可以預(yù)見因?yàn)樽C據(jù)保存將會給被申請人造成損失，那么對于證據(jù)保全的擔(dān)保將是一項(xiàng)必然的要求。在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中，證據(jù)保全的擔(dān)保不止可以防止申請人濫用證據(jù)保全制度，還可以對因啟動證據(jù)保全而受損的被申請人進(jìn)行補(bǔ)償。

三、對證據(jù)保全擔(dān)保問題相關(guān)的建議

可以看出，在學(xué)理上，知識產(chǎn)權(quán)的部門法對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中的證據(jù)保全擔(dān)保問題存在著部分相關(guān)的規(guī)定，但是對于具體的操作要求以及細(xì)節(jié)并沒有相應(yīng)的完善，對于應(yīng)否提供擔(dān)保，擔(dān)保的數(shù)額、擔(dān)保的方式、擔(dān)保的期限也沒有明確的規(guī)定。在實(shí)際操作中，根據(jù)地域的不同，法官的不同，個案的不同，可能出現(xiàn)各種各樣的情況，例如有些法院需要提供擔(dān)保，有些法院不需要；有些法院對于擔(dān)保的數(shù)額要求偏低，有些法院偏高等等。

之所以要為證據(jù)保全提供擔(dān)保，就是擔(dān)心在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中證據(jù)保全會給被申請人造成損失，事后無法彌補(bǔ)，一旦出現(xiàn)了不應(yīng)保全而保全的情況，申請人所提供的擔(dān)保將會是有力的防護(hù)，來彌補(bǔ)被申請人因此造成的損失。另外一個作用也是為了防止當(dāng)事人對于證據(jù)保全制度的濫用，從而對被申請人造成不良的影響，助長了市場不正當(dāng)競爭的風(fēng)氣。在如今的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中，證據(jù)保全的擔(dān)保問題隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)證據(jù)種類的日益增多，需要對于證據(jù)保全的擔(dān)保問題做出完善。

申請人申請證據(jù)保全應(yīng)符合以下條件：申請人能證明權(quán)利存在及權(quán)利歸屬；申請人能夠提供侵權(quán)初步證據(jù)，其次有一定的線索證據(jù)提供給法院，再次法院應(yīng)明確告知申請人，其在證據(jù)保全中所作陳述和提供的初步證據(jù)若在后期訴訟中證明為虛假，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)和因證據(jù)保全錯誤引發(fā)的賠償糾紛的參考依據(jù)；申請保全的對象與待證的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。在符合上述條件的情況下，對此較好的建議是，如申請人僅僅請求法院扣押某一侵權(quán)產(chǎn)品的樣品或很少一部分具有代表性樣品，此扣押行為行為明顯不會給被申請人帶來不可預(yù)知的財(cái)產(chǎn)損失，申請人此行為明顯用于正常訴訟行為，不存在惡意運(yùn)用保全制度的意圖，于情于理不該要求申請人為此提供擔(dān)保，更不宜因申請人拒絕提供擔(dān)保而駁回其證據(jù)保全的申請。但如果申請人請求法院扣押生產(chǎn)工具、機(jī)床、模具等明顯將會影響被申請人正常生產(chǎn)經(jīng)營的，此種保全對于被申請人將會造成的損失是顯而易見的，不要求申請人提供擔(dān)保，則無法做出提前的預(yù)防?？梢娛欠駮Ρ簧暾埲嗽斐擅黠@的、可預(yù)見的損失可以成為一條可靠的是否要求提供擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。

而擔(dān)保的具體數(shù)額則可以根據(jù)個案訴訟標(biāo)的、保全標(biāo)的、可能造成的損失的數(shù)額來計(jì)算，數(shù)額過高將使申請人無法提出保全，從而架空保全制度。但如果數(shù)額過低的話也無法對于被申請人的損失做出彌補(bǔ)，故根據(jù)個案，應(yīng)仔細(xì)斟酌對于數(shù)額的確定，以確保各方權(quán)利人對于各自權(quán)利和利益的保護(hù)。同時在法律中也應(yīng)當(dāng)有明確的相關(guān)規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中，財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大的案件、影響范圍較大的案件的證據(jù)保全應(yīng)該要求申請人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

因此在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的過程中對于證據(jù)保全申請的問題，是否要求申請保全的一方當(dāng)事人提供擔(dān)保、在何種條件下可要求其提供擔(dān)保、擔(dān)保的具體數(shù)額如何，都缺乏明確具體的規(guī)定?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)的證據(jù)存在著難收集、易毀損滅失、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，同時也考慮到知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對于市場競爭以及對于國民主觀能動性造成影響的問題，建議在今后立法的時候?qū)σ陨蠁栴}予以明確和統(tǒng)一，以防申請人或法官濫用權(quán)利，對于某一方的利益造成損害。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)保全既有傳統(tǒng)的固定和保存證據(jù)的功能，還隨著知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展呈現(xiàn)出證據(jù)開示、收集、確定事實(shí)的功能。證據(jù)保全是一個事關(guān)雙方當(dāng)事人利益的嚴(yán)肅法律程序，而知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)證據(jù)保全中的擔(dān)保問題是一個值得關(guān)注、值得深入研究的問題，關(guān)系到證據(jù)保全制度的生命力以及司法的公信力。