證明責(zé)任與專利審查提質(zhì)增效

明孝生

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心，廣東 廣州 510530

相對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新而言，我國專利申請(qǐng)的數(shù)量呈現(xiàn)了非正常的地爆發(fā)式增長，出現(xiàn)了許多非基于創(chuàng)新本身而提出的發(fā)明創(chuàng)造，僅僅是為了獲得專利權(quán)，從而獲得技術(shù)補(bǔ)貼及費(fèi)用減免資助等。2018 年，我國發(fā)明專利申請(qǐng)量高達(dá)154.2 萬，占全球總量46.4%，超過美、歐、日、韓之和。然而，基于目前的審查標(biāo)準(zhǔn)，采用創(chuàng)造性“三步法”等，對(duì)這類案件難以直接適用，導(dǎo)致審查效率低下。因此，有必要探討現(xiàn)行審查制度下存在的問題，推動(dòng)專利審查的提質(zhì)增效。

一、專利審查中的證明責(zé)任

證明責(zé)任是事實(shí)主張者提出證據(jù)并對(duì)其事實(shí)主張加以證明，否則承擔(dān)不利后果的一種法律責(zé)任。一件專利申請(qǐng)可能會(huì)經(jīng)歷審查確權(quán)程序，復(fù)審或無效宣告以及訴訟程序。在無效宣告程序和訴訟程序中，證明責(zé)任對(duì)程序進(jìn)行和結(jié)果的影響都十分重大，而在審查程序中，證明責(zé)任則較少被提及。實(shí)際上，由于專利案件的特殊性，各個(gè)階段都存在提出證據(jù)和質(zhì)證的過程，也存在著證明責(zé)任以及責(zé)任如何分配的問題，厘清其中的證明責(zé)任有助于更好地理解專利審查程序，幫助提升審查效率。

專利審查是一個(gè)行政確權(quán)程序，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依職權(quán)做出的行政行為不存在證明責(zé)任，行政程序與訴訟程序并不相同。訴訟程序中一般具有三方主體，法院、原告和被告，法院居中裁判，而行政程序中，一般只具有雙方主體，行政主體和行政相對(duì)人，二者地位并不平等。行政主體即是證據(jù)的提出方，又是案件的裁判者，并不會(huì)存在行政機(jī)關(guān)因證據(jù)不足而承擔(dān)不利后果的情形，因?yàn)椴挥枋跈?quán)或處罰等，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言不是證明責(zé)任意義上的不利后果。

筆者對(duì)此并不認(rèn)同，對(duì)于專利審查而言，證明責(zé)任同樣影響重大。行政決定是一個(gè)存在“多方證據(jù)”的裁決過程，行政程序中雖然欠缺獨(dú)立的第三方，但影響的只是證據(jù)的認(rèn)定，而非證明責(zé)任的存在。以專利審查過程為例，專利審查員提供證據(jù)證明專利申請(qǐng)不符合專利法規(guī)定，從而不能被授權(quán)專利權(quán)；而專利申請(qǐng)人具備完全、獨(dú)立的行政法主體資格，具備提出證據(jù)和質(zhì)證的能力，并在審查過程中為證明專利申請(qǐng)具備授權(quán)前景，常會(huì)提供相反的證據(jù)。證明責(zé)任存在的基礎(chǔ)是“證據(jù)的不同”，審查過程中兩方證據(jù)通常存在差異，甚至?xí)耆煌?，?dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?，證明責(zé)任的功能便是解決這種狀態(tài)下裁決應(yīng)該支持哪一方的問題。

事實(shí)上，在專利法中，要以證據(jù)為支撐形成結(jié)論，有許多對(duì)證明責(zé)任的隱式規(guī)定，也有若干明示規(guī)定。對(duì)審查員而言，審查指南關(guān)于駁回規(guī)定“以令人信服的事實(shí)、理由和證據(jù)作為駁回的依據(jù)”，關(guān)于公知常識(shí)規(guī)定“審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”。

對(duì)申請(qǐng)人而言，《專利法》第36 條規(guī)定：“在請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與發(fā)明有關(guān)的參考資料”，即是先申請(qǐng)制的要求，也是為了方便國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行審查，同時(shí)也隱含了申請(qǐng)人披露現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)。從申請(qǐng)文件撰寫的角度，《專利法》第26 條第3 款規(guī)定了：說明書應(yīng)當(dāng)充分公開發(fā)明創(chuàng)造，《專利法實(shí)施細(xì)則》第17 條的規(guī)定了說明書各部分的撰寫要求。審查指南關(guān)于有益效果部分規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)清楚、客觀地寫明發(fā)明或者實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比所具有的有益效果。

二、明確證明責(zé)任促進(jìn)審查效率提升

專利審查中，審查員即是證據(jù)的提出方，又是案件的裁判者。作為證據(jù)提出方可以相當(dāng)于是代表公眾利益的本領(lǐng)域技術(shù)人員，客觀、公正地提出證據(jù)；與訴訟和無效認(rèn)定程序類似，審查員作為案件的裁判者代表國家專利行政部門居中裁判。不同于通常行政程序，專利審查員和申請(qǐng)人可通過通知書和意見陳述進(jìn)行意見陳述和證據(jù)交換，兩者地位是相對(duì)平等的。借鑒相應(yīng)的證明責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，申請(qǐng)人有義務(wù)對(duì)其事實(shí)主張加以證明，否則要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)，可以參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的認(rèn)定。

同時(shí)，對(duì)于非正常申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)允許審查員合理質(zhì)疑申請(qǐng)文件及實(shí)驗(yàn)效果真實(shí)性，要求申請(qǐng)人提供確鑿證據(jù)證明所述的效果，例如權(quán)威單位對(duì)上述申請(qǐng)中涉及的試驗(yàn)的鑒定報(bào)告，包括實(shí)驗(yàn)的裝置、時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)據(jù)、原料來源等原始信息等。否則，申請(qǐng)人就要承擔(dān)不利后果，審查員有權(quán)作出駁回決定。這樣有利于審查效率的提高，還可促使申請(qǐng)人做到充分公開來換取保護(hù)，符合專利法的立法本意。

2019 年，“一種抗癌注射液及其應(yīng)用”授權(quán)案件引發(fā)關(guān)注，其抗癌注射液由以下重量份的原料制成：47.96 份氯化鈉、42.30 份氯化鎂和1000 份水，將所述比例的氯化鈉和氯化鎂溶解于水中，攪拌直至氯化鈉、氯化鎂完全溶解且混合均勻，制備的溶液即為所述的抗癌注射液。

審查員指出該抗癌注射液不具備創(chuàng)造性，申請(qǐng)人答復(fù)意見時(shí)爭辯了本申請(qǐng)的有益效果，審查員認(rèn)為該申請(qǐng)技術(shù)方案突破了常規(guī)認(rèn)知，要求申請(qǐng)人提交說明書實(shí)施例的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并蓋公章或簽名，以證明治療效果。申請(qǐng)人補(bǔ)充提交了實(shí)施例中兩所大學(xué)的“抗腫瘤活性評(píng)價(jià)報(bào)告”及“體外抗癌活性測(cè)試報(bào)告”，證明所述治療效果，審查員據(jù)此作出授權(quán)決定。

該案于同年8 月被宣告無效，合議組認(rèn)為治療200多名患者均有效不復(fù)發(fā)，在目前臨床上癌癥治療周期普遍較長、且治愈率仍普遍較低的情況下，結(jié)果是不可思議的。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的整體真實(shí)可信性低，不符合實(shí)驗(yàn)科學(xué)一般性規(guī)律，該臨床治療效果的真實(shí)性無法得到確認(rèn)。

然而，就本案程序而言，筆者認(rèn)為并無不妥。專利審查中通常采用書面證據(jù)，受條件所限，審查員亦無法通過實(shí)驗(yàn)對(duì)效果進(jìn)行驗(yàn)證。對(duì)此，審查員在不同證據(jù)、主張形成的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，有權(quán)要求申請(qǐng)人提供原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及相應(yīng)的證明材料，以進(jìn)一步判斷。同時(shí)，在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，與取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”類似，由于其事先無法預(yù)測(cè)或者推理，除非有明確的反證，在證明材料有效，證據(jù)充分的前提下，審查員通常只能相信可以取得相應(yīng)的技術(shù)效果。基于相應(yīng)的證明材料，在沒有其他反證的情況下，審查員只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)“判決”。在審查過程中，審查員即面對(duì)案件客觀事實(shí)，也要判斷證據(jù)的真實(shí)性、申請(qǐng)人是否存在主觀惡意等，不利于審查效率的提高。通過相應(yīng)的證明責(zé)任分配，使審查員更多地面對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)判，有利于提高審查效率。

三、小結(jié)與展望

在推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的過程中，應(yīng)注重作為專利制度基礎(chǔ)的審查制度建設(shè)，從審查制度上加強(qiáng)保障，對(duì)于影響審查效率，浪費(fèi)審查資源的違法行為，從源頭予以制止。此外，還需要完善證據(jù)規(guī)則，對(duì)于違反誠實(shí)信用原則、提供虛假證據(jù)等違反法律法規(guī)的行為要堅(jiān)決打擊，凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境。通過明確證明責(zé)任和證明責(zé)任的分配，提高審查效率和審查準(zhǔn)確性，使專利審查過程中能真正做到“客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)”，對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率具有積極意義。