朝鮮戰爭與核武器

★邵永靈 邱 軍

朝鮮戰爭爆發于1950年6月。此時，不僅美蘇都已擁有核武器，而且也是核武器開始大發展的時間節點。1950年1月，美國做出研發氫彈和戰術核武器的決定。到1953年7月停戰協定簽署時，核武器就從昂貴而稀有的“高端武器”變成可以大量生產并種類繁多的“普通武器”。朝鮮戰爭是第二次世界大戰結束后美國進行的第一場大規模有限戰爭，失去了核壟斷的美國對蘇聯仍然擁有壓倒性的核優勢。在將近3年的軍事較量和停戰談判中，無論是對美國軍方還是行政當局，使用或威脅使用核武器都是一個巨大誘惑。在戰爭中，面對氣勢如虹、堅忍不拔的中國人民和志愿軍戰士，美國既做好了實際使用核武器的準備，又對中國發出了旨在威懾與訛詐的核威脅。最終，美國沒有在戰爭中使用核武器，核威脅也未達成其預期目的。但經此一役，核武器作為特殊武器、終極武器的地位得以鞏固，中國也因為受到核威脅而更堅定了發展核武器的決心。

一、美國對核武器的運用：實戰與威懾之間的張力

在朝鮮戰爭中，美國自始至終都在考慮使用核武器，但其對核武器的使用存在著內在張力。一方面，從總統到軍方，確實準備將核武器用于實戰，核武器被當作可以解決實際軍事問題的普通武器；另一方面，他們又想利用核武器的巨大威力達成向對手施壓、迫使對手屈服讓步的目的，即將核武器作為進行威懾與訛詐的特殊武器。這兩種運用核武器的方式在戰爭實踐中根據具體情形的不同而分別或同時使用。但是，不同的運用方式之間常常發生沖突，反映了核武器的實戰運用與威懾運用之間的內在張力。

（一）將核武器用于實戰

美國準備將核武器用于實戰主要基于兩種需求：一是用核武器扭轉戰場上的不利態勢。在這一背景下，核武器發揮的是普通武器的作用，可以看作是升級版的常規武器，僅僅用來加強美軍的火力和摧毀力；二是在戰爭擴大或升級時，用核武器替代人力，以減少美軍傷亡、縮短戰爭進程。

1950年10月下旬中國人民志愿軍入朝參戰后，美軍接連遭到沉重打擊。面對軍事上的失敗，美國國內出現強烈的要求動用核武器的呼聲。11月30日總統杜魯門在記者招待會上發出核威脅之后，國家安全委員會的一個小組委員會開始制定將原子彈的管轄權由原子能委員會移交給軍方的具體措施。已經處于高度警戒狀態的戰略空軍司令部則被要求立即準備將中程轟炸機部署到遠東。12月初，杜魯門下令將分解的核彈頭部件空運至遠東儲存在美國的1 艘航空母艦上。①趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。

在軍方人士中，麥克阿瑟是對使用核武器最積極的一位。受杜魯門在記者會上表態的鼓舞，他于12月上旬向參謀長聯席會議提出要求賦予他“使用原子武器的指揮官的判斷力”。麥克阿瑟還提出一份包括了26 個目標的對北朝鮮與中國進行核打擊的名單，內含軍事基地與工業中心。②江峽：《論冷戰時期美國對中國的核訛詐與核威脅》，《湖北行政學院學報》2014年第4期。

1951年初，面對中朝軍隊的節節攻勢與“聯合國軍”的全面敗退，無計可施的杜魯門一度想升級戰爭，即將戰火燒到中國去?；诙鹏旈T的思路，國家安全委員會于1951年1月通過了由國家安全資源委員會主席、前空軍部長賽明頓起草的NSC-100號文件，將對中國實施核打擊列為美國國家戰略的一環。麥克阿瑟也乘機在2月間搞出一個使用30－50 顆原子彈轟炸中國東北空軍機場與其他目標、徹底打敗中國與北朝鮮軍隊的原子轟炸計劃。③江峽：《論冷戰時期美國對中國的核訛詐與核威脅》，《湖北行政學院學報》2014年第4期。

總的來看，從1950年底到1951年初，受到來自國內各方面的壓力，美國對朝鮮或中國使用原子彈的傾向性很大。軍方認為，只有原子彈才能在較短時間內對大范圍的目標實施有效打擊，從而對戰爭發揮決定性作用。

1951年3月中旬，美國情報部門獲悉，中國在東北和華北地區集結了大量兵力，蘇聯也在中國東北和其遠東海域進行了大規模兵力集結。美國軍方擔心中國試圖在蘇聯空軍的援助下發動最后攻勢，將美軍逐出朝鮮，甚至可能聯手進攻日本。4月5日，參聯會主席布雷德利建議向關島和沖繩部署核武器。杜魯門最終決定將第9 轟炸機中隊部署到關島，在那里訓練完畢后再調往沖繩，準備應對蘇聯對朝鮮或日本的攻擊。4月9日，由戰略空軍副司令鮑威爾負責指揮的9 架攜帶核彈頭的B-50 轟炸機受命飛往關島安德森空軍基地。5月，華盛頓授權“聯合國軍”新任司令李奇微，在遭遇來自朝鮮半島以外的大規模空中攻擊時，可以對中國東北和山東的空軍基地實施核報復。為此，美軍遠東空軍出動飛機到中國東北和華東地區進行空中偵察，尋找打擊目標。④趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。

1951年7月停戰談判開始后，由于談判進展不順，以及在談判過程中雙方打打停停，美國方面又出現了使用原子彈的呼聲，其間核手段始終是美國最高決策當局思考的一個重要政策選項。如果說此前考慮使用原子彈更多是針對中國本土和蘇聯的話，此時因為美國已經試驗成功了用于戰術目的的小型核武器，美國軍方的研究重點更多放在了原子彈的戰術使用上，希望在戰場出現僵局的情況下用原子彈的殺傷力抵消共產黨國家龐大的人力資源。1951年九十月間，美軍遠東司令部、戰略空軍司令部和太平洋艦隊司令部在朝鮮聯合進行了代號為“哈德遜港行動”的秘密軍事演習，從沖繩起飛的B-29 轟炸機將裝有常規炸藥的模擬戰術核武器投擲到朝鮮，旨在研究核武器在戰場上的實際效能。整個演習過程包括原子彈的裝配、調試、導航、轟炸目標的地面控制乃至等待華盛頓的最高指令等，都嚴格按照實際核攻擊方式進行。1951年11月至1952年初，美國又在本土和朝鮮接連進行了幾次同樣的模擬演習。⑤趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。

1953年1月艾森豪威爾就任美國總統。雖然他在競選時宣稱要打破朝鮮戰場上的僵持局面，但實際上并無明確計劃和具體行動方案。此時，中朝軍隊已經構筑了橫跨整個半島、犬牙交錯的地下工事，又在縱深組織了牢固的陣地，武器裝備也得到極大改善，并在人數上占有絕對優勢。顯然，使用常規手段向前推進是“最不誘人的方案”。為避免使進攻付出過分高昂的代價，美國政府意圖借助核武器，甚至把戰爭擴大到中國境內。國務院和軍方加緊制定各種結束戰爭的計劃和行動方案，從中可以看出美國領導人擴大戰爭、動用核武器的傾向在明顯增強。不過，在朝鮮找到合適的核打擊目標并不容易，最終，艾森豪威爾使用核武器的念頭僅僅停留在討論階段。

通常來說，一種新武器，尤其是像核武器這種被寄予厚望的大規模殺傷性武器，其實戰運用必須嚴格保密，因為只有在對手毫無防范時，才能收到突然襲擊的效果。所以，美國方面對于實際使用核武器的想法和準備一直秘而不宣，除了怕中國和蘇聯做好防御準備外，也擔心蘇聯利用這一機會提高自己的核武器水平。

（二）將核武器用于威懾

盡管在核武器問世初期人們對其定位仍然是武器，但透過廣島、長崎的核爆，核武器巨大的威懾效應已經顯現出來。因此，利用人們對核武器的恐懼以達成政治軍事目的就成為美國在朝鮮戰爭中的重要考慮。

美國對核武器的威懾運用主要體現了三個方面的意圖。

首先是阻止中國參戰。1950年7月底，由于朝鮮戰局對美國極其不利，美參聯會決定由戰略空軍司令部為遠東空軍增加兩個可以攜帶原子彈的B-29 轟炸機中隊，旨在加強對朝鮮的常規轟炸能力。杜魯門同意把裝有非核部件的10 架B-29 轟炸機部署到關島?！都~約時報》公開報道了這次部署情況。杜魯門此舉除了避免在朝鮮的軍事失敗外，也含有威懾中國的意味，以此阻止中國出兵朝鮮或解放臺灣。①趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。

其次是迫使中國停止軍事行動。1950年11月間，美軍在第二次戰役中損失慘重，杜魯門這時開始公開對中國發出核威脅。在11月30日新聞記者會上，杜魯門警告說：“我們將采取任何必要的步驟，以應付軍事形勢。”當有記者問那是不是包括使用原子彈時，杜魯門回答說：“包括我們所有的各種武器。”他表示：“我們一直在積極地考慮使用它。我不希望有朝一日使用到它。它是一種可怕的武器，不應該用來對付無辜的男人、婦女和兒童，他們和軍事侵略無關?？墒窃訌椧唤浭褂?，這種情況就無法避免了?！庇浾哒写龝螅鹏旈T又授權新聞秘書發表了一項聲明，里面提到：“按照法律，只有總統有權批準使用原子彈……如果到了該發布這種命令的時候，他將授權戰區軍事司令官負責戰術上投送這種武器的任務?！雹诠铩ざ鹏旈T：《杜魯門回憶錄》下卷，北京：東方出版社，2007年，第497～498頁。這是美國總統首次公開宣稱在積極考慮對中國使用核武器，并暗示什么時候使用原子彈將由朝鮮戰場的軍事指揮官麥克阿瑟決定。

1951年4月，在第五次戰役前夕，華盛頓派國務院政策規劃委員會官員查爾斯·馬歇爾秘密前往香港，通過傳話人向中國發出威脅，稱中國領導人不要錯誤地把美國政府拒絕擴大戰爭的行動看作是軟弱和膽怯的信號，美國的忍耐和克制是有限度的，中國應該很清楚，華盛頓有能力使中國的發展倒退幾十年。③趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。這是赤裸裸地對中國進行核威脅。

第三是推動中國接受美國的停戰條件，早日結束戰爭。艾森豪威爾在競選時就宣稱上臺后立即結束朝鮮戰爭，為此考慮使用核武器。1952年12月14日，尚未就任的艾森豪威爾在訪問朝鮮后公開許諾，從今以后，美方將用“在我們自己選擇的條件下采取”的行動給敵人留下深刻的印象。④麥喬治·邦迪：《美國核戰略》，北京：世界知識出版社，1991年，第330頁。此話顯然是說給中國聽的。艾森豪威爾和國務卿杜勒斯都認為，明顯表示隨時準備使用核武器將增加達成能接受的停戰協議的可能性。

1953年5月21日，杜勒斯在訪問印度時與印度總理尼赫魯談到了在“可能超過沖突范圍外”采取更“強硬”軍事行動的可能性。⑤麥喬治·邦迪：《美國核戰略》，第335頁。杜勒斯認為，尼赫魯會將美國隱含的使用核武器的警告透露給中國，即如果繼續戰爭將招致毀滅性的核打擊。

威懾的成功需要令對手知曉自己的實力和決心，從而達到勸阻或威逼的目的。所以，在對中國進行核威懾的過程中，美國采取了上述各種公開或半公開或秘密傳話的方式，旨在讓中國了解自己的意圖，影響中國的決策。顯然，這與準備在實戰中使用核武器是完全不同的。不過，將實戰與威懾完全區分開來并不容易，無論是杜魯門時期還是艾森豪威爾時期，常常在準備使用核武器的時候又想用核武器進行威脅和訛詐，其行為表現糾結于秘密準備與公開威脅之間，這與后來核武器專門用于威懾明顯不同。

二、美國在朝鮮戰爭中未能使用核武器的原因

如果說二戰之后哪一場戰爭最接近使用核武器，那么非朝鮮戰爭莫屬。在這場戰爭中，后來已經漸漸固化、對使用核武器構成最大阻礙的核禁忌①核禁忌理論認為，即使核進攻有助于本國獲得現實的利益，核武器國家也難以做出核進攻的決定。不使用核武器是一種強烈的禁止性的規范(prohibitive norm)。這種強烈的禁止性的規范又被稱為禁忌。參見李彬：《中國核戰略辨析》，《世界經濟與政治》2006年第9期。尚未形成，人們對核武器的看法還搖擺于普通武器與絕對武器之間。美國著名學者伯納德·布羅迪認為，“我們在朝鮮不使用原子彈似乎有三大原因。第一，三軍參謀長認為，朝鮮戰爭基本上是蘇聯的一種佯攻或聲東擊西的手法，因此我們就有一種強烈的動機，企圖把當時數量還比較少的核武器節省下來以便在大顯身手時使用。第二，戰區指揮官不斷報告，認為朝鮮戰爭中沒有使用核武器的適當目標……第三，我們的盟國，特別是英國極力反對我們使用核武器?！雹诓{德·布羅迪：《導彈時代的戰略》，軍事科學院外軍研究部譯，北京：中國人民解放軍總參謀部出版部，1961年，第340～341頁?？偟膩砜矗绹趹馉幹袥]有使用核武器有相當程度的偶然性，而且隨著時間的推移和形勢的變化，未使用的原因也不盡相同。我們可以從軍事、戰略、政治三個角度來分析這一結果。

（一）從軍事角度看，美國未使用核武器是因為朝鮮缺少合適目標

原子彈作為大規模殺傷性武器，顯然不能用于無足輕重的場合，尤其考慮到戰爭初期核武器尚處于稀缺狀態。所以，通常認為，原子彈主要對付的目標是軍隊集結、炮兵陣地、機場港口等，但是由于朝鮮復雜多山的地形、中朝軍隊武器裝備的相對落后、朝鮮社會經濟的不發達，類似目標在朝鮮很難找到。到了停戰談判開始之后，中朝軍隊與“聯合國軍”在三八線附近形成了軍事上的僵持局面，中朝軍隊深挖防空洞、廣筑地下工事，原子彈的威力同樣難以發揮。當時美國在內華達州進行的核試驗表明，核爆沖擊波對足夠深的地下影響很小。

問題不僅是對朝鮮使用原子彈在軍事上意義不大，而且如果原子彈在朝鮮使用而沒有發揮決定性作用，將對美國的威懾戰略產生不良影響。國務院政策設計室主任保羅·尼采強調，如果使用了原子彈而不能產生理想的結果，那將大大降低美國現存核武器的威懾力。③趙學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。而核武器威懾力的降低勢必會顯著影響那些期望得到美國保護的西歐國家的信心。對于常規力量遠不如蘇聯的北約而言，核武器是其軍事戰略的支柱。

（二）從戰略角度看，美國未使用核武器反映了美國的戰略重點在歐洲而非亞洲（遠東）

美國介入朝鮮戰爭的一個重要理由是，這是以蘇聯為首的共產主義集團在全世界發動進攻的試探，必須堅決頂回去。在朝鮮戰爭爆發后從密蘇里州獨立城返回華盛頓的飛機上，杜魯門這樣表述自己當時的心情：“在我們這個年代，強者向弱者進攻，這并不是第一次……我記得每當民主政治沒有能發揮作用的時候，就會怎樣助長侵略者的氣焰。共產黨人在朝鮮的所作所為，就同希特勒、墨索里尼和日本人在十年、十五年和二十年前的所作所為一樣。我深切地感覺到，如果聽任南朝鮮淪喪，那么共產黨的領袖們就會越發狂妄地向更靠近我們海岸的國家進行侵略……如果對這種侵略行動不加以制止，那就會爆發第三次世界大戰，正如由于類似的事件而引起了第二次世界大戰一樣。”①哈里·杜魯門：《杜魯門回憶錄》下卷，第416頁。

但是，美國介入朝鮮戰爭后并沒有因此而改變自己的戰略重點。美國決策者認為，其真正的敵人還是蘇聯，“自由世界”不能因為與蘇聯衛星國在眾多分散的地點四處作戰消耗掉自己的實力，同時讓蘇聯毫發無損。②石斌：《保羅·尼采：核時代美國國家安全戰略的締造者》，北京：北京大學出版社，2017年，第104頁。所以，美國不能將自己的資源全部用在朝鮮戰場。朝鮮戰爭第一年美軍方反對使用原子彈的主要原因就是寶貴的原子彈應該用來遏阻蘇聯對歐洲的進攻。

事實上，美國的盟友們反對美國在朝鮮使用核武器也是基于上述理由。在杜魯門聲稱美國正在積極考慮使用原子彈96 小時后，英國首相艾德禮抵達美國。在艾德禮看來，美國決定和中共大干一場將會削弱美國本可以用在歐洲的力量，歐洲人也不愿意在朝鮮冒第三次世界大戰的風險，或者過多地把北約組織所屬的有限力量投入遙遠的亞洲半島上去打“消耗戰”。艾德禮動身前與法國總理和外長進行過會談，這說明艾德禮代表的不僅是英國，還有西歐。③約翰·斯帕尼爾：《杜魯門與麥克阿瑟的沖突和朝鮮戰爭》，上海：復旦大學出版社，1985年，第178～179頁。當時在野的英國前首相丘吉爾也持相同立場。他說：“（蘇聯）計劃顯然是盡力促使美國和聯合國深陷在中國，這樣可以阻止歐洲防御力量的增加，使之不能成為有效的威懾力量。聲東擊西，這是人人皆知的戰略和戰術方法，幾乎已經用濫了……雖則遠東對我們牽制很大，但畢竟只是個牽制而已。我們應當穩定那里的局勢，越快越好……因為決定世界命運的地方是歐洲……致命的危險也在這里?！雹芗s翰·斯帕尼爾：《杜魯門與麥克阿瑟的沖突和朝鮮戰爭》，第179～180頁。

到了朝鮮戰爭后期，雖然核武器不再稀缺，但美國的戰略重點決定了其不可能在遠東進行一場大戰，而如果用核武器打擊中國本土目標，則很可能導致蘇聯參戰和第三次世界大戰的爆發，畢竟中蘇已經簽署了友好同盟互助條約。

（三）從政治角度看，美國未使用核武器是擔心世界輿論對自己不利

不管美國如何強調核武器是普通武器，從戰后國際社會對核武器進行控制的積極探索、美國國內對發展“超級炸彈”（氫彈）的爭論、美國自身在是否使用核武器問題上的猶豫不決、患得患失就可以看出，核武器不是普通武器，而是一種一經使用就會造成濫殺超殺的大規模殺傷性武器。所以，美國擔心對中朝使用核武器會引起亞洲國家和人民的反對，特別是轟炸中國東北大城市勢必會殺傷大量無辜平民，以致遭到盟友和世界輿論的強烈譴責。1952年12月，麥克阿瑟提出一套解決朝鮮沖突的方案，其核心仍然是使用核武器。對此，艾森豪威爾表示：“我必須考慮我們和盟國對進行這場戰爭的諒解，因為如果我們要轟炸鴨綠江那一邊的基地，如果我們要擴大戰爭，我們必須肯定不會冒犯全世界人民?！雹葳w學功：《核武器與美國對朝鮮戰爭的政策》，《歷史研究》2006年第1期。1953年2月11日在國家安全委員會會議上，艾森豪威爾表示，應該考慮在開城地區使用戰術原子武器。布雷德利認為，即使向盟國提及這一可能性也將是不明智的。艾森豪威爾最后排除了與盟國討論軍事計劃和進攻所使用的武器的任何可能性。⑥麥喬治·邦迪：《美國核戰略》，第333頁。

三、抗美援朝戰爭中核武器因素對中國的影響

顯然，美國無論是想實際使用核武器還是運用核威懾與核訛詐，中國都是其目標。而且，即使美國在核武器問題上不做任何動作和表態，也掩蓋不了美國近乎擁有核壟斷的事實。如果說核武器“存在即威懾”，那么美國對中國形成核威懾似乎是一個客觀事實。但是，從中國在抗美援朝戰爭中的決策和行動來看，美國的核威懾并未對中國產生明顯可見的影響力。

（一）中國在出兵抗美援朝之前已經考慮到了美國可能使用原子彈

核武器因素是中國做出抗美援朝決定時必須面對的客觀現實。早在1950年8月5日，毛澤東在接見戰略預備隊第13 兵團司令員鄧華時就強調：“你們集結東北后的任務是保衛東北邊防，但要準備同美國人打仗，要準備打前所未有的大仗，還要準備他打原子彈。他打原子彈，我們打手榴彈，抓住他的弱點，跟著他，最后打敗他?！雹俅廾瘱|、李華：《毛澤東論核武器與核戰爭初析》，北京：北京聯合出版公司，2018年，第31頁。1 個月以后，毛澤東在中央人民政府委員會第九次會議上再次強調：“對戰爭打起來的時候，不是小打而是大打，不是短打而是長打，不是普通的打而是打原子彈，我們要有充分準備。你如果一定要那樣干，我們就跟上來?！雹诖廾瘱|、李華：《毛澤東論核武器與核戰爭初析》，第32頁。正因為已經預料到美國可能使用核武器，所以中國對美國的核威脅、核訛詐既不意外也不驚慌，并沒有因此而影響自己的戰略部署和軍事行動。

那么，中國當時有什么底氣忽略美國的核武器因素、毅然決定出兵抗美援朝呢？可以從兩個方面來看。一是毛澤東等老一輩革命家大無畏的革命精神，這一精神是在戰爭年代歷經血與火的考驗形成的。即使美國沒有原子彈，一個新生的弱國與世界頭號軍事強國較量也需要非同尋常的勇氣。二是當時中蘇簽署了友好同盟互助條約。蘇聯作為中國的盟友，不僅擁有強大的常規力量，還打破了美國的核壟斷，在某種程度上形成了對中國的核保護，使美國對中國動用核武器的決策變得困難和復雜起來，美國必須要考慮到蘇聯可能的核報復，雖然這一報復能力較為有限。

（二）美國的核威脅未影響中國在朝鮮的軍事行動計劃

1950年夏天，美國公開了在關島部署B-29 戰略轟炸機的消息，想以此施加壓力，阻止中國出兵朝鮮，但最終并沒有改變中國領導人抗美援朝的決心。

1950年12月，中國人民志愿軍與朝鮮軍隊在杜魯門發出核威脅后不久即發起猛烈的新年攻勢，并在1951年1月4日占領漢城，迫使美軍繼續向南敗退。

在第五次戰役之前，美國通過傳話人對中國進行了核威脅，但中國人民志愿軍依然按照預定計劃發起了第五次戰役。這是志愿軍入朝參戰以來發動的規模最大的一次軍事進攻，最終將戰線穩定在三八線地區，迫使“聯合國軍”轉入戰略防御，并接受停戰談判。

艾森豪威爾上臺后，面對其赤裸裸的核威脅政策，中國做出了將戰爭繼續下去的表態。1953年1月23日，《人民日報》在社論中提到了對美國可能動用原子彈的預計。5月21日，杜勒斯在印度對中國發出核威脅，志愿軍卻在6天后再次發起了攻勢，并在戰場上取得了豐碩戰果。

雖然從杜魯門到艾森豪威爾都希望通過威脅使用核武器影響中國的軍事決策，但從實際情況看并未收到此種效果。

（三）中國在戰俘問題上松動立場早于美國的核威脅

無論是當時還是后來，艾森豪威爾和杜勒斯都始終認為，他們通過間接方式透露的準備使用核武器的信息得到了中國領導人重視。艾森豪威爾后來對他的助手謝爾曼·亞當斯說，是“原子戰的危險”導致了7月的協議。“我們對他們說，如果共產黨不履行停戰協議，我們再不能堅持有限戰爭了。他們也不希望一場全面戰爭或是原子突擊。這使他們有所收斂?！倍爬账贡硎荆骸拔覀冎阅苴A得停戰的主要原因是因為我們準備打更激烈的戰爭，我們已向戰場送去投擲原子彈的裝置……中國共產黨通過他們良好的情報系統了解了這一情況，實際上，我們極愿意他們知道。”③麥喬治·邦迪：《美國核戰略》，第329～330頁。

但事實并非如此。早在美國發出核威脅之前，中國就于1953年3月30日和5月7日先后在戰俘遣返問題上主動做出較大讓步，而戰俘問題是停戰談判久拖不決的重要原因。很多學者都認為，中方在戰俘問題上松動立場與斯大林去世有直接關系。從停戰談判一開始，蘇聯和中國就保持著緊密的溝通與協商，雙方電報往來極其頻繁。在1952年下半年板門店停戰談判陷入僵局之際，毛澤東主張將戰爭繼續下去，在和平談判問題上堅決不能讓步，但朝鮮方面希望接受美國的停戰條件，盡快在停戰談判協定上簽字。最終，斯大林支持了毛澤東的立場。①沈志華主編：《中蘇關系史綱》（上），北京：社會科學文獻出版社，2016年，第177頁。1953年3月5日斯大林去世前3 天，蘇聯外長莫洛托夫還表示：沒有任何朝鮮停戰協定會被接受，除非按照共產黨的條件。②諾曼·里奇：《大國外交：從第一次世界大戰至今》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第284頁。斯大林去世后，蘇聯新領導人的對外政策發生了變化，趨向讓步和緩和的方針占了上風。盡管毛澤東對此仍然堅持強硬立場，但他還是聽從了蘇聯的意見，步履維艱的板門店談判終于有了結果。③沈志華主編：《中蘇關系史綱》（上），第186頁?？傊?，不管中國態度轉變到底基于什么理由，這一轉變都發生在美國核威脅發出之前。

（四）美國的核威脅與核訛詐堅定了中國發展核武器的決心

令美國始料未及的是，正是朝鮮戰爭和隨后兩次臺海危機中美國對中國的核威脅與核訛詐，推動中國走上了發展核武器的道路。

毛澤東作為那一時代最具戰略眼光的領導人，決心發展核武器有其必然性。但是，沒有技術來源，國家財力有限，再加上戰爭環境等原因，中國政府原本決定在第一個五年計劃（1953—1957年）中不列入研制核武器的準備措施。④沈志華主編：《中蘇關系史綱》（上），第231頁。但是中國研發核武器的時間表很快提速，這顯然與毛澤東在抗美援朝戰爭中受到的核威脅有關。1954年10月18日，在國防委員會第一次會議上，毛澤東在講話中提到，“帝國主義估量你只有那么一點東西，就來欺負我們。他們說‘你有幾顆原子彈？’”⑤《毛澤東軍事文集》第6卷，北京：軍事科學出版社，2018年，第359頁。。這是毛澤東第一次提出沒有原子彈就要受人欺負。這里的“欺負”主要是指帝國主義利用手里的原子彈進行核威脅與核訛詐。毛澤東在抗美援朝戰爭中對此有切身感受和切膚之痛。此后，他多次提到這一觀點。

毛澤東在公開場合首次透露發展原子彈的打算是在1954年10月23日與印度總理尼赫魯的談話中。毛澤東談到了原子彈與核戰爭，還有意向對方透露了一個重要信息：“我們正在開始研究，原子彈是要花本錢的，我們一下子還搞不起來?！雹薮廾瘱|、李華：《毛澤東論核武器與核戰爭初析》，第49頁。最終，1955年1月15日中共中央書記處擴大會議做出了建立和發展中國原子能事業、研制核武器的決定。⑦崔茂東、李華：《毛澤東論核武器與核戰爭初析》，第56頁。研究冷戰與中國核武器發展計劃的中外學者大都認為，美國對中國的核訛詐與核威脅，是促使仍舊貧窮落后的新中國在極端困難的情況下堅持發展自己的核武器的關鍵因素。1964年10月16日，中國政府在首顆原子彈試爆成功后發表聲明，指出了中國首次核試驗的重大意義與目的：“中國核試驗成功，是中國人民加強國防、保衛祖國的重大成就，也是中國人民對于保衛世界和平事業的重大貢獻”；“面臨著日益增長的美國的核威脅，中國不能坐視不動。中國進行核試驗，發展核武器，是被迫而為的。”⑧聶文婷：《中國第一顆原子彈成功試爆后的對外宣示與國際反響》，《當代中國史研究》2014年第2期。