從《云南三村》看費孝通

陳鋒

我作為費孝通先生的再傳弟子，最敬佩他終其一生“志在富民”。費老關于中國鄉(xiāng)村問題解決和鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代轉型之道，是基于他對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村“農(nóng)工相輔”“消遣經(jīng)濟”及“不饑不寒的小康經(jīng)濟”等的認識，建立在他所說的首先科學地了解人民的生活，再謀有效地協(xié)助他們應對轉變這一立場的基礎上。要理清費老如何從對中國鄉(xiāng)村生活的認識進而提出他素以堅持的“鄉(xiāng)村工業(yè)化”路線之間的思想邏輯，《云南三村》是不可或缺的一環(huán)。

《云南三村》完整展示了費孝通的中國鄉(xiāng)村研究方法論

費孝通是后五四一代有人文精神的社會科學家，他的自我定位自始至終就是科學研究工作者。無論是在燕京大學接受帕克和史祿國教授的影響，還是遠赴英倫師從馬林諾夫斯基受到更深熏陶，他身上的科學理性主義即表現(xiàn)在相信科學知識的力量，堅持通過科學途徑獲得的認識才能為解決問題、推動社會積極變遷提供堅實的基礎。這種態(tài)度在當時首先意味著要用經(jīng)驗實證的方法去研究問題、認識各種事物和現(xiàn)象。按照其尊師吳文藻和馬林諾夫斯基的要求，這方法必須是田野的調查研究，更確切地說是“社區(qū)研究”。

費老自己在方法上更推崇《祿村農(nóng)田》這本著作，是認為它更多帶著問題或研究假設，更具體地將文化功能主義的理論。強調一地人們各種生活制度安排，圍繞著基本的生計需要而相互搭配起到各自的作用并實現(xiàn)平衡，來解答問題和假設，而不是單單的描述事物卻沒有觀點和答案。在《祿村農(nóng)田》中，費老實際上一直在對比著“江村”和“祿村”，前者原來有較發(fā)達的手工業(yè)，但離城市工商業(yè)乃至國際市場較近，隨著外來沖擊發(fā)生了一系列變化現(xiàn)象，包括出現(xiàn)占有土地較多的不在地地主和大量佃戶；而后者較偏遠、工商業(yè)不發(fā)達，呈現(xiàn)的卻是以小土地所有者加雇工自營的主體格局。在“《云南三村》序”中他說：

從江村到祿村，從祿村到易村，再從易村到玉村，都是有的放矢地去找研究對象，進行觀察、分析和比較，用來解決一些已提出的問題，又發(fā)生一些新的問題。換一句話，這就是理論和實際相結合的研究方法。

簡言之，這是更符合社會學的社區(qū)研究的做法。

在方法論上，《云南三村》試圖回答關于社區(qū)研究以個案為單位如何能夠支撐全面的中國鄉(xiāng)村研究這一質疑。費老在多年后準備重新在國內(nèi)編校出版他寫的《祿村農(nóng)田》、張之毅主筆的《易村手工業(yè)》和《玉村商業(yè)和農(nóng)業(yè)》，匯成一部《云南三村》的序里，明確說道：

從《江村經(jīng)濟》到《云南三村》，還可以說一直到80年代城鄉(xiāng)關系和邊區(qū)開發(fā)的研究，中間貫穿著一條理論的線索。《云南三村》是處在這條線索的重要環(huán)節(jié)上，而且在應用類型比較的方法上也表現(xiàn)得最清楚。因之，要理解魁閣所進行的這些社會學研究，最好看一看這本《云南三村》。

在《云南三村》里，正是對不同于“江村”的幾個農(nóng)村做了這樣的研究，而且三個村也是不同的類型。“祿村”和“易村”都更為偏僻，但一者以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主，一者多手工業(yè)，“玉村”則近城市、有更多商業(yè)。如此，或既可有助于研究者把握在城市工商業(yè)影響下農(nóng)村變遷的不同階段和演變線索，又能從中抓住某些不變的基本共同點。由此看來，《云南三村》確是費老對中國鄉(xiāng)村研究進路上的關鍵一步，前續(xù)《江村經(jīng)濟》等，后更支撐起了《生育制度》《鄉(xiāng)土中國》以至《皇權與紳權》。如果說后面這幾部著作代表了費老開始綜合對中國不同鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)現(xiàn)與認識，致力從整體上揭示“鄉(xiāng)土中國”的運作邏輯，若無在中國內(nèi)地對幾個不同村落的研究為基礎，僅靠《江村經(jīng)濟》是不夠的。

費老在《云南三村》里運用“社區(qū)研究+類型比較法”，至今也在中國的城鄉(xiāng)研究中繼續(xù)得到運用。如費老和張之毅在三個村進行田野調查和研究的許多具體方法和技巧，特別是費老本人嫻熟采用的方法技巧，包括他直接論述的關于社區(qū)調查研究的主張，例如觀察法的具體發(fā)揮和材料呈現(xiàn)——講故事或直接敘述經(jīng)歷事情、交往過程及所見，加訪談—口頭報告，對于報告人資格的判定，強調社會調查和研究不等于填表格—統(tǒng)計—寫報告，不只是提供素白的事實，要與現(xiàn)實直接親密接觸，在實地檢討原有的概念、發(fā)現(xiàn)新的問題，以求最充分的了解，等等。不得不說，其調查研究方法對今天的城鄉(xiāng)社會研究，仍具重要的啟發(fā)和意義。

《云南三村》貢獻了中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟生活運行的一些關鍵認識

無論《祿村農(nóng)田》還是《易村手工業(yè)》《玉村農(nóng)業(yè)和商業(yè)》，《云南三村》都貢獻了許多重要的發(fā)現(xiàn)和見解，可以說豐富和提升了費老對中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟生活以及其他生活運行的重要認識，從而既有力地支持了他關于中國鄉(xiāng)村和整個中國問題的整體認識理解，也為他在此基礎上形成“鄉(xiāng)村工業(yè)化”等解決方案做了更好的準備。

1.傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“農(nóng)工相輔”的基本生計模式

費老對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村自給性的生計體系之認識，歷來強調它是非單一農(nóng)作或農(nóng)業(yè)的體系，他用“農(nóng)工相輔”“相配”或是農(nóng)業(yè)與副業(yè)相結合等來描述這一體系的特征。在《云南三村》中，它表述了一個更普遍性的事實，可以上升到更一般化的關于鄉(xiāng)村生計的認識，即是不同條件下的中國鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)上既也都存在著“農(nóng)工（副）相輔”的模式，而且這一模式也將是使各個農(nóng)村保持基本的生計平衡所需。這一認識的意義非同小可，直接可通向在地的“鄉(xiāng)村工業(yè)化”作為一種戰(zhàn)略路線的提出，是站在鄉(xiāng)村及其主體立場上的中國現(xiàn)代化的基本主張。這就是為什么我們認為，借助《云南三村》才能更好地打通費老對于中國鄉(xiāng)村生活的認識到其堅持“鄉(xiāng)村工業(yè)化”主張的充足邏輯鏈條。

2.“消遣經(jīng)濟”與“不饑不寒的小康生活”

費老在《云南三村》里探討了心態(tài)或價值觀的條件，可說是第一次比較詳盡地觸及了完整經(jīng)濟形態(tài)研究中的心理或精神層面分析。他對祿村人民所表現(xiàn)出的“傳統(tǒng)經(jīng)濟態(tài)度”的認識，是通過比較西方建立在快樂主義原則上的“三多主義”（多生產(chǎn)、多消費、多享受），祿村人民體現(xiàn)的是“少痛苦（勞作）、少消費、多消遣”的另一種不同的態(tài)度。這可以解釋有田者脫離勞作的趨向，也可為其他很多現(xiàn)象（包括“農(nóng)工相輔”的自給型生計模式）提供解釋。當然，這也構成傳統(tǒng)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)技術改善緩慢與只能維持“不饑不寒的（溫飽）生活”之相互影響的一個解釋因素。盡管隨著歷史的演進，今天再用類似的概念來描畫我國農(nóng)村人或農(nóng)民的經(jīng)濟和態(tài)度或許已經(jīng)不適用了，但這里面包含的對中國不少鄉(xiāng)村人們思維方式或價值取向的某種洞見，仍然是重要的分析，這未嘗不是另一種“（經(jīng)濟）理性”，它既支配了過去中國許多鄉(xiāng)村人民的思想和行動，可能也還在繼續(xù)支配著一些鄉(xiāng)村人民的思想和行動，到了已走向后現(xiàn)代的當今，也許將重新趨于主流化，這應當也是深入理解費老后續(xù)主張的“鄉(xiāng)村（在地）工業(yè)化”路線的一個深層方面。

3.勞動力的利用與技術進步問題

在費老功能主義的視野里，無論是分析解釋祿村人民的生計體系和相應制度，還是分析解釋易村造紙坊和織篾器的發(fā)生，以及說明玉村商業(yè)活動等現(xiàn)象，都是從土地和勞力的利用以解決“生活問題”這條基本線出發(fā)的，并一以貫之作為中心，將勞動力利用的重要性以及引出的剩余勞動力問題闡述得更加深入具體，同時以之解釋中國農(nóng)村技術進步未能發(fā)生也得到了更清晰的效果。這一分析理路，無論是對于探討不同條件下中國鄉(xiāng)村的轉型發(fā)展，還是思考今天整個中國問題，都有些別開生面同時是相當重要的。今日我們可能用不同的提法，比如“就業(yè)問題”，比如更具體的農(nóng)村剩余勞動力轉移策略等，但從每個人和某個社區(qū)整體如何利用人們的勞動力、利用勞力本身，從這樣一個角度來看這件事，它所意味著的還是有相當多的不同。若再加上進而思考技術進步問題，也將帶出很多新的認識、理解與行動。他希望“適度的技術”和合于“農(nóng)工相輔”“小康消遣生活經(jīng)濟”的勞力利用。這或能有助于理解他后來主張的“離土不離鄉(xiāng)”最多到鎮(zhèn)，以及重視家庭作為單位的經(jīng)濟思想。

4.土地所有權與使用權的關系

在《祿村農(nóng)田》里，費老分析土地的分配，論及團體地主（各種公田）的經(jīng)營，指出了它們是“聯(lián)合所有、分散經(jīng)營”的主要方式。在其他一些處、如關于“租營”方式和“云南省農(nóng)村調查”的討論中，他明確地談到土地所有權與使用權的關系。雖然費老并未十分系統(tǒng)地闡論他關于土地所有和土地使用存在的復雜情形，特別是兩者可以分離的觀點，但是，從《江村經(jīng)濟》中他對“田底”—“田面”之分的描述，到此時更明確區(qū)分所有權和使用權，可以認為他關注到了農(nóng)村土地問題的這個方面，并且因多次提及而表明了自己對此的重視。這個問題與他有關中國鄉(xiāng)村重建的其他主張是何關系，尚需進一步分析。不過，這使他的相關思想中留出了足夠的空間，應當可以避開他單純看重小農(nóng)的誤解，也可以更好地通向他有關“合作組織”的一些意見。

《云南三村》包含了費孝通“鄉(xiāng)村工業(yè)化”的主要思路主張

費老較為系統(tǒng)地闡述其關于中國“鄉(xiāng)村工業(yè)化”的思想和主張是自《鄉(xiāng)土重建》，他不但總結了關于中國鄉(xiāng)村運作機理及其在社會變遷面前所發(fā)生問題的認識，更集中地探討了基于鄉(xiāng)土的工業(yè)發(fā)展之各種可能及條件，包括“現(xiàn)代工業(yè)技術的下鄉(xiāng)”“分散在鄉(xiāng)村里的小型工廠”以及“鄉(xiāng)土工業(yè)的新型式”，相應的“自力更生的重建資本”和“節(jié)約儲蓄的保證”等。經(jīng)此，他勾勒出了此后一直到上世紀80年代以來內(nèi)在貫穿的中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的藍圖，所變化的只是其具體實現(xiàn)模式（無論是“蘇南模式”“溫州模式”“珠江模式”還是民權模式）。但是，費老關于中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的這些思路和主張，其基本的內(nèi)容在《云南三村》里實已成形。毋寧說，后來的《鄉(xiāng)土重建》也好，其他論述也好，只是更為系統(tǒng)化的闡發(fā)。

費老在《祿村農(nóng)田》的最后談及“祿村經(jīng)濟的展望”。他首先表達的觀點是既不同意進化論的單線階段說，也不認為鄉(xiāng)村變化全無規(guī)律可循。表明了費老關于中國鄉(xiāng)村工業(yè)化主張的背后一個理據(jù)，即不只有一種單一的從農(nóng)村農(nóng)業(yè)變成城市工業(yè)的道路，在一定的條件下，完全存在著另外的可能性，就是鄉(xiāng)村的在地工業(yè)化的可能性。其后他說道：

在農(nóng)業(yè)技術沒有改良之前，新工業(yè)若突然吸收了大批勞工出村，像祿村一類勞力需求富于季候性的農(nóng)村中，確會發(fā)生短期的勞力恐慌，因而影響農(nóng)田產(chǎn)額的。所以我們還得特別注意農(nóng)村中勞力調劑的機構。……更希望負有發(fā)展內(nèi)地農(nóng)村經(jīng)濟責任的當局，能注意到內(nèi)地農(nóng)村的特性，善于制定適合的政策。

不能不說，費老在上個世紀40年代發(fā)出的這種警示，至今仍是適用的。這些可說是間接地支持了他的鄉(xiāng)村工業(yè)化主張。

費老清醒地認識到，“可是有前途的鄉(xiāng)村工業(yè)，卻決不是戰(zhàn)前那種純粹以體力作動力的生產(chǎn)方式，也決不是每家或每個作坊各自為政的生產(chǎn)方法”，鄉(xiāng)村工業(yè)須在技術上和組織上“變質”，才能存在并立足于新世界。費老給出了鄉(xiāng)村工業(yè)提升自己品質的途徑，技術上的改良“第一步是引用機器，使鄉(xiāng)村工業(yè)并不完全等于手工生產(chǎn)”；他還舉出了一些實例說明如何可以做到“鄉(xiāng)村工業(yè)部分機器化”，包括制作過程中縱橫方向的不同分段辦法。此外，他強調“更重要的還是在組織上的統(tǒng)一”，這充分展示了他作為科學工作者的人文價值觀，因為“家庭手工業(yè)和作坊工業(yè)在組織上要謀聯(lián)系，就得采取合作方式。作坊里生產(chǎn)工具的所有權，不使它集中在少數(shù)有資本的人手里，而分散到所有參加生產(chǎn)的農(nóng)民手上”，“用合作方式來組織的鄉(xiāng)村工業(yè)，就可以避免如張之毅……所說的，作坊工業(yè)成為集中土地權的魔手了”。一句話，費老所主張的中國鄉(xiāng)村工業(yè)化，是發(fā)展合作制的鄉(xiāng)村工業(yè)道路。

我們可以清楚地看到，在《云南三村》里費老講到的所有這些，也正是他在《鄉(xiāng)土重建》中進一步展開的，也是更后來他講述當代中國鄉(xiāng)村工業(yè)故事并未偏離的框架。如同《云南三村》最初在美出版時的英文名是“Earthbound China”（被土地束縛的中國）所意味的，費老之意應是看見傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村生活既有其理亦有其無奈，并尋求解縛而又不完全脫縛之道。這或許就是他的“鄉(xiāng)村工業(yè)化”追求的意境，也是《云南三村》在其整個思想中的獨特位置所在。

（作者系成都信息工程大學社會工作系主任、社會工作專業(yè)研究生導師。）