未成年人校園欺凌的法律規(guī)制研究

蔣 凌

（江南大學(xué) 江蘇省無錫市 214122）

過去一年里，校園欺凌無疑是社會熱點(diǎn)。從電影《少年的你》到聯(lián)合國教科文組織將11月5日設(shè)為首個反對校園暴力和欺凌包括網(wǎng)絡(luò)欺凌國際日，校園欺凌為各界關(guān)注著，心理學(xué)界、教育學(xué)界、社會學(xué)界以及法學(xué)界等紛紛開展研究，以期能夠有效治理校園欺凌，遏制其發(fā)生。而法律制度由于具有權(quán)威性，在治理校園欺凌問題上占據(jù)舉足輕重的地位，但我國目前有關(guān)校園欺凌的法律規(guī)制尚不完善，現(xiàn)有的校園欺凌法律定義比較概括，不夠明確，具體啟動程序和處置程序也未做明確規(guī)定，當(dāng)遇到學(xué)生欺凌事件時，容易出現(xiàn)性質(zhì)認(rèn)知分歧，學(xué)生家長認(rèn)為屬于校園欺凌，而學(xué)校認(rèn)為僅是孩子間打鬧的正常行為，最終口頭教育下解決問題。這將不利于學(xué)生身心健康的發(fā)展，影響學(xué)生學(xué)習(xí)，同時也難以糾正欺凌者的行為偏差。

校園欺凌行為概述

校園欺凌的概念。明確界定校園欺凌至關(guān)重要。有些學(xué)者將校園欺凌與校園暴力做了細(xì)致區(qū)分，認(rèn)為校園暴力屬于校園欺凌的上位概念，有些學(xué)者則將二者混同，導(dǎo)致在研究上出現(xiàn)重復(fù)研究，成果分散的現(xiàn)象。何為校園欺凌，弄清楚這個問題是防治校園欺凌基礎(chǔ)。校園欺凌研究最早起源于20世紀(jì)七八十年代，挪威學(xué)者丹·奧維斯首先開始對這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，其指出校園欺凌是一名學(xué)生反復(fù)持續(xù)地暴露在另一名或多名學(xué)生的負(fù)面行為之中，在肉體或精神上備感痛苦或不適的行為。2020年10月，我國未成年人保護(hù)法修訂案首次對學(xué)生欺凌進(jìn)行定義，體現(xiàn)出國家治理校園欺凌行為的決心。該修訂案指出學(xué)生欺凌是發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段施壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或精神損害的行為。相比之前國務(wù)院等出臺的指導(dǎo)性文件，該修訂案的通過意味著校園欺凌獲得了更高法律層次的約束，但該定義仍然存在一些問題。其雖然界定了何為校園欺凌，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依舊模糊，如“蓄意”“惡意”如何認(rèn)定？“造成另一方傷害、財產(chǎn)損失或精神損害”這些后果的標(biāo)準(zhǔn)又是如何？何種傷害才能夠達(dá)到校園欺凌程度？一些列問題都需要在相關(guān)法律中繼續(xù)明確。

校園欺凌的特征。校園欺凌是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。多數(shù)場合其表現(xiàn)為群體性行為，參與者恃強(qiáng)凌弱，被欺凌者忍氣吞聲，旁觀者的存在，使得社會責(zé)任被分散，長此以往，旁觀者漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱磻颉毙膽B(tài)，無形中推動著欺凌行為的發(fā)展，增加欺凌者“耀武揚(yáng)威”的底氣。深入分析校園欺凌行為的本質(zhì)特征，其多發(fā)于中小學(xué)，在實施范圍上具特定性；被欺凌對象常常集中于特定人，在頻率上具反復(fù)性；欺凌場所一般為師生難發(fā)現(xiàn)的地方，在地點(diǎn)上具隱蔽性；加之被欺凌者處于青春期，心智不夠成熟，基于恐懼心理而不敢告知老師家長，導(dǎo)致校園欺凌行為缺乏及時的外力干預(yù)，像慢性病一樣，蠶食著被欺凌者的心靈，影響其正常學(xué)習(xí)生活。與此同時，欺凌者由于未得到及時的行為矯治，在成長過程中更容易實施違法行為，出現(xiàn)社會退縮。因此，在防治校園欺凌問題上，需要考慮到其特征，除了需要關(guān)注欺凌者和被欺凌者外，還需要關(guān)注旁觀者。一方面，旁觀者可能會因為目睹校園欺凌而變得消極畏懼，擔(dān)心自己成為被欺凌對象。另一方面，旁觀者也有可能因此模仿，或加入欺凌者行列，或變成另一個獨(dú)立的欺凌者群體，成為潛在的校園欺凌者。

校園欺凌的類型。學(xué)術(shù)界對校園欺凌類型的劃分有幾種不同的觀點(diǎn)。有些從行為表現(xiàn)方式，有些從實施類型，有些則從行為復(fù)雜情況和惡性程度來進(jìn)行劃分。認(rèn)定校園欺凌類型對后續(xù)法律規(guī)制具有基礎(chǔ)性意義。我認(rèn)為，從以下兩個角度劃分校園欺凌更利于針對性規(guī)制。校園欺凌從宏觀角度看，可以分為傳統(tǒng)校園欺凌和新型網(wǎng)絡(luò)欺凌，傳統(tǒng)欺凌又可進(jìn)一步分為言語欺凌、肢體欺凌和關(guān)系欺凌等。從欺凌程度看，可分為輕微攻擊行為、單純性欺凌和非行性欺凌。輕微型攻擊行為主要表現(xiàn)為語言欺凌，如辱罵、嘲笑他人，給予被欺凌者人格侮辱，一般發(fā)生在同學(xué)間鬧矛盾時。單純性欺凌不像輕微攻擊行為事出有因，可能僅因為當(dāng)事人嫉妒等就會將他人作為發(fā)泄對象。非行性欺凌則是一種較嚴(yán)重的欺凌行為，上升為肢體欺凌、損害他人私有財產(chǎn)、在社交網(wǎng)絡(luò)或公共場合誹謗侮辱他人。而隨著科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)社交低齡化，網(wǎng)絡(luò)成了欺凌高發(fā)場所，其帶來的精神危害不容小覷，應(yīng)予以重視。

校園欺凌法律規(guī)制存在的問題

立法缺失

目前我國尚無反校園欺凌專項立法，規(guī)制校園欺凌的法律條文散見于《刑法》《民法》等部門法和《治安管理處罰法》中，不夠系統(tǒng)。《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《未成年人保護(hù)法》規(guī)定又不夠細(xì)致，相關(guān)規(guī)定多以預(yù)防措施為主，可操作性不強(qiáng)。在實踐中，很多校園欺凌事件最終以學(xué)校協(xié)調(diào)下的雙方和解告終。對于性質(zhì)輕微的校園欺凌事件，或許還能起到警示作用，但對于性質(zhì)較惡劣的欺凌事件，僅靠學(xué)校的教育，尚不能施以懲戒。一方面，這無法使欺凌者、潛在欺凌者認(rèn)識到自身行為的社會危害性，真誠改過自新；另一方面，若刨去“校園欺凌”外衣，這就是違法犯罪行為。然而，很多此類案件由于無充分的法律依據(jù)，缺乏健全的法律規(guī)定，加之法官秉承未成年人“雙向保護(hù)原則”而出現(xiàn)免于刑事處罰的現(xiàn)象。可見，校園欺凌立法缺失使有效、有序、有據(jù)規(guī)制校園欺凌并不容易。

現(xiàn)行《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律對校園欺凌事件的處置程序、處置方式規(guī)定的比較抽象，其更加注重對未成年人本身權(quán)益保護(hù)，而遇到校園欺凌事件時，現(xiàn)有法律規(guī)定難以支撐實踐。縱觀美國新澤西州或紐約市有關(guān)校園欺凌的專項立法，其從啟動程序、處置程序、應(yīng)對措施等各方面均做了十分細(xì)致的規(guī)定，明確了校長、教師的義務(wù)，詳細(xì)規(guī)定了處置程序，并設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)作為監(jiān)督和民主的保障。對于被認(rèn)定為校園欺凌的事件，欺凌者會依據(jù)年齡和行為嚴(yán)重程度受到對應(yīng)的教育處分，被欺凌者也會得到相應(yīng)的幫助。而這些規(guī)定，在我國現(xiàn)有法律體系中，難以找到類似的身影。據(jù)調(diào)查，約40% 的人將校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)歸因于法律缺位，認(rèn)為很多校園欺凌事件由于發(fā)生在中小學(xué)，雖造成嚴(yán)重后果，但未成年人身份使得最終尋求教育規(guī)戒來解決問題，導(dǎo)致未成年人在實施校園欺凌行為時心理上肆無忌憚，行為上屢教不改。如此一來，立法缺失為校園欺凌行為提供了法律可容納的空間。

處置標(biāo)準(zhǔn)不一

“教育為主，懲戒為輔”是我國司法體制秉承著的原則，此理念在司法實踐中亦深入執(zhí)法者心。然而，隨著時代的發(fā)展，人們生活水平日益提高，網(wǎng)絡(luò)普及化以及電子產(chǎn)品使用者低齡化，使得相較過去，未成年人更容易接觸大量外部信息，心智成熟的更快。法律往往滯留于實踐。我國《刑法》對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定將一些性質(zhì)惡劣但施害者尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的惡性校園欺凌事件攔在刑法框架外——不滿十四周歲無需負(fù)刑事責(zé)任，在十四周歲至十六周歲之間僅對故意殺人等八種犯罪行為承擔(dān)法律后果。在司法實踐中，對較惡劣欺凌行為，許多司法機(jī)關(guān)往往定性為故意傷害罪，但我國故意傷害罪需達(dá)到輕傷及以上的程度，這間接導(dǎo)致未滿十四周歲的學(xué)生在實施惡性欺凌行為后，無法受到相應(yīng)懲處。換句話說，脫離法律規(guī)制后，校園欺凌事件的處置標(biāo)準(zhǔn)摻雜主觀性，雖最終通過內(nèi)部調(diào)解解決了問題，但這種處理方式未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，僅短暫地解決了個案，并不能對潛在欺凌者形成恒久約束。

中國司法大數(shù)據(jù)研究院有關(guān)校園欺凌的專題報告[ 參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站http://www.court.gov.cn/]顯示，以未成年人為被告的校園欺凌案件占比逐年下降。然而，需注意是，有超80%的涉搶劫罪校園欺凌案件主體為未成年人。這表明，當(dāng)校園欺凌案件進(jìn)入司法程序，部分行為性質(zhì)已很嚴(yán)重，對被欺凌者而言，身心危害極大，對校園及社會來說，影響惡劣。此外，還需注意能步入司法程序的占少數(shù)，未進(jìn)入司法程序的校園欺凌事件需引起關(guān)注。雖然作為被告人的未成年人占比下降，但那些沒有進(jìn)入司法程序，被教育機(jī)構(gòu)、有關(guān)管理部門等大而化之的欺凌事件，需辯證看待。一方面，以教育感化，積極幫助欺凌行為實施者改過自新，具良好作用，但對于部分行為人來說，這種“寬容”反成了“縱容”，未體現(xiàn)出法律的嚴(yán)肅性、威懾力。也正因此，統(tǒng)一的處置標(biāo)準(zhǔn)不可或缺。進(jìn)入司法程序與否，達(dá)到責(zé)任年齡與否，校園欺凌行為能得到可預(yù)測、可評價、具有普適性但又不乏靈活性的法律規(guī)制，從而最大限度地使得已犯者不敢再犯，欲犯者不能犯，未犯者不想犯才是最重要的。

缺乏配套措施

2020年10月17日，未成年人保護(hù)法修訂案經(jīng)表決通過，新修訂的未成年人保護(hù)法增加、完善多項規(guī)定，其中就學(xué)生欺凌問題作出了規(guī)定。其規(guī)定學(xué)校應(yīng)建立學(xué)生欺凌防控制度，但對教師該如何處理、有何種義務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)皆未細(xì)化，實施程序也未作具體規(guī)定。這將會導(dǎo)致該條規(guī)定出現(xiàn)“理論”與“實踐”脫鉤情況。此外，我國在校園欺凌事件上的定責(zé)、補(bǔ)償?shù)确矫嬉嗳狈ο嚓P(guān)法律法規(guī)來保障，這就造成部分校園欺凌事件在處理上難以保障公平公正。換句話說，校園欺凌現(xiàn)象的頻發(fā)不僅僅在于防控不力，同樣也歸因于欺凌行為發(fā)生后定責(zé)、補(bǔ)償、事后處理機(jī)制等配套措施的缺位。

而美國和日本等西方先進(jìn)國家，由于對校園欺凌研究起步早，積累了大量的理論經(jīng)驗和方法啟示，在專項立法中，對配套相關(guān)措施進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。通讀日本《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》，其不僅規(guī)定了校園欺凌防治基本方針，基本的實施對策，還對防止校園欺凌的相關(guān)措施進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，此外，還專章規(guī)定了重大事態(tài)的應(yīng)對。將校園欺凌全過程納入法律規(guī)制中，保證每個環(huán)節(jié)都有相應(yīng)地應(yīng)對措施，有助于形成良好的教育生態(tài)體系。

完善校園欺凌法律規(guī)制

校園欺凌具有嚴(yán)重的社會危害性。一方面，其影響了正常的教學(xué)秩序，未能給青少年提供一個良好的學(xué)習(xí)環(huán)境。另一方面，它傷害了青少年人格尊嚴(yán)，影響學(xué)生身心發(fā)展。將校園欺凌行為視作學(xué)生間的不懂事屬實不妥，應(yīng)嚴(yán)肅看待。

明確界定校園欺凌，完善相關(guān)立法

由于我國反校園欺凌的相關(guān)法律存有漏洞，需要補(bǔ)充完善相關(guān)立法，以其在實踐中，能夠精準(zhǔn)定性校園欺凌事件。國際上目前有兩種主要立法模式，一種是專項立法，一種是修改已有法律，增加相關(guān)內(nèi)容。前者如日本在2013年6月制定的《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》。后者如我國臺灣省在“教育法”中加入反校園欺凌規(guī)定。從實踐來看，兩種模式均取得了不錯的效果，對校園欺凌皆發(fā)揮了抑制作用。考慮到制定專項立法是一個龐雜的過程，需要較長時間才能孵化出反校園欺凌立法，且由于現(xiàn)有校園欺凌相關(guān)的法律規(guī)定散見于部門法、行政規(guī)定中，牽一發(fā)而動全身。結(jié)合我國目前在《未成年人保護(hù)法》中增加校園欺凌內(nèi)容的立法舉措，以及當(dāng)下校園欺凌頻發(fā)的實際，防治校園欺凌刻不容緩，先在《未成年人保護(hù)法》中進(jìn)一步規(guī)定反校園欺凌內(nèi)容更加合適，待時機(jī)成熟再慢慢制定專項立法。

明確立法模式后，如何界定欺凌范圍是規(guī)制校園欺凌行為的難點(diǎn)之一，規(guī)定過窄或過寬均不利于問題的解決。本文前述有提及校園欺凌行為可分為輕微攻擊行為、單純性欺凌以及非行性欺凌三種類型。第三種欺凌由于性質(zhì)非常嚴(yán)重，具有明顯的法益侵害性，司法往往會介入，而輕微攻擊行為和單純欺凌行為由于易與普通矛盾行為混淆，常難以準(zhǔn)確區(qū)分，若“一刀切”勢必矯枉過正。根據(jù)矛盾特殊性原理，在完善相關(guān)立法時，立法者應(yīng)充分考慮未成年人世界的人際關(guān)系規(guī)則，進(jìn)而最大限度地保護(hù)被欺凌者權(quán)益，找到平衡點(diǎn)。根據(jù)青少年發(fā)展特性，類型化列舉校園欺凌，以身體年齡和心理年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定何年齡段實施何種行為可界定為校園欺凌行為。這樣既可保留類型化列舉的開放性，又可避免司法過度介入而剝奪青少年成長機(jī)會。既可以有效識別校園欺凌行為，又可以避免不應(yīng)有力量的介入，導(dǎo)致輕者重責(zé)、重者輕責(zé)。

線上線下聯(lián)動，統(tǒng)一處置標(biāo)準(zhǔn)

防治校園欺凌是一個系統(tǒng)化過程，涉及刑法、民法、侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)程序法、治安管理處罰法等法律規(guī)范。由于法律效力層次不同，因此在完善校園欺凌相關(guān)立法過程中，需全面考慮，銜接好上位法和下位法，基本法與特殊法，形成明確統(tǒng)一的處置標(biāo)準(zhǔn)。

在全面依法治國的背景下，依法治校順應(yīng)大環(huán)境，讓法治步入校園，不僅可以有效規(guī)制欺凌行為，還可以在青少年心中撒下法治種子。例如，學(xué)習(xí)西方國家設(shè)立校園欺凌網(wǎng)站，普及校園欺凌知識和違法性，依據(jù)我國社情，開發(fā)學(xué)生自主反饋平臺。由于孩子年齡較小，對行為性質(zhì)認(rèn)識不夠，有時遭遇校園欺凌又不敢告訴父母。因此，鼓勵學(xué)生自己在校園欺凌識別平臺中，描述自己的遭遇，系統(tǒng)幫忙識別是否是校園欺凌，若是，及時安撫學(xué)生情緒，提出處理建議，并且立即跟進(jìn)核實情況，若情況屬實，告知學(xué)校主管部門，及時介入。在發(fā)生校園欺凌事件后，被欺凌者用法律利劍維護(hù)自身權(quán)益，既可避免隱忍而助長欺凌者囂張氣焰，又可避免以暴制暴的惡性循環(huán)。那些潛在欺凌者由于敬畏法律，害怕受到懲處，一定程度上也會約束自我。可以說，統(tǒng)一的處置標(biāo)準(zhǔn)能夠使學(xué)生心中有數(shù)。而制定其需從校園欺凌成因入手。雖然校園欺凌發(fā)生在學(xué)生之間，學(xué)校難辭其咎，但運(yùn)用社會學(xué)分析校園欺凌現(xiàn)象，會發(fā)現(xiàn)孩子的家庭教育、成長環(huán)境以及自身性格也是校園欺凌的誘因。因此若想有效解決這類事件，在制定處置標(biāo)準(zhǔn)時，需要明確個人、家庭以及學(xué)校責(zé)任，明晰家庭權(quán)利和義務(wù)以及社會權(quán)利與義務(wù)，將更多主體納入這一過程，形成多方合力，使校園安全管理體系與法律手段對接。

建立長效機(jī)制

治理校園欺凌非一蹴而就，在強(qiáng)化法律直接規(guī)制措施體系的過程中，還需要完善配套措施。明確校園欺凌防控措施，建立協(xié)同治理機(jī)制，構(gòu)建事后處置機(jī)制。

雖然未成年人保護(hù)法修訂案首次對學(xué)生欺凌作出定義，并規(guī)定學(xué)校應(yīng)建立學(xué)生欺凌防控制度，但其未考慮到部分學(xué)校不具備建立防控制度的條件，如偏遠(yuǎn)山區(qū)學(xué)校、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校。一方面，學(xué)校職員配置可能無法滿足需要。另一方面，學(xué)校缺乏這方面專業(yè)人員的指導(dǎo)。因此，在立法時應(yīng)明確校園欺凌防控措施，規(guī)定中小學(xué)制定何種潛在威脅、危機(jī)準(zhǔn)備和干預(yù)程序，有效識別校園欺凌的初期預(yù)警標(biāo)志，根據(jù)學(xué)校情況選擇建立校園警察制度或是校園欺凌處理站。

此外，建立協(xié)同治理機(jī)制也是必要的。在規(guī)制校園欺凌的過程中，定責(zé)、補(bǔ)償評定需要得到公平保障，必須聯(lián)合相關(guān)部門，從不同層面進(jìn)行協(xié)同合作。通過立法手段形成以學(xué)校為核心，家庭、社會、政府為保障的校園欺凌治理機(jī)制。當(dāng)發(fā)生校園欺凌行為時，對于后果較嚴(yán)重的事件，學(xué)校做到不隱瞞，司法機(jī)關(guān)主動介入；同時建立校園心理干預(yù)機(jī)制，對被欺凌者進(jìn)行心理疏導(dǎo)；將定責(zé)交予公正的第三方，再根據(jù)被欺凌者身體和精神傷害評定出補(bǔ)償范圍。教育部門、公安部門聯(lián)合出手，定期進(jìn)入校園作反校園欺凌宣講活動。

校園欺凌行為發(fā)生后，事后處置也至關(guān)重要。建立事后處置機(jī)制，對未定性為犯罪的欺凌者進(jìn)行一個月的行為觀察，若期限內(nèi)再犯，增加一倍觀察期，在增加的觀察期內(nèi)再犯，輕則負(fù)責(zé)一個月校園片區(qū)值日，重則據(jù)程度處以相應(yīng)時間停課。與此同時，對欺凌者亦進(jìn)行心理咨詢，不將其放棄，幫助其恢復(fù)積極健康的心理狀態(tài)，避免日后重犯。

校園欺凌是社會之痛、教育之殤，是世界性難題，普遍存在于大多數(shù)國家，隱含著人性、社會問題等。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將促進(jìn)少年兒童事業(yè)發(fā)展放在更加突出的位置。習(xí)近平總書記明確要求“對損害少年兒童權(quán)益、破壞少年兒童身心健康的言行，要堅決防止和打擊”[ 參見最高人民法院微信公眾號2019年6月1日的文章《“保護(hù)未成年人權(quán)益十大優(yōu)秀案例“意義何在？佟麗華這樣解讀》]。2016年，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會發(fā)布了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，同年11月，教育部等九部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防治中小學(xué)欺凌與暴力的指導(dǎo)意見》，但由于它們是指導(dǎo)性文件，缺乏法律強(qiáng)制力和可操作性，校園欺凌現(xiàn)象僅得到了短期遏制。因而，從更高的法律層次來規(guī)制校園欺凌不失為一條好的路徑。在界定上，細(xì)致化標(biāo)準(zhǔn)，避免家校觀點(diǎn)分歧；在處置標(biāo)準(zhǔn)上形成統(tǒng)一，避免學(xué)生對校園欺凌的治理喪失信心；在配套措施上，預(yù)防、處置、事后控制一體化，使校園欺凌的每個環(huán)節(jié)都納入監(jiān)控之中，還校園清朗。