民事訴訟釋名權存在的問題及對策研究

陸術珍

（華東政法大學 上海市 200000）

判決不是突然出現(xiàn)的，而是在訴訟程序中逐漸凸顯。我國釋明權比較理論化，且過于籠統(tǒng)，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，缺乏體系化的立法規(guī)定以及具體的操作規(guī)范。因此，司法實務中，法官被迫充當律師的司法現(xiàn)狀以及原因，釋明權的認識，如何解決釋明權規(guī)范問題等，是當前訴訟制度改革下必須要回應的問題。

案情概要及問題展開

案情概要

案例一：甲為乙之母親，乙、丙為夫妻關系。原告甲在乙丙結婚買房時出資95萬，房屋登記在乙丙名下，且約定各自份額為30%、70%。后由于乙丙長期分居，夫妻感情破裂，乙起訴至法院請求離婚，但在房屋分割上不能達成一致。2019年原告甲以出資為由起訴到法院，要求分得房產份額45%。

于庭審中，法官對原告甲釋明，父母為子女結婚時買房出資之案件，有兩種救濟途徑，一種是物權請求，要求分割房屋，一種是債權請求，要求夫妻共同返還出資。第一種物權請求中，不存在法律規(guī)定，以此途徑訴訟不能得到支持。

案例二：甲、乙為夫妻，因舉行婚禮之需與丙訂立合同，由丙承擔婚禮的前期準備、現(xiàn)場的布置以及婚禮進行的其他需要。在婚禮進行中，原定圍繞在主舞臺附近的燈光出現(xiàn)故障，因電網(wǎng)問題無法播放原定婚禮影片。據(jù)此，甲、乙為共同原告，請求法院判決被告丙違約，退回服務費5萬元。

在本案證人出庭作證時，原告僅對“新娘什么時候打電話給你的?”“新郎新娘何時知道無法供電?”問題進行提問；法官休庭后對原告釋明，原告需對證人詢問的問題。

問題提出

上述案例反映出，在庭審中，法官釋明十分具體、明確、范圍廣泛，引發(fā)對法官釋明權是否過度問題的討論。案例一中，原告對自己的訴請已經(jīng)十分明確，法官仍一再釋明本案中物權路徑無法律支撐。案例二中，原告無法對證人證言進行全面質證，向原告釋明，其應對證人與案件的關系等方面進行質證。這本質上是對證人證言的證據(jù)能力的質疑?？偠灾?，當事人由于不熟悉法律規(guī)則等種種原因，無法在訴訟中完成相應的任務，而法官出于查明案件事實的需要，不得不過度釋明，甚至在一定程度上承擔了律師職能。

進一步來說，我國釋明權上位法并不完備、規(guī)則不明確，使法院在處理需要釋明事項時，態(tài)度有時躊躇，搖擺不定，或是為案結事了，提高釋明程度。然而，在高度釋明情形下，法官中立性在何？對方當事人，能否對法官過度釋明提出抗辯，是否有救濟途徑？這其實是釋明的準則、底線在哪里的問題。

釋明問題的原因分析

釋明權的概述

釋明權是法官訴訟指揮權的一種，其內容包括程序上和實體上的內容，加之其由法官作出，對庭審有著十分重要的影響，甚至有時候可能會決定勝訴與否的結果。因此，釋明權所涉，茲事體大。

在庭審過程中，法官釋明權的內容主要包括程序性釋明和實體性釋明，在實體性釋明中又包含了9項，分別是固定訴訟請求的釋明、當事人訴訟請求不充分的釋明、當事人訴訟請求不正確的釋明、訴因的釋明、固定爭點的釋明、舉證責任原則的釋明、針對當事人不當舉證行為的釋明、申請法院調查證據(jù)的釋明以及申請鑒定、審計的釋明[1]。

具體原因

上位法立法缺失，法官態(tài)度差異化較大

首先，《中華人民共和國民事訴訟法》未對釋明權進行規(guī)定。缺失上位法的明確規(guī)定，不僅未能定下釋明權的價值及統(tǒng)一認識，更有于法無據(jù)之嫌。

其次，現(xiàn)行法官釋明權，其內容僅包含三部分，一是關于當事人舉證的要求、法律后果、舉證期限、舉證責任分配原則等內容進行釋明，二是適用簡易程序審理民事案件的釋明，三是對訴訟時效抗辯不能釋明?？蓪⑵浞譃閼斸屆鳌⒉坏冕屆骷翱梢葬屆魅N樣態(tài)[2]。這些內容明顯少于司法實踐中適用的釋明權，這就導致了一部分釋明權并無法律支持。

最后，對釋明權的定義、適用范圍、行使階段、行使方式以及救濟都沒有明確的立法規(guī)范。法官行使釋明權之時，參差不齊、躊躇不定的狀態(tài)就成為必然。

司法觀念以法官為主，當事人權利意識缺失

雖然我國民事訴訟正在進行改革，法官的職權受到一定的限制，當事人的主體地位得到了一定的提升，但觀之司法實務，我國庭審中仍以法官為主導，當事人主體地位尚未得到有效發(fā)揮。在此情況下，法官在查明事實的基礎上，為促使法院協(xié)助當事人實現(xiàn)實質正義，使當事人應有的權利得到實現(xiàn)，必然要求法官大量釋明，甚至在查明事實中取代當事人的地位。

近年來，我國民眾法律意識雖然得到提高，但權利意識、自主意識及維權意思并不強，且存在一定程度上依賴法官的現(xiàn)象：自己有理，只要提交法院，等法院主持公道即可。在當事人怠于行使權利、履行義務的情況下，法官不得不主動釋明，甚至可能代為行使權利或履行義務。

由是，實務中出現(xiàn)法官釋明不統(tǒng)一，甚至釋明過度的狀況是必然的。

法律存在不確定性，法律活動專業(yè)化程度高

把握法律的不確定性、運用法律要求當事人有一個比較高的法律素養(yǎng)。但由于法律語言的專業(yè)化、法律活動技術性強，法律活動專業(yè)化程度過高，達到要求的人比較少。

在此種境況下，為了保障當事人的權利，必然要求法官對一些事項進行釋明。然而，前文已經(jīng)說明，我國釋明權未能得到統(tǒng)一的立法，法官對于哪些事項釋明，怎么釋明，釋明的深度為多少等等，都成了問題。

釋明權的制度思考

理念矯正

強化理念：是釋明權，而非釋明義務

關于釋明的屬性之爭，歷來焦灼。我國有學者將釋明界定為一種義務，法官必須為之[3]；也有學者認為，釋明是法官的一項義務和職權[4]。筆者贊同后者的觀點。釋明權是法官訴訟指揮權的一種，屬于審判權的組成部分。

訴訟指導權，是為避免當事人完全控制庭審而造成訴訟延遲或者是不公正的結果，賦予法官訴訟指揮之權能，以保障訴訟迅速、適時進行。訴訟指揮權包括程序方面和實體方面。當然，釋明內容也包含程序方面和實體方面。

更新理念：合理釋明，法官中立

法官釋明權是存在邊界的。釋明權是在當事人的意見存在不明確、不充分、不適當?shù)那闆r下，法官進行的必要的解釋說明。這種解釋說明必然是為了了解當事人本意，是幫助當事人找到自己的真實意思，是一種幫助，而不是替代。因此，釋明權必須要尊重當事人的處分權。

允許法官進行釋明，并不意味著法官的中立被打破。法官的釋明不是與當事人的程序保障相沖突，相反它強化了程序公正和判決的準確性[5]。釋明權的起因便是為了彌補當事人的不足。當然，不能因為法官進行了釋明，就認為法官不再中立[6]。當然，法官進行釋明必須依規(guī)則進行，以便能合理、切實釋明。

制度思考

立法作為釋明權制度的設立基礎

實踐中法院判例在經(jīng)過一系列的程序后，成為法院系統(tǒng)中的指導案例，但它們不能事無巨細地、方方面面地規(guī)制釋明權。并且，我國是制定法國家，判例并不是我國的法律淵源，有賴于司法實務的積累來指導釋明權的適用，并不妥當。因此，對于釋明權的立法是必須的。

積極發(fā)揮立法機關的職能，制定、規(guī)范釋明權的相關規(guī)定。我國現(xiàn)行的關于釋明權的規(guī)范，應當來源于法律法規(guī)，明確釋明權的定義。因此，我國《民事訴訟法》及相關法律應當對釋明權進行定義，明確其為法官審判權之性質。

通過立法，明確釋明權的適用范圍、行使階段、行使方式以及救濟，對實踐中已經(jīng)認可的釋明進行確認，做到于法有據(jù)。易言之，于個案中法官得多大程度、多大范圍內進行釋明，雖無法立法，但必須通過立法對其進行原則性的規(guī)定。對遇有過度釋明或怠于釋明等不當釋明之情形，應當規(guī)定其后果及救濟途徑。譬如可以在二審中以此為由，撤銷原判發(fā)回重審。

釋明權配套制度

（1）嚴格庭審釋明權記錄

釋明的作出者是法官，其證據(jù)形成于庭審中[2]。一方面，“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則下，如果當事人提出法官釋明不當，就要提出證據(jù)，但顯然當事人無法舉證。另一方面，如果沒有職權沒有監(jiān)督，就會有肆意適用或者待遇行使的可能。因此，在庭審中加強對法官釋明的書面記錄，一能促進法官對釋明的謹慎，加強釋明的合理性考量，二為后面的審查監(jiān)督提供了可能。

書面記錄并不是新的制度，庭審筆錄早已經(jīng)成為定例。但是，庭審筆錄的制作，需要把握庭審中原被告的陳述，以及每類案件都有審判要旨。判決書即為審判要旨所在：法官在法庭上的發(fā)問，書記員的記錄，都是為要旨服務的。因此，在庭審筆錄中可能會漏掉一些并未關乎審判要旨的釋明。故而，應重申關于釋明的庭審記錄的重要性。

（2）釋明異議的訴訟處理機制

職權只有得到監(jiān)督，才能更良好的運用，才能保障實現(xiàn)法官釋明權合法化。監(jiān)督也將有助于社會矛盾的化解，增強司法機關公信力。而對于釋明權的監(jiān)督，可以建立其釋明異議的訴訟處理機制。法官在庭審中作出的釋明是非常多的，如果對法官的釋明有異議，當事人可以在第一時間提出，也可以事后提出。對于該異議，可以由合議庭或者獨任庭法官進行裁判。該裁判一旦作出，立即生效，且不能上訴。

完善法律援助體系

釋明權的設置本身就是在保證程序正義的基礎上，通過法官的介入，使當事人訴訟能力由原本不平衡趨向平衡，達到對等攻擊防御的目的，進而保障實體正義的實現(xiàn)。增強當事人的訴訟能力，除了在庭審中法官適切、及時的進行釋明外，還可以完善法律援助體系，利用具有專門訴訟知識的律師加入給與幫助。

一擴大法律援助的適用人群和情形，建立更為合理、普遍的法律援助體系，并通過加強推廣，使訴訟能力較弱的一方得到法律援助律師的幫助。

二提高法律援助律師的法律素養(yǎng)，使當事人獲得真正的幫助。當然，即使有律師進入庭審，法官的釋明也應當適切、及時的進行。

本論文通過筆者庭審實踐對民事訴訟中法官的釋明權提出了問題，并嘗試對問題的成因以及解決方案進行闡述。當下司法改革過程中，需要對我國民事訴訟的司法理念及其模式等進行反思，要求我們對釋明權以及相關實務進行討論，使之更加合理化、規(guī)范化、透明化。本論文關注到實務中出現(xiàn)的法官釋明權范圍不明確、法官過度釋明等問題，從理念糾正到具體制度思考提出改進的舉措，對實務中認識到的釋明權問題進行了解決。