新冠疫情下中澳警察權(quán)對(duì)比分析

周 麗

（四川大學(xué) 四川成都 610000）

警察權(quán)是維持國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的力量。在現(xiàn)代社會(huì)，警察權(quán)最能體現(xiàn)行政權(quán)力“從搖籃到墳?zāi)埂疤刭|(zhì)的一項(xiàng)公權(quán)力。公民對(duì)其及其依賴，但又國(guó)外防范。陳興良教授曾言“警察權(quán)在一個(gè)社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，在相當(dāng)程度上標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)法治文明的發(fā)展水平。”因而，如何保證警察權(quán)的合理配置與良性運(yùn)行，使其充分發(fā)揮保障國(guó)家安定團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)人民幸福安康的重要作用，是一項(xiàng)十分重要的課題。

筆者以“警察權(quán)”衛(wèi)搜索詞在中國(guó)知網(wǎng)上進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)出來(lái)的研究成果與關(guān)注焦點(diǎn)主要集中在警察權(quán)的定義、特征、類型、屬性、智能，警察權(quán)異化的表現(xiàn)形式及異化的原因、警察權(quán)運(yùn)行的原則與邊界，警察權(quán)規(guī)制存在的問題及法制化路徑等方面，但當(dāng)我以“澳大利亞警察權(quán)”為搜索詞在中國(guó)知網(wǎng)上進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)根本沒有相關(guān)文章，顯然，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此的研究非常有限。因此，立足于國(guó)際視野和人類命運(yùn)共同體的理念，我們不僅要了解本國(guó)的警察權(quán)內(nèi)容更需要了解澳大利亞警察權(quán)的相關(guān)知識(shí)。

立足于新冠疫情在全球爆發(fā)的背景下，世界各國(guó)分別制定了不同的臨時(shí)法案應(yīng)對(duì)疫情的廣泛傳播，然而大部分國(guó)家在執(zhí)行相關(guān)法案時(shí)都由警察進(jìn)行，這在一定程度上賦予了警察新的權(quán)力，之所以在這些國(guó)家警察會(huì)成為執(zhí)行主體是因?yàn)榫熳鳛楣珯?quán)力主體具有強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)威和壓制反判者的能力，從一般警察權(quán)分析，澳大利亞警察（以昆士蘭州為例）具備的權(quán)力包括搜查權(quán)、調(diào)查權(quán)、逮捕權(quán)、詢問權(quán)、取證權(quán)以及在執(zhí)行任務(wù)時(shí)適當(dāng)運(yùn)用暴力的權(quán)力。然而，在2020年3月18日，澳大利亞總督根據(jù)《2015年生物安全法案》宣布進(jìn)入澳大利亞公民的生命安全進(jìn)入緊急狀態(tài)，這是澳大利亞歷史上首次援引《生物安全法案》中規(guī)定的防控生物安全風(fēng)險(xiǎn)的特殊措施，該法規(guī)中除了涵蓋很多關(guān)鍵的保障措施更是明確了衛(wèi)生部長(zhǎng)有權(quán)確定緊急情況和提供防止新型冠狀病毒擴(kuò)散的必要指示。因此，就疫情的爆發(fā)，一些列的法律決策相繼出臺(tái)，包括禁止海外旅行、禁止郵輪旅行和入澳之后必須進(jìn)入偏遠(yuǎn)的地區(qū)隔離。在法律的授權(quán)下，衛(wèi)生部長(zhǎng)可以強(qiáng)制要求澳洲公民居家隔離或者接受醫(yī)學(xué)治療。

在新南威爾士州，議會(huì)對(duì)2010年《公共衛(wèi)生法》的修正案中添加了很多針對(duì)限制新型冠狀病毒傳播的條款，隨著疫情的傳播和發(fā)展，《公共衛(wèi)生法》中針對(duì)疫情的條款也在不斷調(diào)整，這些規(guī)定主要針對(duì)的活動(dòng)包括聚會(huì)、游行、隔離和公共場(chǎng)合下的活動(dòng)，在2020年5月15日確定的第二個(gè)版本和2020年3月20日確定的第一個(gè)版本中都規(guī)定了居民可以離開家的原因和可以進(jìn)入的場(chǎng)所以及封閉場(chǎng)所中可容納的人數(shù)。由此賦予了警察擴(kuò)大的權(quán)力，在部分公民違反這些規(guī)定的情況下，警察可以對(duì)其詢問、罰款和逮捕，從而執(zhí)行公共衛(wèi)生命令或部長(zhǎng)命令。

但在實(shí)際執(zhí)行中，由于對(duì)警察在修改后的衛(wèi)生法案中執(zhí)行權(quán)力沒有直接的限制，即使根據(jù)衛(wèi)生法案警察持有對(duì)民眾的合理懷疑，他也有很大的自由裁量權(quán)，這種沒有限制的自由裁量權(quán)很可能存在濫用情況，根據(jù)目前的執(zhí)行情況，不僅存在沒有逮捕證而直接逮捕被告人的情況，罰款過當(dāng)、不當(dāng)罰款的現(xiàn)象更是普遍，特別是針對(duì)澳洲當(dāng)?shù)氐牧骼藵h和殘疾人，他們的一些合法活動(dòng)也會(huì)被當(dāng)作對(duì)禁令的違反從而被罰款。除此之外，修改后的衛(wèi)生法案也存在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑渲邪ㄒ恍┰~語(yǔ)的歧義和理解上的偏差，這也會(huì)變成警察執(zhí)法過程中的“合理借口”，從保障人權(quán)的角度出發(fā)澳大利亞當(dāng)局也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充出臺(tái)相應(yīng)的法律解釋規(guī)范警察在疫情期間的執(zhí)法行為，才能在新冠疫情這一特殊階段為當(dāng)?shù)孛癖姄纹稹氨Ｗo(hù)傘”。

從中澳在應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒的角度出發(fā)，對(duì)比中可以看出中國(guó)雖然作為最先應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒的國(guó)家，缺少可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，但我們?cè)谝咔榉揽毓ぷ髦械某尚强捎^的，甚至也在冥冥中被澳洲所學(xué)習(xí)，如果不是參考中國(guó)的封城做法，澳大利亞在頒布新的禁令是時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的封國(guó)政策以及州與州之間的封鎖政策。如果不是參考中國(guó)的居家隔離政策，澳大利亞也不會(huì)在修訂的衛(wèi)生法案中規(guī)定相應(yīng)的隔離政策，如果不是參考中國(guó)人民對(duì)病毒特性的早先研究，澳大利亞也不會(huì)設(shè)置相應(yīng)的社交距離限制。所有的這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都是中國(guó)人民走在抗疫前線的寶貴果實(shí)，是中國(guó)人民為世界各國(guó)抗擊疫情獻(xiàn)出的寶貴成果。

在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，中澳警察權(quán)的行使范圍也有所不同，從澳大利亞修訂的衛(wèi)生法案中可以看出，澳大利亞警察實(shí)際是在充當(dāng)監(jiān)督的角色，而多了一層監(jiān)督者的身份，權(quán)力自然也相應(yīng)得到了擴(kuò)充，其中擴(kuò)充的權(quán)力包括罰款的權(quán)力、詢問的權(quán)力、逮捕的權(quán)力。而根據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)定，自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)期間的應(yīng)急警察權(quán)隱含在人民政府的應(yīng)急權(quán)中，人民警察具體實(shí)施時(shí)需要政府色再授權(quán)或者按職責(zé)行使，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十條則予以明確授權(quán)：“社會(huì)安全事件發(fā)生后，組織處置工作的人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門并由公安機(jī)關(guān)針對(duì)事件的性質(zhì)和特點(diǎn)，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定，采取下列一項(xiàng)或者多項(xiàng)應(yīng)急處置措施：（一）強(qiáng)制隔離使用器械相互對(duì)抗或者以暴力行為參與沖突的當(dāng)事人，妥善解決現(xiàn)場(chǎng)糾紛和爭(zhēng)端，控制事態(tài)發(fā)展；（二）對(duì)特定區(qū)域內(nèi)的建筑物、交通工具、設(shè)備、設(shè)施以及燃料、燃?xì)狻㈦娏Α⑺墓?yīng)進(jìn)行控制；（三）封鎖有關(guān)場(chǎng)所、道路，查驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)人員的身份證件，限制有關(guān)公共場(chǎng)所內(nèi)的活動(dòng)；（四）加強(qiáng)對(duì)易受沖擊的核心機(jī)關(guān)和單位的警衛(wèi)，在國(guó)家機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、國(guó)家通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、外國(guó)駐華使領(lǐng)館等單位附近設(shè)置臨時(shí)警戒線；（五）法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他必要措施。嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的事件發(fā)生時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即依法出動(dòng)警力，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況依法采取相應(yīng)的強(qiáng)制性措施，盡快使社會(huì)秩序恢復(fù)正常。”《傳染病防治法》及《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例（2011年修訂）》規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)期間，警察有協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行醫(yī)學(xué)隔離治療和協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行醫(yī)學(xué)觀察的權(quán)力。因此，根據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，除了授權(quán)權(quán)力以外，警察具有協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行醫(yī)學(xué)隔離治療和協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行醫(yī)學(xué)觀察的權(quán)力。在限制權(quán)力方面，澳大利亞警察在防疫工作中擴(kuò)充的新權(quán)力并沒有相應(yīng)法的限制，因此也會(huì)造成當(dāng)?shù)孛癖娫诤戏?quán)利收到侵犯時(shí)很難維權(quán)，而中國(guó)在警察權(quán)行使方面配備了相應(yīng)的檢察監(jiān)督體系，對(duì)保障人權(quán)和限制公權(quán)力具有重要作用。