民國寧波中山公園的管理困境
——以1928年至1947年寧波地方報刊為中心

吳 昌/杭州天目外國語學校

孫善根/寧波大學歷史系

公園本是為市民提供休閑娛樂的活動空間，卻也凝聚著各種社會問題、糾紛和沖突，成為社會管理的重要對象。學者對此已有一定關注，代表性的有：李德英認為公園既為公眾所有也為各個階層的人們提供了舞臺，也就成為各種社會矛盾與沖突的交匯點、集中地[1]；這其中的原因在于公園的參與者出現了不必要的對立與抵消，一定程度上破壞了公共管理的效能，妨害了公眾利益的增進和提升[2]；而在社會動蕩時期的公共活動空間更易成為社會沖突的聚集之地，呈現出一個“失范”的小社會型態[3]；陳蘊茜指出，近代公園存在著殖民主義與民族主義的沖突，在日常生活層面對大眾產生了更實際、更真切的影響[4]。相較而言，學界對公園管理的探討較少，在研究對象上更多的是關注上海、北京、廣州和武漢等城市。本文即以民國寧波中山公園為個案加以分析和考察，以期對以往研究有所擴展，并對當下社會發展有所啟示。

一、民國寧波中山公園內的日常活動

1927年前，寧波普通民眾大多在茶館、廟宇、街道等地方進行娛樂文化休閑活動。而這些地方的弊端與不足在以近代民主、文明、衛生等為內容的現代體系下日益凸顯。1927年寧波中山公園開始籌備興建，歷二年之久基本建成，旋即成為各方的重要活動空間，“市民游覽中山公園者，自朝自夕，紛至沓來，熱鬧異常”[5]。

公園因具有開放性和平等性的特征，加之公園豐富多樣的設施和活動，使它很快成為各方活動的場所。公園可謂是廣大市民休閑放松，也是理想的交流會友的場所，特別是夕陽西下時，人們“便紛紛的來到了園里，就在亭子的石桌石凳上，三五功群的坐著暢談”[6]。社會精英、文人雅士也熱衷于公園的游玩。公園內的宴請、茶會、舞會等活動雖不乏有普通民眾的身影，但更多的是那些名人雅士與團體舉辦參加；他們的游園活動也更多的充滿著文化氣息和某種“奢侈”與“優越”，“騷人墨客，來此憩息，觴吟者甚眾”[7]。各種團體組織懷著啟發民智、推進社會進步和擴大自身影響意圖，也有意識、有計劃地在公園行動著，以拉近與民眾的距離，如開展破除迷信運動、園游會等活動。商家和攤販很快嗅到了公園的商機，彈子房、咖啡館、理發廳、照相館等消費場所陸續出現。

對于黨政機關來說，他們更看重的是公園的教育和政治功能，試圖通過各種活動規訓民眾。一方面，通過舉辦各種紀念日、集會、游藝活動、演講、展覽等灌輸政治意識，強化政治符號。公園內最為重要的集會就是紀念孫中山的一系列活動，如“今日為總理第一次在廣東起義紀念日，又是體育節，鄞縣縣黨部體育協進會為紀念起見，定今日上午九時，在公共體育場合并舉行儀式”[8]。另一方面，積極提倡一系列積極健康的活動，引導民眾建立新的生活方式和觀念。為了培養知識人才，公園內還設有圖書館、民教館，并經常性地舉辦各類教育補習班、教育活動，以開啟民智，塑造新國民。

二、公園管理所面臨的挑戰及應對

與上述活動形成對比的是，公園內也暴露出一些問題、糾紛和沖突，這不僅背離了公園設置的初衷，妨害了公眾利益的獲得，也對公園的日常管理構成了挑戰。

隨地吐痰、亂丟瓜殼、隨地小便等衛生問題是較為突出的一個現象。有游客即指出，“落花生和橘子上市了，因此，公園里到處，可見花生殼和橘子皮，紙煙屁股與火柴梗，對于吐痰是更不必說了”[9]。更為令人不滿的是，有些游客“甚至于隨意撒尿”[10]。有些人只圖個人方便，不顧及他人利益，在公共場所也不注意個人衛生，令人厭惡，還有在著裝不雅、說閑話、調戲他人、擠占桌椅、破壞公園環境和公共財物等行為時有發生。更為可氣的是，“中山公園還在建筑，一方面卻已經損壞，雖有告示，然禁者自禁，行者自行，竟不能發生何等效力”[11]。更有甚者，有人就乘機倒賣園物。擠鬧、口舌之爭、武力相向也是公園中可以見到的現象。公園機構原本認為園內開設商店、游藝活動可補充公園經費，滿足游客所需，然而沒有想到的是商戶的出現帶來了一系列問題。例如，租戶為圖方便，“運河時有洗衣及污穢物”，又養有“山羊五六只在園內”，糞便排出更是令游客不舒服[12]。特別是在20世紀40年代，“園內商店，占地甚多，形成私人營業場所，已失公園本來面目”[13]。對此，蔡槑喆指出中國人是好破壞而毫無公德心的。這話未免有所偏激，但也指出部分民眾公德心的缺失和責任意識的淡薄，指出了公園管理存在的問題。

以上種種問題不單單存在于公園內，也是當時市政或者說社會管理共同所面臨的。而對城市和社會生活的控制與管理，是民國以來國家和政府一直試圖努力實現的問題。公園管理部門是如何應對這些挑戰的？

張仲禮指出，近代城市管理的開展及其效果的取得，不僅需要市政機關組織結構的近代化，而且還需要在市政管理方法上實現同步的近代化[14]。寧波中山公園建成后設有專門的管理機構負責日常事務，不同時期稱呼雖有不同，但相關機構和職責并無多大區別。委員會由當然委員和義務委員組成，前者為政府人士，后者為熱心公益的社會人士。就公園具體行政管理而言，主要受到教育局（教育科）、公安局和衛生局（衛生科）的管理，其職責雖各時期有所差異，但大致分工一定，教育局一般負責對園內基礎設施進行規劃和對園內節目活動要進行審查等，公安局主要派置園警，由園警負責園內治安管理，但園警主要受教育局或管理委員指揮，衛生局主要負責園內衛生。有時由一部門負責管理，其他部門兼管相關，有時由幾部門共同管理，或委托其他下級部門管理。就公園日常管理而言，主要由公園執行委員會下轄的總務科、工務科和財務科，及各股和管理員負責具體實施。

公園的管理及運行離不開相關規章條例，這是確保公園活動井然有序、有章可循的制度保障。寧波中山公園在這方面做了一定積極有益的探索和實踐，涉及捐助條例、園警服務細則、公園瀏覽規則、承攬包工細則、施工細則、相關的土地征收條令和其他適用于公園管理的市政法令條例等。反過來，透過這些條例的內容和實施情況，我們亦可看到公園在日常管理中所面臨的問題與挑戰。針對游客游園中存在的一些問題，公園委員會積極制定相關條例，最具代表性的是《游中山公園十不許》，規定游客不許攀折花枝、不許毀損物件、不許椅上橫臥、不許果殼散地、不許逾越墻垣、不許口角打架、不許當路設攤、不許調戲婦女、不許下河操舟、不許告化乞錢[15]。需要指出的是，在條例的制定和日常管理中不乏游客和媒體的呼吁和努力。事實上，公園的有序發展離不開市民和媒體的參與，他們對公園內存在問題的關注、討論、批評和建議，特別是“這些激烈的輿論反映了市民的共同愿望，那就是期待公園環境與服務的改善”，“不管言辭如何激烈，其傳遞的都是關心公眾利益和市民福祉的善意”，“體現了市民對公園這一公共事務的公共權力的積極表達和參與”[16]。

正因如此，公園管理和相關條例才日趨完善。根據現實情況，關于游客游園的條例規定后又進行了補充，除以上提到的規定為增加了如下內容：不得侮弄禽獸及拋擲磚瓦石塊、不得隨意涕唾及便溺、不得在河中拋擲藥物及私擅釣魚捕魚類、不得攜帶畜類或槍擊飛鳥、不得在任何處所酣睡、不得無故大聲叫喊、不得有禮礙秩序及有關風化之行為、不得攜帶違禁物品、車輛轎馬不得馳入大門以內、各項負販除由公園許可不得入園營業、游人攜帶照相機入園攝影以手提照相為限[17]。相比之前公園委員會制定的游園條例，修改后的條例顯得更加完備；而與此前規定的另一個最為重要的不同是，這些內容構成的《公園禁例》乃由政府明確頒布實施，使之具有了一定的法律效力，以使公園管理有據可循。為確保公園秩序的穩定和環境的整潔，公園管理部門派警察在園內執勤，并制定了相關的條例細則，如“園警須導照教育局排定工作表，巡視全園”，“當隨時須巡視全園，注意游客行動及園內整潔事宜”等[18]。

當然，政府對公園的管理除機構的建立、制度條例的建立和完善之外，還通過各種活動來引導民眾、規訓民眾。其最終目的是同樣的，這些舉措不僅僅是出于保障市民游園和公園有序這一目的，更主要的目的在于從公共利益出發維護社會的穩定和實現管理的有序化、規范化。誠如王笛所指出的，黨政機關總是把注意力更多地放在城市的公共場所，對這些地方進行嚴密的管理和控制[19]。實際上，這種對公共空間的管理和控制往往是在維護公民利益的名義下進行的。

三、公園管理的制約因素

盡管公園管理部門在確保公園有序、穩定與和諧發展等方面做出了一定努力，也得到了一部分市民和媒體的支持，但其實際效果是有限的。囿于現實復雜因素，象征國家權力和秩序的條例在實際過程中難以真正落實到位，往往是大打折扣，甚至是受到抵制。歸納起來主要有以下三方面。

第一，市民傳統的陋習因素。公園活動代表的是一種有別于傳統生活的現代生活方式及生活觀念。當廣大市民踏入公園熱情擁抱現代文明生活時，其言行與意識并未與其身體同步跨入現代生活，傳統的慣習積弊、公德意識的缺乏、低下的素質、拒絕和抵制文明進步，這些都產生了巨大的破壞力。這也是現代化進程中社會精英和政府千方百計要求啟發民智之所在，令其失望的是公園內的實際并不如他們所設想的那樣美好。實際上，現代生活方式的建立和觀念的形成并不是朝夕之間的事，正如一種“制度的養成需要一個培養的過程”[20]。不過，我們也不可過于苛責這種落后的不文明行為。對于現代生活，每一個人的感受并非都是美好的，每個人對現代文明的接受程度也并不一樣，故而在“近代社會從傳統向現代化轉型時，一部分傳統人本能地產生抗拒心理，用他們熟悉的非正常、非理性、非現代的傳統方式和手段以謀生存”[21]。

第二，公園管理主體本身存在的問題。公園管理委員會及相關政府部門本是公園管理主導者和維持者，然而職責缺失、管理不當、徇私舞弊、經費缺乏等一系列問題的存在，損害了自身的權威性和管理效能的正常發揮。如即使條例規定了園警的職責，也不乏消極處事無法勝任者，公園管理委員會并不設法改善，反而呈請縣政府裁撤，理由竟是“五管理警設置對公共秩序無法維持”[22]。這使本就缺乏秩序的公園情況更為糟糕，顯示出國家權力在公園秩序維持方面的無力與無奈。權力行使過程中，政府管理部門存在徇私舞弊，縱容犯罪的行為，如浙江省保安隊第六團第二營及第六團機關槍連士兵在公園內觀看戲劇時竟擾亂秩序，而“寧波公安局竟令該游藝部停止開演”[23]。管理主體本身尚不能以身作則，又怎能希望被其視為素質低下的市民能夠嚴格遵守呢？

第三，缺乏穩定的社會環境。從1927年到1939年寧波淪陷，寧波社會相對處于較為穩定的時期，現代國家權力不斷深入到社會底層，不僅促進了以公園為代表的市政建設，也加強了對地方的控制與管理。即使如此，公園的管理仍然百病叢生，尚不能實現有效管理，隨之而來的戰爭和社會動蕩進一步惡化了公園的問題。進入20世紀40年代，公園管理更是令人堪憂，一系列規章制度如同虛設。就如園內活動常常超出控制范圍，“園內商店過多，形成街市，已失公園本來面目”，更有人肆意砍伐園內樹木[24]。雖有地方人士和管理部門關注，但也是有心無力，最后中山公園“名貴花木被砍及自枯的很多，已不復有當年的蔥蘢氣象了”[25]。抗戰勝利后，政府無暇顧及公園，雖有舉措也無非是老調重彈，并不能有多大作用。正如學者所言，社會動蕩不安使“政治權威無法形成持續有效的影響力”，“市民的社會行為就失去有效約束，而出現倫理道德的失范與癱瘓，引發各種丑惡的社會現象”[26]。

四、結語

綜上所述，近代以來，現代國家權力不斷深入到社會底層，不僅促進了以公園為代表的市政建設，也加強了對地方的控制與管理。公園建成后即成為市民、商販、社會精英和黨政機關等重要的活動空間。可惜的是，公園的參與者并未加以珍惜和維護，反而導致公園內各種問題、糾紛和矛盾的滋生，對公園管理提出了挑戰。其實，“無論以什么為單位，公共生活中的秩序都是一個頭等重要的問題”[27]。這些問題，公園管理主體、游客和媒體都有一定的關注和行動，但傳統的陋習、管理主體自身問題和缺乏穩定的社會環境，這些努力的實際效果并不理想。這也意味著，現代化進程中國家權力對社會生活干預的困難與不足，而要改變市民根深蒂固的習慣及觀念，使其自覺遵守各項規章制度，養成文明健康生活方式及觀念，殊非易事，任重道遠。