理論視鏡與當代中國國家治理未來走向

姚選民

摘要：在《中國國家治理的制度邏輯》這項研究中，文本作者深刻揭示了當代中國國家治理的制度邏輯，有力地回應了中國大歷史特別是新中國70年來波瀾壯闊發展歷程所提出的系列重大課題。緣于該研究所運用之韋伯“合法性基礎一權威類型一支配形式”理論視鏡的價值底蘊，文本作者關于當代中國國家治理之未來走向的預判與其研究中的主體邏輯相矛盾，形成了可稱之為的“周雪光悖論”。中國國家治理現代化的未來走向，不是現代西方世界所追求之善治秩序的“法治”這一至善法理秩序狀態，而應是中華民族孜孜以求之善治秩序的“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態，在當下新時代則集中表現為社會主義核心價值觀所拱衛之善治秩序狀態。

關鍵詞：周雪光;理論視鏡;法治秩序;“法治”;“國治”

中圖分類號：D630 文獻標志碼：A 文章編號：1007-9092（2020）05-0019-009

社會學家周雪光先生以中國一統國家體制與有效國家治理之間的矛盾機制為主線，從國家治理存在的矛盾挑戰、“官僚體制”（或科層體制）在國家治理中的作用、國家治理各層級具體機制或制度的生成、各級政府的特定行為取向、國家與社會間的交互作用等方面，深刻揭示出當代中國國家治理的制度邏輯。中國國家治理的制度邏輯是《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學研究》（生活·讀書·新知三聯書店2017年版）這項研究的鮮明主題。在研讀該研究的過程中，筆者察覺到一種可稱之為“吊詭”的現象。一方面，文本作者以極為正向的態度挑明其研究的問題意識，即中國大歷史特別是新中國70年來波瀾壯闊的發展歷程為人們審視中國社會的發展提出了系列重大課題，如“（1）與其他古老文明相比，為什么中國文明有機體可以在歷史上生存如此之久？（2）為什么中國在歷史上有一度輝煌的文明歷程，又有長期停滯徘徊的經歷？（3）為什么中國社會在近幾十年里突然進發出巨大的活力？”文本作者經由對當代中國特別是改革開放以來中國國家治理之制度邏輯的揭示，不僅有力回應了這些重大課題，而且蘊含著一種具有一定價值意蘊的主體邏輯結論，即晚清以降180多年來國家治理轉型（或現代化）的探索實踐表明，中國為應對晚清以來國內外環境情勢大變局，在其治理轉型的過程中逐漸摸索出了契合中國這一特定時空的治理模式，或者說在實現國家治理現代化的重大課題上取得了歷史性成就。另一方面，文本作者在他研究的邏輯“收尾處”（而非僅僅其文本之“末尾處”）卻突兀地告訴我們：“一統體制與有效治理的矛盾是特定國家治理模式的動作邏輯內生所致，不可能找到一個一勞永逸的解決辦法”，“在我看來，國家治理規模所面臨的負荷和挑戰是所謂‘技術治理手段所無法解決的”，當代中國國家治理的未來走向（或現代化轉型）需要“另謀出路”，亦即“從根本上解決權威體制與有效治理之間的矛盾，需要在制度安排上另辟蹊徑”。在文本作者看來，當代中國國家治理現代化的未來走向，若按照目前的發展路數，將是“沒有出路”的，這與其主體邏輯存在悖論，筆者擬稱之為“周雪光悖論”。

一、“周雪光悖論”：一種理論化之問題處理

關于“周雪光悖論”，簡單描述性論證顯然是不夠的，我們還得有一個嚴肅的理論建構論證或理論化的問題處理。

具體來講，一方面，經由其研究，文本作者讓人對晚清以降中國國家治理現代化的成就有了一個很高的預期或期待。文本作者一再明確了他的問題意識及研究主題，如其所言：“為什么中華文明長期延續而未遭遇像其他帝國一樣衰亡的命運？為什么中國這樣一個具有遼遠廣闊的國土、多元文化同時又是中央集權的政體可以長時期地生存下去？為什么中國社會經歷了歷史上的停頓、低迷徘徊，在今天能夠出現經濟上的大發展？這些問題相互關聯，匯集成為……研究主題，即中國國家治理的制度邏輯?！痹诠P者看來，文本作者主要從兩大層面積極回應或回答了他所明示的理論問題。一者從宏觀層面，文本作者揭示了先秦特別是秦漢以來中國國家治理現代化的主要矛盾機制。在文本作者看來，先秦特別是秦漢以來中國國家治理現代化的主要矛盾機制，是一統國家體制和有效國家治理之間的矛盾。其中，中國國家治理機制的典型氣質或根本表征是一統國家體制，該體制仰賴兩個主要維系機制：一個是科層體制，另一個是一統觀念。中國國家治理現代化衍生出了系列具體應對機制，如“（1）決策一統性與執行靈活性以及逐級代理制的動態平衡，（2）政治教化的禮儀化，以及（3）運動式治理的‘糾偏機制”。即是說，先秦特別是秦漢以來中國國家治理制度在其現代化的過程中演化出了系列具體治理機制來應合其主要矛盾機制，如文本作者所言：“其一，國家治理的具體形式因控制權在不同維度上的分配組合而變動，從而導致了政府內部權威關系和政府治理模式因時因地的相應變化。而且，政府內部權威關系通過不同形式的政府內部談判過程來加以調整、實施，表現出了強大的組織適應能力。其二，皇權的專斷權力時常交替使用常規機制和運動機制來調整中央與地方間關系，特別是通過運動式治理打斷官僚體制軌跡，通過暫時卻有效的高度動員能力來推動整個官僚體制的高速同步運轉，成為應對危機、打破官僚惰性的一個重要修復機制。其三，基層政府間制度化的‘共謀作為和多重邏輯下的應對策略使得各級官員通過各種非正式但有穩定制度基礎的非正式行為來彌補國家政策與本地狀況間的溝壑，為政策靈活性提供了制度空間。最后，在國家與民眾的互動中，鄉土社會的邏輯和‘無組織的集體行動在國家運行過程中注入了重要動力，以非正式的常常是隱蔽的形式來影響著國家治理的節奏和走向?！?/p>

另者從中微觀層面，文本作者詳盡揭示了當代中國特別是改革開放以來中國國家治理各層級機制或制度的生成邏輯。文本作者在闡述中國國家治理制度演進之“變”與“不變”過程中，揭示出了當代中國國家治理各層級機制或制度的生成邏輯。在文本作者看來，在應對晚清以降國內外情勢之大變局的過程中，除開其他具體治理機制或制度，國家正式制度所衍生之最為重要的核心治理機制或制度是執政黨的卡理斯瑪權威常規化。正是有了這一衍生機制或制度，中國一脈相承之國家治理制度的典型氣質或根本表征仍能夠在國家治理現代化的過程中正常發揮作用，如文本作者所言：“執政黨繼承了中國傳統上的卡理斯瑪權威，并將這一權威常規化的組織基礎放在執政黨的黨務系統上，與‘政府系統的常規型治理機制交織，形成了常規與運動機制雙重權威并存的日常組織結構?！苯浻晌谋咀髡叩年U發，他的研究表明，在應對晚清以降180多年來國內外情勢劇變的過程中，當代中國國家治理基本實現了其現代化歷史轉型過程，而其目前的迫切任務使命——依作者文本的主體邏輯可推測出——業已轉變為了如何再進一步完善這一套國家治理體系。

另一方面，在研究之邏輯“收尾處”，文本作者卻突兀地讓人覺得當前中國國家治理現代化成就的取得似乎是“暫時性的”，仍需要“釜底抽薪般”大轉型。在其研究的邏輯“收尾處”，文本作者并沒有遵從研究的主體邏輯，反而得出了讓人驚訝的結論，如其所言：“出路何在？從根本上解決權威體制與有效治理之間的矛盾，需要在制度安排上另辟蹊徑。在我看來，有兩條道路值得探索。其一是通過新的治理模式來減緩、轉化這一矛盾。例如，通過制度化的途徑將權力和利益分而治之。其二是減少各級政府特別是中央政府的一些管理功能，縮小‘有效治理的范圍，以社會機制替代之。兩者殊途同歸，旨在減輕權威體制的運行負荷，為根本上解決這一矛盾尋找出路?！辈⑶?，文本作者還格外強調，在應對一脈相承之國家治理主要矛盾機制的問題上，當代中國國家治理現代化過程中具體治理機制或制度生成的適變實踐在很大程度上是“無效的”。文本作者得出該結論的原因——在筆者看來——主要在于他研究之主體邏輯中的次級邏輯，而該次級邏輯尤其強調中國國家治理現代化過程中一統國家體制與有效國家治理這一主要矛盾機制的“沖突”或“不可調和”面相。展開講，其一，一統國家體制的“負荷太重”?！霸诋敶袊?，國家組織覆蓋范圍之廣、治理層次之深入、涉及內容之繁多、政治性動員之頻繁，是歷史上不同朝代或其他治理模式所無法望其項背的。”其二，一統國家體制嚴重犧牲效率?！爸匾唤y而不顧效率的理念在人事制度上尤為突出。地方官員頻繁流動，使之無法滋生地方性勢力，擁地自重。但相應的代價則是，如此制度下的官員急功近利，無法有長期經營發展的目標?！逼淙唤y國家體制難以朝所謂當今世界“通行”甚或現代西方世界的“法治”這一至善法理秩序狀態方向發展?！爱敶袊幱谝粋€尋求新的支配形式和新的合法性基礎的過程中，逐步穩妥地走向法理權威、建立法治國家……這是一個上下求索、艱難漫長又令人充滿憧憬的過程?！敝庇^來看，文本作者對支撐次級邏輯的這些理由相較于文本中支撐主體邏輯的基干理由，舍本逐末，以次級邏輯替代了主體邏輯。

二、“周雪光悖論”出現的原因分析：韋伯“合法性基礎一權威類型一支配形式”理論視鏡之價值底蘊

在同樣涉及中國國家治理制度演變主題的重要研究如金觀濤、劉青峰的系列研究中，亦存在“周雪光悖論”式的矛盾。在金、劉的研究中，一方面，他們承認中國國家治理現代化的制度探索成效是顯著的，如其所言：“一體化組織方式實現了一個超級農業社會之整合，這種組織方式應付來自其他農牧業社會的挑戰綽綽有余”。他們相信，回顧晚清以來歷史，中國國家治理現代化，“它絕非一連串的失敗，過去的世紀頗為壯麗地體現出中華文明頑強的生命力和偉大的創造能力”。另一方面，他們研究之結論卻又是另一層面或另一向度的，如“超穩定系統今天的意識形態和社會結構本是適應19世紀沖擊而建立，它無法適應這些新的變遷”，如“顯而易見，超穩定系統為適應19世紀西方沖擊而建立的社會結構再也不能應付今天的世界潮流”等。因此，重點回應“周雪光悖論”在當前學界還是有一定之理論意義，或者甚有必要。其實，審視“周雪光悖論”產生的原因不難發現，這在很大程度上跟他采用審視當代中國國家治理制度邏輯這一論題的中微觀理論視角有關，即在審視中國國家治理各層級具體機制或制度之生成邏輯的過程中，陷入了某種“細節決定成敗式”陷阱，而現實情況卻往往或更可能的是，中國國家治理制度邏輯的科學或合理與否不是這些機制或制度邏輯的某一（某些）“細節”或“不足”所能決定的。

具體來講，“周雪光悖論”的出現跟文本作者所選取和采用的核心理論分析工具即韋伯的“合法性基礎一權威類型一支配形式”這一理論視鏡有關。從文本作者對韋伯理論的理解來看，“合法性基礎一權威類型一支配形式”這一理論分析工具似乎是價值無涉的。文本作者在利用韋伯理論視鏡之分析過程中，不自覺地受該理論分析工具本身之學理邏輯及其所承載之價值邏輯的支配。在韋伯看來，權威主要是指建立在合法性基礎上的權力。在這一認識前提下，韋伯提出了他關于權威的“理想類型”分類學，即傳統權威、卡理斯瑪權威和法理權威。其中，“傳統權威”是從歷史一脈相承下來的習俗傳統中獲得其合法性基礎，如傳統社會中的族長權威;“卡理斯瑪權威”是領袖憑借其超凡稟賦贏得追隨者擁戴，并獲得其合法性基礎，如革命領袖的權威;“法理權威”則是依據民眾所認可接受的公正程序而獲得其合法性基礎，如選舉程序所產生之國家官員的權威。這些權威類型之所以具有“理想類型”氣質，是因為在現實世界中基于權威所產生的支配形式更可能是以某一種權威類型為主而兼有其他權威類型特點的形態。如果“合法性基礎一權威類型一支配形式”這一理論視鏡真是“價值無涉”的話，那么，文本作者會很自然地認為，“國家治理模式不是任意選擇的，常常與一個國家的歷史演變過程有著深刻關系，有明顯的途徑依賴性”，“當代中國國家的合法性建立在以法理權威為表、但更多地表現出卡理斯瑪權威為實的混合型基礎之上”。加之，晚清以降180多年來中國國家治理現代化的成功轉型事實，如“在近代史上諸多帝國分崩離析、民族國家獨立興起的大浪潮中，中華帝國的歷史架構今天依然大致完整地保留下來，并且有再度輝煌的發展”，那么，文本作者研究中的主體邏輯結論應該是，當代中國國家治理的制度邏輯有其特定時空的合法性，應是向著目前中國國家治理制度邏輯這一基礎之上的方向繼續向前發展，而不是朝著一個“截然不同”的方向即現代西方社會的“法治”這一至善法理秩序狀態轉型。

若不對韋伯之“合法性基礎一權威類型一支配形式”這一理論視鏡的價值底蘊進行有意識反思，且接受該理論分析工具中的價值邏輯，那么，文本作者就會形成其目前的結論，自然會產生當前這種矛盾或“悖論”。韋伯的“合法性基礎一權威類型一支配形式”這一理論分析工具，其實是蘊含著價值邏輯的，韋伯關于權威的“理想類型”分類學，并不是一個價值無涉的類型分類學。文本作者征引的韋伯并不認為傳統權威、卡理斯瑪權威和法理權威都有其在現代時空中存在的天然合法性，即是說，傳統權威和卡理斯瑪權威在現代世界的存在是“暫時性的”，都要向著法理權威轉型，法理權威是其他兩種權威形態發展的最終歸宿。韋伯的這一“理想類型”分類學之所以具有這種規范性意蘊，主要是緣于他置于現代世界中作為西方人的主體性視角。在文本作者看來，韋伯關于權威的“理想類型”分類學是基于客觀歷史比較分析方法所得出的“客觀”結論，實際上并非如此。在筆者看來，韋伯的“合法性基礎一權威類型一支配形式”理論主要是為了突顯法理權威的合法性，其他兩種權威是為此意旨才被型構或建構出來的，并且緣于現代西方世界奠基于法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態而產生的世界性成就，其他傳統權威和卡理斯瑪權威這兩種權威類型在此映襯下更是在事實上“沒有存在合法性”，而都只是現代法理權威的過渡性權威類型形態。

另者，從文本作者對韋伯的征引來看，韋伯所言的“官僚制”才真正配得上人世間唯一真正具有合法性的權威類型即法理權威，或與其“嚴絲合縫”。展開講，似乎只有西方時空中的“官僚制”才是真正的科層制，可以成為現代“普適”民主憲制的基礎，“民主憲政的法理權威已經成為20世紀現代國家不爭的合法性基礎”;而其他類型社會中的科層制被罔顧事實地宣稱為韋伯他所言之“官僚制”為適應其他權威類型或其支配形式而產生的特例或殊相，“官僚制作為一個高效率的治理工具，也可能與其他的支配形式相結合，為統治者所用”。即是說，“以官僚等級結構為核心的正式組織是現代社會的基本組織形式”，韋伯式“官僚制”結構的法理權威（或“法治”這一至善法理秩序狀態）才是人類社會中一切國家（特別是后發國家）的國家治理為適應現代文明沖擊這一國內外情勢大變局而轉型（或現代化）的未來基本走向。

緣于這種帶有極強價值底蘊的邏輯大前提，加之文本作者所揭示之當代中國國家治理制度邏輯中所存在的種種或大或小的“問題”，如卡理斯瑪權威的式微趨勢、目前科層體制的高負荷運轉成本、運動型治理機制面臨的深刻危機等，那么，作者文本中的目前結論便能夠很自然地被導出：要想有效解決或平衡目前國家治理現代化中一統國家體制與有效國家治理之間的主要矛盾，當代中國國家治理現代化（或轉型）必然要“另辟蹊徑”，以現代西方社會的“法治”這一至善法理秩序狀態構建為最終旨歸或“基本走向”。然而，上述分析表明，文本作者的這種邏輯推論是很成問題的。

三、中國國家治理現代化之基本走向：以現代西方社會的“法治”這一至善法理秩序狀態基本走向為參照

在不自覺受韋伯“合法性基礎一權威類型一支配形式”理論分析工具中價值邏輯支配、得出其研究中當代中國國家治理現代化之“法治”這一至善法理秩序狀態“未來走向”預判的過程中，文本作者所依憑的直觀理由是：“在中國社會經歷大轉型的今天……國家治理的制度邏輯以及歷史上演化而來的一系列應對機制對現代國家制度建設有重大的約束。其中最為重要的一個方面是建立法治國家的困境?！辈粌H如此，在文本作者看來，“當代中國正處于一個尋求新的支配形式和新的合法性基礎的過程中，逐步穩妥地走向法理權威、建立法治國家，這是執政黨多年來提出的目標和制度建設的方向。”

然而，一方面，現代西方社會所追求的“法治”這一至善法理秩序狀態在世界范圍內并不是一種具有內在“普適性”的善治秩序狀態。雅斯貝爾斯“軸心時代”思想的出場表明，人類社會很早以前就出現了多元文明間的分野，在這些文明中基本形成了各自關于美好生活或美好秩序的想象或“理想類型”。其中，基督宗教世界或伊斯蘭教世界里的美好秩序“理想類型”是上帝秩序或真主秩序;佛教世界里的美好秩序“理想類型”是“自然”秩序;而在中華文化圈里的美好秩序“理想類型”則是“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態。作者文本中的法理權威或“法治”形態主要指涉文藝復興運動以來所逐漸形成之現代西方社會中的法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態?，F代西方社會中的法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態，主要是指歐洲中世紀基督宗教世界之上帝秩序的“古典化”或古希臘羅馬化?，F代法學特別是現代西方法學將法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態的起源追溯至古希臘先哲亞里士多德之關于法治的論述，這種追溯有其合理的地方，亦有其不合理的地方。就其合理性言，西方文明特別是其法律文明，若沒有古希臘羅馬文化的文藝復興運動，中世紀基督宗教世界的上帝秩序就很難有其當下的現代形式即法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態。就其不合理地方言，古希臘羅馬文化只是現代西方文明特別是其法律文明得以形成的一種重要或核心要素，而現代西方文明特別是其法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態的“底子”或“基本盤”是中世紀基督宗教世界的“上帝秩序”。

在漫長的中世紀基督宗教統治時期，經由人們對上帝耶和華的虔誠信仰，作為上帝指示之化身的教義經典——《圣經》，不僅是人們外在行為的規范，而且是人們內在精神思想的法則。就是現代西方社會的這種社會發展歷程造就了現代西方人的秩序思維方式或思維結構。在中世紀基督宗教統治時期，跟上帝“達成”的契約——《圣經》，在社會運轉和運行的過程中具有“至高無上”的“政治”地位或權威地位;在文藝復興運動甚或“上帝死了”之后，社會成員特別其中的政治精英基于自身意愿所達成的政治契約——現代之法或法律，在人們的秩序思維結構中亦具有了“至高無上”的“政治”地位或權威地位。中世紀基督宗教統治對現代西方人之秩序思維結構的養成及其一脈相承，加之文藝復興運動中對古希臘羅馬文化中法律文化元素的析取、借鑒或繼承，造就了今天西方世界或現代西方社會的“法治”形態——法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態。

但是，人類“軸心時代”伊始逐漸成型之中華文明中的善治秩序追求取向，并不是現代西方世界中的“法治”這一至善法理秩序狀態，而是一種“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態。中國人自古以來關于美好生活或美好秩序的想象或“理想類型”并不是現代西方社會的“法治”這一至善法理秩序狀態，這意味著中國國家治理現代化的基本走向，肯定不是作為人類社會善治秩序之一種重要表現形態的現代西方社會“法治”這一至善法理秩序狀態“基本走向”。

另一方面，不同的文明或文化有不同“法治”形態，當下中國語境中的“法治”建設有其特定內涵，需情境化理解。具體來講，當前中國社會中主流的“法治”說法，是“依法治國”這一表達的縮寫，甚或是“中國特色社會主義法治道路”這一表達的縮寫，“法治”概念的權威定義是：“在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現代化?！睆钠錂嗤x直觀來看中國社會的“法治”形態，顯然不是現代西方社會的“法治”形態，亦即現代西方社會實現美好生活或美好秩序的法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態這一“法治”形態，而聯系到中國社會一脈相承的華夏文化語境，更多地或主要是“治國”秩序或“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態這種“法治”形態。

申言之，之所以重提“國治”這一至善“治國”秩序狀態概念表達，并將“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態作為中華文化語境下人類社會之善治秩序的具體或重要表現形態，是因為中華民族自人類“軸心時代”以來，逐漸形成了自己一以貫之的關于美好生活或美好秩序狀態的想象或努力方向。先哲有言：“古之欲明明德于天下者，先治其國;欲治其國者，先齊其家;欲齊其家者，先修其身;欲修其身者，先正其心;欲正其心者，先誠其意;欲誠其意者，先致其知，致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平?！保ā抖Y記·大學》）這段論述或其他傳統典籍中相類似論述表明，“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態達成的基本條件，是國家或社會內部大部分人“身修”，以及大部分家庭“家齊”等情況的普遍實現。反觀先秦以來的中國國家治理制度邏輯特別是晚清以降180多年來中國國家治理制度邏輯的轉型或現代化，“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態還是中華民族所追求或向往之美好生活或美好秩序的硬核內容要素?！皣巍保▋群疤煜缕健眱热荩┻@一至善“治國”秩序狀態概念在新時代亦增附了新時代條件下的意蘊內涵，其中作為其核心內容之新時代的“身修”，自然增附了如“公民道德”等新時代意蘊內涵;作為其核心內容之新時代的“家齊”，自然增附了如“小康家庭”等新時代意蘊內涵;等等。

另者，在歷史上，在追求“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態的過程中，處于同時期即先秦時期“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”（《史記·太史公自序》）的法家“法治”思想成為了秦漢時期中國主流政治精英實現其國家善治秩序狀態目標的有效途徑，并發展成為“治國”或“依法治國”法律文化歷史傳統。一如前述，在一脈相承之中國國家治理現代化特別是晚清以降180多年來中國國家治理現代化轉型的過程中，“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態作為人類社會之善治秩序狀態的重要表現形態，在很大程度上仍是中華民族所追求和向往的善治秩序狀態。如果是這樣的話，中國實現“國治”（內含“天下平”內容）做為至善“治國”秩序狀態的有效“治國”或“依法治國”途徑，很大程度上在晚清以降180多年來中國之治國理政的問題上仍是一脈相承的。相較于現代西方社會的“法治”形態即法理秩序或“法治”這一至善法理秩序狀態，中國社會在其特定時空中形成了相對獨特的“法治”形態即“治國”秩序或“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態。

當然，“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態在晚清以降180多年來的中國國家治理轉型（或現代化）過程中增添了一些新的秩序要素如社會主義政治秩序要素，那么，今天我們實現該種“法治”價值的有效“法治”樣式亦即“治國”秩序方式亦會增添一些新的法律文化元素如現代西方社會的法理秩序要素，亦即中國“法治”樣式會受現代西方社會“法治”形態之“法治”樣式的某些重要影響。加之今天法學界對西方“法治”理論與實踐之價值底蘊的大力推崇，那么，主要源自于西學的“法治”話語或法學理論話語、法律技術等現代西方社會“法治”樣式要素在今天中國社會中“泛濫”，就不難理解了。

因此，切不可以為現代西方社會的“法治”這一至善法理秩序狀態就是我們想要的美好生活或美好秩序，亦切不可以為中國的“法治”形態跟現代西方社會的“法治”形態完全一樣。一如上述，中華民族有自己追求的美好生活或美好秩序“理想類型”，就是人類“軸心時代”以來在中華大地上所形成的“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態;一如上述，我們亦有自己追求或實現“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態的“法治”樣式，就是“依法治國”方式。緣于時代變遷，不論是作為想要實現之美好生活或美好秩序的“法治”價值亦即“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態，還是實現該種“法治”價值的“法治”樣式亦即“治國”秩序方式或“依法治國”方式，都內附了新增之現代性內涵，而在現時代均有新的表現形態。其中，前者作為中國“法治”形態之“法治”價值部分，在當前新時代就集中表現為培育和踐行社會主義核心價值觀的善治秩序狀態，“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善”的社會主義核心價值觀有力刻畫了新時代中國的“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態;后者作為中國“法治”形態之“法治”樣式部分，在當前新時代則集中表現為“全面推進依法治國”或“中國特色社會主義法治道路”，其核心內涵則包括必須堅持中國共產黨的領導、必須堅持人民主體地位、必須堅持法律面前人人平等、必須堅持依法治國和以德治國相結合、必須堅持從中國實際出發等內容。在此意義上講，相較于現代西方社會對“法治”這一至善法理秩序狀態的“法治”價值追求，中國國家治理現代化的基本走向，應是為了實現中華民族對其美好生活或美好秩序的追求，亦即旨在實現對“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態的“法治”價值追求。

四、再議當代中國國家治理之未來走向

文本作者之所以會出現悖論，不僅在于搬用西學理論分析工具——韋伯的“合法性基礎一權威類型一支配形式”理論視鏡時深受其形式推理邏輯牽引甚或“鉗制”，更是在于以為西方“法治”形態在世界范圍內具有“普適性”，不僅其“法治”樣式要素如法學理論話語、法律技術等具有普適性，而且其“法治”價值亦具有“普適性”，以為中華民族所看重的美好生活或美好秩序跟西方人是完全一樣的，現代西方社會實現美好生活或美好秩序的“法治”形態可以無條件地適用于中國社會這一特定時空。這顯然是不成立的。

那么當代中國國家治理轉型（或現代化）要向何處去？盡管不怎么認同金觀濤、劉青峰研究中某些“突?！闭摂?，但對其以歷史邏輯的視野來詮釋一脈相承之中國國家治理制度邏輯演變特別是晚清以降180多年來中國國家治理轉型（或現代化）邏輯的研究取向，還是充滿敬意、深為贊賞的?！俺€定結構是中國歷史上形成的特有的組織方式，那么它成為中國在近代演變的基礎也是很自然的。”基于相類似的歷史邏輯這一學術研究取徑，筆者先前研究的基本觀點是：“當下中國國家治理現代化，一方面要遵循晚清以來中國國家治理現代化第一階段（即晚清鴉片戰爭以降到改革開放中國崛起勢頭初現這一時段）的基本走向，另一方面要根據當下中國國內國際環境的新變化、新情況，做出相應的走向調整?！币嗉串敶袊鴩抑卫磙D型（或現代化）應在如前述中國國家治理現代化之基本走向上繼續向“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態邁進，或目前中國國家治理現代化當以實現“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態為旨歸或基本走向。

從中華文明所追求之“國治”（內含“天下平”內容）這一至善“治國”秩序狀態這種人類社會善治秩序的重要表現形態來看，中國國家治理在現時代國內外情勢大變局或當今百年未有之大變局條件下轉型（或現代化）所面臨的任務，顯然不僅僅是國家內部的事情，其所置于其間之世界或天下亦當要納入其追求善治秩序的思考范圍?！半m然秦的大一統制度終結了天下體系，但天下概念仍作為政治基因存在于中國實體里，使中國成為一個內含天下格局的國家?！弊员粡娖冗M入威斯特伐利亞資本主義世界體系以來，中國對其國內外情勢三千年來未有之大變局確實沒有準備好。即是說，在晚清以降的180多年來，中國國家治理在轉型（或現代化）的過程中面對國內外變化情勢，只能“見招拆招”，沒有余力從全局上來謀劃中國的國家治理現代化，即中國只能著力追求做好一個內含天下格局的國家。然世易時移，當今中國業已經歷了“站起來”“富起來”階段，正式進入了“強起來”之發展階段，基于中華文明自人類“軸心時代”伊始被逐漸賦予的基因血脈，人類命運共同體思想的提出就是當代中國國家治理現代化內容構成“質的飛躍”之重要表征。

當代中國國家治理轉型（或現代化）的未來走向包括全球治理取向內容，不僅有其理論上的必要性，而且有其現實上的緊迫性?！笆澜缑媾R的不穩定性不確定性突出，世界經濟增長動能不足，貧富分化日益嚴重，地區熱點問題此起彼伏，恐怖主義、網絡安全、重大傳染性疾病、氣候變化等非傳統安全威脅持續蔓延，人類面臨許多共同挑戰?！薄拔覀兩钤谄渲械摹澜缰两袢匀恢皇且粋€物理意義上的世界，即地球，尚未成為一個能夠以世界利益去定義并且為所有人所共享的世界。”在這種全球化時代背景下，哲學家趙汀陽先生激活了先秦時期或周朝時期的“天下”思想理論資源，構建了一種新天下體系理論，為當代中國國家治理轉型（或現代化）之內容構成的“質變”或“復歸”提供了重要理論支援?！霸趪艺魏蛧H政治之外，顯然需要第三種政治概念，可以稱為‘全球政治或‘世界政治，這種政治新概念把整個世界理解為最大尺度的共同生活條件，以此去理解和解釋世界中的政治問題。這意味著，全球政治的核心問題是‘世界的內部化，也就是把世界變成天下?！?/p>

反觀中國幾千年國家治理邏輯的演變歷程，關于中國國家治理現代化之未來走向的問題，其實它是一個事關文明傳承的歷史政治哲學問題，不是一個只有一種解決方案的問題，而是一個需要多種具體解決方案的開放性問題，或許我們對該問題的回答或展開就像“忒修斯之船”的故事一樣?！耙粋€稱為‘忒修斯之船的希臘故事說，一條木船有的木板破舊了，就置換了新木板，如此不斷置換下去，終于這條木船的每塊木板都更換過了，沒有一塊木板是原來的木板，可是這條木船看上去還是原來的那條木船……”我們需要給歷史或傳統以應有的尊重，唯有如此，我們才能走好契合中國這一特定時空的國家治理現代化之路，而不至于墜人“邯鄲學步”甚或“南轅北轍”之陷阱。

（責任編輯：徐東濤）