民事執行救濟兼論第三人執行異議之訴的悖論與困境分析

趙偉

關鍵詞民事 執行救濟兼論 第三人執行異議

我國建設與實施民事執行制度的宗旨是為維護己生效法律文書的權威性與可兌現性，但制度在落實過程中受多種因素的影響，可能會出現不規范或違反國家相關法律規定的執行行為，此時執行當事人及案外人的合法權益得不到切實保障。為將不規范或違法執行行為對執行當事人或案外人帶來的侵害降至最低水平，執行救濟制度逐漸被整合至各國家法律制度層面上，執行異議之訴實施的宗旨是為維護執行當事人、案外人的合法權益，在執行救濟制度制定與落實過程中均發揮重要作用。

一、民事執行救濟的概念分析

依照德國學者作出的相關解釋，執行救濟的形成與執行流程的強制性之間存在密切相關性，執行流程中一般會涉及到債務人的個人范疇，部分情況下還會觸碰憲法中所維護的權利。并且強制性執行還可能對債權人、第三人權利形成負面影響。所以就要求執行機構在推行強制執行期間，嚴格遵守相關法律規定，盡量履行義務。盡管如此，程序性救濟并不是執行救濟的核心，社會群體廣泛議論、存在疑慮的是實體性執行救濟。因為執行程序整體上遵照形式化原則，在原則上執行機構沒有權利檢查程序內可能涉及的各種實體性法律問題，所以可能會出現妨礙或侵犯當事人實體權利的情況。

以上內容僅闡述了執行救濟產生的一股原因，但沒有涉及到本質性問題。針對執行救濟的概念，是很容易被誤解的。比如《民事訴訟法》（2012年）中沿用了既往使用的法律術語，將第三人執行異議定義為在“執行程序中，案外人對執行標的”提出的書面式異議。執行標的就是一種現實存在物或受法律保護的權益，對其沒有正確與錯誤、正當與否的評價，所以對其也不能在法律層面上提出異議。盡管，執行救濟的概念中使用了“救濟”字眼，但是不能以相同眼光看待其和民事訴訟救濟中內的“救濟”。國內有學者指出，如果目的僅是澄清第三人異議之訴的本質，就需要考慮到訴訟類型的劃分憑據、異議之訴目標和作用、異議之訴的訴訟標的及其相關理論依據、爭議中多種法律條例相關性及不同法律對應的性質等諸多問題。從這個層面上分析，只有對比執行救濟和其他類型救濟的基礎上，才會對執行救濟的相關問題有更深刻的認識。

二、民事執行救濟及第三人異議之訴的困境

（一）程序性救濟與實體性救濟界定不清晰

從結構層面上分析，中國2012年修訂的《民事訴訟法》中設立的執行救濟體系涵蓋了救濟兩類結構模式，即程序性救濟與實體性救濟，但對救濟的形式作出深度分析后，發現兩種階結構模式界定并不明確，不管是程序違法還是實體爭議中，應根據12版《民事訴訟法》第225條和第227條的規定，對執行違法行為和執行標的有異議的均可以書面形式提出異議，所不同的是，對執行標的的意義可以觸發審判監督程序，而對執行違法行為的異議最終必須按照執行異議復議的程序進行。程序性、實體性執行異議兩者的區別主要體現在如下兩方面：

1.從程序后果層面上分析，程序性異議被提起以后，民事執行救濟相關行為并不會自行實施或停止，只有在當事人提供了充分有效的擔保后，法院方可依照實況允許暫停相關處罰措施或者繼續執行;但實體性執行異議被提起，其在程序法層面上就會直接形成效力，此時執行機構對執行標的作出的處罰措施會被阻止。筆者在這里提及的內容是，法律上也準許當事人通過提交充分有效的擔保的形式，申請法院廢除執行措施或繼續執行。

2.兩者的救濟渠道存在差異性。結合第225、227條相關規定，程序性異議的適用對象是復議程序，而實體性異議適用于監督程序或異議之訴的審核、判理。

（二）民事執行救濟及第三人異議之訴程序意義層面上的困境

從本質上分析，程序正義是保證實體正義的重要基礎，執行救濟制度流程設置的合理性，不僅要確保當事人程序的公正性，也應實現執行當事人及案外人合法權益的有效維護，進而有效處理實體爭議。我國執行異議之訴的程序在規劃上存在很多問題，前置程序對執行異議之訴提起過程中形成較大阻礙，外加被執行人主體定位不清，造成執行異議之訴給司法工作者的審判工作造成較大困擾。《民事訴訟法》（2012）及其司法解釋中的相關法律條例指出，需要派遣同一個執行法院管轄執行異議與異議之訴，其后果是在相同審級層面上打造出兩類服務相同目標的救濟形式，這誘導了救濟交叉甚至是重疊現象，這不遵守裁判的拘束力規則。執行異議面臨的嚴峻問題在于執行法院受限于人員配置和執行壓力（執行大會戰）背景下，疏于對執行異議之訴的審理。此外，執行異議與執行異議之訴同屬一個法院處理，也引發了執行異議作為執行異議之訴前置程序的有效性懷疑。即因主管法院為同一主體，當事人不得不面臨執行異議程序被駁回和執行異議之訴敗訴增加的風險。因此，國內還有部分學者質疑以上前置異議程序的效能，即是否能大幅度提升執行效率。

（三）民事執行異議之訴實體意義上存在的困境

在實體意義層面上，債務人實體性權利救濟的缺如以及參與分配者實體權益維護的缺如，使民事執行異議實施過程遇到諸多屏障。所以，在強制執行程序內，申請執行人持有請求強制執行的權利，若以上權利實施，則很容易侵犯被執行人的合法權益。現階段，被執行人有權對執行違法行為和執行標的有誤提出執行異議及執行異議之訴，也可以對執行分配方案提出異議或異議之訴，但其實際效果并不理想，執行案件的主導權在于執行法院甚至是執行法官，因此被執行人的實體權利受損時有發生。但是在國外部分發達國家，若出現申請執行人請求緣由消仄或受阻礙的場景，此時債務人基本上擁有提起異議之訴的權利。現階段，一些學者指出，參與分配異議與參與分配異議之訴均隸屬于特殊的執行救濟體制，以上理論在實施過程中暴露出很多不足。在市場經濟持續推進的大背景下，執行轉破產的情形時有發生，破產公司無能力償還債務，此時訴訟程序內的破產清算成為了債權人維護自身合法權益的首選。在市場商業化背景下，針對參與分配異議、分配異議之訴、執行轉破產程序的有關法律規定，當下國內立法層面上尚不完善，法律法規未能實現對債務人、債權人以及案外人合法權益的有效保護。

（四）異議之訴與審判監督的困境

異議之訴與審判監督程序是我國執行救濟體制的特征之一。對于當事人而言，審判監督程序與普通訴訟程序之間的差異，其屬于一種裁量性救濟程序，而不是權利性救濟程序，多種因素影響其啟動效果，并且當事人、案外第三人探尋執行救濟過程中需要的是常態性救濟，審判監督程序明顯不符合以上條件。國內的審判監督程序隸屬于民事審判程序范圍，其需要解除的是民事實體權利糾紛或審理程序的不足，和執行程序之間無相關性，如果不能將其帶上“執行救濟”的標簽。站在裁判當事人的角度分析，其認為原判決、裁定均是錯誤的，所以其可以探尋審判監督程序層面上的救濟，而不必實施程序內的特殊規定，但是對于第三人來說，界定“原判決、裁定錯誤”存在較大難度。

三、執行救濟制度的發展前景分析

整體分析，我國現行的執行救濟體系所面對的主要問題是缺乏系統性的理論支撐。不考慮執行異議，民事審判程序內的部分理念約束立法者建設執行異議之訴過程，錯誤的認為執行救濟也是在處理當事人間的民事實體糾紛，不管是構建執行異議之訴還是依照審判監督程序處理的相關要求，均體現出立法者持有的以上錯誤觀念。造成執行救濟制度的建設問題轉變成怎樣完善民事訴訟內第三人保護制度的問題。頒發與實施的相關法律規范，主要涉及的內容是怎樣完善民事審判程序，涉及到執行程序的執行救濟內容較罕見。至今，我國的民事訴訟法還未能有效處理民事訴訟中滯留的第三人問題，造成立法者執行救濟制度過程中，不自覺的傾向于拯救與補充第三人訴訟制度。

執行救濟可以被視為獨立的救濟制度，其較充分的呈現出民事程序主體問的相關性，也闡述了民事執行、民事審判程序兩者的分離性，若期待采用民事審判程序去應對執行糾紛，不管付諸怎樣的行動與努力，結局均是以破壞民事審判程序初有框架與原理告終。

四、結語

中國的立法者最初希望有選擇性的借鑒德國的執行救濟制度體系概況，并對其作出一定簡化處理，但卻構建出十分復雜、容易混淆的執行救濟制度，給司法工作的有效推進設置障礙。可以預測，為克服以上種種難題，將是道阻且長。