復審救濟程序中關于公知常識證據的認定

魯楠 屈威

關鍵詞復議審查 知識產權 公知常識

復審程序作為申請人的救濟手段，對公知常識的認定和使用則應更為謹慎和嚴肅，尤其在不能使用檢索手段補充更有效的證據的情況下，公知常識的檢索和舉證成為了使合議組進一步靠近本領域技術人員，并給申請人提供公允的事實基礎和具有說服力的技術支持的有效手段。

一、案情簡介

復審某案，涉及一種用于內燃機的機械式冷卻劑泵，機械式冷卻劑泵通過燃燒發動機驅動，例如通過使用驅動泵的驅動輪，使得冷卻劑泵的旋轉速度與燃燒發動機的旋轉速度成比例。只要燃燒發動機沒有熱車，僅需要最小的冷卻劑流。因此，機械式冷卻劑泵能夠設置有用于控制離開冷卻劑泵的冷卻劑流的出口閥裝置，關閉出口閥以使得潤滑劑的循環減少、最小化或完全地停止，可以使得燃燒發動機的預熱階段縮短，并且冷卻劑泵的能量消耗減少。在發動機初啟動時，溫度較低，需要的冷卻劑留是最小的。若內燃機的冷卻劑泵僅設有一個冷卻劑出口，則當出口閥關閉后，整個冷卻劑輸送被停止，使得無論是發動機本身還是諸如廢氣再循環冷卻器等其他設備，都沒有冷卻劑流供應。而某案中提供一種用于內燃機的具有出口閥裝置的機械式冷卻劑泵，所述出口閥裝置存在多個冷卻劑出口，從而允許停止發動機的冷卻并繼續其他設備的冷卻。

該案采用的具體方案為：機械式冷卻劑泵，其在內燃機的兩個獨立并行的冷卻劑回路中循環冷卻劑;第—冷卻劑回路能夠是發動機缸體自身，而第二冷卻劑回路能夠是與發動機相關的另一設備的熱交換器，例如廢氣再循環冷卻器、油冷卻器、廢氣冷卻器等。冷卻劑泵設置有能夠被驅動帶驅動的驅動輪，驅動輪和泵輪通過轉子軸彼此連接。泵殼體限定在出口渦殼的端部有第一泵開口和第二泵開口的兩個獨立并行的出口通道，兩個通道通過隔離壁彼此隔離。第一出口通道是主出口通道，并且例如與發動機缸體連接用于冷卻發動機缸體。第二出口通道在橫截面上比第一出口通道更小，并且連接到次級冷卻對象，例如是連接到廢氣再循環冷卻器。在就在閥開口之前的區域中，設置用于控制通過出口通道的冷卻劑流的出口閥裝置。出口閥裝置設置有具有圓柱形的單個一體式閥體。閥體圓柱形的直徑大于第一閥體開口的寬度，并且甚至能夠大于就在閥體開口之前的渦殼開口的寬度。在閥關閉位置，閥體相對于閥打開位置已經被樞轉大約90°，使得限定兩個鄰接的一體保持部分的圓形段定位在第一和第二出口通道的閥開口中。第一保持部分完全地關閉第一出口通道的第一閥開口。第二保持部分沒有完全地關閉第二閥開口，而是覆蓋了第二閥開口面積的40%到80%。

駁回決定中引用了兩篇對比文件。駁回決定中指出：權利要求1與對比文件1的區別在于：泵殼體設置有用于在閥打開位置容納至少一個保持部分的凹部;閥體繞著圓盤體的中心樞轉軸是可樞轉的，兩個保持部分限定由圓盤體限定的圓周的圓形段。上述特征是—種常規選擇，不需要付出創造性的勞動。而復審請求人認為現有技術中沒有公開由圓周的圓形段形成的任何種類的閥體，堅持認為本申請具備創造性。

二、案情分析

由上述的案情分析可知，本申請要解決的技術問題是：提供的冷卻劑泵的出口閥裝置允許在停止發動機的冷卻的同時繼續對其他設備進行冷卻。而對比文件1也公開了這樣一種冷卻劑泵，也是利用出口閥裝置的關閉，來實現在需要的情況下，關閉發動機的冷卻通道，并保持對其他設備的繼續冷卻。但是對比文件1中所采用的具體的閥的結構與本申請是不同的，本申請的出口閥的閥體在關閉流體通道期間，可以使得第一和第二出口通道同時減小流量，避免通過第二出口流道中的冷卻劑流出現瞬時過大，以保證對其他設備的冷卻可以平穩進行。

雖然本申請在原始說明書中解決本發明技術問題的關鍵技術手段已經被對比文件1公開，但是針對閥的結構具體改進并未記載在現有技術中，而是僅評述了上述閥的結構為本領域技術人員的常規技術手段。該案為PCT申請，多個同族中與本申請保護范圍最接近的美國同族已經獲得授權，該授權的美國同族獨權的保護范圍比本申請的要大。但是，歐局和WIPO的多個申請中對于該閥門的結構限制的非常下位，甚至包括了閥門旋轉的角度及更加細微的結構等特征，這就釋放了一種信號，單純的類似結構的閥門有可能并非是能對現有技術做出貢獻的改進，現有技術中有可能存在其他的證據或啟示，使得請求人不得不在多項同族專利的文本修改時縮小了案件的保護范圍。但是就本案來說，可以預期的是，以現有的證據，如果申請人針對閥的結構進行繼續進行爭辯，或者將從屬權利要求并入獨立權利要求，仍繼續用公知常識進行評述的話，則該案有可能在后續程序中變得較為被動。

最后本案的焦點聚焦到了閥裝置的具體結構上，而閥門是用以控制流體流量、壓力和流向的裝置，廣泛應用于人們的日常生產和生活當中，幾千年來閥門以各種形式演變發展，因此閥門種類繁多，用途廣泛，發展歷史悠久，這就給閥門的檢索和認知帶來了一定的難度。但是隨著第二次產業革命的結束，閥門領域的開創性發明逐漸減少，因此在這樣成熟的領域，也許能找到合適的公知常識的證據，這樣對案情的發展會有實質性的推動作用。筆者經過分析本案中閥門的工作方式及原理發現，該閥門主要是通過流道中設置空心的、圓周表面具有不同位置的開孔的旋轉柱體構成，此種閥門通過旋轉的方式，實現流道中流體的關閉和流體方向的選擇。因此，合議組展開了進一步的檢索，旨在通過背景技術的檢索和補充，來了解該閥的類型，從而進一步判斷對于該閥門的具體改進是否為本領域的常規技術手段。

三、公知常識舉證與評述

經過大量的檢索和閱讀了解到，旋塞閥是一種帶有通道的塞子繞閥體本身的中心線做旋轉來達到開啟或關閉的一種閥門。其實較早被人們用來截流的設備，其結構簡單，轉動塞子以使塞子上的孔與閥體上對應的孔交替地對準或錯開，從而產生開關的狀態?，F有技術中記載有種類繁多的旋塞，如：自密封式旋塞閥、三通旋塞閥、自潤滑旋塞閥等等。其均是利用多口的構造，簡化管線的設計與布置，從而實現多個管路的開關，同時還具有流體阻力小、壓力降較小等特點。

其中，《閥門》中記載了一種旋塞閥，閥體繞著圓盤體的中心樞轉軸是可樞轉的，兩個保持部分限定由圓盤體限定的圓周的圓形段，并且具有多個保持部，實現流體的通斷。由此可見，本案中的出口閥在現有技術中大量存在，是一種較為傳統的旋轉閥門，將上述公知常識證據提供給申請人后，使得申請人在修改的時候有所顧忌，簡單的限定閥門的結構是不會成為使得該案具備授權條件的，因此，公知常識證據的應用在該案中推動了案情的發展，避免了雙方在無謂的問題上糾結爭論，也使得申請人在接收到不利的審查結論時，不感到意外和不理解。

四、審查實踐小結

首先，對于公知常識的認定要嚴肅審慎，要考慮后續案情的走向和該案的前景，必要時給予充分的舉證或說理;其次，復審階段的檢索過程不僅僅是為了公知常識的舉證，更是合議組通過檢索對背景技術的進一步了解，補充了相關的背景知識，使其更加接近本領域技術人員，因此在最后做出判斷時更加客觀、公正。因此，站位本領域技術人員是正確判斷公知常識的前提，對于不熟悉的技術領域，先從初步檢索中補充自身的背景技術，使得自身的知識儲備進一步向本領域技術人員靠攏，這樣即使沒有檢索到相關的公知常識證據，也可以在說理時更加專業和切中要點，從而在創造性評判中對于公知常識的認定和評述中更加令人信服。

上述僅給出了筆者在審查實踐過程中遇到的比較典型的公知常識的檢索和舉證，文中例舉了在復審階段的實際案例中對公知常識的舉證和站位本領域技術人員的情況，但無論在哪個審查階段，如果區別特征的評述涉及公知常識的使用，且為解決該案技術問題所采用的關鍵技術手段，那么合適的補充背景技術的檢索、舉證和說理，會大大的增加通知書的說服力和權威性，也可以使案情迅速的推進，真正體現復審程序中的救濟性和公平性。