絲綢之路經濟帶中心城市競爭力實證分析

楊歡

[提要] 本文采用2009～2017年數據，從4個維度、選取24項評價指標，綜合運用層次分析、聚類分析等方法對絲綢之路經濟帶沿線10個中心城市的競爭力進行測評，并基于競爭力分析探析其合作的機制，結果表明：中心城市競爭力總體水平有待提升，城市之間差距較大;不同類型中心城市發展特征各異，需對不同競爭力類型的中心城市進行差異化培育;競爭力分析表明，中心城市應進行競爭性合作，構建跨區域、多層次城市競爭性合作機制，協調彼此的功能，在競爭中深化合作。

關鍵詞：絲綢之路經濟帶;中心城市;競爭力測評;競爭性合作

中圖分類號：F061.5 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年8月13日

一、引言

絲綢之路經濟帶建設旨在通過創新合作模式及一體化策略實現全方位區域協調發展，實現沿線各國共同發展繁榮、互利共贏。城市作為經濟社會發展的“火車頭”和區域協調發展及一體化的組織樞紐和關鍵載體，在絲綢之路經濟帶的建設中具有重要地位。城市競爭力體現著城市相較于其他城市而言在發展過程中的競爭優勢，是城市未來發展潛力的重要決定因素，打造絲綢之路經濟帶節點城市競爭力最大化鏈條對實現絲綢之路構想具有重要意義。

借鑒王頌吉等學者對絲綢之路經濟帶國內段中心城市的界定，本研究在絲綢之路經濟帶國內區域選取國際化大都市上海，中部區域性中心城市鄭州、武漢，以及西部區域性中心城市烏魯木齊、銀川、西寧、成都、重慶、西安和蘭州等10個城市進行研究。將2009～2017年作為分析時段，構建城市競爭力評價指標體系，測度絲綢之路經濟帶國內沿線中心城市的競爭力指數，并進一步探討絲綢之路經濟帶中心城市展開競爭性合作的必要性，為中心城市提升城市分工合作和聯動發展水平提供科學參考。

二、絲綢之路經濟帶中心城市競爭力測度

（一）構建競爭力評價指標體系。為便于進行絲綢之路經濟帶國內沿線中心城市競爭力分析，借鑒已有研究并以數據的可得性和共有性為原則，構建指標體系。（表1）

（二）確定指標權重。本研究利用層次分析法（AHP）確定指標權重。首先構造兩兩比較判斷矩陣，邀請10位專家分別對判斷矩陣中各指標做出兩兩對比，依據判斷矩陣重要性評價標度對其重要程度進行評判打分，得到比較矩陣，再通過計算得到比較矩陣的特征向量，對特征向量進行歸一化處理后便可得到各項指標的相對權重。

（三）測度絲綢之路經濟帶中心城市競爭力

1、數據來源及處理。研究涉及數據主要來源于《中國城市統計年鑒》，各城市統計年鑒及《國民經濟和社會發展統計公報》等。以2009年為基期，考慮各指標的價格指數，將名義值調整為實際值，各項指標數據按照Min-Max方法進行標準化處理，將數據統一映射到[0，1]區間上，所選指標均為正向指標，標準化計算公式為：

其中，Xij表示第i個城市第j項指標標準化后的值，xij表示第i個城市第j項指標的原始數值，min（xj）表示第j項指標的最小值，max（xj）表示第j項指標的最大值。另外，將標準化后為0的指標量值統一賦值為0.000001。

2、城市競爭力（UC）的測度。可以測度2009～2017年內絲綢之路經濟帶國內沿線中心城市的綜合競爭力和分項競爭力得分，UC越大說明城市越具有競爭力。（圖1、表2）

三、絲綢之路經濟帶中心城市競爭力評析

根據城市競爭力測度結果，討論10個城市的綜合競爭力及分項競爭力得分，分析各城市發展的優勢與短板。在此基礎上對各城市4個分項競爭力進行聚類分析，以探討如何提升不同類型城市的競爭力。

（一）綜合競爭力評析

1、綜合競爭力呈現不同變化特點。從圖2可以看出，城市競爭力排名呈現三種類型：（1）穩定型。上海、武漢、成都、西寧等城市在2009～2017年的競爭力排序不變，分別位列第一至三位和第十位。（2）小幅波動型。烏魯木齊的綜合競爭力排名在2012～2013年位列第四，2014年位列第六，其余年份均位居第七，呈倒“U”形變化趨勢。蘭州在2009～2010年及2017年位列第九，其余年份為第八位。（3）較大波動型。重慶、銀川、鄭州、西安的綜合競爭力排名發生了較大的波動，其中重慶的綜合競爭力排名大體呈上升趨勢，其波動范圍為三個位次;銀川的綜合競爭力排名波動范圍為兩個位次;鄭州、西安的綜合競爭力排名呈大起大落狀，其中鄭州呈“V”形變化趨勢。（圖2）

2、綜合競爭力水平明顯提高，但總體水平偏低。從綜合競爭力的動態發展來看，10個中心城市的綜合競爭力基本都呈上升趨勢;中心城市綜合競爭力的平均值和中位數大幅提升，總體呈上升趨勢，但每年僅有2～3個城市的綜合競爭力得分處于平均水平之上，且排名處于末位的幾個城市得分接近。這說明，中心城市的綜合實力不斷提高，但低競爭能力的城市數量仍較多，總體水平偏低。（圖3）

3、綜合競爭力水平差距大。由圖1、圖3可以看出，2015年僅有上海和武漢的綜合競爭力得分超過平均水平，其余年份每年僅有上海、武漢和成都的綜合競爭力超過平均水平，其綜合競爭力得分極差已達40以上，其余城市綜合競爭力得分均在平均水平以下。此外，2009～2017年間各中心城市綜合競爭力指數標準差已達20以上，極差達70，說明10個中心城市發展不平衡，綜合競爭力水平存在較大差距。

（二）分項競爭力評析。分項競爭力得分顯示，中心城市在經濟發展、對外開放、科技創新、基礎設施等方面的競爭力有較大差異，結合圖1和表2可知：

1、經濟發展競爭力存在明顯差距。各城市經濟發展能力不平衡，存在明顯差距。上海擁有雄厚的經濟基礎、其他城市無法比擬的優越性，經濟發展競爭力最高。武漢、鄭州經濟規模大、市場成熟度高，具有良好的經濟實力，位列二、三名。重慶、成都地理位置優越，交通便利，二、三產業比重較高，經濟發展態勢相對較好。西安在GDP規模、社會消費品零售總額等經濟發展因子上相較于西北地區其他城市具有一定優勢。相比于東、中部地區的上海、武漢和鄭州，西北地區多數中心城市的GDP總量、地均GDP、社會消費品零售總額都比較低，因而在經濟發展競爭力方面的得分較低。

2、大部分城市對外開放競爭力不足。上海對外開放競爭力各指標較均衡，以16.8964的得分排名第一。成都、重慶近十年開放平臺體系不斷完善，開放型經濟體制逐步形成，有力地提升了對外開放水平，對外開放競爭力得分僅次于上海，排名位列第二、第三。其余7個城市得分均處于平均水平之下。西北地區由于發展起步晚、經濟基礎薄弱，且受經濟發展水平影響，對外開放程度不高，因而對外開放競爭力比較弱。

3、科技創新競爭力總體水平呈現較好的狀態。各中心城市科技創新競爭力總體水平呈現較好的狀態，上海、武漢、鄭州等經濟發展競爭力位居前三位，其科技創新總體水平排名也都在前五名。西安在科技創新方面仍然是西北地區的領頭羊，其在每萬人在校大學生數、專利申請總量、高等院校數量、專利授權量等4個指標中占有一定的競爭優勢。成都、重慶也比較重視在科技創新方面的投入，分別位列第四、第六。蘭州、烏魯木齊、銀川、西寧得分介于0.7208～5.7284之間，四個城市整體的科技創新競爭力相對較弱，位列第七至十位。

4、多數城市基礎設施競爭力亟待提高。上海、烏魯木齊、武漢、成都和西安依次列前五，其中烏魯木齊占據后發優勢，在每萬人擁有醫生數和人均綠地面積兩個指標上表現突出，列第二名。上海、武漢、成都、銀川、西寧、蘭州6個城市的基礎設施競爭力得分分別排在第一、三、四、六、七、八，對比它們的基礎設施競爭力與經濟發展競爭力得分，發現二者呈現正相關，采用雙尾相關分析對它們的相關性進行檢驗，其相關系數高達0.979，經濟發展帶動了城市的基礎設施建設。重慶和鄭州兩個城市人口密度大，較低的人均指標使得基礎設施競爭力得分不占優勢，排名第九和第十位。

（三）城市競爭力聚類分析。為進一步分析中心城市的競爭力，將4個維度分項競爭力進行聚類，探索城市競爭力類型之間的相互關系。運用系統聚類法，選擇組間聯接聚類，樣本間距離和相似系數的統計量采用平方歐式距離，通過SPSS23.0生成聚類樹狀圖。（圖4）根據聚類結果，將中心城市劃分成強、較強、一般、弱4個競爭力層次。各層次城市數量依次為1、1、4、4，比例分布近似金字塔。從聚類結果可以看出，城市分類與城市競爭力大小有明顯的相關性，各類型城市的特征如下：

作為我國首批沿海開放城市，上海是競爭力最強的城市，一直在資本、科技創新、基礎設施、交通等領域表現突出，城市基礎好、底子厚、發展均衡，不僅綜合競爭力得分遙遙領先于其他城市，各分項指標得分也名列前茅，具有絕對的競爭優勢和強自組織能力。因而國家層面應繼續在支持和引導其更好更快發展的同時，兼顧帶動其周邊城市的發展，出臺相關政策鼓勵其對發展落后城市的產業轉移、技術協作，為實現區域協調發展戰略服務。

武漢屬于競爭力較強的城市，其綜合競爭力得分超過平均水平且經濟發展競爭力和科技創新競爭力優勢明顯，同時在基礎設施競爭力方面也具有一定優勢，但對外開放競爭力處于總體平均水平以下。武漢需積極尋求與中西部城市的貿易合作，增開客貨運航線，加大運輸投入，綜合加強鐵路、公路運輸能力，進一步提升對外開放競爭力。

第三類競爭力一般的城市包括重慶、鄭州、西安、成都。得益于優越的地理位置，成都經濟發展勢頭良好，各項競爭力得分均處于中等水平。除成都外，其共同特征是各項競爭力發展不夠均衡。重慶和鄭州的基礎設施競爭力得分排在末位，且鄭州對外開放競爭力相較于其他兩項稍顯遜色，重慶的科技創新競爭力亟待進一步提高。西安重視科技創新，但經濟實力、對外開放程度、基礎設施完善度還有待提升。此類城市需在強化其競爭優勢的同時注重城市內部“短板”的提升，積極尋求與其他城市的合作，將強化優勢與補齊短板相結合，避免“木桶效應”。

處于弱競爭力層次的4個城市分別為蘭州、烏魯木齊、銀川和西寧，它們均處于西北地區，經濟發展起步晚，工業基礎薄弱，二三產業比重相對較低，與其他城市發展差距較大。由于具有相似的區位條件、發展背景和產業基礎，容易產生同質化競爭，因此需加強宏觀規劃，立足特色產業，充分發揮產品市場潛力大、要素成本低的優勢。該類城市應該加強交流與合作，積極引進資金和技術，主動承接實力強勁城市的產業轉移，通過產業合作與強競爭力城市展開技術上的聯系，以產業合作帶動城市發展。

四、結論及討論

（一）整體來看，2009～2017年絲綢之路經濟帶國內沿線中心城市發展能力大幅提升，中心城市綜合競爭力水平明顯提高，但各中心城市間綜合競爭力水平差距大，總體水平仍偏低。就分項競爭力而言，中心城市經濟發展競爭力存在明顯差距，大部分城市對外開放競爭力不足，科技創新競爭力總體水平呈現較好的狀態，多數城市基礎設施競爭力亟待提高。

（二）絲綢之路經濟帶沿線中心城市競爭力水平可以劃分為4個層次，其中上海屬于第一層次，武漢屬于第二層次，鄭州、重慶、成都、西安屬于第三層次，銀川、西寧、蘭州和烏魯木齊屬于第四層次。第一層次的城市實力強勁，應在維持、提升的同時注重帶動、支援其他城市發展;第二層次的城市亟須尋求貿易合作，提高對外開放度;第三層次的城市內部存在明顯的“優勢”和“短板”，應注重發揮比較優勢，尋求合作，補齊短板;第四層次的城市各方面發展都相對緩慢，需在政策支持下，合理承接實力強勁城市的產業轉移，積極謀求自身發展。

（三）在競爭中深化合作，是增強中心城市競爭力的有效途徑。絲綢之路經濟帶中心城市間既要依據自身發展情況，合理定位，制定適宜自身發展的具體對策，又要加強交流與合作。有效的城市合作運行機制是城市間展開競爭性合作的關鍵，不同類型等級的中心城市要在不同層次上進行合作，充分利用競爭性合作的益處，實現資源整合，以實現絲綢之路經濟帶的協調發展為共同目標，在發展中謀求中心城市共生共贏，使競爭走上良性循環。

主要參考文獻：

[1]魏建華，周良.習近平：創新合作模式，共同建設“絲綢之路經濟帶”[EB/OL].新華網，2013.9.8.

[2]謝繼文.“絲綢之路經濟帶核心區”城市空間形態演化特征研究[J].對外經貿，2017（05）.

[3]李樸民.共建絲綢之路經濟帶，共享繁榮發展新機遇[J].宏觀經濟管理，2014（8）.

[4]楊宏山.城市管理學（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[5]李光明，劉丹玉.絲綢之路經濟帶我國西北地區節點城市競爭力評價——基于因子分析和聚類分析[J].新疆農墾經濟，2018（07）.

[6]張素芳.基于PCA的京津冀城市群城市競爭力實證分析[J].商業經濟研究，2016（2）.

[7]高友才，湯凱.“絲綢之路經濟帶”節點城市競爭力測評及政策建議[J].經濟學家，2016（05）.

[8]王頌吉.絲綢之路經濟帶國內段中心城市產業合作研究：基于價值鏈分工視角[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2016.46（06）.

[9]常建娥，蔣太立.層次分析法確定權重的研究[J].武漢理工大學學報（信息與管理工程版），2007（01）.