幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助犯處罰研究

摘? 要：自《刑法修正案（九）》增設幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪以來，刑法學界對于本罪的性質、“明知”的含義、“犯罪”的范圍等進行了較為深入的研究，但在司法實踐中還存在對于本罪的幫助犯定性不準確、入罪標準不統(tǒng)一的問題。因此，有必要明確幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助犯處罰標準，即主觀上需要本罪幫助犯明確知道正犯在幫助他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，客觀上不僅需要對本罪行為人提供了幫助，還需要對本罪行為人所幫助的人提供了實質性幫助。

關鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪;幫助犯;間接幫助犯

一、問題的提出：本罪幫助犯的處罰標準不明

關于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的性質主要有兩種觀點：一種觀點認為本罪是獨立的罪名，是為幫助行為正犯化;另一種觀點認為本罪不是獨立的罪名，只是幫助犯的量刑規(guī)則。一般認為刑法第287條之二是對本罪罪質的規(guī)定，以前被評價為信息網(wǎng)絡犯罪的幫助行為升格為單獨正犯，從此網(wǎng)絡犯罪中的幫助行為被獨立作為犯罪處罰。本文也認為本罪是獨立的一罪。因為確定一種行為是否是刑法上的一個獨立罪名，主要看刑法對這一行為是否作了罪刑式規(guī)定，即是否規(guī)定了罪狀和相應的法定刑。刑法第287條之二對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的罪狀進行了明確描述，也設定了相應的法定刑，與其他獨立罪名的設置別無二致。

然而本罪雖是獨立的一罪，但在規(guī)范模式上可分解為“明知+幫助”，即主觀上要求明知他人實施信息網(wǎng)絡犯罪，客觀上要求提供技術支持或支付結算等幫助行為。與其他幫助性質的正犯一樣，該罪的罪狀要求依附于他人的犯罪行為。故，本罪實質上是信息網(wǎng)絡犯罪的直接幫助犯，而本罪的幫助犯，即信息網(wǎng)絡犯罪活動幫助犯的幫助犯，在理論上被稱為間接幫助犯。

對于間接幫助行為是否應當處罰刑法學界一直未能達成共識，但在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪獨立成罪之后，信息網(wǎng)絡犯罪的幫助行為上升為正犯行為，自然可以處罰其幫助犯。雖然通過立法確認了間接幫助犯的可罰性，但在司法實踐中存在一些問題，如對于本罪幫助犯的定性不準確，一些司法判例中將所有共同犯罪人都認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的主犯，應當區(qū)分而沒有區(qū)分正犯和幫助犯，進而沒有將處于輔助地位的幫助犯認定為從犯;對于本罪幫助犯的入罪門檻未統(tǒng)一，實踐中存在有些判例對類似的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助行為入罪，而另一些判例則沒有。故，有必要明確本罪幫助犯的處罰標準，又由于本罪幫助犯理論上屬于間接幫助犯，應當嚴格限制其處罰條件。

二、本罪幫助犯的主觀處罰標準

1.明知的內容

既然幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪要求行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，按照嚴格的解釋原則，本罪的幫助犯也應當要求明知其幫助的人在幫助他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，但不需要知道正犯在幫助誰、如何幫助以及正犯所幫助的人在實施何種犯罪，因為對于本罪的幫助犯而言，實際上只參與到了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的共同犯罪中，并沒有參與到信息網(wǎng)絡犯罪中。

2.明知的含義

對于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的明知的含義認識上，學界有以下三種觀點：①明知只能是明確知道;②明知包括明確知道和可能知道;③明知包括明確知道和應當知道。學者們對明知含義的不同解讀，主要是基于對幫助犯的處罰條件是否應該嚴苛，特別是幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的犯罪行為涉及中立的幫助行為。不管幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的明知含義為何，既然本罪本質是幫助犯，那么對于其幫助犯的處罰標準應更為嚴格。因此，本文認為本罪的幫助犯只能是明確知道其幫助的人在幫助他人實施信息網(wǎng)絡犯罪。

三、本罪幫助犯的客觀處罰標準

對于本罪共犯的處罰，客觀上不僅需要對本罪行為人提供了幫助，還需要對本罪行為人所幫助的人提供了實質性幫助，即本罪的共犯需要對信息網(wǎng)絡犯罪活動的犯罪結果有因果關系。理論上，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪獨立成罪之后，本罪的幫助犯不需要對信息網(wǎng)絡犯罪的行為人實施犯罪提供實質性幫助，但基于本罪的幫助犯對法益侵害的危險性更小、也更抽象，在違法性上也相對較輕的理由，對本罪幫助犯的處罰應當設立嚴苛的條件。

比如B幫助A實施網(wǎng)絡詐騙，C明知B通過收集銀行卡幫助A進行網(wǎng)絡詐騙還向B提供自己的銀行卡，屬于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助犯、信息網(wǎng)絡犯罪的間接幫助犯。但如果C提供的信用卡沒有為A網(wǎng)絡詐騙他人提供支付結算的幫助，則此時的C不值得處罰，其行為可不認定為犯罪。如果C提供的信用卡為A網(wǎng)絡詐騙他人提供了支付結算的幫助，則屬于C提供了實質性的幫助，需認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的共犯。

值得注意的是，由于信息網(wǎng)絡的行為人具有跨空間性、犯罪行為具有隱蔽性、意思聯(lián)絡具有不確定性或不明確性的特點，導致司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)只能抓獲實施幫助行為的人，而不能抓獲實施正犯行為的人。由此造成不知道間接幫助犯是否有幫助信息網(wǎng)絡犯罪的行為人實施犯罪。此時的處罰更應謹慎，需要論證本罪幫助犯提供的幫助對整個網(wǎng)絡犯罪是否必要，或者顯著增加整個網(wǎng)絡犯罪的成功幾率。

四、結語

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助犯的處罰標準應當明確且嚴格，一方面將不足以評價為本罪幫助犯的犯罪參與人予以出罪，另一方面將符合本罪幫助犯的犯罪行為人認定為幫助犯，實現(xiàn)罪刑均衡。

參考文獻

[1]于志剛.共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”立法定位為角度的分析[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（03）.

[2]黎宏.論“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”的性質及其適用[J].法律適用，2017（21）.

[3]周光權.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[4]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[5]孫運梁.幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的核心問題研究[J].政法論壇，2019，37（02）.

[6]劉艷紅.網(wǎng)絡犯罪幫助行為正犯化之批判[J].法商研究，2016（03）.

[7]蔡桂生.國際刑法中“明知”要素之研究——以《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第30條為例[J].法治論叢（上海政法學院學報），2007（05）.

[8]于志剛.犯罪故意中的認識理論新探[J].法學研究，2008（04）.

[9]陳興良.教義刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2020.

[10]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪[J].政治與法律，2016（02）.

作者簡介

謝健暉（1996.01—），男，重慶市北碚區(qū)人，成都市雙流區(qū)四川大學法律（非法學）專業(yè)，碩士研究生。