刑事交叉詢問制度相關(guān)問題探究

摘? 要：隨著我國庭審實質(zhì)化改革的不斷推進，刑事交叉詢問制度對我國刑事審判的影響日益突顯，通過加強庭審對抗，使得法官能夠最大程度還原案件事實并充分審查證據(jù)的真實性。本文以對刑事交叉詢問制度適用最為典型的快播案庭審為例，淺析目前我國刑事交叉詢問制度中存在的問題。

關(guān)鍵詞：快播案;交叉詢問;刑事審判

2012年新修訂的刑訴法及其司法解釋更加完善了對于交叉詢問制度的規(guī)定，我國刑事庭審中也越來越注重控辯雙方的對抗作用。例如刑訴法解釋第二百一十二條規(guī)定了庭審中詢問證人的順序，第二百一十三條規(guī)定了詢問證人應當遵循的規(guī)則，第二百一十四條規(guī)定了庭審中控辯雙方發(fā)問不當?shù)漠愖h規(guī)則，這些都體現(xiàn)出我國已經(jīng)逐步形成趨向于當事人主義的交叉詢問制度。但這些規(guī)定仍然停留在法律規(guī)范層面，過于籠統(tǒng)、原則化，導致在具體法律適用上可操作性不強。

一、刑事交叉詢問順序問題

快播案庭審過程中，在法官主導下控辯雙方進行了充分的舉證質(zhì)證過程，充分保證了被告人的質(zhì)證權(quán)，控辯雙方的自主性得以展示，法庭對抗性較強。特別是在鑒定人出庭作證時，控辯雙方通過對其進行交叉詢問的過程中發(fā)現(xiàn)對自己有利的證據(jù)，尤其是辯方在此過程中充分行使了辯護權(quán)。

但同時也出現(xiàn)了一些問題，快播案庭審時間在2016年，根據(jù)當時我國刑事訴訟法第一百八十六條的立法規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳訴，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人。”可以看出，我國對于被告人的詢問并沒有嚴格區(qū)分主詢問與反詢問。被告人供述和辯解一般是陳述有利于己方的事實，但是法律仍然規(guī)定由控方證人對其進行主詢問，該規(guī)定與典型的交叉詢問規(guī)則相矛盾。例如在本案中對被告人進行交叉詢問時，首先由公訴人進行發(fā)問，由于控方對被告人陳訴的證明目的和辯護方向不完全清楚，即便控訴方處于主詢問地位，卻不能通過主詢問積極發(fā)現(xiàn)案件事實，造成交叉詢問的目的不能實現(xiàn)。相較而言，辯方在反詢問過程中有針對性的進行防御，通過發(fā)問技巧誘導被告人做出有利于自己的事實陳述，造成了雙方訴訟地位的不平等。在主詢問階段，被告人陳述信息過少，檢方在提出問題后不能深入追問，又轉(zhuǎn)回技術(shù)上的發(fā)問;在等辯護人發(fā)問結(jié)束后，公訴人不得不又就起發(fā)言要求補充訊問。就庭審效果而言，檢方發(fā)問顯得邏輯混亂，不能立即有效地揭露被告所陳訴的謊言;而辯護人的發(fā)言則針對性地回答了公訴人主詢問階段提出的問題，使得輿論上認為律師水平較高，在此環(huán)節(jié)金句迭出。

我國刑事訴訟法司法解釋第二百一十二條明確了詢問順序遵循傳者先問的規(guī)則，但沒有區(qū)分對證人的主詢問和反詢問。由于我國法庭審理仍以法官為主導，因此出庭的證人在很多情況下是由法院主動傳喚，這種情況下出庭作證的證人法律沒有規(guī)定詢問的順序。于是在實踐中一般是由法官對證人進行詢問，然后公訴方和辯方依次詢問，這種做法在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)極易導致詢問秩序混亂，在詢問證人時都是由控訴方進行主詢問查明對被告人不利的事實，辯方只能通過反詢問進行防御，不能以主詢問的方式發(fā)現(xiàn)對被告方有利的事實。

我國刑事訴訟法解釋第二百條明確了控辯雙方對被害人、附帶民事訴訟的原告人發(fā)問的權(quán)利，但是仍沒有規(guī)定詢問順序，即控辯雙方誰先主詢問。

從以上三條法律規(guī)定可以看出，我國對于交叉詢問的順序過于模糊，在實踐中不利于控辯雙方的對抗，不能夠有效地推動“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。因此應當通過立法確立證人分類的規(guī)則，對證人進行分類是進行交叉詢問的前提條件，將庭審對象分為控方證人、辯方證人及法院證人，在此基礎上明確主詢問和反詢問，控辯雙方依次當面質(zhì)證，規(guī)范庭審質(zhì)證程序。

二、刑事交叉詢問規(guī)則的適用

在本案辯護人對王某的發(fā)問過程中，快播辯護人在后期發(fā)問核心事實，主要采取的是閉合式發(fā)問和誘導式發(fā)問的組合，由于己方證人順從，提出的問題王某只用回答“是”或“否”，不能判斷其發(fā)言的真實性，獲得的是不真實的案情，在庭審中不利于法官了解案件事實，甚至會誘導作出不正確的判斷。

從我國刑事訴訟法司法解釋第二百一十三條的規(guī)定可以看出，司法解釋對我國刑事交叉詢問制度適用規(guī)則作了原則性規(guī)定，即在詢問證人、被害人、鑒定人、有專門知識的人、訊問被告人時應當遵循的規(guī)則有關(guān)聯(lián)性規(guī)則、禁止誘導性詢問規(guī)則，尊重證人人格規(guī)則等。第二百一十四條規(guī)定確定了庭審中控辯雙方詢問證人不當?shù)漠愖h規(guī)則。從司法解釋的這兩條規(guī)定可以看出我國對于交叉詢問適用規(guī)則有了明確的法律規(guī)定，但是該規(guī)定仍然只是原則性的、不具體的，可操作性不強。尤其是對于誘導性詢問規(guī)則，規(guī)定在詢問證人的任何階段、任何情形下都禁止誘導性詢問規(guī)則，這一規(guī)定和高檢規(guī)則第四百三十八條的規(guī)定相矛盾。高檢規(guī)則的規(guī)定并不完全禁止誘導性詢問規(guī)則，對于可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導性詢問、訊問以及其他不當訊問、詢問，應當禁止誘導性詢問，但是其他情形下則允許進行誘導性詢問。這就導致了在法庭審判實踐中可能出現(xiàn)檢察官合法的誘導性詢問也被法官禁止的情形。因此，由于法律規(guī)定的不統(tǒng)一、不具體，在審判實踐中法官對于誘導性詢問規(guī)則的適用也觀點不一，導致交叉詢問并不能發(fā)揮案件事實的效果。例如，快播公司辯護人發(fā)問王某：“你是明知有人會發(fā)布不良視頻還是有可能出現(xiàn)這種情況？”王某答道：有可能存在;公訴人訊問王某“你是否知道用戶用你的快播播放器點播淫穢信息？”，該問題暗示性極強，很容易誘導被告人做出錯誤回答，在詢問過程中應該被禁止。

因此，在庭審進行交叉詢問時應當按照法律規(guī)定的適用規(guī)則嚴格限制，控辯雙方要注意在不同階段采用可取的發(fā)問技巧，這樣才能有利于法官對事實進行真實地認定。比如，主詢問階段需要控方讓己方證人陳述事實，隨后再進行具體提問，此時可取的發(fā)問方式是間接發(fā)問，通過對背景事實提問以確定證詞的可靠性;在證人已經(jīng)將事實陳述完畢，只是邏輯混亂，而由控方重新組織后復述，需要向證人發(fā)問予以確認，此時是確認式發(fā)問而非誘導式發(fā)問，應當注意區(qū)分。

三、結(jié)語

全程庭審公開的“快播案”應當讓偵查人員警醒，以“偵查中心主義”的時代正在成為過去時，“以審判為中心”將更注重發(fā)揮庭審在認定證據(jù)上的核心價值。我國正在逐步健全刑事交叉詢問法律制度，不斷深化庭審實質(zhì)化改革，完善庭審中交叉詢問的流程及注意事項，深入探討實踐中交叉詢問存在的問題，對于完善我國刑事交叉詢問制度具有重要意義。

參考文獻

[1]陳學權(quán).以審判為中心呼喚科學的交叉詢問規(guī)則[J].證據(jù)學，2016，24（03）：281-283.

[2]崔昶.對快播案的刑法學分析[J].科教導刊—電子版（下旬），2018（02）：204

[3]樊崇義，陳永生.交叉詢問制度在我國的確立與完善[J].中國律師，2005（12）：49.

作者簡介

王馳（1997.04—），男，貴州省金沙人，成都市雙流區(qū)四川大學法律專業(yè)，碩士研究生。