合同詐騙罪“非法占有目的”解釋認(rèn)定

楊安

摘? 要：學(xué)理上對(duì)“非法占有目的”內(nèi)涵的討論通常從傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)罪展開，卻忽略了合同詐騙罪文本概念本身所具有的實(shí)踐功能，要很好地改善這一問題，必須結(jié)合“非法占有目的”認(rèn)定的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，把握刑法文本的基本語義，重新檢討“非法占有目的”在刑法文本上的一般闡釋，從整體上把握“非法占有目的”推定的基礎(chǔ)事實(shí)與適用標(biāo)準(zhǔn)，最終落腳于詐騙行為、履約能力和逃匿情形等具體規(guī)范的考量上來。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪;“非法占有目的”;推定標(biāo)準(zhǔn);刑法文本

合同詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)問題是，行為人實(shí)施騙取相對(duì)人財(cái)物的行為是否存在占為“所有”的主觀意圖，這也是對(duì)行為人是構(gòu)成普通民事詐騙還是刑法上的合同詐騙罪，是構(gòu)成合同詐騙罪還是其他金融詐騙罪的首要問題。

一、何為“非法”“占有”“目的”

合同詐騙罪與一般的民事欺騙及合同糾紛等區(qū)分的關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定“非法占有目的”，《刑法》上的“非法占有目的”是指具有非法所有的目的。其中，“非法”表明了法律對(duì)其作出的否定性評(píng)價(jià)，表明這種占有是不被法律所認(rèn)可的;而“占有”是對(duì)事實(shí)狀態(tài)所作的描述，是占有人對(duì)被占有物的一種客觀控制，而這種事實(shí)狀態(tài)的描述并不當(dāng)然表明占有人具有主觀上支配的意思，還需要證據(jù)進(jìn)一步證明。主觀上，“占有”表現(xiàn)為行為人存在占有并支配他人財(cái)物的一種主觀上的心態(tài);對(duì)外表現(xiàn)上，可以是為自己非法占有，也可以是為其他人非法占有，同時(shí)這種占有狀態(tài)可以隨著事件的發(fā)展而在不同時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生。不同于犯罪客觀要件的是，“非法占有目的”是一種用來說明行為人內(nèi)部心理要素內(nèi)容的主觀事實(shí)，常見的就是行為人的目的、動(dòng)機(jī)等，通過外部資料能對(duì)主觀事實(shí)進(jìn)行間接判斷。

“目的”是相對(duì)于人的主觀方面來說的，從合同詐騙罪的立法精神分析，合同詐騙罪“非法占有目的”是指直接故意占有的“目的”，可以通過對(duì)具體案件的犯罪客觀方面進(jìn)行分析，來推定行為人主觀上具有占為所有的“目的”。根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定的四種構(gòu)成合同詐騙罪的情形在具體案件中的處理，可知，司法實(shí)踐中是以何種方式佐證行為人具有占為所有的“目的”。

1.虛構(gòu)主體，即虛構(gòu)單位或者假冒他人名義簽訂合同

2.行為人沒有實(shí)際履行合同的能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法來誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。

3.以偽造、編造、作廢的票證或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。

4.收受款項(xiàng)或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。

以上屬于刑法第224條規(guī)定的四種具體情形，法院結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行說理，將其行為認(rèn)定為具有“非法占有目的”是符合合同詐騙罪文本規(guī)定的含義的。

二、“非法占有目的”推定的基礎(chǔ)事實(shí)與適用標(biāo)準(zhǔn)

審判實(shí)踐中，常常有必要結(jié)合案件的具體情況，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定，因此需要采用推定的方法證明行為人具有“非法占有目的”。

（一）“非法占有目的”推定所需的基礎(chǔ)事實(shí)

如果推定的事實(shí)可以用來作為證據(jù)，則必須滿足以下三個(gè)條件：第一，對(duì)用于推定的基礎(chǔ)事實(shí)的要求是非常嚴(yán)格的，需要確實(shí)且充分的證據(jù)來證明和確認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)，間接證據(jù)被用來證明某一事項(xiàng)與推定在結(jié)構(gòu)上具有相似性，通過證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，間接地證明需要被證明的另一事實(shí)（推定事實(shí)）。第二，推定的前提是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)相關(guān)，且這種相關(guān)性是客觀存在的，而不是偶然的聯(lián)系或者通過主觀的妄想而存在。第三，在沒有反證的情況下，沒有證據(jù)能夠?qū)⒒A(chǔ)事實(shí)推定出來的事實(shí)推翻，只要檢察機(jī)關(guān)能夠證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，法官就可以直接推定事實(shí)的存在，但是如果被告在法院提出反證的話，則不存在推定的前提，當(dāng)然也無推定的必要。

如果適用推定，則意味著主觀方面事實(shí)的證明責(zé)任將轉(zhuǎn)移到被告方，即在檢察機(jī)關(guān)證明基礎(chǔ)事實(shí)存在的情況下，被告將承擔(dān)主觀事實(shí)的舉證責(zé)任，舉證不能的，則推定事實(shí)成立。此時(shí)，應(yīng)降低被告提供的證據(jù)所能達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)采用達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)代替排除合理懷疑程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“非法占有目的”推定的適用標(biāo)準(zhǔn)

要采用推定的方法認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”，需要滿足以下三個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)：第一，“非法占有目的”是排除和利用意思的雙重體現(xiàn)。“非法占有目的”從民法上援引至刑法上來，特指永久性地占有，其典型的表現(xiàn)就是排他性地占為所有的而不是暫時(shí)性的擁有，要求充分體現(xiàn)排除和利用的雙重意思。“排除”意思在現(xiàn)實(shí)生活中通過行為人的欺詐手段已經(jīng)被充分體現(xiàn)出來了，而對(duì)“利用”意思的界定往往是評(píng)價(jià)“非法占有目的”概念的首要問題。在實(shí)踐中，“據(jù)為己有”經(jīng)常被用來解釋非法占有，以所有權(quán)為依據(jù)永久占有非法獲得的資金，自然，也不對(duì)犯罪者抱有返還資金的希望。第二，雖然《刑法》第224條合同詐騙罪規(guī)定的“通過簽訂、履行合同”的行為在很大程度上說明，“非法占有目的”的主觀意圖產(chǎn)生在事前或者事中兩個(gè)階段，但是，這種意圖還可能隨著事態(tài)的變化發(fā)生在事后階段。通常，行為人產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的意圖的時(shí)間點(diǎn)大多在事前，如利用虛假廣告或信息，誘騙他人簽訂合同，騙取費(fèi)用的情形。從《刑法》第224條的規(guī)定來看，其列舉的五種情形中的前兩種情形中，行為人的犯罪故意產(chǎn)生在簽訂合同時(shí)或者在簽訂合同的過程中，這是因?yàn)樵p騙行為的連續(xù)性使行為人在后續(xù)過程中發(fā)生了心態(tài)的轉(zhuǎn)變。在后兩種情形中，行為人在履行合同過程中實(shí)際占有公私財(cái)物，可知其產(chǎn)生占有的故意是產(chǎn)生于簽訂合同之后。行為人在取得貸款之前沒有非法占有的主觀意圖，但在取得貸款后通過客觀行為表現(xiàn)出不愿歸還貸款的意思，就能推定其有“非法占有目的”，而且還是在事后才產(chǎn)生這種意圖。第三，詐騙事實(shí)和占有事實(shí)是認(rèn)定“非法占有目的”的兩個(gè)關(guān)鍵的構(gòu)成要件要素。詐騙事實(shí)是行為要素和結(jié)果要素的組合，兩者缺一不可，僅有詐騙行為，即使造成嚴(yán)重后果，也并不意味著行為人就具有“非法占有目的”。所以，認(rèn)定“非法占有目的”，需要具有以下兩個(gè)要素：其一，客觀上具有詐騙的行為并造成一定的后果;其二，主觀上具有占有的意圖并事實(shí)上占有。

三、合同詐騙罪“非法占有目的”的刑法文本考量

“非法占有目的”是內(nèi)隱于行為人內(nèi)心深處的合同詐騙罪的主觀要件，在認(rèn)定時(shí)必然難以被司法機(jī)關(guān)把握，既有規(guī)定在很大程度上對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定到了重要作用，但要具體運(yùn)用到實(shí)踐中解決大量差別萬千的案件，仍需在理論上對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定思路與方法作深入的研究。

（一）從詐騙行為考量“非法占有目的”

從《刑法》第224條規(guī)定的前兩種情形中關(guān)于采取“虛構(gòu)、冒用、偽造、變?cè)臁钡仁侄伟盐铡胺欠ㄕ加心康摹睍r(shí)，需要明確，詐騙行為絕大部分是通過作為的方式實(shí)施的，詐騙行為主要的表現(xiàn)是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，在對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要結(jié)合其他客觀因素具體分析。一般而言，行為人捏造其他虛假成分來簽訂、履行合同，其目的并不是掩蓋無法履行合同的事實(shí)，抑或?qū)嶋H上不影響合同履行，行為人主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，意味著，行為人不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，因此不能說明行為人具有“非法占有目的”。

就如虛構(gòu)融資項(xiàng)目的情形，因?yàn)檫@種虛構(gòu)的項(xiàng)目根本就不可能實(shí)現(xiàn)，如果行為人以高額的利息引誘，使得融資成本明顯比企業(yè)的正常盈利水平高，出現(xiàn)明顯不對(duì)稱的融資金額和實(shí)際所需資金，最終導(dǎo)致資金重大損失且不能歸還，這種情況下，行為人具有“非法占有目的”的可能性就比較高。此外，還應(yīng)考慮行為人融資使用的融資手段，通常與采取合法的融資手段造成重大資金損失相比，由非法的融資手段造成的重大資金損失具有“非法占有目的”的主觀可能性更高。

（二）從履約能力考量“非法占有目的”

《刑法》第224條規(guī)定的第三種情形中的“履行能力”來把握行為人是否具有“非法占有目的”。合同詐騙罪中的合同主要是雙務(wù)合同，這樣的合同在履行過程中行為人享受了權(quán)利，卻不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同是由于主觀原因造成的，這在很大程度上說明行為人有具有“非法占有目的”。但是，如果行為人在享有合同權(quán)利并盡自己最大努力去承擔(dān)合同義務(wù)，僅由于客觀原因造成的不可抗力導(dǎo)致合同無法全面履行，這種情況就不能被視為具有“非法占有目的”，而應(yīng)該作為民事合同糾紛。

在行為人沒有實(shí)際履行能力的前提下，分為兩種不同的情況處理：一是通過積極的作為誘騙對(duì)方當(dāng)事人與其繼續(xù)簽訂合同并履行，在主觀上屬于明知不能為而為之，客觀上通過積極的誘騙使相對(duì)人誤以為其具有履行能力而與其簽訂并履行合同，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“非法占有目的”。二是盡管在簽訂合同時(shí)沒有履行合同的能力，但是事后通過積極努力具備履行合同的能力并履行合同的，無論合同是否完成，都不能以此認(rèn)定其有“非法占有目的”，因此只能成立民事欺詐，并非合同詐騙罪。行為人有履行能力的前提下，又存在兩種不同的情況：一是行為人在簽訂合同時(shí)具有履行合同的內(nèi)在心素并且實(shí)際履行部分義務(wù)，但是在履行合同的過程中，產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的意圖。盡管履行合同的行為是積極的和真實(shí)的，但其“非法占有目的”是在合同履行期間產(chǎn)生的，先前的積極履行行為不能被后繼行為的刑事違法性所對(duì)抗。二是行為人在簽訂合同并取得對(duì)方給付的財(cái)產(chǎn)后，不履行合同，最終被對(duì)方逼迫再與另一方訂立合同，騙取財(cái)物以償還先前的合同債務(wù)，這是典型的連環(huán)詐騙，其實(shí)質(zhì)是行為人迫于壓力后實(shí)施的補(bǔ)救措施，不應(yīng)將其視為真實(shí)的履行，應(yīng)視為其具有“非法占有目的”。一般來說，行為人不履行合同的主要原因包括主、客觀兩個(gè)方面。合同詐騙罪中的合同主要是雙務(wù)合同，這樣的合同在履行過程中行為人享受了權(quán)利，卻不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同是由于主觀原因造成的，這在很大程度上說明行為人有具有“非法占有目的”。

（三）從“逃匿”考量“非法占有目的”

從《刑法》第224條規(guī)定的第四種情形中收受財(cái)物后“逃匿”的行為把握“非法占有目的”時(shí)，需要嚴(yán)格按照文本的意思進(jìn)行認(rèn)定。“逃匿”往往可以評(píng)價(jià)行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，通常來說，只要行為人本意上具有履行合同的誠意，在發(fā)現(xiàn)自己出現(xiàn)違約的情形，抑或?qū)Ψ礁嬷溥`約了，其會(huì)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，雖然有時(shí)會(huì)進(jìn)行辯駁使其減少承擔(dān)責(zé)任，但并不影響其不具有“非法占有目的”的認(rèn)定。相反，如果利用合同詐騙的行為人在發(fā)生糾紛后，其第一想法會(huì)是逃避責(zé)任，占有對(duì)方的財(cái)物，使對(duì)方無法挽回?fù)p失。但是對(duì)于那些不得已而為之的“逃匿”行為，則要辯證地看待。具體處理案件時(shí)，常常需要結(jié)合生活常理、常情對(duì)案件進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，才能正確認(rèn)定“非法占有目的”。

參考文獻(xiàn)

[1]申云.完善金融詐騙中“非法占有目的”推定規(guī)則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-01-20（03）.

[2]謝治東.民間融資的類型分析及刑法規(guī)制路徑的選擇[J].刑法論叢，2017（03）：205-224.