論共同飲酒人的法律責任

榮晨凱，浦純鈺，李敏嘉

(1.江南大學法學院，江蘇無錫214122；2.無錫市濱湖區人民法院，江蘇無錫214072)

酒文化在中國可謂是源遠流長，人逢喜事，好友相聚總不免觥籌交錯。但近幾年頻頻出現因飲酒導致的糾紛：以江蘇省為例，2013年至2018年因共同飲酒糾紛產生的一審案件共253起，二審案件117起，呈逐年上升趨勢(見圖1)。原本作為情誼行為的共同飲酒，因損害事故的發生進入了侵權責任法調整的范圍。但司法實踐中針對共同飲酒案件并未形成統一的裁判尺度，導致了“同案不同判”問題的出現。2020年《民法典》通過后對行為人自甘風險的行為又有了新的價值取向，①使得原本就存在理論爭議的共同飲酒者責任承擔變得更為復雜。

圖1 江蘇省共同飲酒一審案件數量統計

在共同飲酒引發的侵權糾紛中，行為人的行為應當是不作為。不作為的侵權中首先需要確定作為人義務的來源，確定了作為義務的來源才能繼續探討后續其它的侵權構成要件。

一、共同飲酒人義務的類型化

共同飲酒行為中不同飲酒人扮演著不同角色，通過對江蘇省253起一審判決的分析，將共同飲酒人分為飲酒組織者、不當勸酒人和普通飲酒人三種。對這三類人的作為義務進行類型化分析，以期探尋共同飲酒人作為義務的來源，幫助此類案件的審理。

(一)飲酒組織者的義務

一種觀點認為飲酒組織者應當承擔法律規定的安全保障義務，②此觀點是司法實踐中主流觀點之一。原告在訴訟中也往往把被告舉證為飲酒組織者作為重要的舉證方向，不少判決書中也明確指出飲酒組織者具有安全保障義務，更有甚者直接將飲酒組織者定性為群眾性活動組織者，③從法理上分析這種觀點是存在一定瑕疵的。首先就安全保障義務本身而言，在我國《民法典》第1198條。④此條款明確指出承擔安全保障義務的是公共場所的經營者、管理者或群眾性活動的組織者。一般情況下共同飲酒者顯然不具有公共場所經營者、組織者的身份。至于群眾性活動組織者，就要回歸群眾性活動的定義上，我國相關法律法規并未就群眾性活動進行明確界定，結合相關立法背景及學者的解釋，群眾性活動應當具有：聚眾性、組織性、非常規性和社會性。[1]而共同飲酒雖具有聚眾性，但更多情況下是一種小規模的，私人性質的聚會，將此種共同飲酒定義為群眾性活動有些牽強。因此飲酒組織者不承擔安全保障義務。

飲酒組織者是否基于特定職務負有法定作為義務，答案是否定的。因為飲酒組織者不同于救生員之于溺水者，消防員之于火災，并非一種特定的職務。至于先行行為引發危險，進而產生救助義務的路徑也不適用于飲酒組織者，如果將邀請飲酒認定為一種開啟或者提高危險的行為在邏輯上難以成立，也缺乏相應的法理依據。雖然飲酒本身帶有一定的潛在風險，但此種風險是社會一般人所能接受的。如果將此種風險轉嫁給飲酒組織者，若以此類推，會導致社會中所有人都會躊躇不前，顯然這一論點缺乏合理性。

綜上，認為飲酒組織者的身份不能單獨成為作為救助義務的來源，但飲酒組織者或酒精提供者的身份是影響共同飲酒者責任承擔比例的重要因素。

(二)不當勸酒人的義務

不當勸酒人是指在共同飲酒過程中實施了過度勸酒、灌酒，甚至在飲酒者已經出現不適癥狀后仍舊強制其飲酒的共同飲酒者。存在不當勸酒的共同飲酒中還分為：飲酒本身造成損害和介入要素造成損害兩種情況。

就第一種情況，不當勸酒者的強制勸酒行為致使飲酒者出現了諸如酒精中毒、昏迷甚至于死亡的損害結果時，其不當勸酒行為，已構成作為侵權。因為這種不當勸酒的行為已經超出了一般的情誼行為范疇，違背公序良俗，導致他人受到損害，具有違法性。不當勸酒者主觀上至少存在過失，甚至是一種間接故意，造成了飲酒者身體損害或死亡的結果。損害結果與違法行為有直接的因果關系，故認為此種行為已經構成作為的侵權。至于是否屬于飲酒人自擔風險的情況，需要結合實際情況來確定：往往不當勸酒之人較之飲酒人有著諸如工作、生活上的優勢地位，在不當勸酒中勸酒人占主導；另外，飲酒人在此時已處于醉酒狀態，自身控制能力下降，雖也存在對自身身體情況判斷錯誤的過失，但其主要責任還在于不當勸酒人。

就第二種情況，不當勸酒后因介入因素導致飲酒人受到損害的。首先，不當勸酒者因其先行行為，使得飲酒者開啟了一種危險狀態，此時勸酒者就負有一個救助的作為義務。其次，因為介入因素導致的損害，需要判斷介入因素是否具有異常性，如果此介入因素是滑倒、酒駕車禍等飲酒后可能出現的正常情況，則不具有異常性，從而得出最終損害的發生與飲酒行為存在因果關系的結論。

(三)普通飲酒者的義務

相較于飲酒組織者與不當勸酒人，共同飲酒引發的糾紛中普通飲酒者更為常見。從江蘇省共同飲酒一審案件來看：253起案件中法院判決中飲酒人承擔責任的案件214起，認定存在不當勸酒的案件僅2起，存在飲酒組織或酒精提供者身份的案件僅13起，其余199起都屬于普通共同飲酒案件。

上述案件中普通飲酒者承擔責任的理由及比例如下：普通飲酒者承擔法定附隨義務占6%，普通飲酒者承擔安全保障義務占11%，普通飲酒者承擔一般注意義務占63%，普通飲酒者承擔車輛管理義務占5%，普通飲酒者承擔公平責任占15%。

1.法定附隨義務

附隨義務是指債務人在履行債務之時，為協助實現主給付義務，遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣而履行的通知、協助、保密等義務。[2]142從附隨義務的定義不難看出，附隨義務適用于民事債法領域，是為了幫助主給付義務的實現而附加于債務人的義務，如果在共同飲酒的行為中讓普通飲酒者承擔附隨義務，需要解決兩個問題：一是，普通飲酒者與醉酒受害者之間存在何種債法關系；二是，普通飲酒者的主給付義務是什么。喝酒屬于情誼行為，共同飲酒的行為不是雙方當事人產生債法關系的依據，同時在共同飲酒中的飲酒行為也顯然不是主給付義務。因此，讓普通共同飲酒者承擔法定附隨義務也缺乏法理支撐。

2.安全保障義務

上文探討了安全保障義務的主體是公共場所的經營者、管理者或群眾性活動組織者，從反面論述了共同飲酒組織者不屬于經營者、管理者，飲酒行為不具有群眾性活動特征，從而得出飲酒組織者的身份不是單獨的責任來源，而是影響責任比例的考量要素的結論。基于相同的論證邏輯，舉重以明輕，普通共同飲酒者也不屬于公共場所的經營者、管理者，因此也不承擔安全保障義務。

3.一般注意義務

一般注意義務是共同飲酒糾紛案件最主要的判決理由，但相關法律對一般注意義務范圍沒有明確規定，導致其外延具有不確定性，引發了諸多理論爭議。有學者認為該注意義務不是判斷違法性的標準，勸阻、照顧的義務只是道德義務而不是法定義務。[3]但道德義務與法定救助義務之間存在轉化的可能。雖然在正常飲酒的過程中，普通飲酒者對其他飲酒者的勸阻、照顧是道德上的義務，這時候不履行此種義務不會受到法律層面的否定性評價，但當飲酒人出現了醉酒不適或飲酒后要離開的情形(風險顯著提高)時，基于一種合理的預見、善良風俗或者緊密關系(鄰人原則)讓本來屬于道德范疇內的勸阻、照顧行為轉化為一種法定的救助義務。而需要討論的是道德義務向法定義務轉化的路徑。

對于勸阻、照顧的道德義務向救助義務轉化的原因，有學者認為：共同飲酒者由于對飲酒期間或飲酒后的不安全造成他人或自身損害的可能具有合理預見，就應承擔不使他人受到損害的法定義務，即應當相互提醒、勸阻飲酒者。⑤這種觀點將一種合理預見作為義務轉化的原因。存在的問題是：合理預見是侵權構成要件中過錯的判斷依據，而非行為違法性的判斷依據，如果僅僅基于一種合理預見就要讓共同飲酒者負擔照顧、勸阻的救助義務，那在現實的社會生活中我們就會負擔起諸多不特定的義務，此種解釋是不合理的。

還有一種觀點認為：共飲酒者對處于危險環境中的弱者采取聽之任之的態度，與善良風俗相悖。⑥這種觀點認為善良風俗是義務轉化的原因，這確實符合一般人樸素的價值觀，具有合理性。但問題是：如果僅以弱者處于危險環境為由就讓共同飲酒者承擔法定救助義務，理由并不充分，此時的勸阻、照顧依舊是一種道德義務。當遇到陌生人陷入危險環境時，法律并未要求陌生路人承擔救助義務。由此可見，共同飲酒者不同于陌生人之間需要承擔義務的基礎，還在于共同飲酒者之間存在的因為共同飲酒行為而產生的特殊關系。

在上述善良風俗的基礎上，有判決書認為：在正常的人際交往過程中，法律并未苛以更高的諸如“見義勇為”“舍己救人”的道德義務，但是對已形成緊密關系，且由于先前共同行為而產生后續的風險時，相互間就有幫助、保護、照顧之義務。⑦此判決區分道德義務與救助義務的標準是共同飲酒者之間形成了一種緊密關系，這種關系導致共同飲酒人需要承擔法定的勸阻、照顧義務。

基于緊密關系而負擔法定義務類似于英美法系中的“鄰人原則”，其內容簡而言之：行為人應當考慮自己的作為或者不作為對關系直接、緊密之人帶來的影響。我國民法原則中雖不存在“鄰人原則”，但“公序良俗原則”能夠將“鄰人原則”涵蓋在內。在共同飲酒糾紛案件中適用“鄰人原則”有學者提出了兩個問題：一是，共同飲酒形成的緊密關系是否得到了法律的認可；二是，加諸共同飲酒者的注意義務是否“公平、公正和合理”。[4]對于第一個問題，某一種關系是否受到法律的認可，其關鍵是處于這種關系中當事人的民事權利是否受到法律的保護，從此種角度來看法律并未賦予共同飲酒人明確的民事權利。但《民法典》第1164條明確了侵權責任編保護的范圍包括民事權利與民事利益，雖然共同飲酒人之間不存在明確的民事權利，但存在某種民事利益，需要討論的是共同飲酒人之間的這種民事利益是否應當受到法律的保護(法益)。

學術界對于哪些利益應當成為法益，受法律保護存在不同觀點。哪些利益屬于民事利益，進而能夠受到私法的保護，則應根據是否具備合法性、私人性以及可救濟性這三項特征。[5]66-67但此種判斷標準，由于對于三性的理解不同，同樣會導致分歧。另一方面隨著社會的不斷發展，法益范圍也會發生相應的變化，司法實踐中對于哪些利益屬于民事利益的判斷更多還是依靠于法官的衡量，而基于共同飲酒案件糾紛的不斷增多此種情況，本文認為應當將其共同飲酒關系中的利益納入法律保護的范圍中。

4.車輛管理者的義務

車輛管理者的義務是依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。車輛管理者的義務屬于法律規定的作為義務，不履行車輛管理者的救助義務應當承擔相應賠償責任。普通飲酒者在同時具有車輛管理者身份時，當其他飲酒者向其借用車輛時，就應當承擔勸阻駕車的義務，但問題在于這種勸阻義務的來源是車輛管理人的身份，而非普通飲酒人身份。換而言之，就算不是處于共同飲酒這樣大前提下，車輛管理人也應承擔阻止的義務，只不過普通共同飲酒人的身份使之承擔更重的阻止義務。因此共同飲酒的行為不是普通飲酒者承擔車輛管理義務的來源。

5.公平責任

嚴格來說公平責任屬于損失分擔原則，而非共同飲酒行為人作為義務的來源，在此列出是因為在實踐中許多法院在認定普通共同飲酒人盡到了勸阻照顧義務后，以公平責任判決普通飲酒者補償被侵權人，更有甚者在認定飲酒人未盡到勸阻照顧義務后也以公平責任作出判決。⑧以公平責任原則判決主要援引的是《民法典》第1186條。⑨此法條明確了適用公平責任原則的前提是被侵權人與行為人對損害的發生都沒有過錯。而在共同飲酒糾紛案件中，不論普通共同飲酒人有沒有盡到相應的勸阻照顧的義務，被侵權人作為成年理性人，應當對飲酒行為進行自我管控，對于醉酒所帶來的損害具有過錯，而在一方當事人存在錯過時，不符合適用公平責任的條件。

我國共同飲酒糾紛案件中公平責任原則較高的適用率，而這些適用公平責任的案件絕大多數都是被侵權人的身體、生命法益遭受侵害，法官為應對各方壓力、降低裁判風險，考量“情理”因素，期望通過“公平責任”作出“和稀泥”式的判決，而此類判決導致了“公平責任不公平”的結果，[6]甚至阻礙了社會人際交往，出現了喝酒前簽訂“生死狀”這類令人啼笑皆非的新聞。

二、共同飲酒者承擔義務的法理思考

上文從具體法律層面論述了共同飲酒者責任的來源，在上述理論有待進一步完善的時候，可以先將理論爭議暫且擱置，從風險防控、損害分擔、同案同判、移風易俗等四個方面探討共同飲酒者承擔義務的必要性。

(一)風險防控作用

從個案中來看，被侵權人在飲酒中或飲酒后其人身遭受損害，對于此種損害風險最佳的防控者，首先毫無疑問是被侵權人本人，作為完全民事行為能力人具有判斷能力和自我保護能力，其對自身酒量及身體狀況應當進行正確清晰的判斷，這也是絕大多數判決中被侵權人本人承擔主要責任的原因。其次，對于損害風險，其他共同飲酒者應當是第二防控者，主要原因有三：一是，共同飲酒者與被侵權人所處的時間與空間具有緊密性，這種緊密雖未達到承擔法定義務的范疇，但在此范圍內共同飲酒者具有實施防范行為的能力。二是，聚餐飲酒是親朋好友之間的社會交往和建立正常人際關系的需要，因此共同飲酒人與被侵權人之間有著比陌生人更緊密的關系，當個體處于危困之際，要求關系緊密之人伸出援手符合社會一般價值觀念。因此，讓共同飲酒人承擔提醒、勸阻、通知義務和扶助、照顧、護送的防范義務具有合理性。三是，共同飲酒者實施防范行為的成本相較于被侵權人的家人或者社會救助來說更低，通過一兩句勸誡、酒后的護送就能夠有效地防止損害結果的發生，并不會給共同飲酒人帶來的巨大負擔。

綜上所述，共同飲酒者作為飲酒風險的第二防控者，具有承擔防范義務的能力，防范義務符合一般社會認知，防范成本也較低。因此，為有效阻止損害結果的發生，讓共同飲酒者承擔一定防范義務是合理的。

(二)損害分擔作用

從損害分擔制度來看，分擔主體包括個人(侵權)、社會(保險)以及國家(國家賠償)，在共同飲酒損害中不涉及國家賠償，主要通過侵權法律制度與保險法律制度由私人或社會集體承擔。保險制度的誕生就是為了將私人的損害進行社會化分擔，保險制度是侵權法律制度在損害分擔上的補充，有學者認為侵權責任法與保險制度呈現出負相關的關系：保險制度供給充足，侵權責任法發揮分擔損失功能的場域小；保險制度供給不足，侵權責任法發揮分擔損失功能的場域大。[7]著眼我國的保險制度，社會保險以強制性立法作為保障，具有較廣的覆蓋性：截至2019年末參加城鄉居民基本養老保險人數53 266萬人，參加基本醫療保險人數135 436萬人，參加工傷保險人數25 474萬人；反觀商業保險中的健康險和意外傷害險業務原保險保費收入僅8 241億元，⑩遠遠滯后于社會保險。

現階段我國意外傷害險覆蓋面狹窄，此種情況下，通過保險制度分擔共同飲酒造成損害的路徑并不暢通。換而言之，在意外傷害險未得到普及之時，仍舊需要依靠傳統的侵權責任制度完成損害的分擔。因此，在上述情況下，要求共同飲酒人承擔注意、防范的義務來完成損害分擔具有現實的必要性。

(三)實現“同案同判”

對于共同飲酒案件各地法院判決的依據不同，“同案不同判”已經成為常態。我國雖是成文法國家，先前判決對后續同類型的判決并無法律約束力，但“同案同判”仍是司法實踐中重要的價值追求。首先，“同案同判”使得法律或司法具有可預測性，[8]讓訴爭當事人的權利義務處于確定狀態，實質上是增進和保護人民合理信賴的過程，最終提高人們對于法律以及司法的信仰；其次，“同案同判”也是對法官權利的限制，先例判決的約束能夠限制法官的任意與專斷。

在司法實踐對于共同飲酒人判決承擔責任，但判決依據五花八門的大背景下，由法律明確共同飲酒人責任義務，統一裁判尺度，為之后責任的合理劃分提供依據，對實現“同案同判”具有現實重要性。

(四)對人們行為的引領作用

共同飲酒者是否承擔責任不僅影響到個案的判決，從宏觀來看也是對人際交往，乃至整個社會風氣起引領作用，這也就是法律規范作用中的指引作用。[9]49-50隨著“90后”一代的成長，對于酒桌文化是糟粕還是國粹的爭論愈演愈烈，不可否認共同飲酒在加深朋友關系、融入群體等方面具有重要作用，但其中存在的勸酒、斗酒、拼酒等陋習仍不可忽視。僅僅依靠輿論想要在短時間內剔除長久以來根植于酒桌文化中的陋習，作用甚微，此時法律的介入尤為重要。

通過法律規范要求共同飲酒者承擔飲酒行為所引發損害結果的責任，能夠讓共同飲酒者在共同飲酒中有所節制，由勸酒、斗酒、拼酒的陋習轉變為勸解、照顧、護送的防范行為，從而從源頭上降低損害發生，促使良好飲酒習慣的形成，起到移風易俗的作用。因此，要求共同飲酒者承擔適當責任具有合理性和必要性。

三、共同飲酒者責任之構成

在共同飲酒者承擔責任的前提下，其責任承擔的比例與實踐也存在較大差異。共同飲酒引發的不作為侵權屬于典型的分別侵權行為，依據《民法典》分別侵權依照過錯程度與原因力大小來完成責任劃分，但需要注意法律之手不能過長，否則會影響人們正常的社會交往。因此，本文對眾多影響要素進行分類，分為共同飲酒者要素、被侵權人要素以及介入因素進行分析，以探討責任“分配”的問題。

(一)共同飲者要素

共同飲酒者自身影響責任承擔的要素主要包括身份、行為、場所三種。身份是指共同飲酒者是否具有能夠控制酒局的身份，實踐中表現為酒局的組織者、發起者，甚至是相較于其他共同飲酒者有著職務或是年齡上的優勢、能夠對酒局進行控制的人，此時其就承擔更高的責任。行為是指共同飲酒者在酒局中是否存在著過分勸酒、賭酒、斗酒等不良行為，行為越激烈，其責任承擔比例越高。場所是指共同飲酒者與被侵權人所處的場所。如果其他共同飲酒者提前退出酒局，或共同飲酒者主動護送被侵權人。當共同飲酒人與被侵權人單獨處于某一場所時，則要求此共同飲酒者承擔更高的責任。

上述三種責任要素都可以總結為同一評價標準，即被侵權人與共同飲酒者的聯系程度、依賴程度。當被侵權人與共同飲酒者聯系越緊密、依賴程度越高，共同飲酒者防止損害發生的能力就越高，此時法律就要求其承擔更多的責任。

(二)被侵權人要素

被侵權人要素主要是依據《民法典》第1713條所規定的過失相抵原則，即被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。共同飲酒行為中主要表現為，飲酒過程中被侵權人明知或者錯誤判斷了自己身體狀況，不聽勸誡強行飲酒、拼酒，乃至作出過激之舉；飲酒后不聽勸阻實施了強行駕車、到處游蕩等增加自身危險性的行為。此時，即使共同飲酒者并未盡到勸阻、照顧、防范等義務，但由于被侵權人對損害的發生具有過錯，可以減輕共同飲酒者責任，也即被侵權人過錯越高，共同飲酒者責任越低。

(三)介入因素

共同飲酒案件中的介入因素是指，在共同飲酒結束后，由于第三者的行為、被侵權人的行為或特殊自然事實等其他因素，導致損害結果的發生。上文已經就被侵權人行為進行了分析，而特殊自然事件并不具有通常性，在此主要討論第三者行為。考察介入情況的異常性大小、介入情況對結果發生的作用大小進而判斷前行為與結果之間是否存在因果關系，[10]最終影響共同飲酒者責任的承擔。

理論探討難免抽象，通過具體情況的分析或許更為清晰。例如，被侵權人飲酒之后，在歸家路途中遭遇了第三人的搶劫、強奸等導致財產或人身損害的結果，由于此介入因素過于異常，且損害結果由介入因素單獨作用而造成，因此，介入因素導致因果關系削弱或中斷，大大減輕甚至免除了共同飲酒人責任。又例如，被侵權人飲酒后因神志不清與第三人發生口角，乃至演變為肢體沖突，造成了自身損害結果。因為神志不清屬于飲酒后正常現象，肢體沖突也是飲酒后頻繁出現的情況，具有通常性，所以介入因素并未導致因果關系中斷，只是由于被侵權人自身具有過錯，可以酌情降低共同飲酒者責任。需要注意的是，由于社會現狀紛繁復雜，法律并未預設異常性判定標準，異常性也并非全有或全無，需要結合實際情況，由裁判者依據經驗與邏輯進行判斷。

結語

近年來共同飲酒案件不斷發生，但在司法實踐中并未形成統一的裁判尺度，導致了同案不同判，核心問題在于共同飲酒行為本身屬于情誼行為，處于民事法律調整范圍的邊緣，缺乏明確的法律規定，法官在審理時不僅以法律為依據，還會考量情理因素，因此需要明確責任來源與責任構成，從而形成統一的裁判尺度。本文嘗試從不同身份對責任來源與責任構成進行討論，但囿于理論與實踐的差距，仍需進行研究探索，將理論運用于實踐。民事法律規范不僅需要“向后看”調整現有民事關系，還需要“向前看”指引人們進行民事活動，正如本文討論的共同飲酒行為，要求共同飲酒者承擔適當的責任，有助于改變過度飲酒的不良風氣，指引更安全地參與日常社交活動，起到移風易俗的作用。

注 釋：

①《中華人民共和國民法典》第1176條：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，被侵權人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

②江蘇省如皋市人民法院(2018)蘇0682民初6295號民事判決書。

③江蘇省南京市浦口區人民法院(2015)浦民初字第3320號民事判決書。

④《中華人民共和國民法典》第1198條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

⑤江蘇省泰興市人民法院(2018)蘇1283民初5883號民事判決書。

⑥江蘇省句容市人民法院(2015)句民初字第0397號民事判決書。

⑦江蘇省太倉市人民法院(2014)太民初字第01166號民事判決書。

⑧江蘇省泰州市高港區人民法院(2014)泰高民初字第01443號民事判決書。

⑨受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

⑩數據來源：國家統計局中華人民共和國2019年國民經濟和社會發展統計公報。