粵港澳大灣區制造業企業轉型升級研究

劉 璟

（肇慶學院，廣東 肇慶526061）

一、引言

2020年5月15日，美國商務部網站發布了對華為的新制裁，其制裁內容全面升級。這意味著，隨著以美國為首的一些西方國家近期不顧新冠疫情的蔓延，再次制裁華為，中美貿易摩擦再度升溫。中美貿易摩擦是對當前國際貿易形勢的隱射，此次中美貿易摩擦和之前的全球金融危機產生的主要原因在于：美國有效需求不足而過渡依賴消費，實體產業創新不足而過度金融創新等。這說明貿易摩擦和金融危機不僅是經濟周期問題，更涉及產業結構調整問題，其深層次的影響將長期存在。西方發達國家產業戰略的本質和目標是對全球價值鏈（GVC） 實行超強控制，通過不對稱優勢實現“瀑布效應”，并試圖將發展中國家“鎖定”在低附加值的加工環節。作為后起的國家或地區，應始終堅持預防為主，提前考慮應對方法。

與此同時，灣區經濟在國外已蓬勃發展，這種經濟發展形態已逐步成熟。世界著名的三大灣區：紐約灣區、舊金山灣區和東京灣區已十分成功，它們均具有高度集聚的產業發展，十分外向型的經濟結構、發達的生產性服務業以及高效的資源配置能力。粵港澳大灣區作為時代和國情發展的產物，其經濟實力可與三大灣區比肩，甚至在一些指標上還具有優勢。當前，《粵港澳大灣區發展規劃綱要》已經出臺，經濟合作發展已進入關鍵期，而珠三角工業發展的態勢正由工業化中后期向知識和信息型的后工業化時代過渡。后工業經濟時代的制造業生態系統是一個十分復雜的融合程度極高的基于全球產業價值網絡的體系，以高新科技、創新、人才、設計、系統以及供應鏈管理等一系列寬泛的智能制造與服務構成，涉及環保、節能、綠色以及可持續等方面。可以說，粵港澳大灣區制造業主要集中在珠三角地區。因此，珠三角地區企業能否成功轉型升級及其路徑選擇是擺在當前大灣區建設的一個困境。

國外經驗表明，地區間的分工與協作進行協同創新是充分利用高端生產要素實現產業發展突破的一個有效手段。例如美國硅谷的形成正是基于美國其他地方確立的分工中心。所以，粵港澳地區在形成產業集聚的同時，分工顯得十分重要，畢竟有分工才有重點，有分工才有協作。經過改革開放40年的探索和積累，我們已十分清醒地認識到，未來企業轉型升級應充分圍繞以粵港澳大灣區創新生態系統，打造創新產業鏈條，實現融合型發展上的轉型升級，從社會制度、金融制度、教育制度、經濟制度的層面進行深度創新，可考慮在粵港澳大灣區先行先試。當前，粵港澳大灣區已具備了較大規模的人才儲備、一定規模的市場、較好的制造基礎、較為充裕的資本以及穩定的政策環境。因此，粵港澳大灣區建設全面推進必然為高效解決珠三角企業轉型升級帶來新的契機。

二、研究綜述

企業轉型升級涉及企業觀念、組織結構、利益、技術等方方面面，是系統性的變革概念，“轉型升級”可以看成是由“轉型”和“升級”兩個概念組合而成，而企業的轉型主要是指企業改變生產的行業或跨行業經營[1]，或企業組織結構進行調整以適應市場變化等[2]。企業升級主要是指技術能力或市場占有能力的改善與提升，競爭能力的增強，同時，伴隨著產品價值鏈的提升，其產品附加值也隨之增加。綜合來看，轉型升級其實質就是創新能力的提升，可以通過營銷、研發能力的提升以及品牌的打造和對外部環境的適應等方式進行。Schumpeter 指出應將企業規模、市場結構納入企業轉型升級影響因素的分析框架。國內方面，金碚等指出自主創新能力是影響企業或行業轉型升級的最主要因素[3]。安同良等從行業、企業規模和企業所有制等方面考慮企業RD 行為，揭示企業轉型升級的真實機理，并指出小型企業、中型企業與大型企業的RD 投入呈“V”型，影響企業的轉型升級[4]。張杰等則從集聚效應的角度，指出企業通過進口，增強對技術的吸收與模仿，從而帶動企業的生產效率提升，提高產品的出口質量與技術，從而調整出口結構達到企業轉型升級[5]。孔偉杰則通過對企業轉型升級的影響因素研究，運用二元選擇模型，實證指出企業的創新戰略選擇、知識產權戰略實施、市場結構以及技術水平等均對企業轉型升級產生影響[2]。

破壞性創新理論最早見于熊彼特的“創造性破壞”，強調“效率更高的技術或勞動者正是對效率低過程的破壞”恰恰是破壞性創新的本質所在。數十年后，克里斯滕森在對批判S 曲線創新理論的基礎上正式提出破壞性創新理論，這在一定程度上彌補和完善了熊彼特的“創造性破壞”這一概念。他指出，單從技術軌道來分析顯得十分片面，因為技術與市場不可分割，只有滿足市場的技術才能最終實現其價值，從而改變其技術軌跡[6]。之后一些學者從市場、制度對破壞性創新的影響[7]，破壞性創新的評價標準，市場特征，困境與實施條件的理論模型化[8]，產業結構調整優化等展開研究[9，10]。學者阿德納、澤姆斯基認為破壞造成競爭威脅，利于企業轉型升級，優化產業結構。

國內對于破壞性創新的現有主流研究，從內容上看大多集中于產業與企業應用層面，如破壞性創新與產業國際競爭力[11]、產業成長[12]，企業實施破壞性創新的內在動力以及企業競爭策略等。雖然個別學者已有過破壞性創新與產業國際競爭力與成長的研究思路并取得一定成果，但也只是剛剛起步，尚沒有建立完整的利用破壞性創新研究企業轉型升級問題的新范式，相對缺少破壞性創新作用于企業轉型升級內在機理的深入系統研究，對實體操作層面的研究則更為少見。

綜上，破壞性創新是從發達國家起源的理論，文章應結合國內地區企業轉型升級的實際情況進行理論創新與應用創新，從而拓展至中國經驗。文章力圖突破傳統上的經濟管理理論方法，利用后發優勢，探索珠三角企業轉型升級的路徑選擇。

三、理論模型與基本假設

1.企業創新戰略選擇的基本因素

（1） 消費者最優決策驅動

基于Acemoglu 和Zilibotti 的收斂模型，引入破壞性創新戰略的選擇對企業技術進步與經濟增長的影響與作用。包含潛在需求的消費者需求往往是決定創新的內在驅動要素，對最優效用水平的追求是消費者行為的最佳體現，由于存在預算約束，因此提高收入水平成為主要目標。同時，消費者的潛在或現實的偏好和需求往往刺激廠商提供品質更高或價格更低的商品或服務，企業家在此過程中通過對生產要素的重新組合進而生產能夠滿足消費者需求的產品或勞務，也是技術進步的形成過程。當然，除了消費驅動之外，也存在生產者廠商驅動需求的情況。破壞性創新的產生符合經濟學理論中經濟人最優選擇的原則，正如信息技術的創新實際上是由消費者對于溝通的內在需求所推動的一樣，破壞性創新與模仿性創新從根本上取決于市場消費者的需求，而消費者的需求主要反映在其相應的效用函數特征上。

模仿性創新隨著產品質量的不斷提升，從而幫助壟斷廠商實現新的壟斷利潤，但按克里斯滕森對破壞性創新的分析，當消費者購買質量提升的產品卻不愿多付價值時伴隨著新技術的破壞性創新的產品會進入消費者的視線。在這里，研究假設消費者效用隨著新產品而出現，并隨新產品的質量提升而提升，則相應的效用函數為：

式中，m代表高質量產品的數量，設m＝0，1，2，3，…；λ 代表產品質量的提高速率，設λ≥1 代表產品質量不下降；Xi代表第i 種產品的消費數量。另外，設出清的預算約束為：

式中，Pi代表i 產品（質量） 的價格，I(m)代表消費者的收入總合，也即消費總額，此時，消費者最優選擇（靜態） 為：

對式(3)進行一階求導可得：

對式(4)進行迭代消除拉格朗日系數ζ，得：

由此可以得到消費者對于第i 種產品的需求函數為：

（2） 消費、市場份額與企業選擇

根據上述需求函數可知，當產品的質量i 以提升速率λ不斷提升時，該產品的消費額度也會不斷上升，顯然i、j 兩種產品的消費量可表示為：

由此，企業在進行研發決策時需要考慮未來研究出的新產品與當前產品質量上的差異度，再進一步，類產品中的任何產品的市場需求函數為：

相對m 類產品的市場需求函數為：

新產品i 出現后，需求函數為：

新的m+1 類產品市場需求變為：

由于I(m)和I(m+1)未必一致，這就意味著從m+1變到m+2，當λ＞1 時，市場份額XiPi/I(m)隨著m的增加而減少，其相應減少的部分體現在新產品所帶來的新消費中。

2.欠發達地區企業的技術升級決策

假設該地區企業通過模仿先進的技術強度為η(t)＝η，基于Lucas(1988)的干中學模型，企業的模仿強度可改為η (t)＝η+Nε，其中N 代表勞動力新增，ε 代表勞動力的經濟積累系數。此處，ε＞0，企業通過模仿可使其生產效率提高至設該地區企業的工資水平為ω，該地區企業的額外成本為N。

該地區企業獲取技術創新的概率為λ，如果創新成功，則企業的生產效率將提高γ 倍，設上一期破壞性創新技術水平函數為γAt-1，式中，γ＞1，kAt-1代表該地區企業研發的成本，k 代表研發成本的系數，0＜k＜1。代表該地區企業通過模仿或原創帶來的生產效率之和，如果該地區企業通過擴大規模，積累經驗，則該地區企業利潤可表示為：如果該地區企業規模不變，通過購買新技術促進技術升級，則該地區企業利潤可表示為：式中，前面為技術進步帶來的利潤，后面為研發成本。則該地區企業的經驗積累方式可表示為：

3.基本假設

從企業家的個體決策來看，創新活動是一種提升或者改變其自身經濟地位且具有一定風險的活動，其目標就是獲得創新所帶來的壟斷利潤，而壟斷利潤是對企業家所冒風險的回報。在企業的日常經營活動中，研發投入的選擇往往因其不確定性和高風險性而顯得十分謹慎，從而影響企業創新戰略的選擇。當破壞性創新的研發成本高、風險大時，追求利潤最大化的廠商可能會選擇較低風險的模仿性創新；而當破壞性創新的風險較小、成本較低時，企業選擇破壞性創新戰略成為可能。破壞性創新恰恰因其破壞性，使得它更多地來自于技術與市場需求的動力。因此，可以推導出一個基本假設：模仿性創新是一個地區的經濟發展到一定階段后必須突破的瓶頸，當這個地區的技術接近發達地區時，為了經濟的可持續發展，企業應將破壞性創新作為該地區企業轉型升級的路徑選擇。

四、破壞性創新與企業轉型升級結構方程模型分析

1.結構要素分析

鑒于上述理論分析，可以初步判斷模仿創新、破壞性創新、知識吸收與企業轉型升級存在一定聯系。因此，在結構方程的理論框架下，結合前人相關研究，理出如下結構要素，構建相應的結構方程模型。Cohen 首次提出“知識吸收”這一概念，并指出識別、消化與利用是企業進行技術創新的主要影響因素，并建立相關函數分析范式，后來不少學者利用此函數對無數企業的吸收能力進行加總而得到一個國家（地區） 總的吸收能力。Cohen 和Levinthal 認為，正是企業的知識吸收能力，使得企業有識別、學習、領悟和消化周圍環境的知識能力。宋志紅等以中國企業為背景，實證強調知識吸收、知識傳播與企業技術創新有著正相關性。由此，因為模仿者是基于競爭者知識的吸收，因此，它們有著十分相似的知識相關性，也便于模仿者吸收新的知識。

假設H1：企業模仿與知識吸收存在正相關關系。

基于Acemoglu 和Zilibotti 的收斂模型，引入破壞性創新戰略的選擇對企業技術進步的影響與作用。研發的成本是企業十分重視的因素。當破壞性創新的研發成本高、風險大時，追求利潤最大化的廠商可能會選擇較低風險的模仿性創新；而當破壞性創新的風險較小、成本較低時，企業選擇具有破壞性創新戰略成為可能。內生熊彼特增長理論強調創造性破壞機制以及克里斯滕森的破壞性創新機制詮釋了破壞性創新的驅動機理。因此，破壞性創新與知識吸收具有“內生耦合性”特征，這種影響是基于創新成本與創新效率選擇之上，因此是占優的選擇。

假設H2：知識吸收與企業破壞性創新存在正相關關系。

Christensen 就曾指出，相對于模仿性創新的繼承性，還存在破壞性創新的創造性。它是針對非主流用戶的，但是一種新的具有破壞性的市場應用技術[13]。破壞性創新通常會帶來顯著的技術突破而且會創造新的知識，本質上是革新，它不是原有技術軌跡的繼承，而是一種躍升；它是利用新技術滿足新的市場需求，如最初的固定電話到手機的發展，在當時就是一種破壞性創新。Michael 指出模仿性創新的繼承性是建立在已有知識上，并且在當前的生產技術上做小的提升[14]。如果該種創新是一種繼承而非創造，這就是典型的模仿性創新。汪曉波以中國的“山寨”手機為例，指出企業應從模仿性創新走向具有原創性創造特征的破壞性創新。因此，模仿性創新是沿著原有的技術軌跡，在主流市場上找尋生存之地，也不存在技術軌跡的躍升，與破壞性創新的戰略取向正好相反。

假設H3：企業模仿與破壞性創新存在負相關關系。

Cohen 和Levintha 等學者指出企業的吸收能力十分重要，是對外部知識吸收轉化的一個必要條件。知識有著自我積累且不斷創造的過程，且在這一過程中通常不會產生任何成本。而這知識不斷積累且不斷創造的過程往往使得企業的創新效益遞增，這是企業間相互知識的流轉、吸收與消化造成的最終結果。因此，企業知識吸收能力能有效地影響其轉型升級。

假設H4：知識吸收與企業轉型升級存在正相關關系。

Pedro 指出可利用對上游技術能力的模仿，來進一步提升模仿企業的轉型升級能力[15]。Riccardo Cappelli 指出主流企業的研發溢出效應會激發其它跟隨企業的模仿，這些模仿企業加入并將其模仿的知識輸入研究機構可以增強其創新能力，從而促進其轉型升級[16]。國內學者孫金云認為模仿創新是中小企業的必經之路，通過探索模仿式創新的發展路徑，可以提升企業的競爭力。胡耀輝指出，企業可以通過模仿，進行技術積累，從而促使企業轉型升級。蔡翔指出企業不應盲目追求自主創新，但可以通過模仿創新實現局部的轉型升級。因此，模仿性創新是企業創業初期技術積累的一種較為穩妥的方式，在一定時期內，企業通過“干中學”的模式，完成企業的技術積累，可最終實現企業自主創新而成功轉型升級。

假設H5：企業模仿與轉型升級存在正相關關系。

劉佳、李新春則指出中國的企業進行模仿性創新往往多于破壞性創新，企業如何選擇取決于企業所處的具體情境，但模仿性創新終究會形成瓶頸，而破壞性創新企業會最終優于其它企業而得以發展。國內外學者指出，破壞性創新帶來了企業的成長和利潤增加，從而促進企業轉型發展。企業應從生產產品、生產工藝、原材料供應、市場識別與拓展、組織結構、制度和管理創新等方面不斷地進行投入，并取得成效。對當前主流市場上的主導企業實施有效的破壞，從潛在市場和新興市場入手滲透，最終搶占主流市場，促使企業成功轉型升級。許多國內學者從不同角度闡述了破壞性創新驅動企業或產業升級，實現技術跨越等內在機理，并以案例分析來驗證這些結論的正確（田紅云等，2007；黃海洋等，2011；王真，2011；盛亞等，2010）。因此，破壞性創新能有效地促進企業轉型升級。

假設H6：破壞性創新與企業轉型升級存在正相關關系。

2.結構方程理論模型構建

假定市場上某種產品只有兩家企業競爭，兩個企業追求利潤最大化，生產成本為零，企業的唯一投入是知識，前人理論推導得出的結論為：知識吸收能力和知識創新能力的提升會導致知識要素生產率的提高，造成技術創新能力的提升，也會直接突變跨越式提升企業生產效率，這意味著企業的知識吸收和知識創新能力能夠提高企業的產出水平。不難得知，知識吸收與企業生產效率關系密切。可知，正是這種知識吸收與破壞性技術創新存在著內在的關聯性，使得破壞性創新的特征和運行得以體現與實施。通過實施破壞性創新戰略，離開維持性創新的軌道，脫離在位者制定的游戲規則的制約，通過創造新規則獲得突破。破壞性創新戰略的選擇能促使市場中處于弱勢的參與者不是選擇與領先者進行直接正面交鋒，而是選擇從強大的競爭對手所忽略的領域中尋求立足點。通過提高自身的知識吸收能力，提升創新水平，并生產出破壞性創新產品，在競爭對手有所認識之前發起對方無法抗拒的進攻，一舉奪得市場優勢地位，而知識吸收與破壞性創新的互動正是滿足上述要求的合適選擇。由于企業知識吸收能力的增強，破壞性技術創新能力隨之增加，原創性技術的原始性以及原創性商業模式創新的實施，使得企業從漸進性、維持性增長到突變性、跨越式創新發展。

如上所述，破壞性創新是實現企業轉型升級、提升競爭優勢的重要來源，盡管學者們從各個側面對影響企業轉型升級的因素進行了探索，但至今仍然沒有統一的框架來解釋。企業轉型升級需要不同的內部因素支撐，這與模仿性創新環境下的轉型升級是不同的，同時結合前面模型推演，研究認為知識吸收與破壞性創新的互動是一個至關重要的機理。綜上，文章嘗試建立企業模仿、知識吸收、破壞性創新與企業轉型升級四個主要因素的實證模型，模型理論假設如圖1 所示。

圖1 基本假設研究模型

企業知識吸收能力通過企業內各種因素與破壞性創新互動驅動企業轉型升級，知識吸收能力能有效降低技術創新的成本，而破壞性創新的投入成本因素又不斷刺激追求利潤最大化的企業不斷增強知識吸收能力，上述關系可概括為“因素—能力—企業轉型升級”。

五、樣本企業與數據說明

1.數據采集與問卷設計

采取問卷調查的方式對400 家企業進行調查。共發出400份問卷，收到335 份有效回答問卷，有效回收率83.8%。文章數據收集以企業面談為重點，并根據相關的采訪記錄，形成調查問卷的初稿。在第二次正式調查之前，還借助相關平臺，與52個重點企業接觸，進行問卷設計的前期討論與修改。

采用Nvivo7.0 定性研究工具對大量企業訪談的信息進行處理，對難以量化的信息進行編碼分析，收集相關調查中的關聯證據，追溯并重新整理相關信息，挖掘調查研究的相關概念與想法。從總部所在地來看，調查企業主要分布在珠三角。從企業規模看，大型企業42 家，中型企業6 家，小型企業4 家。在前面預調研的基礎上，正式發出調查問卷，問卷主要發放對象是在聯400 家企業的中層和高層管理者，文章采用利克特5點量表測試，并進行擬合指標檢驗。

在訪談中，各個企業對自身發展、行業發展、存在問題以及政策建議等方面進行了述說，雖然訪談的內容較為分散，但通過結構化編碼解讀，總結出高頻詞匯，如“走出去”、“新產品”、“成本壓力”、“需求空間大”、“贏利空間小”、“用工成本”、“稅收優惠”、“平臺作用”、“技改研發資金支持”、“人才培養”、“激勵機制”、“稅收政策”、“金融”、“互聯網”、“證券化”、“入股”、“環境”等。這些編碼串聯起來就呈一種明顯的趨勢，調研的內容實質上體現出企業在找尋競爭力的突破，并期盼政府支持企業發展。而這種對成本的關注，對新產品的推進，以及對環境的渴望以及政府的服務型轉變和相關支持政策的推出等恰恰是本研究從微觀層面進行知識吸收、破壞性創新與企業轉型升級調研所體現出的主體思路。

2.樣本企業情況分析

（1） 企業地區行業分布

本次調查的有效問卷為335 份，平均員工數目為991 人。從企業的投資方式來看，民營企業占60.60%，國企占17.50%，合資占39.40%，其他占0.60%（因回應公司可選擇多項答案，故所有項目百分比的總和可能大于100%）。從企業所從事的行業來看，涉及18個大類，主要集中在生物醫藥（13.1%）、新材料（11.3%）、半導體照明（10.7%）、電子信息（11.3%） 和裝備制造（11.3%） 等戰略性新興產業和先進制造業。調查企業地區行業分布如表1 所示。

表1 廣東被調查企業地區行業分布

從主營收入方面，廣東省被調查企業全部335 家總規模達到4.3萬億元，最高為3074.54 億元，最低為0.37 億元，平均規模為54.38 億元。從地區分布來看，被調查企業主要集中在珠三角地區的東莞、深圳、中山、廣州、佛山和珠海六市，總體分布較為均衡，廣東省被調查企業地區行業分布情況為：戰略性新興產業的企業占被調查企業的54.2%，主要集中在電子信息、半導體照明等行業；先進制造業企業占被調查企業的28.1%，主要集中在裝備制造業；現代服務業企業占被調查企業的17.7%，主要為金融業和現代物流業。其中廣州、深圳、東莞、中山等市的被調查企業主要集中在戰略性產業和現代服務業，整體分布較為均勻，符合采樣的基本要求。

（2） 企業總資產分布

研究分別以總資產和主營業務收入為標準對335 家被調查企業的規模進行了統計，廣東被調查企業中規模以上企業達到百分之百，其中，特大型企業為10 家，占被調查數的3.0%；大型企業60 家，占17.9%；中型和小型的企業較多，共計265家，占被調查企業的79.1%。這與研究選擇的主要是高技術企業有關，大多數高技術企業為技術密集型，其規模不大的占多數。

（3） 問卷企業被訪者情況統計

被訪者的個人情況統計如表2 所示。

表2 被訪者的個人情況統計

生產部門和技術/研發兩個部門在此次調查問卷受訪者中占主要部分，占整個被訪者比例分別為42.6%和24.4%。而從被調查的職務來看，主要集中在項目經理和項目成員，占整個被訪者比例分別為38.1%和27.9%，其他職能部門經理占比也達到了26.0%，從而確保被調查企業對企業整個運行情況的了解和掌握，增加調查的可信度。

3.觀測變量統計性描述

如表3 所示，其偏度或多或少有著左偏和右偏，峰度系數小于0，呈平頂分布，雖然觀測變量的數據分布并未成正態分布，但可以采用一定的方法來解決，如采用極大似然法等來解決數據非正態性問題。

表3 觀測變量均值、標準差與正態性

六、實證分析

1.變量測量

（1） 知識吸收

Turkcan 等研究發現正是企業的知識吸收能力讓企業具備認知和利用周圍知識的能力，并以能源技術為例，說明重要進展都建立在利用知識源而影響其他技術領域，并確定外部知識源對能源技術專利產生正向影響。此外，他們還指出由于社會交往與外部直接關聯，這種關系被認為通過知識流動創造了網絡成員的機會，由此顯示知識外部的社會網絡對知識流動的作用[17]。Cohen 認為吸收能力指公司能夠識別新信息的價值、吸收新知識并將之應用于商業方面的能力，并指出公司的吸收能力（學習、發現和獲取新知識的能力、效率與渴望） 也與同層次的現有相關知識相聯系，并認為產業內的活動有助于培育吸收能力，即融合其他產業的外溢信息。

國內一些學者則指出企業研發投入等四因素以及專利等均對企業知識吸收有著十分關鍵的作用（劉常勇、謝洪明，2003；陳子鳳、官建成，2014）。宋建元強調隱性知識更需要共享，其共享效率受學習能力等多種因素影響，并認為吸收與學習新知識都需要有方法與投入，因此，形成良好的學習機制十分重要。

基于上述分析，知識吸收可以分解為外部知識源、企業社會資本、企業人力資本水平、企業研究活動強度以及企業學習能力五方面，文章就知識吸收能力的指標設計五個問題：與競爭對手比較，我公司擁有更多的社會資源與外部知識源；我公司的研發能力處于行業內的較高水平；我公司積累了豐富的行業知識和經驗；我公司非常重視人才的培養與人力資源的積累與儲備；我公司十分重視學習行業內的標桿公司的做法與經驗。

（2） 模仿

模仿對手企業的過去行為，以規避和降低不確定性的傾向，是企業模仿的動機所在。Haunschild 等學者指出企業有基于頻率、特征與結果三種模仿方式，并認為企業模仿與“標桿學習”是一個類似的概念，并認為標桿學習是企業從行業中最優秀的實踐企業那里獲得卓越績效的一種模仿過程；企業“標桿學習”的過程，其實質是對行業內最佳企業的產品、服務、實踐和管理等方面的模仿，以期提高自身的經營績效。

由此，文章將“標桿學習”、“模仿”與“模仿性創新”等同起來進行定義，文章對模仿的指標設計如下四個問題：我公司采取了同行業中標桿企業所使用的技術、工藝實踐方法；我公司將行業內的主流在位企業作為學習的對象；我公司非常重視競爭對手的技術、市場與管理方面的動態；我公司十分重視獲取競爭對手的產品、技術、市場服務的相關信息。

（3） 破壞性創新

Philip Klenner 等通過兩個案例研究結果表明，技術開拓能力使得企業能激發潛在的破壞性創新，并認為市場識別與新市場的拓展能力能解決企業非核心技術的發展趨勢和潛在破壞性技術的應用與發展。他們還指出，企業內部重視研發投入與否，是能否有效誘發員工持續地進行破壞性創新的基礎所在。國內方面，林春培等歸納出破壞性創新體現在低端市場的破壞能力和新市場拓展能力。李娜等則指出技術、產品與商業模式等方面的破壞性創新能促進企業轉型升級。

基于克里斯坦森(Christensen)給破壞性創新下的定義，結合上述研究，文章將破壞性創新要素體系分解為企業技術開拓能力、企業市場定位識別及開拓新市場能力、重視研發投入以及開發新產品能力四個方面，因此，研究對知識吸收能力的指標設計如下四個問題：與競爭對手相比，我公司具有很強的技術開拓能力；與主要競爭對手比較，我公司能夠更快進行市場定位識別與新市場的拓展；與競爭對手相比，我公司十分重視研發投入；我公司能打破競爭對手的壟斷，不斷設計、開發出新產品投放市場。

（4） 企業轉型升級

Badinger 和Tondl 從企業競爭力與生產制造角度進行研究。Davelaar 指出，技術創新和市場營銷息息相關。夏清華認為可以用市場績效來表示企業轉型升級，市場績效的評價指標主要包括技術進步程度、銷售費用水平、利潤指標、生產率指標等。

結合上述分析，文章將企業轉型升級分解為技術機會能力升級、知識創造能力升級、資源整合能力升級、技術創新能力升級、市場吸引力升級五個層面，設計如下五個問題：與競爭對手相比，我公司具有很強的技術機會識別與把握能力；與主要競爭對手比較，我公司能夠更快進行知識創造，具有更好的知識創造能力；我公司有比競爭對手更強的資源整合能力；我公司打破競爭對手的技術壟斷，不斷地進行技術創新；與競爭對手相比，我公司新產品更具有市場吸引力。

2.實證分析

（1） 問卷的信度效度分析

問卷的信度及效度檢驗是測量這些數據是否可靠或準確的一種方式。博弈最后的結果是落后的企業最終要選擇轉型升級，不斷增加R&D 的投入，從而與大企業進行同步博弈，在競爭中，能激發他們的創新能力，穩定而快速地增加R&D 投入是廣東企業的理性選擇，這與模型設計吻合度高，體現了一定的信度和效度。

文章采用軟件SPSS15.0 對回收的樣本數據關于知識吸收、模仿、破壞性創新和企業轉型升級進行探索性因子分析，結果如表4 所示。

表4 探索性因子分析結論

對有效調查問卷的相關數據進行克龍巴赫α 系數的檢驗，檢驗表明，上述四個因子的α 系數均大于0.7，因此，本次調查信度較高。另外，在社會調查中，同樣普遍存在共同方法集訓(Common-method bias)的問題，由于本次調查涉及的變量數目繁多，而且都集中在一個問卷中，盡管問卷設計部分已經采取了一些措施來預防，如設計反向題項進行隨機配置等，但采用自呈量表(Self-report)仍有可能會導致共同方法偏誤。文章采用Harman' sone-Factor Test 單因子測量法，四個因子的特征值大于1，占總方差的64.21%，各主成分解釋的范圍處于8%～19%之間，同源方差在可接受范圍內。

（2） 實證結果

檢驗結果與路徑系數如圖2 所示。

卡方( χ2)檢驗是社會科學中常用的顯著性檢驗方法，它以原假設（又稱零假設H0） 為基礎，假設在總體中兩變量不相關，然后計算在假設兩變量不相關情況下期望值，并由期望值與樣本觀察值的差計算卡方值，確定僅由抽樣誤差造成的差異的概率。采用軟件Lisrel8.0對16個觀測變量和3個潛在變量的結構方程模型進行檢驗。檢驗結果為：χ2/df＜3，擬合指數RMSEA值為0.074，基于假設模型的擬合指數CFI 值為0.92（常用），擬合指數CFI 值為0.91，標準化后的擬合殘差方差的平均值擬合指數SRMR 值為0.057。其中雖然χ2的p-value＜0.05，但p-close＞0.05，且其它的指標擬合度較好，所以綜合判斷，檢驗結果接受程度為中度。

根據Lisrel8.0 軟件輸出結果，研究將潛在變量之間的路徑系數以及相應的t 值匯總，即結構方程模型各變量的路徑關系系數如表5所示。表中給出模型各變量的標準化的路徑系數、T 值、顯著性以及是否支持假設等幾項內容，以便清晰地觀察檢驗結果，并給出相應的結論解釋。

表5 企業創新模式選擇結構方程模型路徑系數與檢驗結果

結合實證結果，文章得出如下結論：

一是，企業模仿對企業的知識吸收能力有著顯著的正向影響（路徑系數為0.69，t 值為4.15，在0.05 的水平上顯著），由此，實證結果驗證了假設H1。

圖2 企業創新模式選擇的結構方程模型及路徑系數

二是，粵港澳大灣區制造業企業知識吸收能力與破壞性創新之間的內生互動關系仍不顯著，知識吸收能力對破壞性創新影響不顯著（路徑系數為0.76，t 值為0.31，未通過顯著性檢驗），H2 假設不成立。

三是，企業模仿對企業實施破壞性創新戰略影響為負（路徑系數為-0.46，t 值為-2.15，在0.05 的水平上顯著），由此，實證結果驗證了假設H3。

四是，企業知識吸收能力對企業轉型升級有著顯著的正向影響（路徑系數為0.54，t 值為4.36，在0.001 的水平上顯著），由此，實證結果驗證了假設H4。

五是，企業模仿對企業轉型升級有著顯著的正向影響（路徑系數為0.61，t 值為2.36，在0.05 的水平上顯著），由此，實證結果驗證了假設H5。

六是，企業實施破壞性創新對企業轉型升級影響不顯著（路徑系數為-0.01，t 值為-1.36，未通過顯著性檢驗），由此，假設H6 沒有通過檢驗。

綜上，模型中的H2 和H6 不支持，可能表現為雖然粵港澳大灣區制造業企業的破壞性創新能力呈逐年提升態勢，知識吸收能力也不斷增強，但破壞性創新的特征并沒有在企業轉型升級中體現出來，這意味著企業實施破壞性創新的“勢頭”還不夠大，知識溢出與破壞性創新的互動性還不夠強，以至于對企業轉型升級的各項統計指標的貢獻率十分有限，仍以模仿性創新的貢獻為主。

七、政策啟示

上述實證研究帶來的政策啟示可歸納為：粵港澳大灣區制造業長期處于模仿性技術的較低層次，創新性技術和產品很少，產業技術創新能力薄弱，面對勞動力短缺、土地資源稀缺、要素成本快速上升的不利因素，這些問題都促使我們不斷探尋由比較優勢轉換為“超比較優勢”，最終實現“競爭優勢”的改革之路。粵港澳大灣區制造業經濟增長階段的經驗也提醒我們，在經濟新常態下新的開放模式中，有效的創新模式的選擇，對于破解粵港澳大灣區制造業經濟增長中出現的瓶頸問題十分關鍵。進一步的實證表明：其一，模仿性創新仍為粵港澳大灣區制造業企業轉型升級的主要驅動方式，企業知識吸收與破壞性創新互動性不顯著，粵港澳大灣區制造業企業轉型升級仍主要為模仿性創新。其二，在國際經濟形勢日趨嚴峻和中國經濟進入新常態下，不僅要重視傳統的資本、勞動力及技術要素的投入，也要重視二次吸收創新、模仿性創新等創新模式的運用，但更要重視和發揮企業知識吸收與實施破壞性創新的內生互動的作用，應將破壞性創新戰略納入國家和地方的區域決策領域中。

當前，制造業企業相對集中的珠三角地區普遍實施的模仿性創新對企業轉型升級等方面帶來了有益的促進，但從長遠來看，創新戰略的選擇直接關系到創新投入產出的效率，直接關系到企業的技術、商業模式、管理以及資源配置效率，破壞性創新對于企業轉型升級乃至經濟增長方式轉變的作用尚未引起足夠的重視，對此，企業決策者及各地方領導需要給予關注。具體來說：其一，構建基于粵港澳大灣區協同創性的破壞性創新生態體系。以粵港澳大灣區建設為契機，增強港資企業核心功能和制造能級，提升集群參與全球資源配置和產業分工合作的水平。堅持創新是第一動力，健全集群創新生態系統，促進創新要素流動與共享，著力掌握關鍵核心技術，完善創新鏈和構建完整產業鏈圍繞集群功能定位推動產業鏈科學合理布局，促進產業、技術、人才、資本等要素集聚，探索創新集群治理機制，協同推進產業集群轉型升級和提質增效。針對大灣區制造業中小企業的特點，因業制宜、因地制宜，推動集群專業化、差異化、特色化發展。其二，進一步營造優質的營商環境。切實降低實體經濟企業用電、用氣、用地、融資等大宗要素成本和制度性交易成本。加快“數字政府”建設，深化“放管服”改革，下放涉及集群建設的省級相關投資審批、外資管理、經貿合作等權限。