思想觀念現代化運動：五四新文化運動

龔群 安昭君

關鍵詞：五四新文化運動;傳統倫理文化;現代化

五四新文化運動是近代中國覺醒和邁向現代的思想坐標。五四新文化運動是一場激烈的傳統文化與現代西方文化思想相碰撞的歷史運動。中國是一個有著5000多年文化傳統的國家，在其漫長的發展過程中.中原地區的漢民族與周邊民族互動往來，最終形成由56個民族組成的中華民族共同體。然而.從文化特質上看，仍是以漢文化為特質的中華文化。中華文化同時又是在與自己不同特質的文化如印度文化、波斯文化、伊斯蘭文化以及以基督教為代表的西方文化長期交流中發展起來的。應當看到，在西方現代化到來之前，中國傳統文化與那些時期的世界文化沒有質上的區別。進入近代以來，中國傳統文化遇到了率先進入工業化、現代化的西方文化的挑戰，在這一挑戰過程中，中國傳統文化在政治、經濟以及軍事上的落后凸現出來。先進的中國人在強大的西方挑戰面前，亡國亡種的危機感以及強烈的使命感迫使他們開始向西方文化學習，力圖以西方現代文化和現代文明來改造中國文化。在19世紀中晚期到20世紀初期.中國政治傳統在帝國列強的挑戰下.其腐朽沒落的特性暴露無遺。然而，傳統文化的慣性仍然活躍在中國人的心靈和精神血脈中。弘揚傳統文化中與現代社會相適應的優秀文化價值。是我們的使命所在。傳統文化價值的現代轉換是100多年來中國人所努力探求的目標。在某種程度上。這種文化的轉換至今仍未完成。而在封建傳統衰落且危機四伏的20世紀初期，傳統與現代的激烈沖突就體現在五四新文化運動之中。

一

雖然早在明代徐光啟就已經與西方傳教士相遇，但直到19世紀晚期，中國人才真正發現我們面對著完全不同類型的文化。西方人帶著他們的現代文化或文明來到中國，這樣一種新形態的文化或文明，其生發可追溯到他們的現代化運動起源的文藝復興。從文藝復興的14世紀以來到18世紀，歐洲經歷了三次偉大的思想文化運動：文藝復興、宗教改革和啟蒙運動。這三次偉大的思想文化運動是西方世界進入現代的標志性運動。這三次偉大的思想文化運動是人的解放運動。首先是思想解放運動，它直接把西方人從神的精神統治下解放出來。文藝復興運動以人道對抗神道，以人的感性存在來為人辯護，提倡人的價值、人的尊嚴與權利的人文主義。路德的宗教改革則直接以人對上帝的信仰（因信稱義）對抗羅馬教廷的權威，將信仰的權利交還給個人的良心自決。宗教革命把人從教會的控制之下解放出來。其次是政治解放運動。18世紀的啟蒙運動，既反對神權統治，同時又反對封建貴族的專制統治.而明確將“自由”與“平等”寫在自己的旗幟上。人們認為?，F代精神就是啟蒙運動所標明的“自由”與“平等”。自由與平等是現代的核心價值。最后是生產力的大解放。歐洲近代以來的三大思想解放和宗教改革運動，將歐洲從封建專制和神權統治下解放出來。人的解放直接帶來的是生產力的大解放。馬克思說：“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力。比過去一切世代創造的全部生產力還要多、還要大?！睆?8世紀60年代以來，在思想解放的前奏下，首先是英國，爾后是整個西歐，開始了第一次工業革命，從而在經濟生產方式上告別傳統的農業經濟。人的解放所帶來的生產力的解放，使得西方國家在經濟上迅速堀起。這就是中國在1840年代所遇到的西方列強的歷史文化與經濟背景。

1840年代。西方國家帶著工業革命爆發的生產力而生產的大量廉價商品來到中國。中國在現代武器的逼迫下打開了自己的大門。有著現代武器的西方列強與中國這一有著傳統封建帝制和傳統農業經濟體制的古老文明國相遇。給中國人的巨大沖擊力首先是他們的器物。正是在先進生產力的逼迫下。我們制造和引進了西方的新式武器。然而，當與已經進行了制度革命的日本交手。卻敵不過東方小國日本。甲午戰爭的失敗使得先進的中國人再次覺醒.從而從器物革命發展到制度革命，古老帝制被推翻。

辛亥革命推翻清朝帝制，是中國近代史上最重要的歷史變革。推翻帝制，意味著自秦始皇以來的兩千多年的專制制度的崩潰。辛亥革命所建立的中華民國是亞洲第一個民主共和國，然而，這一共和國在天才政治家宋教仁被刺后就完全為袁世凱所把持。其后袁世凱又做起了恢復帝制的皇帝夢。袁世凱的皇帝夢普遍不得人心表明，傳統的政治制度的合法性已經喪失。袁世凱的皇帝夢和張勛的復辟活動表明，帝制雖然已經廢除，但那個時代的精神狀態并沒有走出帝制。實際上，妄想恢復帝制是袁世凱把持和操縱議會從而將形式上的共和制變為實際上的寡頭統治的最后一步。當時先進的中國人認為辛亥革命時期僅僅以西方的民主、人權來啟蒙遠遠不夠。還必須更深入地批判中國的傳統文化，尤其是2000多年來占主導的儒家政治與道德文化。如何能夠使得那個時代真正走出傳統的思維框架，而不僅僅是推翻帝制，成為以陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人為代表的那一代激進思想家們所思考的重心。袁世凱篡奪辛亥革命的果實并且一心要恢復帝制，再次使得追求現代化的先進中國人思考中國向何處去的問題。五四新文化運動就是在這樣的背景下發生的。在當時以陳獨秀為代表的激進思想家看來，當代中國要走向現代化。思想文化革命和道德精神革命，才是最后起關鍵性作用的革命。換言之，中國要走向現代化，思想文化的革命是最后的革命，舍此無法追求現代化。

1919年5月4日，北京大學學生走上街頭，爆發了五四愛國運動。然而。五四運動處于一個更大的時代背景之中，即處于五四新文化運動時期?！靶挛幕\動”是對從1915年到1927年那一時期的文化運動的稱呼，雖然這一標簽是后來貼上去的。五四時期以陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人為代表的激進主義的文化批判。以及與堅守傳統文化的保守主義的論戰，構成了這一時期的文化運動的主題。這種激進主義與保守主義的論戰。實質上是現代性思想與傳統保守思想的論戰。

五四新文化運動是一種全面反傳統尤其是反儒家文化傳統的文化運動。在這樣一個重要的復辟與反復辟的歷史時期，他們認為，如果沒有思想文化或道德文化上與傳統儒家徹底決裂。徹底擺脫傳統的道德精神和思維框架，中國可能永遠走不出專制的政治統治。五四時期持有激進的傳統文化批判立場的人，如陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人，無一不深受西方近代提倡人權與民主共和思想的影響，他們之所以對批判傳統文化有那么激烈的態度和堅定的立場，在于他們認為，西方近代以法蘭西的啟蒙運動所開啟的近現代文明，是當代文明前進的路向，而中國也不例外要走上這條道路。陳獨秀在《新青年》開卷發行的“第1卷第1號”上發文說：“法蘭西革命以前，歐洲之國家與社會，無不建設于君主與貴族特權之上，視人類之有獨立自由人格者，唯少數人之君主與貴族而已;其余大多數之人民，皆附屬于特權者之奴隸，無自由權利之可言也。自千七百八十九年，法蘭西拉飛耶特（IJafayette，美國獨立宣言書亦其所作）之‘人權宣言刊布中外，歐羅巴之人心，若夢之覺，若醉之醒，曉然于人權之可貴，群起而抗其君主，仆其貴族，列國憲章，賴以成立?！痹陉惇毿憧磥恚糯纳鐣遣黄降鹊纳鐣浞伤S護的則是不平等的階級區分。自法蘭西革命以來，所提倡的社會是民主的社會，人人于法律面前一律平等。他說：“由斯以談，人類得以為人，不至永淪奴籍者，非法蘭西人之賜而誰耶？”在陳獨秀看來，法國大革命所確立的人人平等的普遍人權觀，改變了人類社會對于人與人的關系的根本看法。從而開啟了現代民主社會。這一改變是劃時代的。它也標志著人類進入一個新時代。我們知道。孫中山先生提出的“三民主義”，民族、民權和民生中的“民權”觀，就是人人平等的權利觀。辛亥革命前的啟蒙思想已經廣泛傳播了這一平等人權的民主觀念，而在孫中山那一代革命家以及啟蒙思想家所建立起來的中華民國。也就是建立在這些啟蒙思想觀念之上的。然而，辛亥革命之后的倒退復辟促使中國整個形勢發生逆轉，使得陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等這一代人感到，辛亥革命的啟蒙運動并沒有完成，他們需要進行第二次啟蒙，這一啟蒙的重心不在于再次強調西方近代以提倡人權為核心的民主思想和近代文明，而是要對以儒家為代表的傳統文化進行全盤批判。只有全盤批判，才可全盤西化，從而承接西方近代文明。

二

五四時期激進的文化批判深刻反映了傳統思想、價值觀念與現代思想的碰撞與困境。以陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人為代表的新文化運動旗手。他們從一種新的思想維度看待中國傳統倫理價值文化并且進行尖銳批判，在中國思想的天空確實具有天翻地覆之感，這在中國思想史上是前所未有的。在這些人之中，尤其以陳獨秀影響最大，這時他因創辦《新青年》而名聲大噪。陳獨秀對于傳統文化的批判是多方面的。他將中國文明與西方文明進行對比，來批判中國傳統文明。在一篇題為“東西民族根本思想之差異”的文章中，他從三個方面來進行分析：第一，他認為西方民族以戰爭為本位，而東洋民族以安息為本位。所謂“戰爭本位”，在陳氏這里也就是銳意力爭和進取。這也就是梁漱溟所說的西方文化是意欲向前的文化。而中國傳統文明則是以安息為本位的文化，即為求調和的文化。陳獨秀說：“其力抗艱難之氣骨，東洋民族或目為狂易，但能肖其萬一，愛平和尚安息雍容文雅之劣等東洋民族，何至處于今日之被征服地位？西洋民族性，惡侮辱。寧斗死，東洋民族性，惡斗死，寧忍辱。民族而具如斯卑劣無恥之根性。尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧！”一為推崇，又一為貶低，態度十分鮮明。在陳獨秀這里，1840年后中華民族反對列強入侵的斗爭沒有了，中華民族勤勞勇敢的美德與精神都不見了。第二，西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位。在陳獨秀看來，在法律面前人人平等，強調個人的自由權利，這些都是以個人為本位;而中華民族（陳稱之為“東洋民族”）則自游牧社會以來，就進而為宗法社會，自酋長而為封建政治，“宗法社會，以家庭為本位，而個人無權利，一家之人，聽命于家長?！彼麣v數宗法制度的罪狀：損壞個人獨立自尊之人格，窒息個人意思之自由，剝奪個人法律上的平等權利，養成依賴性等等。第三，西洋民族以法治為本位，以實利為本位，而東洋民族以感情為本位，以虛文為本位。中國以情感取代法律，從而多為違法損利。而所謂“虛文”，則是陳獨秀對傳統社會中只追求虛名偽飾的現象的概括。他說：“每稱以虛文感情為重者，為風俗淳厚之征;其實施者多外飾厚情，內恒憤忌。以君子始，以小人終?！眱烧呗撓灯饋?實際上陳獨秀講的是中國人的偽善、虛偽成風，儒家所強調的“民無信不立”的誠信倫理在陳獨秀這里則不見了。

陳獨秀從民族精神、權利本位以及社會風俗這三個方面全面否定中國文化以及社會精神。胡適雖然在多方面討論了傳統文化，在他的學術著作中也肯定了孔子等中國古代哲學家的貢獻，但他的態度表明他也是一個全盤反傳統主義者。胡適在《新青年》上回答讀者說：“舊文學、舊政治、舊倫理，本來是一家眷屬.固不得去此而取彼?！焙m稱贊吳虞是“只手打倒孔家店”的老英雄，表明他是與陳獨秀和吳虞站在一邊的。不過，胡適這方面的言論不多，激烈反傳統的言論，陳獨秀是代表。我們不禁要問.陳獨秀與胡適持這樣的態度批判傳統文化時，他們不知道中國傳統社會是以儒家文化尤其是儒家倫理來教化社會與民眾嗎？不是的，他們對于中國文化否定最多的就是儒家文化，尤其是他們所說的“孔教”。在陳獨秀看來，欲建設西方式的國家與社會，就要樹立起平等人權的信仰，“所謂平等人權之新信仰，對于與此新社會新國家新信仰不可相容之孔教，不可不有徹底之覺悟，猛勇之決心;否則不塞不流，不止不行！”在他看來，孔教的根本問題不僅僅是一種宗教問題或宗法制度的觀念問題，更重要的是?？捉膛c建立現代法治民主國家的根本要求格格不入。五四時期的吳虞是激進的文化批判的代表人物之一。他也是從政治意義上批判儒家。他對比中西文化說：“蓋耶教所主，乃平等自由博愛之義，傳布浸久，風俗人心皆受其影響，故能一演而為君民共主，再進而為民主平等自由之真理，競著之于憲法而罔敢或渝矣?？资现髯鸨百F賤之階級制度，由天尊地卑演而為君尊臣卑，父尊子卑，夫尊婦卑，官尊民卑，貴賤遂別;所謂‘禮不下庶人，刑不上大夫……幾無一不含有階級之精神意味。故二千年來，不能鏟除階級制度，至于有良賤為婚之律，斯可謂至酷已！守孔教之義。故專制之威愈衍愈烈?！眳怯輳娬{傳統道德是一種階級道德。即維持不平等的專制制度的道德。作為中國共產黨創始人之一的李大釗從東西方文明的不同，來批判傳統文化。在他看來，東方文化有著諸多問題，如不尊重個性的權威，對于婦女的輕侮，同情心缺乏以及專制主義的盛行等。因此，如果以孔子之道來組織國家，支配社會，“凡十余年來之變法維新、流血革命、設國會、改法律，及一切新政治、新教育，無一非多事，且無一非謬誤，應悉廢罷，仍守舊法”。換言之，袁世凱要恢復孔教，那么，整個維新變法以來的一切新制度、新法律的提倡便都成了空言。陳獨秀、吳虞等認為，儒家學說從根本精神上看，就是與新興的民主共和制度格格不人，從而提倡儒家學說，也就是從根本思想上回到專制制度，或者是從根本精神上摧毀民主共和新制度的基礎。正因為如此，他才覺得全面批判和否定孔教，讓國人認清孔教與舊的專制制度的內在關系，才是他那個時代最重要的思想任務。僅僅以制度革命為目標的辛亥革命之所以失敗，就在于他們沒有意識到思想文化的革命才是最根本的任務。

陳獨秀、吳虞等人對于以儒家為代表的傳統道德給予了激烈的批判。他們認為儒家的那些溫良恭儉讓、信義、廉恥等道德，并非儒家所獨有，而是人類道德所共同實踐之，并且，他們并不是完全從正面來看待這些傳統道德，而是認為這些傳統道德本身會生出負面的道德和人格來。他們同時又認為，儒家學說也不僅僅是一種倫理道德學說，它是與專制性的不平等制度內在相關的，因而它所強調的是片面的義務、不平等的道德和階級尊卑等次制度，從而使得道德實踐中的日常道德變成了偽善之德。陳獨秀說：“忠、孝、貞三樣，卻是中國固有的舊道德，中國的禮教、綱常、風俗、政治、法律，都是從這三樣道德演繹出來的，中國人的虛偽、利己、缺乏公共心、平等觀，就是這三樣舊道德助長成功的;中國人分裂的生活，偏枯的現象，一方無理壓制一方盲目服從的社會，也都是這三樣道德教訓出來的;中國歷史上、現社會上種種悲慘不安的狀態，也都是這三樣道德在那里作怪。”在這里，陳獨秀把中國傳統社會中所有的弊病都歸結為傳統道德。何以見得中國傳統社會的所有弊病都來自儒家倫理。尤其是來自這三種道德？陳獨秀并沒有進行論證。陳獨秀的文章是富有戰斗性的，但缺乏深人的理論分析。在“敬告青年”一文中。他所要提倡的是“自主而非奴隸的”道德。在他看來，人“各有自主之權，絕無奴隸他人之權利，亦絕無以奴自處之義務……解放云者。脫離無奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也……蓋自認為獨立自主之人格以上，一切操行，一切權利，一切信仰，唯有聽命各自固有之智能，斷無盲從隸屬他人之理。非然者，忠孝節義，奴隸之道德也?！痹谶@里，陳獨秀給出了他批判傳統儒家道德的最強理由，即儒家道德使人喪失了自主人格，因而傳統道德是一種讓人順從的奴隸道德。五四時期的魯迅對儒家道德的批判更為極端。他在那個時期發表的《狂人日記》，提出“禮教吃人”，即以儒家為代表的禮教提倡的并非道德，而是吃人的非道德。魯迅在《狂人日記》里說：“我翻開歷史一查.這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德幾個字，我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人！”吳虞接過魯迅的說法，從歷史舉證，說那些講仁義道德的人，“在歷史和社會上表面講禮教，內容吃人肉”，并且，“不但皇帝吃人肉。還要遍給諸侯”。吳虞還以“二十四孝”中的孝子故事來說明孝道這一方面的問題。

三

陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人的激進主義文化批判具有代表性。他們確實通過引進的西方近現代文化，尤其是將西方自由、平等、人權的現代資產階級平等觀念與儒家的三綱觀念（強調君臣父子夫婦不對等關系以及后者對前者的絕對服從關系）。以及相應的忠孝倫理進行對照，從而感到巨大的落差。他們發現，西方近現代文化與傳統道德文化有著很鮮明的政治道德傾向上的區別.即它們背后的政治理念是根本不同的。在他們看來，中國傳統文化缺乏自由、平等的觀念，而這是政治上導致2000多年來的專制主義的思想根源。他們把以儒家為代表的傳統文化和倫理?？闯?000多年來專制帝制的文化基礎。因此，他們把1840年以來中國所遇到的危機歸結為政治思想上現代觀念的缺乏。應當看到，五四時期所有激進主義的反傳統文化的文章都沒有更多的學理上的分析，這種中西思想觀念、道德觀念上的強烈反差是直覺上的，而不是深刻學理上的。以陳獨秀、魯迅、胡適、吳虞等人為代表的激進主義，將傳統文化與近代以來西方文化的差別，上升到文化或文明的基調上來看待，從而對以儒家為代表的東方文化或文明進行徹底否定。如此激烈的反傳統和傳統文化，在他們看來，是那個時代的政治需要。辛亥革命時期先進的中國人，已經將近代以來的提倡自由、平等的西方文化與中國提倡等差的傳統文化進行對照，認為中國的被動挨打不僅是制度問題，更重要的是文化問題，但這種認識在辛亥革命時期還不是主流，那時制度革命的歷史任務壓倒了思想文化革命的需要。辛亥革命推翻帝制，專制帝制的制度合法性已經不存在了，傳統專制帝制的崩潰使人們認為，那種為傳統專制制度服務的政治文化和道德文化也已經沒有存在的合法性了。但是，袁世凱以及張勛借孔教復辟帝制，則激起了當時這些激進的思想家的奮起反擊，他們更自覺地意識到思想文化革命是根本性的任務，因而要將辛亥革命時期沒有完成的思想啟蒙和文化啟蒙繼續向前推進。

借文化批判來解決政治問題，以對傳統文化和傳統道德觀念的激烈批判來重塑那個時代人的精神與道德，是五四時期激進主義的文化批判的任務。在他們的言論中，也多少有對那個時期的政治生活的批判，但主要還是表現在他們將文化和道德批判作為他們的使命。他們批判舊文化、舊道德，呼喚新文化、新道德。在他們看來，雖然已經推翻了專制帝制，但是，人心仍然是舊的，所以才會有袁世凱和張勛的復辟。因此，只有重塑人心，才能使得中國走上一條現代化的民主自由的大道。在陳獨秀看來。追求現代化，學術的覺悟和政治的覺悟是最初的覺悟，但是，如果不能有倫理的覺悟，則不可能有真正的覺悟。他說：“自西洋文明輸入吾國，最初促吾人之覺悟者為學術，相形見絀，舉國所知矣。其次為政治，年來政象所證明，已有不克守缺抱殘之勢。繼今以往，國人所懷疑未決者，當為倫理問題。此而不能覺悟，則前之所謂覺悟，蓋猶在惝恍迷離之境。吾敢斷言曰：倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟。”

陳獨秀等人對傳統文化的徹底批判和清算，在精神實質意義上，是要批判傳統舊文化對人的壓制以及專制帝制下的人的不平等。在他們看來，舊道德是一種使人不自主的奴隸道德。因而要實現像法國大革命所提倡的自由、平等，就要提倡新文化、新道德。而陳獨秀在新文化運動后期，直接從一個資產階級的自由民主斗士轉變為一個接受共產主義信仰的學者（后來的歷史證明他并不是一個堅定的馬克思主義信仰者），并成為中國共產黨的第一任總書記，在于馬克思主義的學說在根本點上是一種徹底實現人類平等、自由的學說。更為重要的是要認識到。五四新文化運動對傳統文化的批判以及對西式自由、平等的大力提倡和宣傳，為共產主義在中國的傳播清算了文化基地和開辟了民族文化發展的廣闊前景。共產主義思想與文化正是在這樣一個背景下傳人中國的。共產主義思想以消滅階級、實現真正的人類平等為己任，因而在思想層面上，比辛亥革命以來所傳播的法國大革命所提倡的自由、平等的民主觀念更為激進與徹底，“理論只要徹底，就能說服人”。

今天回過頭來，我們會發現，激進主義的文化批判存在問題。五四時期的激進主義文化批判，是要與傳統道德文化進行完全的切割，從而重建以現代性思想和精神相適應的道德精神。應當看到，五四運動100年來思想文化領域里的演變，所體現的正是這樣的心路軌跡?，F在要問，完全的切割是否可能？所謂完全的切割，即將傳統社會生活道德全部摧毀而重建。然而，這種可能性幾乎不存在。這是因為，道德文化不僅具有政治的功能，更重要的是具有維持社會秩序和社會共同體生存的功能。毋庸置疑。以儒家為代表的傳統文化不僅是與傳統專制帝制相適應的，甚至是專制帝制的思想文化基礎;同時更重要的是，它是中華民族幾千年來的生活樣法。全盤反傳統的激進文化批判，則完全沒有意識到這種根本性的問題。如孝文化不僅是地主階級的道德文化，它的政治功能在漢代發揮到了極致，它是漢代德治天下最重要的德行。同時，它也是中華民族在幾千年的家庭生活中所遵循的最重要的家庭倫理文化。傳統文化對孝道的提倡，確實有著如同“二十四孝”里所提倡的那樣的愚孝和殘害生命的孝，但又要看到，孝在中華民族幾千年的發展過程中，所起的維持家庭、社會秩序與社會共同體的重要作用，甚至具有不可替代的功能。實際上，歷史表明，沒有一個民族或國家在從傳統向現代轉換的過程中，全盤否定自己的文化與文化傳統而進行現代化是能夠順利成功的。亞洲的日本和印度都是在追求現代化的過程中同時保持了自己的文化傳統從而能夠較平穩地過渡到現代的例子。

當然，我們也應歷史地看待五四那代人對傳統的批判。以陳獨秀等人為代表的五四時期激進的文化批判，是西方現代文化與中國傳統文化相沖突的體現。這種文化批判表明在西方列強挾持現代性出現在古老而沒落的中華帝國面前時?，F代性對于中國的前程來說，已經成為不二的選擇。正如羅茲曼說：“我們認為，現代化是人類歷史上最激烈、最深遠并且顯然是無可避免地一場社會變革。是福是禍暫且不論。這些變革終究會涉及與業已擁有現代化各種模式的國家有所接觸的一切民族?，F存社會模式一無例外遭到破壞，現代化總是成為一種目標，盡管搞現代化的決心在程度上大小不一?！标惇毿愕任逅臅r期的文化激進主義者，在中國傳統文化與西方文化的對照過程中，敏銳地感覺到了中國古老文化與西方現代文化的沖突，從而在他們看來，要真正實現中國的政治現代化就要批判中國強調尊卑等次的傳統文化，追求真正的人類平等。然而，全盤否定中國傳統文化意味著中國幾千年來的生活智慧和倫理智慧在中國現代化的進程中得不到應有的尊重.從而必然導致社會秩序、道德秩序的動蕩與混亂。全面辯證地認識傳統文化，就要正確認識到，傳統文化尤其是儒家思想文化對于中華民族的生存與發展起了不可估量的作用。習近平說：“儒家思想同中華民族形成和發展過程中所產生的其他思想文化一道，記載了中華民族自古以來在建設家園的奮斗中開展的精神活動、進行的理性思維、創造的文化成果，反映了中華民族的精神追求，是中華民族生生不息、發展壯大的重要滋養?！泵珴蓶|曾經指出：“從孔夫子到孫中山，我們應當給以總結、繼承這一份珍貴的遺產。”在建設改革開放社會主義新時代的歷史條件下。在國際風云變幻的全球大環境下，中華民族的優秀傳統美德，更是我們今天需要發揚光大的優秀文化傳統。中華民族勤勞勇敢的優秀美德，中華民族不畏艱難、銳意進取的創新精神，尤其是中國民族幾千年來在政治、歷史、文化中起了重大作用的愛國主義傳統美德，對于當代條件下凝聚人心。團結海內外各族人民為我們在新世紀實現新的偉大目標而奮斗具有不可估量的精神意義。

改革開放以來，我們既重視引進西方先進的科技文化，也注重對傳統文化的保護與繼承。以習近平同志為核心的黨中央十分重視在現代化建設中對傳統文化的承繼與發揚。習近平說：“傳統文化在其形成和發展過程中，不可避免會受到當時人們的認識水平、時代條件、社會制度的局限性的制約和影響，因而也不可避免會存在陳舊過時或已成為糟粕性的東西。這就要求人們在學習、研究、應用傳統文化時堅持古為今用、推陳出新，結合新的實踐和時代要求進行正確取舍，而不能一股腦兒都拿到今天來照套照用。要堅持古為今用、以古鑒今，堅持有鑒別的對待、有揚棄的繼承，而不能搞厚古薄今、以古非今，努力實現傳統文化的創造性轉化、創新性發展。”習近平的重要思想指明了對傳統文化繼承的方法，我們不能完全照搬傳統，因而必須堅持古為今用，推陳出新，即實現傳統文化和文明的現代化轉換。在這一轉化過程中，實現古老傳統文化的復興。以及中國民族的偉大復興。因此，如何繼承與發揚優秀的傳統文化，仍然是歷史與現實給我們提出的重大課題。在實現這一創造性轉化過程中。我們既要克服激進主義的文化批判態度，也要防止一味復古的食古不化的極端保守主義態度。相比較古代社會，現代社會的政治經濟環境以及全球性的社會政治環境已經有了重大根本的不同。面對在現代條件下的各種機遇與挑戰，實現傳統優秀文化的現代轉型及民族文化的偉大復興，是我們在當下進行現代化追求的歷史使命。