糾正反饋形式對(duì)不同語(yǔ)言水平大學(xué)生英語(yǔ)寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的影響

【摘要】以廣東某高校非英語(yǔ)專業(yè)28名大一學(xué)生為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，研究哪種書面反饋對(duì)寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確率的提升更有效，并探討學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平是否對(duì)反饋形式效率有影響。根據(jù)學(xué)生英語(yǔ)水平分為高分和低分組，并在兩個(gè)組內(nèi)部進(jìn)行直接反饋和間接反饋。實(shí)驗(yàn)對(duì)象在三個(gè)月內(nèi)完成六篇四級(jí)作文。結(jié)果表明，間接反饋組的語(yǔ)言修正率略高于直接反饋組。在高語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者中，直接反饋的效果更加明顯;對(duì)于低水平學(xué)習(xí)者而言，間接反饋更加有效。

【關(guān)鍵詞】書面糾正反饋;不同語(yǔ)言水平;直接反饋;間接反饋

【作者簡(jiǎn)介】陳瑩瑩（1984-），女，廣東人，廣州大學(xué)松田學(xué)院，碩士，研究方向：二語(yǔ)習(xí)得與英語(yǔ)教學(xué)研究。

一、引言

在二語(yǔ)寫作教學(xué)過(guò)程中，對(duì)學(xué)生作文的反饋一直被認(rèn)為是教師任務(wù)的重要部分。然而，對(duì)于“采用哪種糾正反饋對(duì)學(xué)生的語(yǔ)言準(zhǔn)確性的提高更有效？”“不同類型的糾正反饋對(duì)于不同水平的語(yǔ)言學(xué)習(xí)者是否有不同的影響？”這些問(wèn)題雖然在近十幾年來(lái)的中外研究中都受到很大的關(guān)注，但是研究的結(jié)論并不一致。

二、文獻(xiàn)綜述

1. 糾正反饋的效果。在二語(yǔ)寫作教學(xué)的實(shí)際運(yùn)用中，指出錯(cuò)誤的地方并給出正確的形式，或者指出錯(cuò)誤地方并給出元語(yǔ)言解釋稱為直接反饋;而間接反饋是指教師指出錯(cuò)誤，但不提供正確的形式，例如在錯(cuò)誤處劃線，給出錯(cuò)誤代碼，或者在錯(cuò)誤的句子旁邊標(biāo)注該句子有錯(cuò)誤但不指出具體錯(cuò)誤（Ferris，2002）。

近二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)于書面糾正性反饋的研究主要圍繞是否有某種反饋形式產(chǎn)生更好的效果。有些研究直接反饋的不同形式（Sheen， 2007;Bitchener& Knoch，2009），有些研究間接反饋的不同類型（Ferris，2001; Park et al.， 2016），還有一些對(duì)比直接和間接反饋（Chandler，2003; Eslami，2014）。但至今并沒(méi)有一致的結(jié)論。例如，有些研究表明，直接反饋比間接反饋更加能夠提升學(xué)習(xí)者語(yǔ)言準(zhǔn)確度（Chandler， 2003; 陳曉湘& 李會(huì)娜，2009），而有些研究卻得出相反的結(jié)論（張薇&鄧躍平，2009;Eslami，2014）。

2. 學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平。學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言準(zhǔn)確性不僅受反饋形式的影響，還和被反饋者本身特點(diǎn)相關(guān)，例如被反饋者本身語(yǔ)言水平或者其對(duì)反饋的態(tài)度等等（Havranek & Cesnik，2001）。Sheen（2007）認(rèn)為，既然糾正反饋的目的在于學(xué)會(huì)某個(gè)知識(shí)，那么很有可能高水平的學(xué)習(xí)者更容易參與目標(biāo)知識(shí)的認(rèn)知對(duì)比，因此直接的語(yǔ)言解釋對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者更有效果。她在2007年的實(shí)驗(yàn)中也證明了元語(yǔ)言解釋能夠明顯地提高高水平學(xué)習(xí)者目標(biāo)語(yǔ)言點(diǎn)（冠詞）的學(xué)習(xí)。然而Park et al.（2016）的研究卻證實(shí)間接反饋更能提升高水平學(xué)習(xí)者的自我修正能力。對(duì)于中低水平學(xué)習(xí)者的研究，Eslami（2014）證明間接反饋能提升他們的語(yǔ)言準(zhǔn)確度。而Bitchener和Knoch （2009）的研究發(fā)現(xiàn)，不論采用傳統(tǒng)直接反饋還是元語(yǔ)言反饋，中低水平學(xué)生的語(yǔ)言準(zhǔn)確性并沒(méi)有區(qū)別。

針對(duì)學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平和反饋形式的關(guān)系，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究并不多，結(jié)果也并不統(tǒng)一。例如，吳菲（2010）的研究表明較低水平的學(xué)習(xí)者接受顯性錯(cuò)誤反饋，高水平者接受隱形錯(cuò)誤反饋后取得了比同一水平的學(xué)習(xí)者更高的語(yǔ)法精確度。袁丹（2016）對(duì)54名高中生的實(shí)驗(yàn)采用了相似的反饋方式，其結(jié)論是對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者和低水平學(xué)習(xí)者而言，采用“直接糾錯(cuò) + 師生交流”更能提高其英語(yǔ)寫作的準(zhǔn)確性;而對(duì)于中等水平學(xué)習(xí)者，“畫線反饋+錯(cuò)誤編碼”的反饋方式則更加有效。

本研究目的在于對(duì)反饋方式和學(xué)習(xí)者語(yǔ)言水平之間的關(guān)系做進(jìn)一步的論證。此外，因國(guó)內(nèi)相關(guān)研究大多針對(duì)直接錯(cuò)誤修改和錯(cuò)誤代碼的對(duì)比，并沒(méi)有對(duì)其他類型的糾正方式進(jìn)行探討。因此，本研究旨在一定程度上填充這方面的空白，對(duì)于直接反饋的其他方式（元語(yǔ)言解釋）和間接反饋（錯(cuò)誤代碼）對(duì)不同水平的語(yǔ)言學(xué)習(xí)者影響程度進(jìn)行探究。

三、研究方法

1.研究問(wèn)題。本研究問(wèn)題有二：1.直接糾正反饋（元語(yǔ)言解釋）和間接糾正反饋（錯(cuò)誤代碼），哪種對(duì)二語(yǔ)學(xué)習(xí)者寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的修正率高;2.兩種反饋對(duì)于不同水平學(xué)習(xí)者寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的修正效果是否相同。

2. 實(shí)驗(yàn)對(duì)象。以廣東某本科高校非英語(yǔ)專業(yè)大一28名學(xué)生為對(duì)象，女生20名，男生8名。所有試驗(yàn)對(duì)象的英語(yǔ)學(xué)習(xí)背景相似，均為母語(yǔ)為中文，并且在中國(guó)國(guó)內(nèi)有10年左右在校英語(yǔ)學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。

3. 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。研究員告知實(shí)驗(yàn)對(duì)象實(shí)驗(yàn)的安排和目的后，通過(guò)前測(cè)作文計(jì)算學(xué)生百字語(yǔ)言錯(cuò)誤數(shù)量，將學(xué)生分為高分組和低分組。對(duì)于前測(cè)作文錯(cuò)誤率處于中間位置的學(xué)生，參考其在上一學(xué)期末學(xué)校統(tǒng)考的英語(yǔ)成績(jī)，將他們分別放入相應(yīng)的組別。最終高分組14人，低分組14人。在高分組中，隨機(jī)將他們分成A、B兩組， 每組7人;在低分組中，也隨機(jī)分為C、D兩組，每組7人。

在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，參與者被要求限時(shí)30分鐘寫一篇CET4作文，字?jǐn)?shù)120-180字。實(shí)驗(yàn)歷時(shí)三個(gè)月，參與者共完成六篇作文（包括一篇前測(cè)作文），每?jī)芍芡瓿梢黄Ｃ客瓿梢黄魑模芯繂T在對(duì)其進(jìn)行批改后，返回給學(xué)生并要求根據(jù)修改意見(jiàn)重寫。對(duì)高水平A組和低水平C組，研究員采用直接糾正反饋，即標(biāo)注下劃線并給出元語(yǔ)言解釋和正確的形式;對(duì)于高水平B組和低水平D組，研究員采取間接糾正反饋，即標(biāo)注下劃線并用中文指出錯(cuò)誤類型。采用中文標(biāo)注而不使用字母代碼是為了減少因?qū)W生看不懂錯(cuò)誤代碼而導(dǎo)致不清楚錯(cuò)誤類型帶來(lái)的影響（Icy Lee， 1997）。

4. 數(shù)據(jù)收集。研究員統(tǒng)計(jì)每篇作文單詞總數(shù)量，以及語(yǔ)法錯(cuò)誤的總數(shù)量。單詞拼寫和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的問(wèn)題也會(huì)標(biāo)注出來(lái)，但是不計(jì)入錯(cuò)誤總量。同一篇文章中相同的錯(cuò)誤只計(jì)一次。最后用錯(cuò)誤總數(shù)和單詞總數(shù)形成的比例乘以100算出每篇文章百字錯(cuò)誤率，即錯(cuò)誤數(shù)量/單詞總數(shù)*100。最后運(yùn)用 SPSS19.0 統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，采用獨(dú)立樣本 t 檢測(cè)和配對(duì)樣本 t 檢測(cè)對(duì)比反饋前后學(xué)生英語(yǔ)寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的差異。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果及分析

1. 前測(cè)結(jié)果。表1顯示，在前測(cè)作文中，高分組（A和B）與低分組（C和D）百字語(yǔ)言錯(cuò)誤總量存在顯著的差異（Sig=.000<0.05），證明在開(kāi)始糾正反饋前，兩組同學(xué)的語(yǔ)言水平明顯不同。表2顯示高分組中A組和B組語(yǔ)言能力差異的顯著性為0.901;低分組中C組和D組語(yǔ)言能力的差異性為0.787。這兩組數(shù)據(jù)遠(yuǎn)大于0.05，證明反饋前，A組和B組語(yǔ)言能力水平相當(dāng)，C組與D組語(yǔ)言能力無(wú)差異。幾個(gè)組別的前測(cè)成績(jī)均符合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，因此，他們?cè)诤笃谧魑闹斜憩F(xiàn)出語(yǔ)言水平的波動(dòng)很有可能是由于糾正類型的不同和本身語(yǔ)言水平基礎(chǔ)的不同而引起的。

2. 直接糾正反饋和間接糾正反饋的效果對(duì)比。針對(duì)第一個(gè)研究問(wèn)題：直接糾正反饋（元語(yǔ)言解釋）和間接糾正反饋（錯(cuò)誤代碼）對(duì)于二語(yǔ)學(xué)習(xí)者寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的修正效率的對(duì)比，由表3的兩種反饋形式第一篇和第六篇文章的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)可得出，不論是直接反饋還是間接反饋，第一篇和第六篇文章錯(cuò)誤率均有顯著的不同（sig=0.000）。這證明兩種糾正方法對(duì)于學(xué)生語(yǔ)言準(zhǔn)確率均起到顯著的修正效果。表4中六篇文章的錯(cuò)誤率均值和標(biāo)準(zhǔn)差可見(jiàn)，兩種反饋形式從第一篇到第六篇文章錯(cuò)誤率均值都明顯下降。然而，間接反饋的錯(cuò)誤率均值比直接反饋下降稍微明顯一點(diǎn)，直接反饋下降了5.06，而間接反饋下降了5.19。證明間接反饋的作用比直接反饋則更明顯。這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果和Ferris（2002）的結(jié)論是一致的，她認(rèn)為間接反饋能夠使學(xué)習(xí)者進(jìn)行更深入的內(nèi)部語(yǔ)言處理，進(jìn)而促進(jìn)正確形式的內(nèi)部化。但是值得注意的是，在本實(shí)驗(yàn)中，兩組數(shù)據(jù)的差距并不大（0.13）。因此，間接反饋是否對(duì)不同語(yǔ)言水平學(xué)生都具備同等影響力，仍需進(jìn)一步進(jìn)行論證。

3. 兩種糾正反饋對(duì)于高、低水平學(xué)習(xí)者效果對(duì)比。針對(duì)第二個(gè)研究問(wèn)題：兩種反饋對(duì)于高水平和低水平二語(yǔ)學(xué)習(xí)者寫作語(yǔ)法準(zhǔn)確性的修正效果是否相同，由表5可以得出，高分直接反饋組中，第一篇作文和第六篇的錯(cuò)誤率有明顯的區(qū)別（sig=0.001）;同樣，高分間接組的錯(cuò)誤率也明顯下降（sig=0.008）。證明兩種反饋形式對(duì)于高分同學(xué)語(yǔ)法準(zhǔn)確性的提升均有顯著的效果。為了確定哪種反饋對(duì)于高分同學(xué)的修正率更高，對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析（表6）。 由表6兩組數(shù)據(jù)的平均值可以得出，高分直接反饋組兩次作文的均值差值為3.80，而高分間接反饋組對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)為3.09。可見(jiàn)，直接反饋的效率更高。這論證了Sheen（2007）對(duì)于元語(yǔ)言解釋對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者起到明顯效果的觀點(diǎn)。在Sheen（2007）的實(shí)驗(yàn)中，她主要針對(duì)目標(biāo)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)（冠詞），而本實(shí)驗(yàn)中并沒(méi)有特定的目標(biāo)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。因此，本實(shí)驗(yàn)補(bǔ)充了元語(yǔ)言解釋對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者語(yǔ)法修正的范圍。

同樣，由表7得出低分直接組和間接組的第一篇作文和第六篇之間有顯著的差異（分別為sig=.000和.001），證明兩種反饋形式對(duì)于低水平語(yǔ)言學(xué)習(xí)者寫作語(yǔ)法修正率均有明顯的效果。而從表8的描述性數(shù)據(jù)看，直接反饋組第一篇作文和第六篇均值差為6.31，而間接組對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)為7.28。可見(jiàn)，對(duì)于低語(yǔ)言水平學(xué)習(xí)者而言，間接反饋更能夠提升語(yǔ)法準(zhǔn)確率。這一結(jié)論與國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的研究都相悖。在吳菲（2010）和袁丹（2016）的實(shí)驗(yàn)中，低水平學(xué)習(xí)者更得益于直接反饋。而本實(shí)驗(yàn)與Eslami（2014）的研究結(jié)果一致：間接反饋對(duì)于中低學(xué)習(xí)者更有效。

五、結(jié)語(yǔ)

本實(shí)驗(yàn)通過(guò)對(duì)28位不同英語(yǔ)水平的非英語(yǔ)專業(yè)大一學(xué)生進(jìn)行分組，并對(duì)不同組采用不同形式的書面反饋，通過(guò)三個(gè)月時(shí)間完成六篇四級(jí)作文，采集學(xué)生每篇作文的語(yǔ)法錯(cuò)誤率。主要結(jié)論有兩個(gè)。其一，間接反饋（錯(cuò)誤代碼）比直接反饋（元語(yǔ)言解釋）的修正效果更明顯。其二，對(duì)于高水平學(xué)習(xí)者而言，直接反饋效果更有效;而對(duì)于低水平學(xué)習(xí)者而言，間接反饋效果更顯著。

本實(shí)驗(yàn)有一定的局限性。首先，實(shí)驗(yàn)規(guī)模并不大，所以得出的數(shù)據(jù)可能只具有一定的代表性;其次，直接反饋和間接反饋的形式多樣化，而本實(shí)驗(yàn)中只選取了元語(yǔ)言解釋作為直接反饋以及錯(cuò)誤代碼作為間接反饋的代表形式，因此，實(shí)驗(yàn)的結(jié)論只能代表元語(yǔ)言解釋和錯(cuò)誤代碼之間的關(guān)系。在未來(lái)的研究中，擴(kuò)大實(shí)驗(yàn)規(guī)模及增加其他反饋形式的對(duì)比，會(huì)增加實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)確度。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳曉湘，李會(huì)娜.教師書面修正性反饋對(duì)學(xué)生英語(yǔ)寫作的影響[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究：外國(guó)語(yǔ)文雙月刊，（5期）：351-358.

[2]吳菲.英語(yǔ)寫作教學(xué)中教師語(yǔ)法錯(cuò)誤反饋有效性的實(shí)證研究[M].Doctoral dissertation，上海：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2010.

[3]袁丹.修正性反饋對(duì)高中生英語(yǔ)寫作準(zhǔn)確性影響的研究[J].英語(yǔ)教師，2016（20）：9-15，共7頁(yè).

[4]張薇，鄧躍平.修正性反饋對(duì)中國(guó)大學(xué)生寫作的有效性研究[J].外國(guó)語(yǔ)文，（6）：139-144.

[5]Bitchener， J.， & Knoch， U. The relative effectiveness of different types of direct written corrective feedback[J]. System， 2009，37（2）：322-329.

[6]Chandler， J. The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing[J].Journal of second language writing， 2003，12（3）：267-296.

[7]Eslami， E. The effects of direct and indirect corrective feedback techniques on EFL students' writing[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2014，98：445-452.

[8]Ferris， D. Treatment of Error in Second Language -writing Classes[M]. Ann Arbor： University of Michigan Press， 2002.

[9]Ferris， D.， & Roberts， B. Error feedback in L2 writing classes： How explicit does it need to be[J]. Journal of second language writing， 2001，10（3）：161-184.

[10]Havranek， G.， & Cesnik， H. Factors affecting the success of corrective feedback[J]. EUROSLA yearbook， 2001，1（1）：99-122.

[11]Lee， I. ESL learners' performance in error correction in writing： Some implications for teaching[J]. System， 1997，25（4）：465-477.

[12]Park， E. S.， Song， S.， & Shin， Y. K. To what extent do learners benefit from indirect written corrective feedback？ A study targeting learners of different proficiency and heritage language status[J]. Language Teaching Research， 2016，20（6）：678-699.

[13]Sheen， Y. The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners' acquisition of articles[J]. Tesol Quarterly， 2007，41（2）：255-283.