成渝地區雙城經濟圈分工演變與城市生產率
——從產業分工走向功能分工

金曉雨，張 婷

(重慶理工大學 經濟金融學院， 重慶 400054)

一、引言

2020年1月3日，中央財經委員會第六次會議提出大力推動成渝地區雙城經濟圈建設，在西部形成高質量發展的重要增長極。這是繼2016年發布《成渝城市群發展規劃》后中央對西部地區的又一重要戰略部署。一般來說，城市群由少數中心大城市和多個外圍中小城市構成，中心城市承擔培育新產業和提供生產服務的功能，外圍城市承擔成熟產業的生產制造功能[1]。因此，對于成渝地區雙城經濟圈而言，中心城市重慶和成都與外圍城市是否可以進行有效分工是經濟圈建設的關鍵。

目前，成渝地區雙城經濟圈建設存在諸多難題。一方面，中心城市之間競爭大于合作，相背發展大于相向。重慶和成都爭當西部龍頭城市，相互競爭激烈。兩個中心基礎設施重復建設，產業結構雷同，阻礙了城市競爭力的提升[2-3]。另一方面，中心城市對外圍城市輻射帶動不夠。中心城市汲取周邊資源，產生的“虹吸效應”大于輻射帶動效應，導致外圍中小城市發展滯后，整個城市分布呈中部塌陷狀態[4]。從本質上看，這兩方面都是由于城市之間分工不足引起的。中心城市之間分工不足導致產業同構、重復投資和過度競爭，中心城市和外圍城市之間分工不足導致中心城市通過“虹吸效應”集聚過多產業和功能，而外圍城市則由于產業流失降低集聚經濟和城市競爭力，城市間經濟關聯減弱。

分工是實現經濟圈中心城市和外圍城市協調發展的有效途徑。通過產業和功能分工使中心城市和外圍城市專業化于不同的產業和功能，既可以避免城市之間重復投資和過度競爭，也有利于不同城市之間協調互補，提升整個經濟圈競爭力，并且在一個成熟的城市體系中，功能分工比產業分工更重要，城市之間也會逐步由產業分工走向功能分工[5]。那么，近年來，成渝地區雙城經濟圈的分工演變趨勢如何呢？這種分工對經濟圈內城市生產率有何影響呢？目前，鮮有文獻對此進行回答。

為此，本文在測算2003—2017年成渝地區雙城經濟圈產業和功能分工的基礎上，利用經濟圈內城市數據實證檢驗分工對城市生產率的影響。其邊際貢獻在于：第一，量化測度分工指數，有助于厘清近年來成渝地區雙城經濟圈的分工演變趨勢；第二，實證成渝地區雙城經濟圈分工與對城市生產率的影響，為相關政策制定提供經驗證據支持。

二、文獻綜述

(一)從產業分工到功能分工的演變

分工是不同城市發揮各自比較優勢進而提升整個城市體系效率的關鍵。關于城市分工的研究，經歷了從強調產業分工到強調功能分工的轉變。關于產業分工理論，一方面，早期學者認為集聚經濟來自行業內企業之間，行業內企業之間通過上下游產業關聯、勞動力市場共享和知識溢出降低企業成本和提高企業生產率，行業內集聚經濟與擁擠成本的權衡決定最優城市規模[6]。這種來自行業內的集聚經濟也被稱為Marshall外部性。在這種情況下，城市專業化于特定行業可以在維持擁擠成本不變的情況下最大限度提升集聚經濟，這是產業專業化分工有利于提升城市生產率的理論依據。另一方面，有觀點認為集聚經濟來自不同行業之間，多樣化的產業結構有助于城市發展[7]，這也被稱為Jacobs外部性。那么，城市產業到底應該分工專業化還是多樣化呢？事實上，在城市體系中多樣化和專業化城市是可以共存的[8]。多樣化城市有利于新產品研發和新產業培育，專業化城市則更有利于成熟產業的大規模專業化生產。在現實中，城市群中的中心大城市往往是多樣化的，更有利于培育新產業，而外圍小城市則是專業化的，有利于專業化生產。這在美國城市發展中得到了證實，很多新產業最初在多樣化城市孵化，以節約研發和試驗成本；而產業成熟之后又會轉移到專業化城市中去生產，以降低生產制造成本。

隨著通訊技術和交通運輸技術的發展，城市分工格局從產業分工走向功能分工，即不同城市承擔不同功能。通常是中心城市承擔總部經濟和提供生產性服務功能，而外圍城市承擔專業化生產制造功能。Duranton等通過構建一個數理模型推導管理成本變化對城市分工模式的影響，指出當總部和生產工廠之間管理溝通成本較高時，企業的總部和生產工廠會位于同一個城市，此時城市專業化于特定產業[5]。當總部和生產工廠之間管理溝通成本較低時，企業的總部會位于生產性服務豐富的城市，而將生產工廠放在專業于該產業的城市以節約生產成本，此時城市是功能分工的。張若雪指出隨著通訊技術和交通運輸技術的發展，企業內部不同部門之間的溝通成本降低[9]。此時，企業通過將不同生產環節放在不同城市，以充分利用各個城市的比較優勢。中心大城市具有豐富的生產性服務、豐富和及時的信息、大量的高技能人才等，這些條件有利于企業進行研發、管理和專業服務。中小城市的地價和勞動力等要素成本相對較低，而生產工廠需要較多的土地和勞動力，因此中小城市在專業化生產制造方面具有比較優勢，所以企業會將生產環節放在外圍中小城市。馬燕坤認為城市圈功能分工的形成和演變來自于分工的好處與分工的交易成本之間的權衡[10]。在實證研究中，國內學者趙勇等[11]、齊謳歌等[12]以及李靖[13]通過測算發現，我國城市功能專業化和城市群功能分工有逐步加強的趨勢。

(二)分工與城市生產率

在關于分工與城市生產率的研究中，主要有兩支文獻：一支文獻從產業分工角度，討論專業化和多樣化對產業發展和城市生產率的影響，本質上是Marshall外部性和Jacobs外部性哪個占主導的問題。Henderson等利用美國數據實證發現Marshall外部性主要影響傳統資本密集型企業，而Jacobs外部性則主要影響高科技產業[14]。Glaeser等指出Marshall外部性有利于靜態效率提升，而Jacobs外部性則有利于動態增長[15]。薄文廣利用中國省級層面數據，實證發現專業化水平和產業增長之間存在負向關系，多樣化程度與產業增長之間存在著一種非線性關系，多樣化程度較低不利于產業增長，多樣化水平較高時則會促進產業增長[16]。吳三忙等同樣發現專業化對制造業增長的影響為負，而多樣化有利于制造業的增長[17]。

另一支文獻討論功能分工對城市生產率的影響。王猛等利用2003—2011年長三角城市群數據實證發現，城市之間的功能分工顯著促進了經濟增長[18]。柴志賢等研究發現城市功能分工促進了生產性服務業效率提高，但對工業效率卻產生不利影響[19]。雷玉桃等利用珠三角城市群數據，實證發現城市功能分工對制造業生產率有促進作用[20]。黎文勇等實證發現城市群功能分工主要通過人力資本和對外開放等渠道傳遞，促進城市全要素生產率提升；并且與中心城市相比，城市群功能分工對外圍城市全要素生產率的促進作用更大[21]。這些文獻采用不同的數據和方法，得出功能分工對城市生產率的影響并不一致的結論。

綜上所述，現有文獻指出，隨著通信技術和運輸成本的降低，城市體系的分工模式會從產業分工走向功能分工。理論上，這種自然演變的分工體系有助于不同城市發揮各自比較優勢，提升城市生產率。然而，在實證研究中得出的結論卻并不一致，其原因可能與不同城市體系特征有關。成渝地區雙城經濟圈是典型的雙中心城市體系，且是由政府規劃和推動建立的，不同于西方國家自然演變的城市體系。因此，本文研究成渝地區雙城經濟圈的分工演變，以及這種分工演變對城市生產率的影響，有助于正確認識成渝地區雙城經濟圈內的分工并科學制定相應的發展政策。

三、產業分工與功能分工測算

(一)測算方法

本文的產業分工指的是不同城市專業化于不同的產業，體現為不同城市產業結構上的差異。Krugman提出的產業分工指數是以某個地區所有產業與另一個地區所有產業之間的比重差別來衡量產業分工[22]。因此，本文借鑒克魯格曼指數度量城市體系中心城市與外圍城市之間產業分工水平，即：

(1)

其中，i和j表示兩個城市，Sik和Sjk分別表示城市i和城市j產業k的就業占城市總就業的比重。該數值介于0到2之間，當兩個城市之間產業完全相同時為0，兩個城市之間產業完全不同時為2，數值越大代表產業分工水平越高。

功能分工指的是不同城市承擔不同的功能。根據理論文獻，大城市承擔總部經濟和生產服務功能，小城市承擔生產制造功能。Duranton等用城市中管理人員與生產工人比重與全國水平之間的差別代表功能專業化水平[5]。在國內文獻中，齊謳歌等[12]、趙勇等[11]、王猛等[18]、黎文勇等[23]、雷玉桃等[20]分別采用了不同方法測度功能專業化水平。雖然這些文獻采用的計算方法有差異，但基本思路一致，都是通過比較中心城市與外圍城市在制造業與生產性服務業方面的差別來衡量功能分工水平，但只度量城市體系的功能分工水平。鑒于此，為衡量城市體系內各個城市的功能分工水平，本文對現有文獻的方法進行改進。其中，中心城市i的功能分工指數FIci的計算公式為：

(2)

式中，J表示外圍城市，Lcis和Lcim分別表示中心城市i的生產性服務業與制造業就業，Lpjs和Lpjm分別表示外圍城市j的生產性服務業與制造業就業，FIci表示中心城市生產性服務業與制造業比重除以外圍城市生產性服務業與制造業比重。由于城市體系下的功能分工模式是中心城市專業化于提供生產性服務，外圍城市專業化于生產制造，因此該指數可以衡量中心城市與外圍城市的功能分工水平。

對于外圍城市，為了使計算出的功能分工指數與中心城市可比，將公式中的制造業和生產性服務業顛倒，得外圍城市j的功能分工指數FIpj計算公式為：

(3)

其中，I表示中心城市，其他變量與公式(2)中相同。

(二)計算結果

在成渝地區雙城經濟圈產業和功能分工的計算中，由于規劃對經濟圈包含的地理范圍尚無界定，這里仍選擇成渝城市群的城市(1)根據《成渝城市群發展規劃》，成渝城市群具體范圍包括重慶市的渝中、萬州、黔江、涪陵、大渡口、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸、北碚、綦江、大足、渝北、巴南、長壽、江津、合川、永川、南川、潼南、銅梁、榮昌、璧山、梁平、豐都、墊江、忠縣27個區(縣)以及開州、云陽的部分地區，四川省的成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽(除北川縣、平武縣)、遂寧、內江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州(除萬源市)、雅安(除天全縣、寶興縣)、資陽15個市。統計年鑒中由于只有市級層面的數據，因此計算中采用的是整個市的數據。。中心城市為重慶和成都，外圍城市包括自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州、雅安、資陽14個地級市。計算中心城市的分工時，將其他城市加總作為外圍城市；計算外圍城市的分工時，將兩個中心城市加總作為中心城市。考慮到2003年行業分類發生變化，本文計算的時間范圍為2003—2017年，選取19個兩位數行業數據，數據來源于《中國城市統計年鑒》。

圖1為2003—2017年重慶、成都兩個中心城市和外圍城市的產業分工指數。可見，該時期內中心城市和外圍城市的產業分工水平越來越高，即中心城市和外圍城市越來越趨向專業化于不同產業，且這種趨勢在2014年以后的上升更為明顯。這在一定程度上與國家對城市群的發展規劃有關。近年來，中央出臺一系列文件鼓勵城市群發展，并在2016年國務院正式批復同意《成渝城市群發展規劃》，為成渝地區通過產業分工推進地區經濟協調發展提供重要保障。根據城市經濟學理論，若集聚經濟主要來自于行業內部，那么這種專業化模式通過上下游產業關聯、勞動力市場共享和知識溢出有助于增強集聚經濟和城市生產率[6,24]。因此，城市之間分工的深化，有助于各個城市專注于特定產業，提高自身集聚經濟和比較優勢。

同時，筆者也發現雖然重慶和成都同為中心城市，可是重慶與外圍城市之間的分工水平卻明顯低于成都，且這種差距越來越大。自2014年以來，成都與外圍城市之間進行了快速的產業分工，而重慶與外圍城市之間的產業分工水平一直維持在一個比較低的水平，甚至有略微下降。導致這種現象可能有多種原因：第一，中心城市競爭關系。重慶與成都在經濟圈中的地位都是中心城市，產業同質競爭關系凸顯。例如，二者主導產業都是制造業，且都將汽車制造、電子信息、生物醫藥和新型材料等產業作為支撐產業。此外，成都與雙核經濟圈中的外圍城市在行政區劃上都屬于四川省，這種行政邊界導致在跨區域的產業布局上成都與外圍城市更容易協調。第二，地理距離。重慶與成都直線距離大約264公里，兩個中心城市間較大的空間距離增加了運輸成本，不利于產業分工。同時，重慶與外圍城市之間的平均距離也要大于成都與外圍城市之間的距離，導致成都相對重慶更容易與外圍城市進行產業分工。第三，重慶作為城市的特殊性。重慶作為一個城市，除主城9區外，還包括眾多周邊區縣，主城9區更接近于傳統上的城市，其主要輻射帶動周邊區縣發展，與周邊區縣形成較為完整的產業分工體系。根據《四川省“十三五”戰略性新興產業發展規劃》，四川各個新興產業的布局基本以成都為主體，再重點擴展至其他區域，包括雙核經濟圈的外圍城市。而重慶內部已形成的相對完整的產業分工體系與外圍城市在產業布局上存在重復性，使得其與外圍城市之間的經濟聯系相對弱化。

中心城市與外圍城市除了進行產業分工，還會形成功能分工，并且在成熟的城市體系中功能分工比產業分工更為重要。圖2為2003—2017年重慶、成都兩個中心城市和外圍城市的功能分工指數。從總體上看，歷年中心城市和外圍城市的功能分工指數均大于1，表明中心城市更傾向專業化于生產性服務業，外圍城市更傾向專業化于制造業，這和國內外大部分城市群的功能分工模式一致。從趨勢上看，可以分為3個階段：第一階段是2003—2007年，這個時期中心城市和外圍城市之間的功能分工指數逐步上升，中心城市的生產性服務業比重提高，外圍城市的制造業比重提高。第二階段是2008—2012年，這個時期恰好是金融危機發生階段，由于制造業受到沖擊，尤其是外圍中小城市制造業受到的沖擊更為嚴重，導致中心城市和外圍城市的功能分工反而開始下降。第三階段是2013年之后，隨著經濟恢復，中心城市與外圍城市之間的功能分工水平快速上升。

同時，筆者還發現兩個中心城市的功能分工指數也呈現出不同的變化趨勢。2012年之后，成都與外圍城市之間的功能分工水平持續上升，而重慶與外圍城市之間的功能分工水平卻持續下降。這同樣和中心城市之間的競爭關系、行政區劃問題以及空間距離等因素相關。不同于成都，重慶雖然作為成渝地區雙城經濟圈的中心城市，可是其承擔的功能過多，主城九區承擔總部經濟和生產性服務功能，周邊郊縣又承擔專業化生產制造功能，加之跨行政邊界的協調機制尚未健全，導致重慶與雙核經濟圈的外圍城市之間難以進行充分的功能分工。

總之，通過對成渝地區雙城經濟圈產業分工和功能分工的測算，筆者發現總體上中心城市和外圍城市之間的產業分工和功能分工都是逐步上升的，但成都和重慶與外圍城市之間分工的變化趨勢不同，前者與外圍城市之間產業和功能分工逐步上升，而后者與外圍城市之間產業和功能分工卻并沒有上升，功能分工甚至下降。

四、分工與城市生產率

(一)模型構建

分工使不同類別城市專業化于特定的產業和功能，有利于提升城市集聚經濟和生產率。根據前文計算的2003—2017年成渝地區雙城經濟圈內各個城市的產業分工和功能分工指數，繪出城市勞動生產率與分工的關系圖(見圖3)。從圖3(a)可以看到產業分工與勞動生產率之間的關系并不明確，擬合線顯示只有微弱的正相關性；而圖3(b)表明功能專業化與城市勞動生產率對數之間呈現較為明顯的正相關關系。

當然，散點圖中的關系可能是由于其他協變量以及個體效應和時間趨勢等引起的。為此，進一步構建計量模型，實證檢驗分工對城市生產率的影響。

LPit=β1KIit+β2FIit+Xitγ+μi+νt+εit

(4)

式(4)中，被解釋變量LPit為城市i的勞動生產率，核心解釋變量為前文計算的產業分工指數KIit和功能分工指數FIit。μ和ν分別為城市固定效應和年份固定效應，ε為隨機擾動項。控制變量X包括城市規模、產業結構、資本密集度、人力資本水平等。具體來看，城市規模用年末總人口對數表示；產業結構用第二產業單位就業比重和第三產業單位就業比重表示；資本密集度用人均資本存量對數表示，其中城市資本存量按照永續盤存法計算得到；人力資本水平用每萬人中大學生人數對數表示。數據來自《中國城市統計年鑒》。

(二)基本回歸結果

表1列出了基本回歸結果，模型Ⅰ和模型Ⅱ為在控制城市固定效應下分別單獨加入產業分工指數和功能分工指數的回歸結果，兩個回歸系數均顯著為正，但功能分工指數的顯著性水平更高。考慮到產業分工與功能分工具有相關性，單獨加入可能存在遺漏變量導致的內生性，影響回歸結果。為此，模型Ⅲ同時加入產業分工指數和功能分工指數，結果顯示兩個指數的回歸系數都有所下降，其中產業分工指數的顯著性水平下降，而功能分工指數仍可以在5%的水平上顯著區別于0。模型Ⅳ進一步加入其他控制變量并控制年份固定效應，發現產業分工指數的回歸系數變得不再顯著，而功能分工指數的回歸系數仍在5%的水平上顯著。這意味著相對于產業分工，功能分工對城市生產率的作用更為重要。這和理論分析一致，在城市體系中，中心城市專業化于生產性服務業，而外圍城市專業化于生產制造。這種功能分工取代產業分工，對于城市生產率有更重要的作用。

在其他控制變量中，城市規模對數的回歸系數顯著為正。這和城市經濟學理論一致，大城市有更強的集聚經濟和勞動生產率。產業結構的回歸系數不顯著。產業結構并不是導致城市生產率差異的主要因素，在外圍城市中有的城市以第二產業為主，有些城市以第三產業為主，但均可以帶來城市高生產率。經濟圈中不同城市通過專業化于不同產業和功能可以獲得高勞動生產率，這是一種良性分工。人均存量和每萬人大學生人數的回歸系數顯著為正，表明城市的物質資本密集度和人力資本密集度對城市生產率有正向影響。

表1 分工對城市勞動生產率的影響

(三)異質性檢驗

盡管從總體上看，分工有利于城市生產率提高，但不同規模城市、中心城市和外圍城市從分工中獲得的好處可能是不同的。在城市體系中，中心城市和大城市專業化于生產性服務，外圍城市和小城市專業化于生產制造。如果生產性服務產生更強的集聚經濟，那么中心城市和大城市從分工中獲得的好處將高于外圍中小城市，反之如果制造業產生更強的集聚經濟，那么外圍城市和中小城市從分工中獲得的好處將更高。一些研究認為生產性服務可以帶來更高的集聚經濟[25]，另一些則認為我國生產性服務業總體上效率不高[26]，中心城市和大城市專業化于生產性服務業難免降低城市生產率。為此，本文進一步考察分工對城市生產率影響的異質性，包括考慮城市規模異質性與成都和重慶中心城市的異質性。

為考察分工對不同規模城市的影響，表2模型Ⅰ為在基本回歸中加入城市規模對數與分工指數的交互項。結果發現城市規模對數與功能分工指數交互項回歸系數顯著為負，而主項回歸系數顯著為正。這表明隨著城市規模增加，功能分工對生產率的提升作用遞減，即功能分工對小城市生產率的提升作用更大。這可能是由于當前成渝地區雙城經濟圈中的小城市發展水平比較低，尚處于制造業集聚階段，通過后發優勢，這些城市從功能分工中獲得的效率提升要高于規模較大的城市。產業分工指數以及城市規模對數與產業分工指數的交互項回歸系數均不顯著，與基本回歸結果一致，產業分工對城市生產率的影響在統計上不顯著。

表2 分工對不同類別城市勞動生產率的影響

為了分析分工對中心城市與外圍城市的影響差異，表2模型Ⅱ和模型Ⅲ分別加入是否為成都和是否為重慶虛擬變量(Di)與分工指數的交互項。結果發現，對于產業分工而言，成都與產業分工指數交互項回歸系數顯著為正，表明盡管總體上產業分工對其他城市生產率并無顯著影響，但成都依舊可以從產業分工中獲得生產率提升；而重慶與產業分工指數交互性回歸系數不顯著，即重慶并不能從產業分工中獲得生產率的顯著提升。對于功能分工而言，是否為成都和是否為重慶與功能分工指數的交互項回歸系數均不顯著，而主項系數是顯著為正的，意味中心城市和外圍城市都能夠從功能分工中獲得生產率提升，且這種提升不受是否為中心或外圍城市的影響。由此，對于成渝地區雙城經濟圈，功能分工既有利于中心城市，也有利于外圍城市，從產業分工走向功能分工，更能推動經濟圈中各城市協調發展。

五、結論

成渝地區雙城經濟圈是我國推動區域經濟協調發展，打造內陸開放高地，在西部地區形成高質量發展增長極的重要戰略部署。其關鍵是要以重慶和成都為中心，其他中小城市為外圍，通過城市之間的有效分工，發揮不同城市比較優勢，優化資源配置，推動成渝地區一體化發展。本文測算2003—2017年成渝地區雙城經濟圈的產業分工和功能分工，發現中心城市成都和外圍城市的產業分工和功能分工都逐步上升，但同為中心城市的重慶與外圍城市的分工水平變化不大甚至是下降的。通過進一步實證分析分工對城市生產率的影響發現，中心城市和外圍城市之間的功能分工有助于城市生產率提升，而產業分工對城市生產率無顯著影響。

為此，在成渝地區雙城經濟圈建設中，城市之間要進行有效分工與合作，并在產業和功能上協調互補，以發揮不同城市的比較優勢。要轉變規劃和發展思路，從產業分工走向功能分工，強化功能分工對城市生產率的拉動作用。要以中心城市為主體，并基于各個地區的資源稟賦和比較優勢，形成跨市合作的產業鏈體系，提高經濟圈整體的產業集群能力。如重慶和成都雙城要發揮中心城市的創新、生產性服務、新產業培育等功能，將專業生產制造功能轉移到外圍城市，這樣既可以疏解中心城市的擁擠和規模不經濟，同時也為外圍城市提供了產業和發展機遇。

對于雙城經濟圈的中心城市，要打破中心城市重慶和成都之間的同質化競爭，尋求更多的互補合作空間，建立有效的跨區域合作協調機制，轉惡性競爭為有序良好的競合，轉相背為相向。這既具有必要性也有可行性，一方面，相對于國際大都市區和國內長三角、珠三角經濟圈，成都和重慶作為中心城市的體量不夠大，尚難以發揮中心城市的引領和帶動作用。因此，兩大中心城市之間有必要尋求更多合作，以擺脫單個中心城市體量和帶動力不夠的局面。另一方面，兩地也具有分工協作和協同發展的巨大空間。雖然重慶和成都皆以汽車制造、電子信息等產業為重要支撐，但行業內功能和業務上仍具有互補性。例如，雖然重慶和成都都發展汽車產業，但重慶具備國家級整車和零部件檢測能力而成都不具備，故而兩個中心城市在功能上也仍然存在很多合作空間。但是，將雙城的競爭轉為合作，要更加注重的是功能分工，而非產業分工。為此，兩地政府部門應主動加強聯系，突破行政壁壘障礙，以二者的交通一體化先行帶動教育和旅游等相關產業的一體化發展。

對于外圍城市，要盡快找準功能定位，根據城市的資源稟賦發展具有比較優勢的產業。外圍城市規模較小，只有專業化才能發揮出最大的集聚經濟效應，這些城市要根據地理區位、產業基礎、資源稟賦等條件，尋找具有比較優勢的產業進行專業化。如改進交通基礎設施、營商環境和上下游產業配套等軟硬件條件，加強與成都和重慶之間的功能聯系，吸引成熟產業進入，專注于生產制造功能，特別是位于雙核中間帶的城市更應主動承接雙核城市的產業。例如，眉山、德陽等距離中心城市較近的城市，可以承接一些中心城市的配套產業和勞動密集型產業，形成專業化的產業集群和制造基地；樂山等具有旅游資源的城市可以打通交通壁壘，發展生態農業和旅游產業等，強化與成都和重慶的旅游圈合作。總之，從分工角度看，中心城市與外圍城市以及外圍城市之間應在有效市場和有為政府的作用下，形成合理和有效的分工，特別是功能分工，發揮各個城市的比較優勢，并通過協作帶來整個成渝地區的發展。