淺析4套生理學(xué)教學(xué)問卷的信度與效度

張金虎 何亞萍 張雪芹 朱敏佳

（四川大學(xué)華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院生理學(xué)教研室，四川 成都 610041）

問卷調(diào)查是教師或教學(xué)管理部門收集學(xué)生對教學(xué)工作意見和建議的常用方式，以此作為制定教學(xué)決策的參考，通常包含若干板塊并設(shè)有一系列問題。教學(xué)問卷多為自制的探索式問卷，也允許被調(diào)查者自由選擇各備選項(xiàng)，調(diào)查結(jié)果存在一定偏差，因此需評估其質(zhì)量控制情況。

問卷收回后先進(jìn)行信度分析以便確認(rèn)數(shù)據(jù)是否可靠，較高的信度也是問卷具備一定效度的前提。當(dāng)信度和效度符合要求時，評價結(jié)果才有意義[1]。與試卷有所不同，問卷側(cè)重于分析結(jié)構(gòu)效度，以突出主題、減少冗余信息、優(yōu)化問卷設(shè)計。

生理學(xué)課程一貫重視利用問卷來收集學(xué)生的反饋信息。為客觀評估近年來生理學(xué)教學(xué)問卷質(zhì)量，我們選取教研室不同時期的4套問卷（2019年為網(wǎng)上問卷，其余為紙質(zhì)問卷），以SPSS17.0分析其信度與結(jié)構(gòu)效度，為今后的問卷制作與分析提供參考。

1 問卷信度分析

對問卷中態(tài)度/意見類選項(xiàng)進(jìn)行賦值，其中的反義項(xiàng)均進(jìn)行正向轉(zhuǎn)換[2]。數(shù)據(jù)錄入SPSS，選擇“分析”-“度量”-“可靠性”，并勾選“相關(guān)性”和“如果項(xiàng)已刪除則進(jìn)行度量”以評價項(xiàng)目間關(guān)聯(lián)程度及各項(xiàng)目信度貢獻(xiàn)大小，其它為默認(rèn)項(xiàng)。結(jié)果顯示問卷Cronbach's α值為0.688~0.887，符合探索式問卷信度不低于0.6的要求。1999年問卷項(xiàng)目間相關(guān)性太小有所影響信度，其余3套問卷信度較好，見表1。

表1 問卷基本情況及信度分析結(jié)果

理論上在減少項(xiàng)目后量表信度應(yīng)有所降低，若刪除某項(xiàng)后問卷信度反而變大，應(yīng)考慮修訂相應(yīng)項(xiàng)目。1999年、2006年和2012年各有一項(xiàng)刪除后出現(xiàn)信度突然變大的情況。

其中，1999年Q7問及講授知識的深度，92%的學(xué)生給予好評，且與其余項(xiàng)均無統(tǒng)計學(xué)相關(guān)；Q3問及多媒體教學(xué)的復(fù)習(xí)時長，相關(guān)性也差。經(jīng)嘗試，同時刪除Q7、Q3和Q4（多媒體對眼睛影響）后信度最大（0.720）。

2006年Q11是關(guān)于討論課計分占學(xué)業(yè)考核比例的問題，不少對討論課評價較低的同學(xué)卻希望大幅提高其占比。部分同學(xué)覺察到討論課評分有不合理之處，這與后來中南大學(xué)的調(diào)查相符[3]。

2012年Q12問及小班化教學(xué)后學(xué)生的投入，大部分人在肯定教學(xué)改革優(yōu)點(diǎn)的同時也表示加大了學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，這實(shí)為客觀事實(shí)的反映[4]。

問卷信度均符合要求，可作后續(xù)的效度分析。

2 問卷結(jié)構(gòu)效度分析

保留全部項(xiàng)目作因子分析，再視情況來取舍。選擇“分析”-“降維”-“因子分析”，在“描述”對話框中勾選“KMO和Bartlett球形度檢驗(yàn)”、“旋轉(zhuǎn)”選“最大方差法”、“選項(xiàng)”勾選“按大小排序”，其它為默認(rèn)值。KMO值皆大于0.7、Bartlett檢驗(yàn)X2值均有統(tǒng)計學(xué)意義，適合作因子分析[4]。主成分（貢獻(xiàn)度>1%的因子）累積方差60.2%~65.2%，符合探索式問卷一般不低于60%的要求，正交旋轉(zhuǎn)后項(xiàng)目載荷均有提高，見表2。

表2 問卷結(jié)構(gòu)效度分析結(jié)果

通常問卷項(xiàng)目應(yīng)不少于7項(xiàng)，且人數(shù)與項(xiàng)目數(shù)之比不小于5。因此，這4套問卷均可酌情壓縮。1999年問卷項(xiàng)目共同度和載荷均不高。對比信度結(jié)果，Q7在因子分析中未見異常，但Q4不僅共同度極低（0.259），在各主成分載荷也均低于0.45，即眼睛是否受影響與學(xué)生對多媒體教學(xué)的評價無關(guān)。刪除Q4后累積解釋方差達(dá)69.2%（對應(yīng)信度0.679）。2006年問卷不僅信度高，其項(xiàng)目共同度、載荷和解釋方差都最大。旋轉(zhuǎn)后Q11與Q6（討論課組織形式）構(gòu)成主成分2，即學(xué)生對討論課考核占比的看法與討論課組織形式的評價組合在一起；因Q11載荷（0.926）遠(yuǎn)超Q6（0.480），若按信度分析結(jié)果刪除Q11后主成分2消失，累積方差也降至60.8%。2012年Q12與Q11（小班化教學(xué)是否提升英語能力，該專業(yè)采用雙語教學(xué)、英語試卷考試）旋轉(zhuǎn)后構(gòu)成主成分3（載荷分別為0.802和0.799），即對學(xué)生來說提升英語能力與增大精力投入屬同一范疇的問題，除此外各主成分構(gòu)成與問卷設(shè)計的板塊基本一致。若按人數(shù)/項(xiàng)目比僅保留共同度最高的8項(xiàng)，主成分?jǐn)?shù)不變而累積方差升為75.5%（對應(yīng)信度0.741）。2019年問卷，原問卷板塊一和二的項(xiàng)目一并構(gòu)成主成分1，板塊五對應(yīng)主成分2，板塊三、四與主成分3、4正好對應(yīng)。主成分與問卷板塊吻合，項(xiàng)目設(shè)計合理。若刪除共同度最低的Q10和Q11（板塊四/主成分4，分別為“有自學(xué)內(nèi)容致難度加大”、“講解少影響學(xué)習(xí)成績”），累積方差升至64.5%；但兩者為必要的負(fù)面評價指標(biāo)，可稍作修訂而不宜刪除。

3 討論

教學(xué)問卷需要教師精心設(shè)計問題，各項(xiàng)目在一定程度上可相互印證；充分動員學(xué)生積極、認(rèn)真填寫個人感受，力求真實(shí)反映情況。然而學(xué)生對待問卷調(diào)查的認(rèn)真程度往往不如考試試卷，受心理影響也較大，難以避免噪聲干擾。因此問卷回收后應(yīng)作質(zhì)控分析，而非單純分析[2,4-6]。

不同于試卷用難度與區(qū)分度等指標(biāo)作項(xiàng)目分析，信度和效度既是問卷的質(zhì)控指標(biāo)，也用于其項(xiàng)目評價，作為刪除或修訂項(xiàng)目的依據(jù)[2，7]。在信、效度分析過程中，尤其是經(jīng)因子旋轉(zhuǎn)和重組，還能挖掘出單純選項(xiàng)分析難以提供的隱含信息。然而，問卷項(xiàng)目評價并不能簡單照搬信、效度分析結(jié)果，應(yīng)結(jié)合具體情況并按效度優(yōu)先的原則處理。如前述2006年Q11不僅要保留，還應(yīng)增加相關(guān)的問題（原問卷該板塊僅此一個項(xiàng)目），不但信息收集更全面，也可平滑信度、改善問卷結(jié)構(gòu)。

另外，這4套問卷備選項(xiàng)多為二元（是/否）或三元（更好/無變化/更差）設(shè)置，未采用Likert五點(diǎn)或七點(diǎn)法[4，7，8]。三套紙質(zhì)問卷均有涂改、修正現(xiàn)象，部分還作了手寫補(bǔ)充，反映出學(xué)生填寫問卷時較為認(rèn)真，同時也說明還可提升信息收集的精準(zhǔn)度。2019年問卷項(xiàng)目設(shè)計較好而累積方差不高，是否因其為網(wǎng)上電子問卷還有待研究。

綜合來看，生理學(xué)問卷質(zhì)量較好，反饋信息可靠、價值較大，進(jìn)一步做好其質(zhì)量控制，將更有助于推動教學(xué)質(zhì)量的持續(xù)提升。