兩代學(xué)人攜手的音樂史“書寫”

張寅 吳春艷

樂學(xué)人馮文慈訪談錄》（以下簡(jiǎn)稱《訪談錄》）①是近年音樂學(xué)界飽含學(xué)術(shù)溫度的一部力作。《訪談錄》的受訪對(duì)象雖是我國(guó)知名音樂學(xué)家馮文慈個(gè)人，但其學(xué)術(shù)意涵實(shí)則指向了所有“馮文慈們”——共和國(guó)成立前后所培養(yǎng)、成長(zhǎng)起來(lái)的一代音樂家。這一代音樂家不僅是新中國(guó)音樂史的親歷者，也是新中國(guó)音樂藝術(shù)體系的建構(gòu)者。如今，他們年事已高，逐漸退出了歷史的大舞臺(tái)，對(duì)這些音樂家的藝術(shù)歷程進(jìn)行及時(shí)搜集、記錄、整理與研究，保存這批“一手”的“活態(tài)”資料，應(yīng)該成為當(dāng)下音樂界、學(xué)術(shù)界十分重要的一項(xiàng)使命。②《訪談錄》不僅是編著者（訪談?wù)撸┞男惺姑木唧w踐行，也是一位青年學(xué)者對(duì)老一輩音樂家表達(dá)敬意與關(guān)愛的最佳方式。馮文慈先生完成采訪一周后即肺炎住院，同病魔抗?fàn)幎嗵旌笈c世長(zhǎng)辭。③我們?cè)跒橄壬碾x去悲痛惋惜之時(shí)，也要對(duì)這部具有“搶救”意味《訪談錄》的及時(shí)性與必要性表示敬意。

《訪談錄》看似僅是對(duì)被訪者口述內(nèi)容的記錄，實(shí)則從訪談問題的擬定、章節(jié)的編排、文本結(jié)構(gòu)的布局、訪談資料的呈現(xiàn)等，無(wú)不體現(xiàn)編著者的良苦用心及深入的學(xué)術(shù)思考。從“音樂口述史”的視角來(lái)看，如何科學(xué)、客觀地看待和處理“口述資料”，此著應(yīng)該有著一定的示范意義。同時(shí)，《訪談錄》作為兩代音樂學(xué)人攜手共同完成的一部音樂口述史著錄，其書寫方式及所呈現(xiàn)的“口述資料”是值得重視與探討的問題。

一、“寫史人”與“說(shuō)史人”的轉(zhuǎn)換

隨著20世紀(jì)中葉“口述史”概念的建立及研究方法的普及，“口述史”作為一種專門的治史方式波及到人文社會(huì)學(xué)科的諸多領(lǐng)域，音樂學(xué)科自無(wú)例外——“音樂口述史”已成為近年音樂領(lǐng)域的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。

口述史這項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)中涉及到兩個(gè)主體，即“說(shuō)史人”（指歷史信息的口述者）和“寫史人”（指歷史文本的撰寫者），二者緊密配合、相互協(xié)調(diào)，共同完成口述史的學(xué)術(shù)過(guò)程。《訪談錄》的采訪對(duì)象馮文慈先生口述的內(nèi)容，顯現(xiàn)出鮮明的音樂史學(xué)家的專業(yè)背景，從其對(duì)音樂歷史的認(rèn)識(shí)，到對(duì)音樂史學(xué)領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的評(píng)說(shuō)，再到對(duì)楊蔭瀏、黃翔鵬等學(xué)者的評(píng)價(jià)等，都是被訪者對(duì)某一特定歷史本相的原發(fā)性或繼發(fā)性解讀，無(wú)不顯示出其音樂史學(xué)家背景身份上的主觀判斷，這使得《訪談錄》“說(shuō)史人”的口述內(nèi)容具有了歷史觀念性存在的史料價(jià)值。想必，這也是編著者強(qiáng)調(diào)此著具有“口述史料”意義的原因之一④。從另一方面來(lái)看，《訪談錄》所呈現(xiàn)的內(nèi)容又具有一定的史實(shí)價(jià)值，此可分為兩類情況：一類是《訪談錄》中所呈現(xiàn)的不帶價(jià)值和學(xué)術(shù)判斷的內(nèi)容。比如，有關(guān)“說(shuō)史人”個(gè)人、家庭、工作的基本信息，參加各種活動(dòng)和會(huì)議的照片，學(xué)術(shù)著述的寫作與出版，宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等背景場(chǎng)域的介紹，同期音樂家間的交往，等等。這些內(nèi)容本身都是實(shí)實(shí)在在發(fā)生和存在過(guò)的史事及現(xiàn)象，顯然屬于歷史實(shí)在性存在的史實(shí)。第二類是上述提到的帶有主觀判斷的歷史觀念性存在的史料。若是從音樂史學(xué)史的視角來(lái)審視，將馮先生作為研究對(duì)象，則《訪談錄》中馮先生對(duì)實(shí)在性歷史存在所做的解讀及以音樂史學(xué)家的觀念重構(gòu)的“口述歷史”，就成為了相對(duì)于馮先生個(gè)人及中國(guó)當(dāng)代音樂史學(xué)史研究的史實(shí)。想必這也是作者在前言中提到的，此著可作為音樂史學(xué)史研究資料的原因。

口述史之所以“成史”的另一關(guān)鍵因素在于“寫史人”。一般情況下，從最初選題的框定、采訪對(duì)象的確定、采訪提綱的擬定（決定口述內(nèi)容的方向）、信息采錄方式的選用、采訪內(nèi)容的擇選、文字的編排與布局直到最終“成史”，寫史人的觀念一直貫穿始終且起著一定的主導(dǎo)作用。《訪談錄》的作者似乎在有意削弱作為“寫史人”的存在，誠(chéng)如其前言中所述：“訪談過(guò)程的行文力求不事雕琢，以追尋采訪的現(xiàn)場(chǎng)原貌……唯遇口語(yǔ)表達(dá)容易使讀者誤讀誤解之時(shí)，方由采訪者行以隨文夾注、腳注等注釋文字，對(duì)相關(guān)內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)慕忉尅⒀由臁！雹荨Ｗ髡呷绱恕盁o(wú)為而治”的學(xué)術(shù)處理方式顯然經(jīng)過(guò)了深思熟慮，建立在對(duì)“音樂口述史”相關(guān)理論長(zhǎng)期思考的基礎(chǔ)之上。《訪談錄》的作者有著多年“音樂口述資料”的采編實(shí)踐，對(duì)于“音樂口述史”有著自省、審慎地學(xué)術(shù)思考，認(rèn)為今日所謂“口述史”無(wú)非是治史的一種方法，是治史之時(shí)需要獲取的一類史料，于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的學(xué)人而言還是須謹(jǐn)言“口述歷史”為佳。？譾？訛基于此觀點(diǎn)，作者將《訪談錄》定位在一部信息比較充分的“口述史料”意義的著作，為學(xué)界提供新的有價(jià)值的現(xiàn)當(dāng)代音樂及音樂史學(xué)史的資料。？譿？訛有鑒于上，編著者將書名定為“訪談錄”，除了同本著的“敘事”方式有關(guān)以外，或許更為重要的原因出自其對(duì)于“口述史”理論的獨(dú)立認(rèn)知，？讀？訛致使采取了“隱身事后”“無(wú)為而治”的文字處理方式，以期盡量客觀、真實(shí)地轉(zhuǎn)述采訪現(xiàn)場(chǎng)，務(wù)求信息的“原汁原味”。此時(shí)的“寫史人”則有了換位于“說(shuō)史人”的自覺意味（盡可能客觀的陳述歷史信息）。

二、內(nèi)容的多樣性與深入性

《訪談錄》被訪者馮文慈先生自1950年始就先后在北京師范大學(xué)音樂戲劇系、北京藝術(shù)師范學(xué)院、北京藝術(shù)學(xué)院、中國(guó)音樂學(xué)院、中央音樂學(xué)院、中國(guó)藝術(shù)研究院等我國(guó)重要的音樂教育與研究機(jī)構(gòu)工作，且一直持續(xù)到21世紀(jì)，從所述內(nèi)容中基本可以窺見新中國(guó)建立后音樂史學(xué)術(shù)研究和音樂專業(yè)人才培養(yǎng)的大致輪廓，內(nèi)容上有著自洽的完整性。特別是有關(guān)音樂史研究事象的背景、緣由、歷程、同仁等內(nèi)容的介紹，可謂是中國(guó)當(dāng)代音樂史學(xué)史研究不可多得的寶貴資料。

《訪談錄》的編著者在其《對(duì)音樂口述資料采編的實(shí)踐與思考》一文中，根據(jù)口述資料的采錄觀念和操作初衷不同，將學(xué)界口述資料的采錄行為分為“以采訪者的課題所需為中心”“以口述史（Oral History）學(xué)科建設(shè)為中心”“以研究對(duì)象（被訪者）為中心”三類。《訪談錄》的處理方式顯然是作者所提“以研究對(duì)象（被訪者）為中心”的第三類。該書編著者之所以采用此方式，應(yīng)該是由受訪對(duì)象的特殊性所決定，被訪者馮文慈先生作為富有獨(dú)立個(gè)性和代表性的音樂學(xué)家，“將之放置于近現(xiàn)代音樂歷史發(fā)展的時(shí)代大背景之下，做出適于被訪者個(gè)體親歷、感受、認(rèn)知基礎(chǔ)上的自我表達(dá)。對(duì)于這類指向性的采錄行為，主要彰顯的乃是以被訪者作為學(xué)術(shù)主體采訪者配合引導(dǎo)并予客觀呈現(xiàn)的采錄實(shí)踐，口述資料的應(yīng)用范圍也將突破現(xiàn)時(shí)某一具體學(xué)科領(lǐng)域而顯得更加寬廣”？讁？訛。編著者從前期采訪到《訪談錄》的具體書寫，確是按照此思路貫徹與執(zhí)行，所呈現(xiàn)的內(nèi)容包含了馮先生的人生經(jīng)歷、學(xué)術(shù)歷程、人才培養(yǎng)、科研成就、治學(xué)理念、學(xué)科構(gòu)劃等諸多領(lǐng)域。《訪談錄》“以研究對(duì)象（被訪者）為中心”的口述資料處理方式及被訪者音樂學(xué)家的職業(yè)背景，導(dǎo)致了訪談內(nèi)容的多樣呈現(xiàn)是其必然，此著成為了解新中國(guó)成立以來(lái)音樂學(xué)界樣貌的一個(gè)獨(dú)特窗口。

《訪談錄》中所呈現(xiàn)的內(nèi)容不僅多樣，就相關(guān)話題的討論也極為深入。采訪者和被訪者作為音樂史領(lǐng)域兩代音樂學(xué)人在各自領(lǐng)域都有著深厚的學(xué)術(shù)積累和較高的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，他們之間的討論常使人“耳目一新”，引導(dǎo)大家進(jìn)入相關(guān)學(xué)術(shù)問題的深層次思考。如第六章“對(duì)朱載堉相關(guān)研究之回顧與思考”，在采訪者的引導(dǎo)下，所討論的話題“由淺入深”“由表及里”，馮先生發(fā)表了對(duì)律制問題的看法：“我先說(shuō)當(dāng)下對(duì)十二等比律研究方面，有一個(gè)比較重要的概念上的誤區(qū)，即認(rèn)為十二平均律是科學(xué)的。我對(duì)這個(gè)定性抱著質(zhì)疑的態(tài)度……”？輥？輮？訛先生不僅對(duì)不同律制的“科學(xué)性”進(jìn)行了學(xué)術(shù)分析，還深入探討了律制與音樂的關(guān)系及律制實(shí)際運(yùn)用的相關(guān)問題，這些觀點(diǎn)的發(fā)表顯然是建立在其多年深耕學(xué)術(shù)、深入研究的基礎(chǔ)之上。再如，馮先生的著作《中外音樂交流史》中將清末民初作為了中國(guó)古代音樂史的終結(jié)，這一觀點(diǎn)同音樂學(xué)界一般對(duì)古代史的劃分有所不同，采訪者顯然關(guān)注到了這一點(diǎn)，并有意拋出話題，先生就此問題作了深入、細(xì)致的解釋與分析：“按照一般通史，古代史以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為終端是很多人的做法。但是從古代中國(guó)到近代中國(guó)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵來(lái)說(shuō)，光按1840年劃分站不住……”？輥？輯？訛馮先生的此段表述以“學(xué)堂樂歌”為切入點(diǎn)，細(xì)致闡明了其依從具體的音樂事象為音樂史斷代依據(jù)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，充分展現(xiàn)了學(xué)者對(duì)音樂史斷代問題的獨(dú)立認(rèn)識(shí)和深入思考。

三、學(xué)術(shù)性的多維呈現(xiàn)

仔細(xì)閱讀《訪談錄》及編著者陳荃有先生近年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文會(huì)發(fā)現(xiàn)，圍繞著此次對(duì)馮文慈先生的訪談，編著者發(fā)表了一系列研究成果，形成了一個(gè)完整的音樂口述史采錄、研究的過(guò)程。《訪談錄》僅是其“資料性”成果的集中體現(xiàn)，圍繞著訪談田野，作者還發(fā)表了《在“音研所”的兩次編史經(jīng)歷——馮文慈訪談?chuàng)皲洝返裙?篇論文，？輥？輰？訛其中既有訪談?chuàng)皲洠灿欣碚撍伎迹€有以采錄資料為基礎(chǔ)的延伸探究，可謂成果豐厚。

《訪談錄》本身雖是一部以“資料”為重的著作，編著者在文字處理上也有意削弱自身的存在感，其“要說(shuō)的話”也主要通過(guò)另刊發(fā)的系列論文呈現(xiàn)，但這都不能掩蓋此著的學(xué)術(shù)含量，其學(xué)術(shù)性主要從以下幾個(gè)方面得以體現(xiàn)。

一是訪談問題設(shè)定的學(xué)術(shù)性。“一問一答”是本著寫成的主體形式，每個(gè)問題的提出不僅引導(dǎo)著訪談的方向，也決定著訪談的內(nèi)容。可以看出，《訪談錄》中編著者所提問題可總分為兩類：一類是作者提前擬定訪談提綱中所設(shè)定的問題，二類是作者根據(jù)馮先生的現(xiàn)場(chǎng)敘述而繼續(xù)追問或即時(shí)提出的問題。這些問題的提出不僅體現(xiàn)出了作者深厚的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，也是本著學(xué)術(shù)性的重要彰顯。如“他還有《琴譜》、八冊(cè)《樂舞全譜》等方面的著述，為什么不多‘關(guān)注一下？”“翻看《中外音樂交流史》有兩方面的感觸，一是您對(duì)歷史上的一些成說(shuō)持一種懷疑態(tài)度，比如“伶?zhèn)愖髀伞薄爸苣峦跷饔巍钡?二是對(duì)由于文化交流而出現(xiàn)的種種思潮持一種較為矛盾的看法。您這樣的治史觀念會(huì)不會(huì)影響到《中外音樂交流史》寫作的客觀性”等等問題的提出？輥？輱？訛，無(wú)不體現(xiàn)出編著者作為專業(yè)人士對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域問題的熟知和深入思考。書中類似這樣的發(fā)問不勝枚舉，這些專業(yè)問題的不斷提出促使談話的內(nèi)容更為深入，而不僅僅是史實(shí)與事項(xiàng)的列述。這也成為了《訪談錄》內(nèi)容學(xué)術(shù)性的重要體現(xiàn)途徑。

二是訪談?wù)咛釂柗绞降膶I(yè)性。《訪談錄》的編著者作為有經(jīng)驗(yàn)的采訪者，訪談過(guò)程中充分發(fā)揮著引導(dǎo)作用，竭盡全力、想方設(shè)法地激活和喚醒馮先生塵封的記憶，引導(dǎo)他講出更多歷史的細(xì)枝末節(jié)，從而獲得更多為翔實(shí)的歷史證據(jù)。如“北京師大音樂系當(dāng)時(shí)的師資力量總體是一種怎樣的情況？”“當(dāng)時(shí)音樂系的師資力量有多少人？有30人嗎？”等問題的連續(xù)追問？輥？輲？訛，反映出作者并沒有停留在前面談話內(nèi)容的表面，出于專業(yè)的敏感性，引導(dǎo)馮先生打開記憶之門，從其陳述當(dāng)中抓住信息點(diǎn)，繼續(xù)深挖歷史的細(xì)節(jié)，以便梳理清楚20世紀(jì)40年代北師大音樂系師資的基本情況。同時(shí)，采訪者在提問過(guò)程中非常注意措辭的準(zhǔn)確與簡(jiǎn)潔，語(yǔ)義明晰、指向明確，有效避免了一語(yǔ)雙關(guān)、生澀難懂等問題的出現(xiàn)，這也是口述史訪談?wù)邔I(yè)水準(zhǔn)的充分體現(xiàn)。另外，采訪者問題的提出也非常注意“度”的把控，這樣就給受訪者留出了足夠自由發(fā)揮的空間，這一語(yǔ)言習(xí)慣的養(yǎng)成同其多年從事學(xué)術(shù)刊物編輯的職業(yè)背景不無(wú)關(guān)系。如對(duì)我國(guó)早期音樂學(xué)認(rèn)識(shí)的討論中，“當(dāng)時(shí)對(duì)音樂學(xué)專業(yè)的設(shè)置和對(duì)音樂學(xué)的思考，上個(gè)世紀(jì)30年代的王光祈、青主等這些人以及著作的影響難道并不大嗎？”？輥？輳？訛可見作者對(duì)此問題雖有自己的認(rèn)識(shí)，但提問依舊以探尋的口吻，希望被訪者能夠不被影響、自由發(fā)揮。此發(fā)問方式在《訪談錄》中貫穿始終，這業(yè)已成為了其良好學(xué)養(yǎng)及謙遜品質(zhì)的言行自覺。

三是導(dǎo)語(yǔ)、腳注、按語(yǔ)的客觀性。《訪談錄》每一章的開始都設(shè)有導(dǎo)語(yǔ)，作者用凝練簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，就每一章的主旨內(nèi)容、采訪背景予以介紹與議論，其中也包括作者對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)事象的認(rèn)知、感悟與理解等內(nèi)容，以助讀者進(jìn)一步地閱讀與深入思考。行文過(guò)程中作者不僅對(duì)易誤解、有歧義的文字予以隨文夾注或腳注，還對(duì)一些重要的內(nèi)容做出了適當(dāng)?shù)慕忉屌c延伸。這類注釋性文字是史學(xué)類文章中不可或缺的有機(jī)組成部分，就如同于自然科學(xué)文章中提供的數(shù)據(jù)資料，具有“征信”的論證意義，同時(shí)也是作者治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)的重要體現(xiàn)。《訪談錄》中的注釋類文字格式規(guī)范、征引權(quán)威、觀點(diǎn)客觀，是本著學(xué)術(shù)性彰顯的又一亮點(diǎn)。此外，在每章的結(jié)尾作者都附有一段按語(yǔ)，以對(duì)章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明、評(píng)論和總結(jié)，其中無(wú)不閃現(xiàn)著編著者廣闊的學(xué)術(shù)視界與精深的學(xué)術(shù)認(rèn)知。閱讀此著，此類引導(dǎo)性、注釋性的文字內(nèi)容不應(yīng)錯(cuò)過(guò)。

與馮文慈先生訪談基礎(chǔ)上催生的系列論文是編著者以《訪談錄》為資料的研究實(shí)踐既是訪談行為的后續(xù)與深入，也是著作者研究成果和主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。作者并未將這8篇論文列入《訪談錄》之中，顯然這是為了維護(hù)《訪談錄》資料屬性的“有意之舉”，此種資料與成果分層處理的方式為“音樂口述史”的研究實(shí)踐樹立了良好的范例。如果能研習(xí)以上論文之后再閱讀《訪談錄》，相信對(duì)于《訪談錄》書寫方式與價(jià)值地認(rèn)識(shí)會(huì)更為透徹，對(duì)所載內(nèi)容的理解也會(huì)更為深刻。《訪談錄》的內(nèi)容涉及我國(guó)當(dāng)代音樂史的諸多方面，相信不同的學(xué)者以不同的學(xué)術(shù)視角切入，多會(huì)從中尋找到有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。

《訪談錄》可謂是馮文慈、陳荃有兩代音樂學(xué)人通力合作，攜手共同書寫的一部當(dāng)代音樂史的資料性著作，此種合作書寫的方式值得推廣，作者著錄的初衷值得弘揚(yáng)。如書中前言所述，馮文慈先生是在長(zhǎng)期患病且手不能書、腿難于行的情況下，純粹憑借記憶與常年養(yǎng)成的縝密思維來(lái)接受采訪。采訪過(guò)程中，由于馮先生年事已高，就討論話題一再重復(fù)、跑題的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，作者都如實(shí)予以記錄，這恰使本著更具溫度與真實(shí)性，但也側(cè)面體現(xiàn)出本書意指的“馮文慈們”均已到了耄耋之年，身體日漸羸弱（甚至部分已駕鶴西行），他們是新中國(guó)音樂歷史的親歷者、構(gòu)建者，他們是我國(guó)當(dāng)代音樂史不可多得的寶貴財(cái)富，對(duì)于他們音樂人生的著錄已“迫在眉睫”。《訪談錄》的印行是一個(gè)良好的開始，相信會(huì)有越來(lái)越多記錄老一代音樂家的音樂口述史著作不斷推出。

張? ? 寅? 博士，溫州大學(xué)音樂學(xué)院教授

吳春艷? 溫州大學(xué)音樂學(xué)院副教授

（責(zé)任編輯? 榮英濤）