論法律服務合同損害賠償范圍的確定

龔冠華 黃佳順

摘 要：在委托人與律師簽訂的法律服務合同中，其中一大類以代書遺囑為合同標的。律師在履行法律服務合同的過程中，是作為以豐富的法律知識為委托人提供專業化法律服務的執業者，其法律服務水平理應達到相應的專業標準。律師因未能全面履行自身職責致使遺囑無效的不當行為，不僅構成合同違約，還侵害了遺囑繼承人享有的繼承期待利益，由此形成請求權競合。因此，遺囑繼承人只得選擇一種請求權予以行使，嗣后另一種請求權隨即消滅。違約損害賠償范圍限于委托人為法律服務合同支出的律師費對價，侵權損害賠償范圍則限于因遺囑當然無效而減少的財產繼承份額。

關鍵詞：代書遺囑;請求權競合;繼承期待利益

中圖分類號：D923.6? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）31-0157-03

一、問題的提出

我國社會面臨逐步走向老齡化的現狀，加之老年人法律意識已得到切實加強，通過遺囑分配遺產的方式屢見不鮮。從實際看，我國法律明文確定具備遺囑見證資格的機構主要有公證處和律所。但在危急情況下，由于公證處要求事先申請等前置程序，致使其無法及時介入。此時，立遺囑人不得不轉而尋求律師參與遺囑見證。司法實踐中，已出現律師因自身疏忽導致見證遺囑無效而承擔巨額賠償的案例，比較典型的有上海的瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律師事務所案①和北京的王某富訴三某律師事務所案[1]。

這兩起案件中的遺囑繼承人均無法按照遺囑內容來繼承遺產的原因是見證遺囑被認定無效，由此訴諸法院。顯而易見，其中存在不外乎兩個共性問題：其一，案件類型究竟是法律服務合同糾紛抑或是侵權責任糾紛;其二，損害賠償范圍如何予以確定，代書遺囑收取的律師費與被繼承房屋價值明顯相去甚遠，繼承人因代書遺囑的無效情形遭受損失，律所是否應當對此承擔全額賠償責任。對于上述問題，筆者認為，不僅應厘清法律服務合同中違約和侵權的法律關系，還應理解代書遺囑中的繼承法律關系。

二、分析思路

合同所致侵權的法律行為分類在我國《合同法》第122條予以規范：（1）因標的物瑕疵而侵權，構成加害給付。（2）非因標的物瑕疵而侵權，又可分為：①違約導致侵害人身權②違約導致侵害財產權[2]。本案屬于典型的兩訴相遇，律所的不當行為違反法律服務合同在先，后又致使遺囑繼承人繼承財產的權利受到侵害，構成合同違約與侵權的雙重行為競合。當事人在此情況下，可以在違約損害賠償與侵權損害兩個請求權之間進行選擇，由其選擇一種使之，行使后另一未行使訴權則消滅[3]。以瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律師事務所案為例，一方面，祁某宇律所與瞿某禾訂立法律服務合同，合同標的為代書遺囑的見證服務，但該遺囑被法院認定無效，遺囑人意欲將名下房產交由指定遺囑繼承人予以繼承的合同目的落空且未能實現。據此，祁某宇律所沒有提供符合約定的法律服務的行為已然根本違約，應當承擔違約損害賠償責任;另一方面，根據遺囑人的意思，遺囑繼承人本應享有繼承系爭房屋的權利，卻因祁某宇律所未能完全履行法律服務合同內的職責義務而受到侵害，祁某宇律所對此的過錯是顯而易見的，應依法履行侵權賠償責任。故在分析如何確定損害賠償的程度范圍時有兩種方式可供選擇：一是違約損害賠償路徑，二是侵權損害賠償路徑。

三、違約損害賠償路徑

（一）加害給付的界定

加害給付是指，在履行債務時不但侵害了債權人自身的固有利益，與此同時，該行為亦有著侵害債權人履行利益的可能[4]。例如，在使用電視機的過程中，由于其質量有瑕疵而爆炸，這種缺陷對買受人的人身安全和財產造成了損害。加害給付制度的最早起源來自國民法理論，在德國又被學者稱為積極侵害債權。這一理論起初由德國著名律師史韜伯（Hermann Staub）于1902年提出，以彌補德國民法中傳統違約責任形態劃分的缺陷。該理論自問世以來，受到學界廣泛重視，德國學者多勒（D？觟lle）評價該理論乃是“法學上的偉大發現”[5]。強大的包容性是它的主要優勢，其在很大程度上對給付障礙體系予以完善，將德國法上違約形態限定為三種，①避免出現第四、第五種違約形態。

初步來看，律所的不當行為似乎構成表面上的加害給付。實則不然，經過對加害給付表現形式的深入探究，可以發現兩種損害債權人利益的不同存在情形：一是加害給付僅單純損害債權人的固有利益，二是加害給付不僅損害債權人的固有利益還損害履行利益。履行利益是債之法律關系一方以有效給付的形式履約時使對方受益的好處，其中包含有預期可得利益。固有利益則是當事人在任何合同項下均享有固定的人身、所有權等與對方給付毫無關聯的利益，其又被稱為完整性利益[6]。瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律所案中，在遺囑被認定無效后，遺囑繼承人依然能夠通過法定繼承獲得40%房屋份額，與系爭合同給付無關。暫不討論系爭合同履行利益的大小，能夠確定遺囑繼承人始終能獲得的40%房屋份額為固定利益。此處并未影響或侵害遺囑繼承人的固定利益，僅僅侵害其履行利益。因此，該案只是單純地請求權競合，并非加害給付。

（二）違約損害賠償的范圍

《民法總則》第179條列舉了十余種承擔相應民事責任的方式，包括賠償損失，又稱損害賠償[7]，其在合同法范圍就具體稱違約損害賠償。如今主要通過金錢賠償、代物賠償和恢復原狀等三種方式來達到維護被侵權者利益的目的。律所違反法律服務合同帶來的損失，賠償方式唯有金錢賠償較為妥當，這便涉及違約損害賠償的范圍。

在瞿某鳳、瞿某華訴祁某宇律所案的法律服務合同中，遺囑人負有金錢給付義務，律所負有提供完善法律服務的義務，使得遺囑人訂立的遺囑依其死因行為而生效，合同標的據此為代書遺囑的見證服務。遺囑的有效與否決定遺囑繼承人能否取得剩余60%房屋份額，那么能否認定60%房屋份額就是履行利益呢？假設系爭合同的履行利益為60%房屋份額，意味著律所在合同中的標的并非提供代書遺囑的法律服務，而是交付60%房屋份額或與之相類似的給付，顯然這一假設無法成立。該履行利益的損失基于法律服務合同關系，未能獲得60%房屋份額基于繼承法律關系，兩者并非基于同一種法律關系，不能將其隨意混淆。此外，鑒于該案律師費與所繼承房屋價值差距甚遠，亦很難認定系爭法律服務合同的履行利益為60%房屋份額。故在合同違約情形下，該案的履行利益損失應為未獲得有效的代書遺囑，損害賠償范圍限于律師費。遺囑繼承人要求違約損害賠償60%房屋份額，缺乏相應的請求權基礎。

四、侵權損害賠償路徑

（一）明確繼承期待權的權利性質

通說認為，以被繼承人離世時間為劃分節點，往往可以將繼承權分為繼承開始前階段和繼承開始后階段，前者稱為繼承期待權而后者稱為繼承既得權。繼承期待權是否屬于期待權，長期以來在我國學界頗具爭議，一種觀點認為繼承期待權是期待權，期待權是將因某種條件成就取得某種權利的先行地位予以權利化[8];另一種觀點則認為繼承期待權不屬于期待權的范疇，而是一種期待利益。德國民法典第2110條規定有后位繼承權，德國后位繼承制度中的繼承權是期待權。所謂后位繼承，是指在遺囑繼承過程中，遺囑人事先指定由某一繼承人繼承其擁有的財產利益，其后因約定條件的成就或者相應期限的界至而發生轉移給另一繼承人予以繼承的特殊繼承制度。其最先肇始于羅馬法，后經由德國法所承繼、發展并完善，奧地利、瑞士等德語國家的民法典也在一定程度上繼受了該制度[9]。而我國繼承法律中并無針對性的相應制度，所以繼承期待權名義上雖冠作“期待權”，但并不能就此認定性質為期待權。從本質上看，其是一種期待利益。

（二）明確繼承期待利益是否應予保護

關于是否應予保護繼承期待利益的問題，首先需厘清繼承權是否會受到侵害，學界目前存在著兩種互相對立的觀點，即肯定說與否定說?？隙ㄕf主張： 鑒于繼承權毋庸置疑的權利性質，加之凡權利均有可能被侵害的基本事實，繼承權概莫能外[10]。“侵權法的公平意義在于，其所保護的權益與對象應符合公平正義的社會價值導向。假若一直將繼承權排除于侵權行為法所保護范圍，在某種程度上便無意傳達大眾一種信息：法不禁止對繼承權進行侵害?！盵11]而在否定說的觀點下，由于繼承權系一種過性權利，被繼承人一旦死亡，其財產就發生自動轉歸到繼承人名下的效果并為繼承人所有。他人此時侵害的只能是具體的財產權，例如對財產的所有權，而不可能以繼承權為對象進行侵害，因為繼承權本身就具有不可侵之屬性。在此種見解下，“被繼承人的死亡條件達成，其遺產就自然依法轉為以繼承人名義所有的財產，故不法侵權人侵犯的并非繼承人原先的繼承權，而是其財產現在的所有權?！盵12]

我國《侵權責任法》于2010年7月1日生效施行，正式設置繼承權并將其列入保護法益，為繼承權保護提供了全新的請求權基礎，那么繼承期待權能否得到法律保護？雖然位于繼承開始階段前的繼承權并非屬于期待權性質，但就此卻無法否定其內涵亦囊括繼承權的應有之義，況且其當前只是換作繼承期待利益的形式狀態蘊含于繼承權概念的廣義范圍之中?？偟膩碚f，在這一路徑下對《侵權責任法》第2條第2款中繼承權的解讀應當包含繼承開始前的期待利益及繼承開始后的繼承權。因而上述條款列明的繼承權自然涵蓋了繼承開始之前的繼承期待利益，所以侵權責任法順理成章對其予以保護，也是經由文義解釋方式對該條內容詮釋的必然結果。

（三）明確侵害繼承期待利益的構成要件

繼承期待利益的受侵害模式主要為遺囑無效，其是指立遺囑人離世前立下的遺囑由于違反法定要件或缺少必備法律環節而被法院判定無效的有關情形。大致包括如下兩種情形，一種是請求如律師、公證員等法律職業的專業人員予以幫助，在其介入下訂立的遺囑被認定無效;另一種則是無外部幫助時，立遺囑人自身在遺囑行為過程中的過失使遺囑發生無效的情形。第一種無效情形的發生在于法律專業人員在介入遺囑見證的過程中，未能提供水平合格的法律服務，損害繼承人的原有繼承期待利益，應承擔對造成遺囑無效的行為的侵權責任;第二種無效情形出于立遺囑人的自身過失，由其自行承擔不利法律后果。前文提及的兩起案件便屬于專業的法律人員所實施的不當行為致使遺囑無效的情形。

結合侵權責任法的基本原理，律所仍應對其侵權的不當行為承擔與之對應的侵權責任，因為符合如下四項具體構成要件：一是侵權行為，表現為律所在對遺囑人立遺囑的見證過程中未實現盡職盡責的要求，進而造成遺囑確定無效的不當違法行為。二是侵權損害事實，呈現出因為無效遺囑的發生使遺囑繼承人完全或部分喪失了本應按生效遺囑可獲得的繼承期待利益，即遺囑繼承人原可得到依據該遺囑授予其的一定遺產份額?？墒浅鲇谶z囑無效的緣故，加之被繼承人業已辭世，當下的遺囑繼承人不得不選擇法定繼承順序，遵循法定繼承原則重新再分割遺產。此時，原無效遺囑分配的遺產減去現按法定繼承分割后所獲遺產之間的二者差額可計算為遺囑繼承人遭受的損失，故賠償范圍限定為因遺囑確定無效而被減少的財產份額[1]。三是因果關系，反映在律所的違法不當行為與遺囑繼承人出現損害事實的聯系存在因果關系，即上述損害事實可直接歸因于遺囑無效。當遺囑無效后，遺囑繼承人喪失了按先前遺囑繼承遺產的特定機會，該直接結果必是因遺囑無效而造成，而之所以遺囑無效是因為遺囑人所委托律師的不當的非專業行為所致。故律所即專業人員未盡責的不當行為與受害人即遺囑繼承人的損害事實之間具有不可否認的因果關系。四是主觀過錯，在主觀方面，侵權行為人原意力圖幫助立遺囑人妥善完成立遺囑行為，不可能出于故意心態。故主觀過錯普遍呈現為過失，過失大多具有較強的不確定性，在判斷行為人有無過失時，應當結合整體案情予以個案確定，即應考量行為人的不同具體身份再認定：一種是專業人員，另一種則是非專業人員。假如屬于專業人員，那么過失的認定標準就與專家責任相類似。專家責任指的是“具有專業知識或者專業技能為公眾提供專業服務的專家，對自己的專業服務的職業活動中所應當達到的專業服務標準，由于故意或過失沒有達到該種專業服務標準，并且因此造成了受委托人或第三人的損害所應承擔的責任”。[13]此處對專業人員的義務要求嚴格于常人水平，只要因為不當行為無法實現委托人意欲達成的委托事項，那么即可認定該專業人存在過錯，應承擔其對委托人帶來損失的賠償責任。

五、結語

因法律服務合同違約導致侵害繼承期待利益，由此產生請求權競合，是典型的兩訴相遇情形。從合同違約之訴角度看，律師系以法律服務滿足當事人特定法律需求的專業人員，在執業過程中，其法律服務標準應達到相應的專業水平。只要是因其不當行為致使委托人所委托的事項無法實現，其應當承擔違約責任，違約損害賠償范圍限于作為合同對價的律師費。從侵權行為之訴角度看，律師未能履行法律服務合同約定職責的不當行為侵害遺囑繼承人的繼承期待利益，對此存在過錯，應對遺囑繼承人的損失承擔相應賠償責任，侵權損害賠償范圍限于因遺囑確定無效而被減少的財產繼承份額。

參考文獻：

[1]? 最高人民法院辦公廳.王某富訴三某律師所財產損害賠償糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報，2005，（10）：32-35.

[2]? 李錫鶴.請求權競合真相——權利不可沖突之邏輯結論[J].東方法學，2013，（5）：23.

[3]? 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009：102.

[4]? 王榮珍.對加害給付概念與救濟的再思考[J].政法論壇，2005，（5）：173.

[5]? 王利明.論加害給付[J].法制與社會發展，1995，（5）：21.

[6]? 朱曉喆.瑕疵擔保、加害給付與請求權競合[J].中外法學，2015，（5）：1127.

[7]? 崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2003：257.

[8]? 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009：406.

[9]? 申衛星.期待權基本理論研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006：76-77.

[10]? 王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2009：111.

[11]? 牟延林，吳安新.繼承權應屬于侵權法的保護對象[J].天津商學院學報，2001，（3）：56.

[12]? 馬俊駒，余延滿.民法原論：第3版[M].北京：法律出版社，2007：916.

[13]? 楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2005：439.