冷刀錐切術與宮頸環(huán)形電切術治療宮頸鱗狀上皮內(nèi)瘤變的療效比較

謝桃紅 陳體平 陳蓉 馮小兵（通訊作者）

（瀘州市人民醫(yī)院婦產(chǎn)科 四川 瀘州 646000）

宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）反映宮頸癌發(fā)生發(fā)展過程，為子宮頸浸潤癌的一組癌前病變[1]。目前針對宮頸活檢診斷為CIN Ⅱ～Ⅲ級及陰道鏡檢查不滿意或隨訪困難的CIN Ⅰ級患者多建議以宮頸切除治療、宮頸病變破壞治療和全子宮切除等方法進行積極治療，以達到阻斷病程，預防宮頸癌的目的[2]。冷刀錐切術（CKC）為治療CIN 傳統(tǒng)術式，近年來宮頸環(huán)形電切術（LEEP）在CIN 診斷治療中應用廣泛，但何種術式更具優(yōu)勢尚存爭議[3]。對此，觀察CKC 與LEEP 在CIN 治療中的應用情況，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

分析2015 年9 月至2018 年9 月我院95 例行手術治療CIN患者，根據(jù)手術方式分為CKC 組（n=42）和LEEP 組（n=53）。納入標準：①符合《婦產(chǎn)科學》（第8 版）[4]中CIN 診斷分級標準，術前CIN 分級Ⅱ～Ⅲ級者；②年齡＞18 歲者；③無宮頸物理、手術治療史者；④自愿簽訂知情同意書者。排除標準：①合并重要臟器功能不全或惡性腫瘤者；②嚴重心腦血管疾病、血液系統(tǒng)疾病及其他婦科疾病者；③臨床資料不全者。CKC 組年齡21～45 歲，平均（31.75±6.14）歲；陰道鏡檢查CIN Ⅱ級25 例，CIN Ⅲ級17 例；有生育史31 例，無生育史11 例。LEEP 組年齡22 ～48 歲，平均（32.34±6.85）歲；陰道鏡檢查CIN Ⅱ級29 例，CIN Ⅲ級24 例；有生育史35 例，無生育史18 例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本次經(jīng)瀘州市人民醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

兩組患者均于月經(jīng)干凈3～7d內(nèi)，排空膀胱，取膀胱截石位，消毒外陰、陰道，暴露宮頸，冰醋酸、碘液擦拭宮頸，確定手術范圍。CKC 組：行椎管內(nèi)麻醉，放置窺陰器，碘試驗確定宮頸病變切除范圍，著色區(qū)域外0.3～0.5cm處進行錐切，錐高2.5cm，寬2 ～3cm；縫合創(chuàng)面，填塞碘紡紗布于宮頸、陰道作壓迫止血，術后24h 取出。LEEP 組：采用美國Wallach 公司LEEP 刀，宮頸局麻；確定切除范圍后據(jù)宮頸病變情況選擇相應LEEP 刀頭，切除病變及其外緣3 ～5mm，根據(jù)病變向頸管延伸程度確定切除深度（一般為5 ～25mm，不超過宮頸內(nèi)口），電凝止血，必要時填塞絡合碘棉球，24h 后取出。兩組術后定位標記切除的病變組織后送檢；術后使用抗生素1d，2 個月內(nèi)禁房事、盆浴；術后隨訪1 年。

1.3 觀察指標

觀察手術情況、術后殘留及復發(fā)情況；比較兩組患者術前、術后12 個月時人乳頭瘤病毒（HPV）分型和薄層液基細胞學（TCT）檢測結果差異，HPV 檢查采用美國GE 公司第二代雜交捕獲試驗采樣工具包，采集宮頸管樣本，測定HPV16、18 等高危型HPV病毒感染陽性率，記錄術后12 個月時高危型HPV 轉陰率；宮頸TCT 檢查采用薄層液基細胞技術，采集宮頸分泌物，制作脫落細胞薄片，鏡下觀察細胞形態(tài)特點，參照TBS 分類標準[5]進行診斷，記錄TCT 異常率；記錄并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS20.0 軟件，手術情況等計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，采用獨立樣本t檢驗；術后殘留及復發(fā)情況、HPV 和TCT 檢測結果、并發(fā)癥發(fā)生情況等計數(shù)資料以n（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 手術情況

LEEP 組手術時間、術中出血量及創(chuàng)面愈合時間均小于CKC組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術情況比較（±s）

表1 兩組手術情況比較（±s）

組別 例數(shù) 手術時間（min） 術中出血量（mL） 創(chuàng)面愈合時間（d）CKC 組 42 25.47±5.41 29.52±5.24 45.43±8.48 LEEP 組 53 12.28±2.73 12.06±2.45 35.26±7.11 t 15.453 21.494 6.357 P 0.000 0.000 0.000

2.2 術后殘留及復發(fā)情況

兩組術后殘留率及術后12 個月復發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組術后殘留率及術后12 個月復發(fā)率比較[n（%）]

2.3 高危型HPV 感染情況和TCT 檢測結果

兩組術前及術后12 個月時高危型HPV 感染情況和TCT 異常率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組術前及術后12 個月時高危型HPV 感染情況和TCT 異常率比較[n（%）]

2.4 兩組術后并發(fā)癥比較

LEEP組術后并發(fā)癥發(fā)生率小于CKC組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組術后并發(fā)癥總發(fā)生率比較[n（%）]

3.討論

宮頸癌多發(fā)于40 歲以上女性，40 歲以下少見，但CIN 則多發(fā)于25 ～35 歲女性。且有研究顯示，CINIII 級患者30 年累積發(fā)生宮頸浸潤癌的概率在30%以上，而正確治療CINIII 的患者發(fā)展為宮頸癌概率則約為1%[6]。CIN 存在著自愈性，根據(jù)其級別的不同可選擇保守治療、宮頸物理治療和手術治療[7]。目前針對宮頸活檢診斷為CIN Ⅱ～Ⅲ級患者多建議以宮頸切除治療、宮頸病變破壞治療和全子宮切除等方法進行積極治療，以達到阻斷病程，預防宮頸癌的目的[8]。

CKC 是婦科切除子宮頸的常見術式，其由外向內(nèi)呈圓錐形切除患者宮頸病變組織，切緣清晰，有利于病理檢查，并可保留宮頸解剖結構及功能[9]，為CIN 治療的常用術式。LEEP 可通過電外科透熱療法對宮頸病變組織進行電圈切除，不僅治療準確、操作簡便、術后組織愈合快，相較于冷刀錐切、激光錐切等術式還具備對標本邊緣的熱破壞小、費用低、不影響病理學診斷、并發(fā)癥少等優(yōu)勢[10]。本次兩組術后殘留率及術后12 個月復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），顯示CKC 與LEEP 均有良好的手術效果。研究顯示，大部分CIN 患者常伴HPV 感染，術后持續(xù)HPV 檢測對CIN 病情轉歸監(jiān)測有重要價值[11]。TCT 為宮頸病變細胞學篩查的重要手段，其相對于傳統(tǒng)巴氏涂片檢查，收集脫落細胞量較多，避免了常規(guī)涂片檢查的諸多干擾因素，診斷準確率顯著提升，對CIN 病情檢測意義重大[12]。本文中，兩組術前及術后12 個月時高危型HPV 感染情況和TCT 異常率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），顯示CKC 與LEEP 對CIN 治療效果相當，均有一定價值。

結果顯示，LEEP 組手術時間、術中出血量、創(chuàng)面愈合時間及術后并發(fā)癥發(fā)生率均小于CKC 組，提示LEEP 手術情況優(yōu)于CKC，于患者恢復有利。相關研究顯示，LEEP 使用圈電極直接接觸組織，當圈電極接受到高頻電波發(fā)生器發(fā)送的連續(xù)正弦波形電流時，將對接觸組織細胞進行加熱，當需要分離切割時，則加熱使細胞溫度升至100℃以上，引起細胞“爆炸”，并于圈電極周圍形成蒸汽包膜，在電場中的電離作用下產(chǎn)生電弧切割效應，發(fā)揮切割作用[13]。楊英等[14]研究發(fā)現(xiàn)，LEEP 電弧切割效應還可通過防止組織與圈電極的直接接觸避免其遭受透熱損傷，調(diào)節(jié)圈電極溫度使組織細胞溫度于100℃以內(nèi)緩慢上升，則僅使組織細胞出現(xiàn)脫水、核蛋白凝結等情況，同時也可收縮毛細血管和淋巴管，產(chǎn)生止血和封閉分離組織的效果，與本結果一致。此外，該術式微創(chuàng)、操作便捷，可根據(jù)CIN 具體情況選擇合適電切圈，一次切除病灶，適用于對該疾病的治療[15]。

綜上所述，LEEP 相較于CKC 在手術情況、術后并發(fā)癥等方面較CKC 更具優(yōu)越性，且治療效果與CKC 相當，為治療CIN 的理想手段。