淺析嚴(yán)格責(zé)任

摘 要：嚴(yán)格責(zé)任作為一項(xiàng)主要存在于英美法系刑法當(dāng)中的制度，由于與大陸法系刑法所要求的罪過形式不相融合，其歷史地位長期無法確立。但毋庸置疑的是，我國刑法所規(guī)定的持有型犯罪確立了相對嚴(yán)格責(zé)任，代表性罪名有中華人民共和國刑法第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任;主觀惡性;持有型犯罪

中圖分類號：D914? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）33-0147-02

嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)于19世紀(jì)末期的英國，它順應(yīng)打擊、預(yù)防犯罪與社會福利的需要而產(chǎn)生，并逐步發(fā)展成為近代刑法當(dāng)中的刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一。英美法系許多國家的刑法中有專門的章節(jié)對適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪做出規(guī)定。該刑法制度廣泛地存在于英美法系的許多國家中。

一、嚴(yán)格責(zé)任的含義及特征

關(guān)于其含義，學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是。第一種觀點(diǎn)對嚴(yán)格責(zé)任做出如下認(rèn)定：對于沒有主觀罪過或者主觀罪過模糊的行為追究刑事責(zé)任的制度[1];第二種觀點(diǎn)稱其為絕對責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，指行為人道義上的過錯(cuò)存在與否不影響行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定，只要行為人的行為造成了特定的危害后果，仍然可以追究其刑事責(zé)任[2];第三種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)相同的地方在于它認(rèn)為對于缺乏犯意的行為仍然可以追究刑事責(zé)任，不同的地方在于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛，只要有一個(gè)行為要素不要求過錯(cuò)，即可以被認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任[3]。

那么立法者規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任之用意何在呢？讓我們追根溯源，看一個(gè)在嚴(yán)格責(zé)任確立歷史上具有標(biāo)志性意義的案件，這個(gè)案件發(fā)生于1875年的英國，該案被害人是一名實(shí)際年齡16周歲的姑娘安妮，但她自稱18周歲，雖然被告聲稱其有確定的證據(jù)證明安妮已滿18周歲但其父證明她未滿16周歲，雖然最后陪審團(tuán)以15∶1的多數(shù)票裁定被告有罪。

該案中，對于行為人是否明知或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到姑娘年滿16周歲這一事實(shí)，起訴方?jīng)]有充分的證據(jù)予以證明，但如果僅憑被告以簡單的事實(shí)否定即認(rèn)為被告不構(gòu)成犯罪，不免有放縱犯罪之嫌疑。

于是相對嚴(yán)格責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生，它考慮到人們心理狀態(tài)的復(fù)雜性，法律實(shí)施的不可逆轉(zhuǎn)性，便需要在某些特定案件中對行為人不明確的主觀罪過實(shí)行過錯(cuò)推定。它與絕對嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別就在于：英美刑法在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)往往附加了一些限制，如“無過失辯護(hù)理由”“第三者辯護(hù)理由”即“善意辯護(hù)理由”，善意辯護(hù)理由主要是通過美國坎托爾雇傭少女偷拍色情電影案件確立的，該案案情大致如下：聯(lián)邦政府起訴坎托爾及其同伙米尼違反聯(lián)邦兒童色情法雇用未成年少女偷拍色情電影，被告人對于雇傭該演員偷拍電影色情案供認(rèn)不諱，但由于羅滋及其父偽造了假出生證明和駕駛執(zhí)照等方法使被告對其年齡產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，即被告沒有認(rèn)識事實(shí)上也不可能認(rèn)識羅滋為未成年少女。初審法院在審理該案件時(shí)運(yùn)用到了“善意辯護(hù)理由”，允許被告以對羅滋年齡誠實(shí)而合理的認(rèn)識錯(cuò)誤作為辯護(hù)理由，這就彌補(bǔ)了絕對嚴(yán)格責(zé)任對缺乏有責(zé)性的行為人一概追究刑事責(zé)任的弊端，符合社會的正義觀念。

相對嚴(yán)格責(zé)任的特征是：一是它包括兩種意義上的嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)體意義上的嚴(yán)格責(zé)任就是不去考慮行為人的主觀罪過只考慮行為造成的后果就可以對被告加以定罪：程序意義上的嚴(yán)格責(zé)任是從刑事訴訟法的角度去講的，即允許對只造成后果主觀上沒有過錯(cuò)的行為起訴。二是在對被告人追究刑事責(zé)任的過程中，雖然不去考慮行為人的主觀過錯(cuò)，但是允許被告提出合情合理的辯護(hù)理由，被告對法律的無知或者認(rèn)識錯(cuò)誤，或已盡最大努力來防止危害結(jié)果不能作為辯護(hù)理由。三是被告人實(shí)施了危害社會的行為。四是該行為是在具體罪過形式支配下實(shí)施的。五是適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪行為，只能是刑法所規(guī)定的。

二、英美刑法當(dāng)中的嚴(yán)格責(zé)任

英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任分為兩種，第一種是制定法意義上的嚴(yán)格責(zé)任，第二種是普通法意義上的嚴(yán)格責(zé)任。

前者主要有：一是公害罪，指違背法律或不履行法律義務(wù)，因而阻礙、影響或者妨害女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為，公害對于公眾健康有潛在的危險(xiǎn)性，因此該罪必須有一部分公眾受到危害的事實(shí)。二是中傷性誹謗罪，指以長久的形式公布對某人或某一類人具有誹謗內(nèi)容材料的行為。只有在具備正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由，即公布的內(nèi)容是真實(shí)的時(shí)候，而且這種正當(dāng)理由只有當(dāng)公布材料的目的是公眾的利益時(shí)才不構(gòu)成犯罪。三是褻瀆性誹謗罪。指一個(gè)人以長久的形式公布攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會信條或者其他圣者的內(nèi)容，只要公布的材料傷害或者侮辱宗教情感就構(gòu)成該罪。四是蔑視法庭罪，在該罪的某些范圍內(nèi)，特別是影響到社會輿論的情況下，要確定被告人的刑事責(zé)任，一般不需要對被告故意或者明知做出證明。

關(guān)于普通法上的嚴(yán)格責(zé)任，主要涉及工商管理、交通管理之類的法規(guī)行為，由于這類案件數(shù)量迅猛增長，立法機(jī)關(guān)立足于效率的角度，在立法文件中未使用明確語言規(guī)定某一犯罪以故意過失為要件，而由法院在適用法律的過程中具體適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則，主要體現(xiàn)在諸如《1914年破產(chǎn)法》《1950年公路交通運(yùn)輸法》當(dāng)中。

由于在英美刑法當(dāng)中大多是將行政不法轉(zhuǎn)為刑事不法，同時(shí)其對從事高危作業(yè)的人的注意能力提出了高于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，要求公民時(shí)刻保持高度警惕又非易事。因此，其一般不適用于重罪，并且對于適用于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪所規(guī)定的刑罰一般為罰金。

三、嚴(yán)格責(zé)任在中國的命運(yùn)

嚴(yán)格責(zé)任允許在某些情況下對行為人的主觀罪過實(shí)施推定，與中國主客觀相一致的定罪原則相矛盾，因此，中國多數(shù)學(xué)者對此持反對態(tài)度，但也不乏對此持贊成態(tài)度的學(xué)者。持贊成態(tài)度的學(xué)者當(dāng)中存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，總則當(dāng)中的防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)以及醉酒人在喪失責(zé)任能力的情況下仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任的適用;有的學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任只適用于具體的罪刑關(guān)系當(dāng)中，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪以及其他一些持有型犯罪[4]。

醉酒的人完全喪失責(zé)任能力的原因可以歸結(jié)為兩種：一種是行為人故意或者過失使自己陷入醉酒狀態(tài)，然后利用醉酒狀態(tài)實(shí)施犯罪行為。這種情況下，則稱之為原因自由行為。對于此種行為的可罰性，即使在英美刑法當(dāng)中也不用嚴(yán)格責(zé)任而是用其他理論來加以解釋，如“事先過錯(cuò)理論”。另一種為不可抗力導(dǎo)致行為人陷入醉酒狀態(tài)。這種情況下仍然要求行為人負(fù)刑事責(zé)任實(shí)屬不當(dāng)，不能用嚴(yán)格責(zé)任加以解釋[5]。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式一般由疏忽大意的過失構(gòu)成，特殊情況下可由過于自信的過失或者間接故意構(gòu)成[6]。至于立法針對暴力犯罪規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)或者無限防衛(wèi)權(quán)，這里有必要對特殊防衛(wèi)權(quán)當(dāng)中的造成他人傷害的后果是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)所要求做出的后果做出界定，行為人在沒有任何思想準(zhǔn)備的情況下遭受不法侵害，身心處于高度緊張的狀態(tài)，法律在這種情況下為了鼓勵(lì)行為人積極與犯罪做斗爭，允許行為人的行為造成他人傷亡這一合法后果，因此這種情況下行為人的心理狀態(tài)并非罪過的心理狀態(tài)，屬于日常生活中所說的故意或者過失，而非罪過形式當(dāng)中所說的故意或者過失。

刑法分則中規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪當(dāng)中存在嚴(yán)格責(zé)任，學(xué)界一般予以認(rèn)同。國外有財(cái)產(chǎn)申報(bào)這一配套制度，不在財(cái)產(chǎn)申報(bào)之列且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合法收入范圍的財(cái)產(chǎn)很容易被認(rèn)定為不法財(cái)產(chǎn)，這種不法財(cái)產(chǎn)本身因其來源的合法性成疑，既表明了行為人存在的主觀犯罪故意，不言而喻地顯示了這種行為亟待刑法上的否定性評價(jià)，司法機(jī)構(gòu)不必再去刻意證明持有者的犯罪惡意。2017年頒發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》和《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告查核結(jié)果處理辦法》的執(zhí)行力逐漸增強(qiáng)，國內(nèi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度從無到有，從無章可循到逐漸制度化，從試點(diǎn)到推廣，從流于形式到加強(qiáng)抽查，從每年只是象征性地填表到加強(qiáng)對隱瞞不報(bào)的內(nèi)部監(jiān)督，都說明國內(nèi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度逐漸成熟，對于遏制腐敗起了一個(gè)很好的預(yù)防作用。但是這些黨內(nèi)的監(jiān)督絕不能替代法律的作用，認(rèn)可巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪嚴(yán)格責(zé)任的存在對于有效地節(jié)約司法成本、打擊腐敗仍然有不可忽視的重大意義。

持有型犯罪的客觀方面由于沒有明顯的身體動(dòng)靜，造成對其主觀犯意的證明具有一定的困難性。持有型犯罪形式作為第三類犯罪種類，有別于作為犯罪和不作為犯罪。作為犯罪的危害性表現(xiàn)在行為人的身體動(dòng)作中，不作為犯罪的危害性表現(xiàn)在其對法定義務(wù)的違反中，巨額資產(chǎn)來源不明罪作為一類十分典型的持有型犯罪，它的客觀方面的表現(xiàn)形式表現(xiàn)為行為人持有了大量巨額資產(chǎn)，這為其主觀方面是否具有過錯(cuò)提供了證明上的困難，主觀惡性經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展歷程：古希臘時(shí)期，蘇格拉底和柏拉圖倫理上對其進(jìn)行倫理上的惡性評價(jià)，亞里士多德第一次把主觀惡性從倫理角度上升到法律高度，發(fā)展到羅馬法時(shí)期，古羅馬法學(xué)家把惡性引入到了刑法領(lǐng)域，到現(xiàn)代時(shí)期主觀惡性在英美法系國家和大陸法系國家有了各種各樣的稱謂，被稱之為“責(zé)任”或者“犯意”，無論是責(zé)任抑或是犯意，全部都是行為人的內(nèi)心世界和內(nèi)心活動(dòng)，只有外在表現(xiàn)為行為人的身體活動(dòng)或者對法益的破壞，才能為人所把握和掌控。這類犯罪主體其內(nèi)心意圖相比其他類型的犯罪，在司法實(shí)踐中更加難以把握，堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的立場就成為當(dāng)然抉擇。但是同樣的，在適用時(shí)應(yīng)有所限制，一方面只適用于那些行為人主觀上有罪過，但又往往難以證明的持有型犯罪;另一方面又可以通過轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方式提供無罪的辯護(hù)理由。此外，立法上可以考慮對此類適用嚴(yán)格責(zé)任的罪行處比較輕的刑罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 劉生榮.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1991，（1）.

[2]? 鄭耀華.英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法學(xué)與實(shí)踐，1991，（4）.

[3]? 孫光駿.論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1998，（1）.

[4]? 馬登民，鄔明安，等.試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[G]//改革開放與刑法發(fā)展.北京：中國檢查出版社，1993.

[5]? 王晨.我國刑法規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任嗎[J].法學(xué)研究，1992，（6）.

[6]? 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[責(zé)任編輯 百 合]

收稿日期：2020-05-08

作者簡介：朱小玲（1979-），女，河南開封人，副教授，碩士，從事刑法學(xué)研究。